a9a91ef3-214d-4ff1-a9d7-ea1d9b5d5f93 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-801-367/2016                             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00168-2016-1                                              Registro Nr. ROIK: 16054874611                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3.

         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 13 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant T. U., nedalyvaujant nukentėjusiajam R. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,                                                          n u s t a t ė : 2015-10-17 d. apie 12:00 val., T.

U. vartojo alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini) ir pasisavino 50 Eur iÅ¡ R. N., padarydamas R. N. 50 Eur turtinę žalÄ . 2016-04-21 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ T. U. atžvilgiu vadovaujantis LR BPK 168 str., 3 str. 1 d. 1 p. Tokiais veiksmais T. U. įvykdė smulkiÄ svetimo turto vagystę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. T. U. 2016 m. sausio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu kaltės nepripažino. Teigė, kad jokių pinigų iÅ¡ R.

N. neimė. Vėliau, t. y. 2016 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu teigė, kad pinigų iš R. N. nevogė, tačiau apie 40-50 E. R. N. pats jam davė. N. R. N. parodė, kad prie parduotuvės Maximos, kuri yra netoli Tauragės autobusų stoties sutiko L. P., kuris jį pakvietė eiti išgerti. R. N. nusipirko 0,5 l degtinės ir su L. P. nuėjo pas T. U.. Kambaryje iš viso buvo 4 vyrai ir 4 moterys. Vėliau R. N. į virtuvę pakvietė L. P., kurioje buvo ir T. U.. L. P. paprašė R. N. paskolinti jam 5 E. R.

Nabuža sutiko ir iÅ¡skleidė piniginę. Tuo momentu T. U. turėdamas su savimi kirvį, griebė piniginę ir pasiėmė apie 120 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ T. U. 120 Eur žalÄ .  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir T. U. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, taip pat: nukentėjusiojo R.

N. parodymai teismo posėdžio metu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. U. teismo posėdžiu metu patvirtintos aplinkybės, kad sumÄ t. y. 50 Eur jis matė ir gavo iÅ¡ nukentėjusiojo, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus nutarimus pagal kuriuos matosi, kad T. U. daug kartų teistas už analogiÅ¡kus pažeidimus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė asmenims, kurie kaltinami smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis praÅ¡o atlyginti 120 Eur žalÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U. neneigia, kad gavo 50 Eur iš nukentėjusiojo. Nukentėjusysis tvirtina, kad iš jo pinigai buvo atimti prievarta. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pažeidėjas, tiek nukentėjusysis ir kiti asmenys buvę išgertuvių vietoje buvo neblaivūs, todėl tiek nukentėjusiojo, tiek ir pažeidėjo parodymus vertina kritiškai. Iš kartu buvusio L. P. paaiškinimų matyti, kad pastarasis tvirtino, jog matė R. N. piniginėje 60 eurų, t.y. 50 ir 10 eurų.

T. U. jam pasakęs, kad R. N. jam davė 50 eurų, bet jis nežino, ar U. pasiskolino pinigus, ar atėmė pinigus iÅ¡ R. N. teigia, kad iÅ¡ jo pinigai buvo atimti grÄ sinant kirviu ir Å¡autuvu, tačiau jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti iÅ¡gertuvių dalyviai. Kadangi ir pakartotinai grÄ Å¾inus bylÄ tirti policijos pareigÅ«nams nepavyko paÅ¡alinti visų neaiÅ¡kumų, teismas sprendžia bylÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo ribose, t.y. dėl T. U. padarytos svetimo turto - 50 eurų vagystės iÅ¡ R.

N.. Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad T. U., pasisavino 50 Eur iÅ¡ R. N., t. y. T. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.T. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Taip pat įpareigojimas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti R.

N. padarytÄ 50 Eur turtinį nuostolį (ATPK 341 str.).   Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas                                                                        n u t a r ė :

T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti jam 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Ä®. T. U. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos atlyginti R. N. padarytÄ 50 Eurų turtinį nuostolį.   IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 1001, paskirtis - ROIK: 16054874611.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                                                     Raimonda Pauparienė