a9a8daec-aff3-4e0e-8419-3cb8cbf0ccd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolės N. Å .-S. atstovo antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. U., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skolininkei V.

U. skirti 250 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-113861 dėl 23 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, areÅ¡tuota skolininkės vardu įregistruota transporto priemonė. 2016 m. spalio 24 d. skolininkei iÅ¡siųstas ir 2016 m. spalio 26 d. pasiraÅ¡ytinai gyvenamosios vietos adresu įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolį, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti. Pažymi, kad iki 2016 m. lapkričio 10 d. antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudÄ . Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/16/01668 nustatyta, kad antstolę N. Å .-S. atstovaujantis antstolis D.

S. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-113861 dėl 23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1, 4). Antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016 m. spalio 21 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės V. U. vardu registruotÄ transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8, 12-14) ir surašė ReikalavimÄ pristatyti automobilį, kuriuo įpareigojo skolininkę per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos į automobilių aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba nesant galimybių to padaryti, informuoti apie tai antstolį ir nurodyti, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti (v. b. l. 16). Minėtas reikalavimas skolininkei asmeniÅ¡kai įteiktas 2016 m. spalio 26 d. (v. b. l. 17).

Byloje duomenų apie tai, kad skolininkė įvykdė antstolio reikalavimus nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantis, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ kaip pagrindÄ skolininkės V. U. procesinei atsakomybei kilti (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).Antstolis praÅ¡o skolininkei V.

U. skirti 250 Eur baudÄ už 2016 m. spalio 21 d. Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymÄ . Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimų pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę antstolio kontoros adresu arba nurodyti, kur jÄ apžiÅ«rėti, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolio reikalavimus taip pat į tai, kad skolininkei bauda skiriama pirmÄ kartÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininkei V.

U. skirtina 50 Eur dydžio bauda. Skolininkei V. U. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a: antstolės N. Å .-S. atstovo antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti iÅ¡ dalies.Skirti skolininkei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio D. S. 2016 m. spalio 21 d. Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymÄ LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Skolininkei V.

U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.Skolininkei V. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Kristina Lysionok