a9a8ca53-d50a-4e9d-b2e9-aa2c18a5e99d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-23753-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17224-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo ir baudos skyrimo UAB „Techstatus“ vadovui P. K.. Teismas n u s t a t ė : PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis Nr. 2-4386-258/2016 dėl skolininko UAB „Techstatus“ turto areÅ¡to 62 639,05 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Creditum“ naudai. 2017 m. kovo 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie apraÅ¡ytų transporto priemonių buvimo vietÄ , kuris skolininkui įteiktas 2017 m. balandžio 21 d.

Patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ nurodytu terminu teismas įmonės vadovui gali paskirti baudÄ , tačiau minėtas antstolio patvarkymas neįvykdytas. Antstolis praÅ¡o paskirti UAB „Techstatus“ vadovui P. K. 289,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (b.l. 1).PraÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje 0008/16/00510 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4386-258/2016, kuria teismas ieÅ¡kovo UAB „Creditum“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areÅ¡tavo skolininkui UAB „Techstatus“ priklausantį turtÄ 62 639,05 Eur sumai (vykd. b. l. 2).

Nustatyta, kad 2017 m. kovo 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-24343, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie apraÅ¡ytų transporto priemonių buvimo vietÄ bei sudaryti sÄ lygas jas apžiÅ«rėti (vykd. b. l. 134). Remiantis AB „Lietuvos paÅ¡to“ interneto svetainės http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska duomenimis, dokumentai skolininkui įteikti 2017 m. balandžio 21 d. (vykd. b. l. 135).CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad 2017 m. kovo 29 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ skolininkui įteiktas tinkamai, byloje duomenų apie tai, kad skolininkas antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ .

Ä®vertinus tai, jog nagrinėjamu atveju antstolio priimtas reikalavimas savo esme yra labiau susijęs su informacijos apie skolininko turimÄ turtÄ ar turtines teises pateikimu, t. y. su CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų vykdymu, sprendžiant dėl skolininko atsakomybės už tokių reikalavimų nevykdymÄ taikytina speciali teisės norma, nustatyta CPK 645 straipsnyje, o ne bendroji – nustatyta CPK 585 straipsnyje. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ juridinių asmenų, yra atsakingi Å¡ių subjektų vadovai. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 585 straipsnio 3 dalyje – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesams bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „Techstatus“ vadovu nuo 2013 m. gruodžio 27 d. paskirtas P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 136-137). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Techstatus“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ , nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, taip pat į tai, kad skolininko vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ anksčiau baustas nebuvo, bei į kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 100,00 Eur baudos dydis Å¡iuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininko UAB „Techstatus“ vadovui P. K. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593, 645, 670 straipsniais, n u t a r i a :

Antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti skolininko UAB „Techstatus“, į.k. 302883000, vadovui P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių P. K. lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Diana Butrimienė