a9a87f17-e2f5-42df-ac8a-7f8c605ad414 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. b. Nr. 2-4123-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00177-2011-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 110.2 126.8VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų R. K., R. K. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „RÅ«mas“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė DnB NORD bankas, AS Parex banka,S. R., trečiojo asmens akcinės bendrovės DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, n u s t a t ė :

1) IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti BUAB „RÅ«mas“ 2011 m. sausio 3 d. kreditorių komiteto protokolinį nutarimÄ Nr. 5 dalyje, kuria nutarta AB DnB NORD bankas įkeistus Å¡eÅ¡is sklypus, esančius Vilniaus mieste, PaÅ¡ilaičių mikrorajone, parduoti vieÅ¡ose varžytynėse kaip vienÄ vienetÄ už 7,75 mln. Lt plius PVM sumÄ , 2,4 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , esantį Vilniaus raj. MiÅ¡kadvario vs., pardavinėti vieÅ¡ose varžytynėse už 82 600 Lt plius PVM. Å iame kontekste pastebėtina, kad nors yra praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir dalyje dėl sklypo MiÅ¡kadvario vs. pardavimo, faktiÅ¡kai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad Å¡ioje dalyje jokie argumentai nepateikti, visas ieÅ¡kinys grindžiamas nutarimų neteisėtumu tik Å¡eÅ¡ių sklypų, esančių PaÅ¡ilaičiuose, atžvilgiu.

IeÅ¡kovai nurodo, kad priimtu nutarimu, visų pirma, buvo patvirtinta nepagrįstai žema parduodamų Å¡eÅ¡ių sklypų vertė bei pardavimo kaina. Nutarimu nustatyta bendra Å¡ių sklypų vertė 10 020 000 Lt. IeÅ¡kovai teigia, kad iÅ¡ vieÅ¡o registro matyti, jog bendra Å¡ių sklypų vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija 28 mln. Kreditorių komitetas, nustatydamas Å¡ių žemės sklypų vertę ir pardavimo kainÄ , pažeidė turto vertinimo principus - nesivadovavo rinkos ekonomikos logika bei kriterijais, rinkos ir ekonominių sÄ lygų bei stebėjimo rezultatais, taip pat laikantis apdairumo ir atsargumo siekiant nepažeisti turto savininko teisių dėl ko pernelyg mažos sklypų pardavimo kainos nustatymas pažeidžia tiek bankrutavusios bendrovės, tiek kreditorių interesus.

Antra, Å¡iuos Å¡eÅ¡is sklypus nepagrįstai buvo nutarta parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ . IÅ¡skaidžius atskiram pardavimui sklypus, bÅ«tų galimybė pritraukti didesnį pirkėjų skaičių ir gauti didesnę bendrÄ kainÄ .Atsakovas nurodė paliekÄ s teismui spręsti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ . Nurodė, kad ginčo sklypų kaina buvo nustatyta remiantis nepriklausomų turto vertintojų iÅ¡vadomis. Remiantis vieÅ¡o registro duomenimis ginčo sklypų vidutinė vertė 2011 m. sausio 1 d. buvo 9,794 mln. litų, o turint galvoje, kad bus vykdomas priverstinis pardavimas, pagal analogijÄ su CPK 718 straipsniu pradinė pardavimo kaina galėtų bÅ«ti 7 835 200 Lt.

Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad PaÅ¡ilaičių mikrorajone esantys sklypai sudaro vientisÄ kompleksinę erdvę, savo galimos veiklos reglamentais jie vienas kitÄ papildo. Dviejų sklypų naudojimo reglamentai yra maiÅ¡yti su visuomeninės paskirties ir administracinių pastatų statybos teritorijomis, vieno sklypo konfigÅ«racija itin nepalanki pastatų statybai. Dėl to kaip tik didžiausiÄ kainÄ galima bÅ«tų gauti pardavus juos kaip vienÄ turtinį vienetÄ .

Apskritai Å¡is klausimas jau buvo svarstytas ankstesniuose kreditorių komiteto posėdžiuose, 2010 m. lapkričio 23 d. posėdyje ir pats ieÅ¡kovas balsavo už tokį pardavimo bÅ«dÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovų argumentai ir dėl per žemos kainos: ženkliai didesnė pardavimo kaina jau buvo anksčiau nustatyta du kartus, tačiau norinčių įsigyti sklypus neatsirado, be to, Å¡iuo metu nustatyta pardavimo kaina su PVM siekia beveik 9,5 mln. litų, dėl ko akivaizdu, kad skirtumas tarp administratoriaus pasiÅ«lytos turto rinkos vertės, nustatytos turto vertintojų, ir pradinės pardavimo kainos visiÅ¡kai neesminis.  Tretysis asmuo AS Parex banka, kuriam yra perleistos reikalavimo teisės iÅ¡ AB „Citadele“, praÅ¡o spręsti klausimÄ pagal į bylÄ pateiktus įrodymus.

2) Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti 391 630 Lt dydžio banko garantijÄ arba Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodo, kad teisminis nagrinėjimas gali užsitęsti, bankas negalės gauti lėšų už parduotÄ Å¡iuo metu jam įkeistÄ turtÄ ir jomis naudotis. Todėl tikėtina, kad metus laiko bankas patirs nuostolius 5 proc. palÅ«kanų pavidalu nuo nustatytos turto pardavimo kainos. ĮBÄ® 24 straipsnio 5 dalis suteikia kreditoriams apskųsti priimtÄ kreditorių susirinkimo(komiteto) nutarimÄ .

Nei Å¡is, nei kiti teisės aktai nenustato, kad procesinė tokio apskundimo forma yra bÅ«tent ieÅ¡kinio pateikimas kaip yra pateikta nagrinėjamu atveju. Todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys vertintinas kaip skundas ir iÅ¡sprendžiamas nutartimi.  Dėl ieÅ¡kovų reikalavimo.Skundas netenkinamas. Ä®statymu nustatyta, kad įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (komitetas) (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintų Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų varžytynėse (toliau-Nuostatai) 9 punktÄ parduodamas bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turi bÅ«ti įvertintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, pradinę įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju turto pardavimo klausimai sprendžiami jau ne pirmÄ kartÄ , kÄ patvirtina 2009 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, 2010 m. lapkričio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 4 (b.l. 84-89, 90-92) Parduoti sklypus už Å¡iais nutarimais nustatytas ženkliai didesnes kainas nepavyko. Nuostatų 29 punktas nustato, kad turto kainos mažinimo dydį ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Sklypų vertė, kaip matyti iÅ¡ administratoriaus pateiktos turto vertės nustatymo pažymos, buvo nustatyta turto vertintojų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sklypus buvo bandoma parduoti už ženkliai didesnę kainÄ . Todėl teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad dėl kokių nors priežasčių kuris nors kreditorius, balsuodamas už Å¡iuo metu nustatomÄ mažesnę kainÄ , tai darytų tik dėl nesÄ Å¾iningų ketinimų, juo labiau, kad siekdamas sumažinti turto pardavimo kainÄ kartu susimažintų ir savo kreditorinio reikalavimo patenkinimo galimybę. Å iame kontekste pažymėtina, kad tas pat pasakytina ir apie sklypų pardavimo bÅ«dÄ â€“ mažai tikėtina, kad kreditorius siektų parduoti turtÄ labiau nuostolingu bÅ«du.

Visuotinai žinoma, kad žemės sklypų kaina rinkoje pastaraisiais metais ne tik nedidėjo, bet veikiau priešingai. Bendra ginčijamu nutarimu nustatyta žemės sklypų kaina yra 10 020 000 Lt. Atsakovas pateikia viešo registro išrašus, iš kurių matyti, kad naujausiais duomenimis sklypų vidutinė rinkos vertė siekia beveik 9,8 mln. (šiame kontekste pastebėtina, kad ieškovų pateikiami duomenys iš viešo registro nurodo vidutines rinkos kainas 2007 m. būklei). Ginčijamu nutarimu sklypus nutarta parduoti (su PVM) beveik už 9,5 mln.

Lt. Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nutarimu nustatyta kaina esmingai skirtųsi nuo nustatytos turto vertės ir bÅ«tų akivaizdžiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų, juo labiau, turint galvoje, kad turto realizavimas vykdomas ne laisvu pardavimu, o priverstine tvarka. Minėta, kad parduoti sklypus kaip vientisÄ turtinį vienetÄ jau buvo nutarta ne pirmÄ kartÄ . Ankstesnių nutarimų Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovai nekvestionavo. Dabar nurodomi ieÅ¡kovų argumentai apie galimai sėkmingesnį sklypų atskirÄ pardavimÄ , teismo nuomone, nėra apskritai atmestini.

Kita vertus, nėra įtikinamų argumentų bei įrodymų, kad toks pardavimas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų naudingesnis, nes ieÅ¡kovų pateikti samprotavimai iÅ¡ esmės yra tik prielaidų pobÅ«džio, juo labiau, įvertinus AB DnB NORD bankas argumentus, kuriuos patvirtina įraÅ¡ai vieÅ¡o registro iÅ¡raÅ¡uose, apie skirtingÄ kai kurių sklypų naudojimo pobÅ«dį. Todėl pripažinti tokius ieÅ¡kovų nurodomus teiginius pakankamais ginčijamam nutarimui panaikinti, teismo nuomone, nėra pagrindo.

Dėl trečiojo asmens AB DnB NORD bankas praÅ¡ymo.PraÅ¡ymas netenkinamas.CPK 147 straipsnis numato atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Bankas Å¡ioje (ir atsakovo bankroto) byloje nėra atsakovas. Ä®BÄ® taip pat nenumato bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ .Antra, tretysis asmuo pats nurodo, jog turtÄ bandoma parduoti jau pakankamai ilgÄ laikÄ , bet nesėkmingai. Ä®rodymų, kad Å¡iuo metu turtas bÅ«tų parduotas (jei apskritai parduotas) labai operatyviai, nėra pateikta.

Nurodomi argumentai dėl galimo ilgo bylinėjimosi taip pat abejotini, nes ginčas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas jau Å¡ia nutartimi. Todėl praÅ¡ymas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, n u t a r ė : SkundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo atmesti.PraÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Teisėjas                                                                 Alvydas Poškus