a9a5bf1d-ce1f-40ee-b3de-e6e014dfac66 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-74-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01645-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Z. (M. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-4517-2020 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Nusikalstamų veikų registravo skyriaus vyriausiasis patrulis 2020 m. lapkričio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad M. Z. 2020 m. lapkričio 20 d., 01.20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – prie Kalnupės g. 49 Nr. pažymėto pastato, Klaipėdoje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje (b.l. 6-7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-4517-2020 M. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Jam paskirta 500 Eur bauda (b.l. 8-9).

2020 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto M. Z. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog policijos pareigÅ«nai jį pamatė be kaukės. Jis turėjo medicininę kaukę, bet ji buvo suplyÅ¡usi, be laikančio raiÅ¡telio. Jis gavo 500 Eur dydžio baudÄ . PraÅ¡o sumažinti baudÄ iki minimalios (b.l. 4-5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su M. Z. skundu nesutinka. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 20 d., apie 19.32 val., buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«no praneÅ¡imas, kad Kalnupės g. 53, Klaipėdoje, automobilis „VW Golf“, sidabrinės spalvos, užvažiavo ant bortelio, apgadino padangÄ , važiavo kelkraščiu. Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ant kelkraščio. Prie automobilio stovėjo 3 asmenys – M. Z., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , S. T. ir P. S.. Automobilio savininkas M. Z. paaiÅ¡kino, kad kažkas paėmė jo automobilį ir nesuprato, kaip atsitrenkė, kas paėmė automobilį negalėjo pasakyti. Automobiliui žala nepadaryta, pretenzijų neturi. Minėti asmenys buvo vieÅ¡oje vietoje ir neturėjo nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių, todėl jiems suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 str. 4 d. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina faktÄ , kad M. Z. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir galimai buvo neblaivus. Ä®rodymai neginčytinai įrodo jo kaltę. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 str. 4 d., sudėties. Jis skundu praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ , tačiau tÄ pareigÅ«nai ir padarė, jam skyrė minimaliÄ baudÄ (b.l. 22-23).

Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas ir institucijos atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ proceso dalyviams praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad į posėdį neatvyko nė vienas proceso dalyvis, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

2020 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 20 d. patruliuojant kartu su specialistu M. R., 01.13 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Kalnupės g. 53, ties 53 namu sidabrinės spalvos automobilis užvažiavęs ant bortelio apgadino padangÄ . Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, 01.17 val., prie Kalnupės g. 47 namo buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ant kelkraščio. Prie automobilio stovėjo 3 asmenys – M. Z., kuris atsisakė tikrintis blaivumÄ , S. T., kuriam nustatytas 1,47 promilių girtumo laipsnis ir P. S., kuriam nustatytas 1,24 promilių girtumo laipsnis. Automobilio savininkas M. Z. paaiÅ¡kino, kad kažkas paėmė jo automobilį ir nesuprato, kaip atsitrenkė, kas paėmėm negalėjo pasakyti. Automobiliui žala nepadaryta, pretenzijų neturi. S. T. paaiÅ¡kino, kad sutiko draugÄ , važiavusį automobiliu, automobilis buvo jau sudaužytas, jis norėjo tik padėti, o tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ asmenų paimti paaiÅ¡kinimai. ApžiÅ«rėjus automobilį matėsi tuščia vairuotojo pusės padanga, automobilis eismui nekliudė. Nenustatyta, kad bÅ«tų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui. M. Z. ir S. T. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 str. 4 d. (b.l. 10).

IÅ¡ vaizdo įrašų, esančių byloje, matyti, kad M. Z. 2020 m. lapkričio 20 d. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kt.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. Z. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktis numato, jog vyresni nei 6 metų, privalo vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Å is reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke; neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei. Å iems asmenims rekomenduojama neÅ¡ioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai Å¡alia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus).

Å iuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad vieÅ¡osios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, tad Å¡iuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotÄ minėtos sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ . Teismų praktikoje vieÅ¡osios vietos aiÅ¡kinamos kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji vieta bendrÄ ja prasme yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Todėl pagal nagrinėjamÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. lapkričio 20 d. priimtame nutarime buvo tinkamai padaryta iÅ¡vada ir konstatuota, jog vieta - Kalnupės g., prie 49 Nr. pažymėto pastato, Klaipėdoje, yra vieÅ¡a vieta.

M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 20 d., 01.20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - prie Kalnupės g. 49 Nr. pažymėto pastato, Klaipėdoje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratorius ar kitas priemones) ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

PareiÅ¡kėjas M. Z. skunde nurodo, kad jis turėjo medicininę kaukę, bet ji buvo suplyÅ¡usi, t.y. be laikančio raiÅ¡telio. Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai neturi reikÅ¡mės veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi Å¡io nusižengimo sudėtis - nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones vieÅ¡oje vietoje privalomas dėvėjimas. Vaizdo įraÅ¡uose, esančiuose byloje, aiÅ¡kiai užfiksuota ir matosi, kad M. Z. nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, jog jo medicininė kaukė buvo suplyÅ¡usi, tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei vaizdo įraÅ¡ai. M. Z. skunde nurodomos aplinkybės, jog jis turėjo medicininę kaukę, tačiau ji buvo suplyÅ¡usi, t.y. be laikančio raiÅ¡telio, neÅ¡alina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo.

PareiÅ¡kėjas M. Z. skundu praÅ¡o sumažinti jam nutarimu skirtÄ baudÄ ir skirti minimaliÄ baudÄ . Å iuo atveju pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėžiant svarbÄ laikytis nustatytos tvarkos, nepalankios epideminologijos situacijos Å¡alinimo bÅ«dÄ . Tiriamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 str. 4 d., yra padarytas dėl nerÅ«pestingumo, kadangi jį padaręs asmuo M. Z. turėjo numatyti, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad vien pareiÅ¡kėjo M. Z. skunde nurodomos aplinkybės, kad jo medicininė kaukė buvo suplyÅ¡usi ir praÅ¡ant sumažinti paskirtos baudos dydį, nenurodant jokių objektyvių priežasčių, kodėl paskirta bauda turėtų bÅ«ti sumažinta, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skiriama bauda mažesnė, negu numatyta minimali padaryto nusižengimo sankcijoje. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui M. Z. 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo paskirta minimali administracinė nuobauda, t.y. 500 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones karantino sÄ lygomis, žinodamas, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės, todėl Å¡ioje situacijoje vien tik jo paties interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtÄ baudÄ mažinti ir skirti mažesnę, negu numatyta minimali padaryto nusižengimo sankcijoje. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiÅ¡kėjas M. Z., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu paskyrus administracinę nuobaudÄ , jis patirs tam tikrus nepatogumus, turtinės padėties pablogėjimÄ ir pan., tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. Z. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. M. Z. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-4517-2020 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl M. Z. skundas netenkinamas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

M. Z. (M. Z.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-4517-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė