a9a4fe53-d60f-4e4e-9306-235750b78154 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                              Baudž. byla Nr. 1A-203-185/2017                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08348-2017-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. spalio 27 d.

                                                    Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Å imkaus, teisėjų Donato Jatužio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant:prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios Ž.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nuosprendžio, kuriuo Ž. Å . pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir jai paskirta 12 parų areÅ¡to bausmė.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :            Ž. Å . nuteista už tai, kad 2017-02-18 apie 10.50 val. Molėtuose, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvykusi į Molėtų miestÄ , atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Molėtuose, ir iÅ¡ prekybos salės slapta paėmusi bei į savo krepšį įsidėjusi dvi moteriÅ¡kas sukneles, art. (duomenys neskelbtini), bendros 58 Eur vertės, vienÄ suknelę, art. (duomenys neskelbtini), 38 Eur vertės, ir vienÄ vyriÅ¡kÄ kostiumÄ , art. (duomenys neskelbtini), 91 Eur vertės, taip pagrobė Å¡ias prekes, kurių bendra vertė 187 Eur.             Apeliaciniu skundu nuteistoji Ž.

Å . praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – jai paskirti bausmę, nesusijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas jai paskyrė per griežtÄ bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų pažeidimÄ , dėl kurio buvo suvaržytos įstatymu garantuojamos jos, kaip kaltinamosios, teisės, visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų bylos aplinkybių.

Nurodo, kad ji visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę pagal prokuroro jai pateiktÄ kaltinimÄ . Tačiau apylinkės teismas nuosprendžiu pasunkino jai pateiktÄ kaltinimÄ , perkvalifikuodamas veikÄ iÅ¡ BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. į BK 178 str. 4 d. BPK 369 str. 3 d. nurodoma, kad esminiais Å¡io kodekso reikalavimų pažeidimais laikomi tokie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie teismui sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.

Priimdamas nuosprendį pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo BPK 300 str. 1 ir 2 d. jam suteikta teise atnaujinti įrodymų tyrimÄ teisme bei nesilaikė BPK 256 str. 2, 3 d. numatytų reikalavimų, kad jeigu yra pagrindas manyti, jog kaltinime nurodyta veika gali bÅ«ti perkvalifikuota, apie Å¡iÄ galimybę nedelsdamas praneÅ¡a nagrinėjimo teisme dalyviams, praneÅ¡a kaltinamajam ir jo gynėjui apie jų teisę praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai. Å ių BPK reikalavimų, savo procesinių funkcijų pirmosios instancijos teismas nesilaikė bei neatliko ir taip padarė esminį BPK 369 str. 3 d. reikalavimų pažeidimÄ , dėl kurio buvo suvaržyta įstatymų garantuojama jos, kaip kaltinamosios, teisė į gynybÄ , taip pat teisė į teisingÄ bylos procesÄ , sukliudžiusį teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas jai paskyrė per griežtÄ bausmę visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų bylos aplinkybių, vienos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Mano, kad atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes jai gali bÅ«ti skirta bausmė, nesusijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Teigia, kad apylinkės teismas, vertindamas jos asmenybę, nepagrįstai didelį dėmesį skyrė jos buvusiems teistumams ir todėl ne visai tiksliai konstatavo kitus duomenis apie jos asmenį, nusikalstamos veikos padarinių (žalos) nebuvimÄ .

Nors ji praeityje ir buvo teista, tačiau jos padarytos veikos yra baudžiamieji nusižengimai. Pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ji charakterizuojama teigiamai, nors ir nedirba, tačiau registruota Darbo biržoje, dirba vieÅ¡uosius darbus, augina du mažamečius vaikus, kurie yra prižiÅ«rimi ir gerai mokosi mokykloje. Nors teismas nurodė, jog atsižvelgia į veikos pavojingumÄ , tačiau neakcentavo, jog tai buvo baudžiamasis nusižengimas, nenurodė, ar atsižvelgia į žalos nebuvimÄ . Teismas visai nevertino to, kad ji viena augina dvi mažametes dukras, kad iÅ¡ vaikų tėvo yra prisiteisusi alimentus.

Ji posėdžio metu pasakė, kad tėvas myli vaikus, kartais juos aplanko ir kartu aiÅ¡kiai parodė, jog vaikų tėvas kartu su ja negyvena, gyvena atskirai, vyksta į užsienį dirbti.              Teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Tenkinama apeliacinio skundo dalis.              Kolegija pažymi, kad remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės į tinkamÄ procesÄ principais, teismas turi pareigÄ ne tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus.

Teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, be kita ko, reiÅ¡kia tinkamÄ kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baudžiamÄ jį teisinį įvertinimÄ . Tik tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir padarius teisingas iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos, gali bÅ«ti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (BPK 1 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai Ž.

Å . pripažino kalta įvykdžius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , savo kaltės apeliaciniu skundu neginčija ir nuteistoji, tačiau neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ jos veikÄ kvalifikavęs pagal BK 178 str. 4 d. kaip baigtÄ vagystę, o ne kaip pasikėsinimÄ padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).             BK 178 str. 4 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Va­gys­tės atveju nusikalstama veika lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-381/2008, 2K-630/2011).             BK 22 str. 1 d. nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.             Nagrinėjamu atveju bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad aptariamÄ vagystę parduotuvės darbuotoja Z.

G. pastebėjo nuteistajai vos išėjus iÅ¡ parduotuvės, dėl ko iÅ¡ karto jÄ puolė vytis ir maždaug už 100 m sulaikė su visomis pagrobtomis prekėmis, iÅ¡ kurių nors dalį, kaip parodė pati nuteistoji, ji norėjo paslėpti tarp automobilių, bet to nespėjo ir negalėjo padaryti, nes jÄ vijosi parduotuvės darbuotoja, kuri jÄ netrukus ir sulaikė. Taigi matyti, kad iÅ¡ karto po vagystės įvykdymo Ž. Å . buvo jÄ besivejančios parduotuvės darbuotojos akiratyje ir savo nuožiÅ«ra disponuoti pagrobtu turtu nespėjo ir realiai to padaryti negalėjo.

Taigi esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Ž. Å . savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos, todėl apeliantės veiksmai vertinami ne kaip baigta vagystė, o kaip pasikėsinimas padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino baigto baudžiamojo nusižengimo ir pasikėsinimo jį įvykdyti sampratÄ ir dėl to netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ Å½.

Å . padarytai veikai, todėl jos veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 178 str. 4 d. į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nustatant, kad Ž. Å . 2017-02-18 apie 10.50 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Molėtuose, ir iÅ¡ prekybos salės slapta paėmusi bei į savo krepšį įsidėjusi dvi moteriÅ¡kas sukneles, art. (duomenys neskelbtini), bendros 58 Eur vertės, vienÄ suknelę, art. (duomenys neskelbtini), 38 Eur vertės, ir vienÄ vyriÅ¡kÄ kostiumÄ , art. (duomenys neskelbtini), 91 Eur vertės, iÅ¡ viso paėmusi prekių už 187 Eur, išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesumokėjusi, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Toks apeliantės veiksmų perkvalifikavimas nelaikytinas jos teisės į gynybÄ pažeidimu, nes jai kaltinimas buvo pareikÅ¡tas ir baudžiamoji byla teismui perduota bÅ«tent pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad tiek prokuroras savo pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei vėliau teisiamajame posėdyje, tiek teismas 2017-04-14 priimtame baudžiamajame įsakyme Å¡iÄ Å½. Å . veikÄ kvalifikavo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę, kuris neįsiteisėjo tik dėl to, kad nuteistoji nesutiko su jai paskirta bausme ir prašė surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme.

             Perkvalifikavus Ž. Å . veikÄ iÅ¡ naujo sprendžiamas klausimas ir dėl jai skirtinos bausmės. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Å iame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį bÅ«tina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .             Ž.

Å . pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei veikdama tiesiogine tyčia. Nuteistosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Å . sistemingai daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas, už nedidelės vertės svetimo turto vagystes net Å¡eÅ¡is kartus traukta baudžiamojon atsakomybėn bei tris kartus bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ ir po paskutinio baustumo ji vėl nusikalto nepraėjus nė metams, kas neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę.

Be to, visais ankstesniais teismo sprendimais jai taikyta laisvės apribojimo bausmė esminės įtakos neturėjo, nebuvo efektyvi ir bausmės tikslų nepasiekė, prieÅ¡ingai, nuteistoji ir toliau darė tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kas pagrįstai rodo, jog ji visiÅ¡kai nesiekė keisti netinkamo požiÅ«rio ne tik į savo elgesį, tačiau ir į gyvenimo bÅ«dÄ apskritai. Pažymėtina, kad nuteistoji, bÅ«dama darbingo amžiaus, niekur nedirba, nors augina du nepilnamečius vaikus (vienam 12 metų, kitam – 8), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog lėšų pragyvenimui ji gauna bÅ«tent iÅ¡ neteisėtos veiklos – vagysčių, kÄ pripažįsta ir pati nuteistoji, jog vagystės yra jos pragyvenimo Å¡altinis.

Taigi atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Ž. Å . pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ne atsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jos neteisėti veiksmai buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jos ankstesnio elgesio padarinys, todėl BK 41 str. numatyti bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti nuteistajai paskyrus tik griežtesnę – areÅ¡to bausmę, nes kliūčių jÄ taikyti nenustatyta, kadangi vaikus gali ir privalo prižiÅ«rėti jų tėvas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, nuteistajai skirtina minimali areÅ¡to, nustatyto už baudžiamuosius nusižengimus, trukmė.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., nusprendžia:   Tenkinti dalį nuteistosios Ž. Å . apeliacinio skundo.   Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-09-09 nuosprendį:  Perkvalifikuoti Ž. Å . padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 4 d.

į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir Ž. Å . paskirti 10 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.   KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .   Kolegijos pirmininkas                                                                          Pranas Å imkus            Teisėjai                                                                                                  Donatas Jatužis                                                                                                                                                  Evaldas Vanagas                                                                                                                                                                          Â