2019-02-27 Nr. AB-5290-3-61-3-03959-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-167-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03359-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimų pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemuno vaistinė“ (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas sumažinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 2S-10(2016) (toliau – Nutarimas) paskirtą baudą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Nemuno vaistinė“ skundą tenkino visiškai, t. y. pakeitė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 2S-10(2016) rezoliucinės dalies 2 punktą, sumažindamas pareiškėjai skirtą baudą iki 3 000 Eur.

Atsakovas Konkurencijos taryba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Nemuno vaistinė“ skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą, kuriame iš atsakovo Konkurencijos tarybos prašė priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 4 331,29 Eur. Pareiškėjas patirtas išlaidas grindė prie šio prašymo pridedamomis sąskaitomis faktūromis su atliktų darbų išklotinėmis bei sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Pažymėjo, kad prašomos priteisti išlaidos atskirais atvejais atitinka arba tik labai neženkliai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytus maksimalius dydžius.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2018 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Nemuno vaistinė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Konkurencijos tarybos 1 757,75 Eur bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eI-1228-968/2017 atlyginimą.

Teismas nustatė, kad administracinėje byloje pareiškėją pagal 2016 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ advokatas Marius Endzinas ir advokato padėjėjas Lukas Stankevičius. Patirtoms atstovavimo išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ išrašytas 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 25761, 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 25815, 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 26459, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 26982 ir prie jų pridedamomis klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitomis, SEB banko 2016 m. spalio 14 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2017 m. kovo 10 d. ir 2017 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymus.

Nustatyta, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos skundo parengimui sudaro 1 655,28 Eur. Iš pateiktų klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų turinio matyti, kad į šią sumą įskaitytos ne tik skundo rengimo, bet ir kitos teisinės paslaugos: Konkurencijos tarybos sprendimo analizė ir tolesnių ginčo perspektyvų vertinimas, pareiškimo dėl galimybės nagrinėti administracinę bylą rašytinio proceso tvarka rengimas ir Konkurencijos tarybos atsiliepimo į skundą administracinėje byloje Nr. eI-9417-968/2016 analizė.

Teismas nurodė, kad klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta paslauga –Konkurencijos tarybos sprendimo analizė ir tolesnių ginčo perspektyvų vertinimas – laikytina skundo parengimo sudedamąja dalimi, todėl atskirai bylinėjimosi išlaidų klausimas už šią paslaugą nesprendžiamas.

Taip pat pareiškėjas nurodė, kad patyrė 40 Eur išlaidų už pareiškimo dėl galimybės nagrinėti administracinę bylą rašytinio proceso tvarka rengimą. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka yra sudedamoji skundo teismui dalis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja skundą teismui pateikė su trūkumais, nenurodydama pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi įpareigojo ją šį trūkumą pašalinti. Vykdydamas teismo nutartį, pareiškėjos atstovas pateikė atskirą pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju šios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis, kadangi iš esmės patirtos dėl pačios pareiškėjos netinkamai parengto skundo (šalinant trūkumus), todėl nepriteistinos. Teismas paaiškino, kad išlaidos už Konkurencijos tarybos atsiliepimo į skundą byloje analizę negali būti priskirtos skundo parengimo išlaidoms, kadangi atsakovės atsiliepimas pateiktas po skundo padavimo teismui. Taigi, šios išlaidos turi būti vertinamos kaip pasirengimo teismo posėdžiui dalis.

Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, remdamasis pateiktais įrodymais bei tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas už skundo parengimą realiai galėjo patirti 1519,76 Eur (1268,08 Eur + 251,68 Eur) išlaidų.

Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, kad skundą teismui iš esmės parengė advokato padėjėjas Lukas Stankevičius, šiai paslaugai sugaišdamas 10 val. 24 min. (advokato M. Endzino sugaištas laikas - 1 val. 12 min.). Įvertinęs šią aplinkybę, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo už skundo parengimą realiai patirtos išlaidos (1519,76 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir atsižvelgęs į suteiktos paslaugos apimtį, skunde keliamo ginčo sudėtingumą, nusprendė, kad ši suma laikytina pagrįsta, todėl tenkinus pareiškėjo skundą visiškai, pilna apimtimi priteista pareiškėjui.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad patyrė 1359,53 Eur išlaidų, susijusių su pasirengimu bylos nagrinėjimui ir atstovavimu teisme. Pagal Rekomendacijas už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 papunktis). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Nustatyta, kad pareiškėjui aptariamos teisinės paslaugos buvo teiktos 2017 m. I ketvirtį, todėl nustatant užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį aktualūs Lietuvos statistikos departamento duomenys apie šalies ūkio darbuotojų vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (be individualių įmonių) 2016 metų III ketvirtį, kuris buvo 793,3 Eur. Taigi, Rekomendacijas atitinkanti suma už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą buvusi 79,33 Eur.

Teismas pažymėjo, kad neneigia pareiškėjo teisės būti atstovaujamai profesionalaus teisininko teisme, tačiau, kaip minėta, patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti būtinos ir pagrįstos. Nagrinėjamu atveju pareiškėją 2017 m. vasario 14 d. teismo posėdyje atstovavo du atstovai: advokatas Marius Endzinas ir advokato padėjėjas Lukas Stankevičius. Teismas, atsižvelgdamas į byloje keliamo ginčo pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad antro atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas. Panašaus pobūdžio bylose jau yra suformuota teismų praktika. Atsižvelgiant į tai, priteistinos išlaidos tik už vieno atstovo dalyvavimą teismo posėdyje.

Pagal klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos duomenis, atsakovo atsiliepimo ir naujausios praktikos analizei, pasirengimui teismo posėdžiui advokatas M. Endzinas iš viso sugaišo 1 val. 24 min., advokato padėjėjas Lukas Stankevičius – 3 val. 12 min., atstovaudami teismo posėdyje advokatas ir advokato padėjėjas sugaišo po 3 val. 24 min. (el. byla I tomas 116 psl.). Administracinėje byloje teismo posėdis įvyko 2017 m. vasario 14 d., kuris truko 47 min. (nuo 9 val. 09 min. iki 9 val. 56 min.).

Teismo vertinimu, pasirengimas teismo posėdžiui, įskaitant teismų praktikos analizę, bei atstovavimas teisme bendrai galėjo užimti apie 3 val., todėl pareiškėjai priteista už šias paslaugas suma sudarė 237,99 Eur (79,33 Eur x 3 val.).

Prie pasirengimo teismo posėdžiui išlaidų pareiškėjas priskyrė ir kelionės maršrutu Kaunas-Vilnius-Kaunas išlaidas, kurias sudaro 14,01 Eur, tačiau teismui nustačius, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas į teismą nevyko teismo iniciatyva – buvo pasirinktas paties pareiškėjo. Beje, advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ biurus turi tiek Kaune, tiek Vilniuje. Byloje nėra duomenų, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nebuvo ar buvo kitas išskirtinis atvejis, dėl ko advokato (advokato padėjėjo) iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Be to, nei prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas, nei pridėtose klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitose konkrečiai nenurodytas nei kelionės atstumas, nei kokia transporto priemone advokatas vyko į Vilnių. Taigi, pareiškėjui nepagrindus advokato kelionės išlaidų, jos nepriteistos.

Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų patenkintas iš dalies, pareiškėjui iš Konkurencijos tarybos iš viso priteisiant 1757,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. Atsakovas Konkurencijos taryba dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos nutartį pakeisti ir sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 1 757,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes byla nebuvo sudėtinga, nebuvo keliami naujo pobūdžio teisiniai klausimai, tiek skundžiamas Konkurencijos tarybos nutarimas, teik procesiniai dokumentai nėra didelės apimties be to teismas nevertino, kokia dalimi buvo sumažinta Konkurencijos tarybos paskirta bauda. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepaaiškino, dėl kokių priežasčių priteisiama 237,99 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje.

Atsakovas taip pat paaiškino, kad Nors UAB „Nemuno vaistinė“ savo skunde ir prašė sumažinti baudą, nenurodydamas konkrečios sumos, tačiau neįvertinti kokia apimtimi buvo sumažinta bauda, būtų nepagrįsta ir neatitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų. Priešingas aiškinimas lemtų tai, jog net tuo atveju, kai bauda sumažinama visiškai nereikšmingai, būtų pagrindas spręsti, jog skundas buvo tenkintas visiškai ir priteisti visą sumą už skundo parengimą.

Konkurencijos tarybos vertinimu, nėra aišku, dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta laikyti, jog atstovui prireikė dviejų valandų pasiruošti posėdžiui, kadangi ši aplinkybė neatsispindi UAB „Nemuno vaistinė“ pateiktuose dokumentuose, o pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, dėl kokių priežasčių yra sprendžiama, jog UAB „Nemuno vaistinė“ prireikė būtent dviejų valandų pasiruošti posėdžiui. Be to, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių UAB „Nemuno vaistinė“ atstovams būtų reikėję 2 val. pasiruošti posėdžiui, kuris truko tik 45 min.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas beveik dvigubai sumažino pareiškėjo prašytą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (prašyta priteisti 3.014,81 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, priteista 1.757,75 Eur). Šį sumažinimą teismas grindė ir motyvavo Rekomendacijų nuostatomis. Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad buvo neįvertintos Rekomendacijose nurodytos aplinkybės – tame tarpe bylos sudėtingumas. Be kita ko, teismas turėdamas plačią diskreciją didinti ar mažinti prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, išsamiai motyvavo savo procesinį sprendimą priteisti mažesnes už maksimalias bylinėjimosi išlaidas, detaliai aptardamas išlaidas už kiekvieną procesinį veiksmą. Nurodė, kad byla laikytina sudėtinga, nors skundžiamas atsakovės sprendimas nedidelės apimties, tačiau bylos medžiagos apimtis laikytina didele. Dėl priteistos 237,99 Eur sumos paaiškino, kad rengiantis bylos nagrinėjimui nebuvo žinoma, kiek truks teismo posėdis, todėl retrospektyviai pasirengimui skirtą laiką vertinti pagal teismo posėdžio trukmę (teigiant, esą nebuvo poreikio tiek laiko ruoštis) nėra nei pagrįsta, nei logiška. Kad teismo posėdžiui pasiruošti prireikė 2 valandų (o tiksliau – 2 val. 36 min.), atsispindi UAB „Nemuno vaistinė“ į bylą pateiktuose dokumentuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties dalies, kuria teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (44 straipsnio 1 dalis). Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (44 straipsnio 2 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (44 straipsnio 6 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms (43 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant atsakovo Konkurencijos tarybos atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kokia dalimi buvo sumažinta Konkurencijos tarybos paskirta bauda ir kad teismas turėjo proporcingai tenkintų reikalavimų daliai atlyginti pareiškėjo patirtas išlaidas atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-191/2013, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai tenkino pareiškėjo reikalavimą – sumažinti atsakovo Konkurencijos tarybos paskirtą baudą ir, įvertinęs paskirtą baudą, ją sumažino savo nuožiūra. Konkurencijos taryba UAB „Nemuno vaistinė“ paskyrė 8 688 Eur baudą, kurią pirmosios instancijos teismas sumažino iki 3 000 Eur, kas sudaro 65,5 proc. atsakovo paskirtos baudos. UAB „Nemuno vaistinė“ 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą priteisti 3.014,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 1 519,76 Eur teisinio atstovavimo išlaidas ir 237,99 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje. Iš viso teismas priteisė 1 757,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 58 proc. patirtų išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, šis atsakovo argumentas atmestinas, nes patenkinus pareiškėjo reikalavimą buvo teisėtas pagrindas jo prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti visiškai, o pirmosios instancijos teismas kartu įvertino Rekomendacijų reikalavimus ir sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį..

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad byla yra nesudėtinga, o Konkurencijos tarybos skundžiamas nutarimas yra mažos apimties, dėl to daro išvadą, kad pareiškėjui nepagrįstai buvo atlygintas beveik visas jo prašomas bylinėjimosi išlaidų dydis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė byla, kurioje buvo sprendžiamas UAB „Nemuno vaistinė“ skelbtos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymui klausimas, laikytina pakankamai sudėtinga ir didelės apimties byla. Skundžiamo Konkurencijos tarybos sprendimo apimtis neturėtų būti lemiamu veiksniu sprendžiant dėl bylos sudėtingumo. Teisinio reguliavimo detalumas, byloje esančių duomenų prigimtis, keliamų reikalavimų pobūdis, ypač sprendžiamas sankcijų taikymas ūkio subjektams leidžia teismui pačiam daryti išvadą dėl bylos sudėtingumo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad išnagrinėta byla buvo pakankamai sudėtinga, todėl atsakovo argumentai šiuo atžvilgiu atmestini.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo naudai priteisė 237,99 Eur sumos už atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šioje byloje nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už dviejų atstovų dalyvavimą teismo posėdyje, todėl teismas nusprendė, kad pasirengimas bei atstovavimas teisme bendrai galėjo užimti apie 3 val., todėl UAB „Nemuno vaistinė“ priteisė 237,99 Eur (79,33 Eur x 3 val.). Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad toks dalinis prašomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis. Pareiškėjo pateiktoje 2017 m. vasario 28 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje ADV Nr. 26459 nurodyta, kad du atstovai (Lukas Stankevičius ir Marius Endzinas) pasirengdami 2017 m. vasario 14 d. teismo posėdžiui sugaišo po 1 val. 36 min., o atstovavimui po 3 val. 24 min. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė būtinybės, jog teismo proceso metu jis būtų atstovaujamas dviejų atstovų, todėl nėra pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas už abiejų atstovų darbą ir bendrai nurodė, kad iš nurodyto ataskaitoje laiko, skirto pasirengimui ir atstovavimui teismo posėdyje – 5 val. tikslinga laikyti pagrįstomis 3 val. vieno atstovo sugaišto laiko. Atskaitoje nurodytas valandos įkainis už pasirengimą posėdžiui advokato padėjėjui – 100 Eur, advokatui - 180 Eur., už atstovavimą posėdyje advokatui taikytas 180 Eur. įkainis.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas Rekomendacijų 8.19 papunktį ir Lietuvos statistikos departamento duomenimis nustatęs, kad šalies ūkio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2016 metų III ketvirtį buvo 793,3 Eur, nustatė, kad maksimalus taikytinas įkainis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą yra 79,33 Eur. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui priteistina 237,99 Eur. už atstovavimo teismo posėdyje ir pasirengiant teismo posėdžiui laiką. Nors iš skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aiškiai nenurodė dėl kurio iš dviejų atstovų (advokato Mariaus Endzino ar advokato padėjėjo Luko Stankevičiaus) atstovavimo pareiškėjui teismo posėdyje ir jam pasirengiant priteistina patirtų išlaidų dalis, tačiau įvertinus tai, kad nustatytas 79,33 Eur dydis nebuvo sumažintas 20 proc. pagal Rekomendacijų 5 punkto nuostatą, t. y., kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas siekė pareiškėjui atlyginti dalį pagrįstų išlaidų dėl advokato Mariaus Endzino suteiktų paslaugų.

Apeliacinio teismo vertinimu nors ir nevisiškai aiškiai, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjo pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Rekomendacijomis, būtinų išlaidų kriterijumi, protingumo ir proporcingumo kriterijais, sumažino atlygintiną patirtų pareiškėjo išlaidų (pasirengimui ir atstovavimui teismo posėdžiui) dalį nurodydamas, kad pagrįsta laikyti, kad pareiškėjui pasirengiant teismo posėdžiui ir jame dalyvaujant jam atstovavo vienas atstovas tam sugaišdamas iš viso 3 val. Taip pat nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas būtų toleravęs pernelyg didelį ir nepagrįstą proceso šalies išlaidavimą. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo argumentai ir dėl pareiškėjui priteistos 237,99 Eur sumos.

Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, teismų praktiką bei bylos duomenų visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pagrindų, dėl kurių ji turėtų būti pakeista ar panaikinta, taip pat nenustatyta, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė