a9a358d5-71ec-4cff-ace3-caa82fab8770 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-894-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03993-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. A. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimo V.

A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu V. A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad jis 2013 m. gegužės 21 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykus eismo įvykiui, su kuriuo jis tiesiogiai susijęs ir buvo jo eismo dalyvis, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 232 punktų reikalavimus.V.

A. A. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Skunde nurodo, jog teismo nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. reikalavimų, tinkamai neiÅ¡tyrė ir nesurinko visų galimų įrodymų, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino svarbių bylai aplinkybių.

Vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų etapų yra administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ymas, įstatymas reglamentuoja kaip turi bÅ«ti suraÅ¡ytas toks dokumentas. Protokole turi bÅ«ti užfiksuotos įvykio aplinkybės, administracinėn atsakomybės traukiamo asmens, nukentėjusiojo asmens, liudytojų duomenys. Å iuo atveju protokolas suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, konkrečiai susijusiais su įrodymais dėl įvykusio eismo įvykio, kas apsunkinta galimybę formuoti gynybÄ , t. y. protokole nėra įvardinti jokie pažeidimo faktÄ liudijantys asmenys.Skunde taip pat pažymima, jog teismo iÅ¡vados dėl kaltės yra nepagrįstos ir nemotyvuotos, priimtos teismui neteisingai įvertinus visus bylos įrodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. A. A. neneigia vairavęs VAZ 21063, tačiau susidÅ«rimo jis nespėjo iÅ¡vengti, nes R. T., vairavusi Nissan Micra, jam priartėjus pasuko į deÅ¡inę. Po susidÅ«rimo, jis iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilius, tačiau R. T. jokių reikalavimų nereiÅ¡kė, pirma nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, pastatė automobilį namo aikÅ¡telėje, jam pasirodė, jog ji neketina kviesti policijos, jam visai nebuvo pagrindo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau kai kitas automobilis nuvažiavo, nuvažiavo ir jis.

Ä®rodymų, jog jis parodęs nepadorius gestus nuvažiavo, nėra, tokias aplinkybes nurodo tik savo paaiÅ¡kinime R. T., tačiau to neužtenka siekiant pritaikyti administracinę atsakomybę. Be to remiantis byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu, suraÅ¡ytu R. T., galima spręsti, jog ji sukėlė eismo įvykį, todėl jai buvo pareiga neiÅ¡vykti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir kviesti policijÄ , tačiau ji iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė ir tik vėliau paskambino policijai. Jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kažkodėl neinkriminuotas.

Skundu taip pat nurodoma, jog V. A. A. paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar jo padarytas pažeidimas yra didelio pavojingumo, nepasisakė dėl teigiamo ar neigiamo jo asmenybės charakterizavimo, taip pat nenurodė, ar priimant nutarimÄ nenustatyta kitų Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 31 str. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas tinkamai neįvertino, jog V. A. A. yra 83 metų amžiaus, jo sveikata labai sunki, yra neįgalus, jo judėjimo laisvė yra apribota, vaikÅ¡to su ramentais, be to nesenai mirė jo dukra ir jis vienas turi prižiÅ«rėti savo nepilnametę anÅ«kę.

Netekęs teisės vairuoti, jis negalės pasirÅ«pinti anÅ«kės priežiÅ«ra, vežioti jÄ Ä¯ įvairius bÅ«relius, nuvykti į tėvų susirinkimÄ . Akivaizdu, kad tokia administracinė nuobauda neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nurodo, jog panaikinti teisimo nutarimÄ nėra jokio pagrindo.V. A. A. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-16 nutartis byloje Nr. N3-444/2006).

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N3-802/2007). Tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju protokole nenurodyti pažeidimo faktÄ liudijantys asmenys, nelaikytina esminiais protokolo trÅ«kumais, dėl kurių byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Tačiau V. A. A. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui, nes ji iÅ¡nagrinėta nepilnai įvertinus bylos aplinkybes, nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų tarp byloje surinktų įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Taigi įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, todėl ginčijamo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡vardijimu, tačiau motyvuotai jų neįvertino, nenustatė visų pažeidimo sudėties elementų, be to, nagrinėjamÄ galimÄ pažeidimÄ betarpiÅ¡kai fiksavę asmenys nagrinėjamu atveju nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (Lietuvos Respublikos ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Taigi pirmosios instancijos teismas, neapklausęs asmenų, kuriems žinomos svarbios bylai aplinkybės, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp R. T. ir V. A. A. paaiÅ¡kinimų yra prieÅ¡taravimų dėl esminių įvykio aplinkybių, ar po automobilių susidÅ«rimo abu asmenys sustojo, ar iÅ¡lipo ir bandė susitarti, kas pirmas nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, o taip pat svarbu tiksliai nustatyti, kada buvo kviesti policijos pareigÅ«nai.

Å iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti bÅ«tina teismo posėdyje apklausti R. T., o taip pat įvykį mačiusius liudytojus (kaip nurodė R. T. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, įvykį matė kaimynai, kurie užrašė nuvažiuojančio automobilio numerius), iÅ¡sireikalauti duomenis iÅ¡ policijos įstaigos apie skambučio fiksavimÄ . Siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, neabejotinai bÅ«tina iÅ¡sireikalauti R. T. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , nes vien protokolo R.

T. suraÅ¡ymas dar nepatvirtina įvykio fakto, nutarimo, kuriuo jai bÅ«tų paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nėra. Taip pat gali bÅ«ti svarbÅ«s ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, pačios R. T. duoti paaiÅ¡kinimai, esantys minėtoje medžiagoje.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad V. A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

IÅ¡kilusios abejonės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.Priėmus tokį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skunde keliamų administracinės nuobaudos individualizavimo klausimų.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

V. A. A. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimÄ panaikinti iÅ¡ grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                    Giedrius Endriukaitis