a9a2ff07-c33e-48fe-bd2b-de08136af089 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-192-298/2017                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50652-2016-0                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                       1.1.7.2.3; 1.2.9.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

                                                                                                                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Vičeslavo Jevmenovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), VerbuÅ¡kių k., Å atrininkų sen., Vilniaus r., iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, irn u s t a t ė :Kaltinamasis A. K. vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o bÅ«tent:jis, bÅ«damas tėvu, žinodamas apie pareigÄ pagal 2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisiant iÅ¡ jo nepilnametės dukros G.

K., gimusios 2008 m., iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 400 litų (115,85 eurus) iki dukros pilnametystės (2026-10-14), priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir 8400 litų (2433,16 eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , D. K. gautas lėšas naudojant uzufrukto teise, laikotarpiais nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009-06-01, nuo 2010-01-14 iki 2010-07-29, nuo 2011-10-19 iki 2012-01-26, nuo 2013-07-17 iki 2013-07-29, nuo 2013-11-05 iki 2016-04-24, nuo 2016-11-08 iki 2016-11-16 vengė pareigos mokėti lėšas dukros G.

K. iÅ¡laikymui, dėl ko 2017-03-01 d. susidarė 11 163,31 eurų įsiskolinimas, t. y padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 164 str. prisipažino visiÅ¡kai ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad D. K. yra jo buvusi žmona, 2008 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, jiems gimė dukra G. K.. Su žmona D. K. iÅ¡siskyrė 2011 m., tačiau jau nuo 2009 m., tikslaus laiko nepamena, jis su ja negyveno ir prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo. 2010 m. per įdarbinimo agentÅ«rÄ buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ , tačiau buvo apgautas ir neturėjo darbo.

Maždaug po 3 savaičių nuo iÅ¡vykimo, įsidarbino nelegaliai, vėliau - po maždaug 4 mėnesių, pradėjo dirbti legaliai, bet po kurios laiko vėl pradėjo dirbti nelegaliai. Užsienyje pragyveno apie 1 metus, per tÄ laikÄ dukros iÅ¡laikymui pinigų į LietuvÄ nesiuntė. Per tÄ laikÄ apie 3 kartus buvo grįžęs į LietuvÄ , tačiau su dukra G. K. susitikęs nebuvo. Po to, kai nustojo gyventi su D. K., dukros nematė nei karto. Tokia situacija susiklostė, kadangi D. K. jam iÅ¡ pradžių draudė susitikti su dukra, todėl nenorėdamas veltis į konfliktÄ , jis su dukra ir nebendravo.

Pinigų D. K. dukros iÅ¡laikymui per visÄ tÄ laikÄ davęs nebuvo. 2011 m. D. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, žinojo, kad buvo priimtas teismo sprendimas dėl skyrybų ir alimentų vaiko iÅ¡laikymui priteisimo. IÅ¡ teismo gavo sprendimÄ , kad dukros iÅ¡laikymui turi kas mėnesį mokėti apie 125 eurus. Taip pat buvo paskaičiuota, kad už visus metus, kol neiÅ¡laikė savo dukros, yra skolingas virÅ¡ 8000 Lt. Vėliau paÅ¡tu buvo siunčiami praneÅ¡imai iÅ¡ antstolio, kad yra užblokuotos jo sÄ skaitos, kadangi jis nemoka pinigų dukros iÅ¡laikymui.

Grįžęs iÅ¡ Anglijos, registravosi darbo biržoje. 2013 m. įsidarbino pagalbiniu darbuotoju UAB ,,Blokas“, tačiau po maždaug 3 mėnesių jis buvo atleistas. Jam sudėtinga susirasti darbÄ , nes vietovėje, kurioje gyvena, t. y. VerbuÅ¡kių kaime ir aplink, darbo nėra, reikia važinėti į miestÄ , labai daug pinigų reikia iÅ¡leisti kelionei, o neturėdamas iÅ¡silavinimo, jis negali rasti gerai apmokamo darbo. Nuo 2016-11-17 iki Å¡iol yra registruotas Darbo biržoje. SavarankiÅ¡kai darbo ieÅ¡kojo, bet nerado.

D. G. K. iÅ¡laikymui iki Å¡iol jokių pinigų nėra sumokėjęs, dovanų ir daiktų jai nėra pirkęs (b. l. 86-87).Be visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2011-06-17 į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ kreipėsi D. K. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo G. K.. IÅ¡ antstolio R. V. 2011-06-16 pažymos Nr. 0128/11/08312 apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ matyti, kad A.

K. vaikui iÅ¡laikyti nustatyta mokėti 115,85 eurų kas mėnesį, pinigus pervedant iÅ¡ieÅ¡kotojai D. K.. Taip pat pažymoje nurodyta, kad 2011 m. kovo – gegužės mėn. nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. Ä®vertinus pateiktus dokumentus Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos direktorius 2011-07-15 priėmė sprendimÄ Nr. V2-7118 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nusprendė nuo 2011-06-17 G. K. kiekvienÄ mėnesį mokėti 56,48 eurų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ (b. l. 1-6);

Liudytojos D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. K. yra jos buvęs vyras, su kuriuo iÅ¡siskyrė 2009 m. Su A. K. turi bendrÄ vaikÄ - dukrÄ G. K., gim. 2008 m. A. K. savo dukros nematė nuo tada, kai pastarajai buvo 8 mėnesiai. Jis niekaip neprisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, niekada nedavė jai pinigų dukros iÅ¡laikymui, todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. 2011 m. teismas iÅ¡ A. K. priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 8400 Lt (2432, 81 eurų) už tuos metus nuo skyrybų iki kreipimosi į teismÄ ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 400 Lt (115,86 eurų).

Priteisto įsiskolinimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis A. K. nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolį, tačiau pinigai iš A. K. iki šiol nėra išskaičiuoti. Antstolis jai nurodė, kad A. K. niekur oficialiai nedirba ir jokių legalių pajamų ar turto neturi. Kiek girdėjo, pastarasis nelegaliai dirba statybose, kad nemokėtų priteisto įsiskolinimo ir išlaikymo. A. K. visiškai nesidomi kaip auga dukra (b. l. 13-14); Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimu, iš kurio matyti, kad iš A.

K. nepilnametei dukrai G. K. priteisiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 400 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki G. K. pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisiamas iÅ¡ atsakovo A. K. 8400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai G. K. (b. l. 18-23); Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iÅ¡ A. K. nepilnametei dukrai G.

K. priteisiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 400 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki G. K. pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 28-29); A. R. VižainiÅ¡kio raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad indeksuota periodinių iÅ¡mokų suma sudaro 125 eurus. Duomenų apie skolininko A. K. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K. vykdomosiose bylose Nr. 0128/11/08312 it 128/11/08313 nėra. 2017-03-01 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas minimose vykdomosiose bylose sudaro 11 163,31 eurų (b. l. 64);

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad A. K. nuo 2016-11-17 yra registruotas bedrabiu, nuo 2009-05-09 A. K. buvo registruotas šiais laikotarpiais: nuo 2009-06-02 iki 2010-01-13, nuo 2010-07-30 iki 2011-10-18, nuo 2012-01-27 iki 2013-07-16, nuo 2013-07-30 iki 2013-11-04, nuo 2016-04-25 iki 2016-11-07. Lankymosi darbo biržoje metu A. K. buvo ir yra supažindinamas su esamomis laisvomis darbo vietomis, teikiama išsami informacija apie šias darbo vietas, motyvuojamas savarankiškai ieškoti darbo.

Laikotarpiu nuo 2013-03-27 iki 2013-06-28 A. K. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį įmonėje UAB „Blokas“. Taip pat buvo siÅ«loma dalyvauti pokalbiuose dėl darbo UAB „RJF Baltic“, UAB „Alsa“, UAB „KRK Baltic“, UAB „Vitsona“, AB „Lithun“, UAB „P. T.“ ir kt. įmonėse. Darbdaviams pasirenkant kitus kandidatus į laisvas darbo vietas, A. K. įdarbintas nebuvo. A. K. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka mokėta nebuvo (b. l. 68); UAB „Blokas“ praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad A.

K. nuo 2013-03-27 dirbo UAB „Blokas“ pagalbiniu darbuotoju. 2013-06-28 buvo atleistas pagal LR DKÄ® 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo teises). A. K. įsidarbinęs, neinformavo buhalterijos darbuotojų apie tai, kad jis privalo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., todėl iÅ¡ jo darbo užmokesčio nebuvo atliekami iÅ¡skaitymai. A. K., raÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ dėl NPD taikymo, nenurodė, kad turi nepilnamečių vaikų ir neprašė taikyti PNPD (b. l. 74-76).           Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį, kadangi jis, bÅ«damas tėvu, žinodamas apie pareigÄ pagal 2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisiant iÅ¡ jo nepilnametės dukros G. K., gimusios 2008 m., iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 400 litų (115,85 eurus) iki dukros pilnametystės (2026-10-14), priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir 8400 litų (2433,16 eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , D.

K. gautas lėšas naudojant uzufrukto teise, laikotarpiais nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009-06-01, nuo 2010-01-14 iki 2010-07-29, nuo 2011-10-19 iki 2012-01-26, nuo 2013-07-17 iki 2013-07-29, nuo 2013-11-05 iki 2016-04-24, nuo 2016-11-08 iki 2016-11-16 vengė pareigos mokėti lėšas dukros G. K. iÅ¡laikymui, dėl ko 2017-03-01 d. susidarė 11 163,31 eurų įsiskolinimas, t. y. vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

                Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į kaltinamojo asmenybę, kuris niekur nedirba (b. l. 92), baustas administracine tvarka (b. l. 94), neteistas (b. l. 93), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei tai, kad jis neprieÅ¡tarauja jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 82).             Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a :           A.

K. (A. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, įsidarbinti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.           Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, įsidarbinti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                               Teisėjas                                                                                     Vaclavas Karšulis