a9a2e1f1-d730-4dde-9cb5-50fbbfdd36fd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Almantas

Padvelskis                                                  Civilinė byla Nr.

2S-766-538/2011

Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                     (Proceso

Nr. 2-06-3-17209-2010-3)

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                      Â

                              129.1; 129.11

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų UAB „Valentino langai ir partneriai“  ir J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1307-512/2011 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Valentino langai ir partneriai“ , UAB ,,Valentino langai“, J. P. dėl baudos skyrimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

antstolis pareiÅ¡kimu prašė skirti UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8387-823/2010, kurį iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolio patvarkymu UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovė J. P. buvo įpareigota pateikti sutartis apie turtines prievoles su trečiaisiais asmenimis ir kt. Ä®pareigojimas buvo jai asmeniÅ¡kai įteiktas, tačiau J. P. įpareigojimo per jame nustatytÄ terminÄ neįvykdė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-06 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, paskyrė UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad įpareigojimas UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. buvo įteiktas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pateisinančių įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ skirtina bauda (CPK 585 str.

2 d.).

Atskiruoju skundu apeliantai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2011-01-06  nutartį ir antstolio A. Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolio

A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/10/05432, kurioje jis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civ. byloje Nr. 2-8387-823/2010. Antstolis priėmė patvarkymus, kuriais aprašė pinigines lėšas, patenkančias į įmonės kasÄ , pareikalavo pateikti antstoliui įmonės kasos knygÄ , pateikti UAB „Valentino langai“ ir partneriai sutarčių, sudarytų su klientais nuo 2010-09-01 iki 2010-12-08, kopijas. Apeliantų nuomone tokie patvarkymai neatitinka Vilniaus apygardos teismo

nutarties, todėl jie yra neteisėti. 2010-12-15, t. y. tapačiÄ dienÄ , kai J. P. buvo įteiktas 2010-12-08 patvarkymas, pateikė skundÄ

antstoliui Aleksandrui Selezniovui, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2010-11-16 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05432 dėl informacijos pateikimo antrÄ ir ketvirtÄ punktus (dėl informacijos pateikimo apie turimas pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis apie sudarytas ir numatomas sudaryti sutartis); 2) panaikinti 2010-12-08 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05432 dėl informacijos pateikimo (kuriuo praÅ¡oma pateikti sutarčių kopijas); 3) panaikinti visus priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05432 dėl informacijos pateikimo, kuriais antstolis reikalauja iÅ¡ trečiųjų asmenų pateikti informacijÄ apie sutartis su UAB „Valentino langai" ir partneriai, apie neapmokėtas

sÄ skaitas, apie iÅ¡mokėtinas sumas ir kuriais sustabdė lėšų iÅ¡mokėjimÄ UAB „Valentino

langai“ ir partneriai, apie patvarkymų panaikinimÄ nedelsiant informuoti trečiuosius asmenis; 4) panaikinti įraÅ¡us Turto apraÅ¡uose, kad apraÅ¡ai yra Vilniaus apygardos teismo nutarties priedas. Dėl to antstolis, žinodamas, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su patvarkymu ir  yra pateikęs skundÄ , dar nesibaigus įstatyme nustatytam patvarkymo apskundimo terminui, nepagrįstai 2010-12-22 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ už 2010-12-08 Turto apraÅ¡e Nr. S1-3 8349 ir 2010-12-08 patvarkyme Nr. Sl-38352 nurodytų reikalavimų nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje konstatavo, kad J. P. nereagavo į antstolio reikalavimÄ (elgėsi piktybiÅ¡kai), kadangi gavusi antstolio reikalavimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ jam įteikė skundÄ . Be to, UAB „Valentino langai“ ir partneriai buvo gavusi 2010-12-09 Klaipėdos apskrities VMI nurodymÄ atvykti 2010-12-22 ir pateikti įvairius dokumentus, tarp jų sutartis dėl darbų atlikimo ir kasos knygÄ . Å ie dokumentai buvo perduoti Klaipėdos apskrities VMI 2010-12-23 dokumentų poėmio aktu ir kol jie nebus grÄ Å¾inti, suinteresuotas asmuo neturės galimybės pateiktų Å¡ių dokumentų antstoliui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , antstolis su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

           Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

           Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria tenkintas antstolio praÅ¡ymas atsakingam asmeniui už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymÄ skirti baudÄ . Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė reagavo į antstolio nurodymus ir pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis nepagrįstai prašė pateikti informacijÄ apie turimas pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis apie sudarytas ir numatomas sudaryti sutartis, pateikti sutarčių kopijas, nepagrįstai reikalauja iÅ¡ trečiųjų asmenų pateikti informacijÄ apie sutartis su UAB „Valentino langai“ ir partneriai, apie neapmokėtas sÄ skaitas ir t.t.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų

vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-11-16 nutartį Nr. 2-8387-823/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų UAB „Valentino langai ir partneriai“ ir D. P. turtui. 2010-12-08 antstolis A. Selezniovas turto apraÅ¡u Nr. S1-38349 aprašė UAB „Valentino langai ir partneriai“ pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir įpareigojo antstoliui pateikti kasos knygÄ , nurodant piniginių lėšų judėjimÄ už laikotarpį nuo 2010-11-15 iki 2010-12-10. Turto apraÅ¡as S1-38349 įteiktas UAB „Valentino langai ir partneriai“ įmonės direktorei J.

P. pasirašytinai 2010-12-15. Taip pat jai įteiktas patvarkymas Nr. S1-38352 dėl informacijos pateikimo. Antstoliui šie duomenys nepateikti. Apeliantų nuomone, tokie patvarkymai neatitinka Vilniaus apygardos teismo nutarties, išeina už jos ribų, todėl jie yra neteisėti. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų nurodymais.

CPK 152 straipsnyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai, nutartis nedelsiant nusiunčiama antstoliui, vieÅ¡o registro tvarkytojui arba kitam pareigÅ«nui ar asmeniui, įgaliotam vykdyti nutartis. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už minėtos informacijos nepateikimÄ teismas atsakingiems asmenis gali skirti baudÄ .

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, bei laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolio 2010-12-08 Turto apraÅ¡as Nr. S1-38349 ir 2010-12-08 patvarkymas Nr. Sl-38352, suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių antstolio patvarkymo suraÅ¡ymo tvarkÄ (CPK 613 str.) bei skolininko turto apraÅ¡ymÄ (CPK 677 str.). CPK

585 straipsnyje numatytas antstolio reikalavimų privalomumas. Nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Patvarkymas įteiktas įmonės vadovei J. P.. Suinteresuoto asmens nurodytos priežastys, jog patvarkymas nebuvo vykdomas dėl to, kad mano, jog antstolis neteisėtai praÅ¡o pateikti duomenis, teisėjų kolegija pripažįsta nepateisinančiomis įstatymo nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo. Apeliantės teiginys, kad gavusi 2010-12-09 Klaipėdos apskrities VMI nurodymÄ atvykti 2010-12-22 ir pateikti įvairius dokumentus, tarp jų sutartis dėl darbų atlikimo ir kasos knygÄ nepateisina įmonės vadovės elgesio. Antstolio patvarkymÄ vadovė gavo 2010-12-15, o iÅ¡ Klaipėdos AVMI dokumentų poėmio akto matyti, kad dokumentai buvo paimti tik 2010-12-23, be to, įmonės sutartys nebuvo

paimtos               (b. l. 28). Įmonės vadovė privalėjo informuoti antstolį

bei pateikti jam Klaipėdos AVMI nepaimtus antstolio prašomus dokumentus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be svarbios priežasties, todėl atsakingam asmeniui už tai pagrįstai skirta bauda (CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad negalima teigti, jog suinteresuoti asmenys visiÅ¡kai nebendradarbiavo su antstoliu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartimi paskirta 1000 Lt bauda mažintina iki 200 Lt.

Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti - paskirtÄ UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P. 1000 Lt  baudÄ sumažinti iki 200 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

J. P. taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustatyta, kad 2011-01-12 advokatas V. M. pateikė sÄ skaitÄ už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2011-01-06 nutarties 968 Lt sumai, kuriÄ J. P. sumokėjo (b. l. 30–31). Pažymėtina, kad CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, todėl J. P. iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

           Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį – paskirtÄ UAB „Valentino langai ir partneriai“ vadovei J. P., a.k(duomenys neskelbtini) 1000 Lt  baudÄ sumažinti iki 200 Lt.

Kolegijos pirmininkas                                                              Â

       Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                           Â

                  Rimvida Zubernienė

                                                                                                           Â

           Žydrūnas Bertašius