a9a2cfe5-dd3b-49c3-8727-e0fc58fee381 · Kauno apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2-29-153/2011;Procesinio sprendimo kategorija 27.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 13 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič,sekretoriaujant Vaidai AndruÅ¡kevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo D. B. atstovui advokatui A. G., atsakovės AB „Tauras“ direktoriui A. M., atstovui advokatui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Tauras“ dėl veiklos tyrimo ir        n u s t a t ė : IeÅ¡kovo D. B. atstovas prašė tenkinti ieÅ¡kovo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (3 t., b. l. 74-75), pripažinus, kad AB „Tauras“ veikla yra netinkama, taikyti LR CK 2.131 str. 1 d. 3 p. numatytÄ priemonę – paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius V. T., J. L., K. M., kurie pradėtų eiti valdybos narių pareigas įsiteisėjus teismo sprendimui, vienų metų laikotarpiui arba taikyti vienÄ iÅ¡ CK 2.131 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų priemonių.Atsakovės AB „Tauras“ atstovai prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.IeÅ¡kovo reikalavimai tenkintini.IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, praÅ¡o pripažinti juridinio asmens valdymo organų veiklÄ netinkama ir taikyti CK 2.131 str. 1 d. 3 p. nuostatas, arba remiantis LR Aukščiausiojo Teismo bylose suformuota praktika taikyti vienÄ iÅ¡ numatytų CK 2.131 str. priemonių.Atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir nesivadovauti audito eksperto iÅ¡vada, nes direktoriaus sprendimai buvo pagrįsti tuo metu įmonėje susiklosčiusia ekonomine padėtimi, įmonė padarė teisingus sprendimus, nes įmonės direktorius ilgÄ laikÄ dirba Å¡ioje verslo srityje, tarp įmonių yra didėlė konkurencija, be to, įmonės veiklÄ sutrukdė akcininkai, turintys tik trečdalį akcijų, ir taikyti įmonei areÅ¡tai, nepalanki ekonominė situacija.

Byloje, atsakovės atstovų manymu, turi bÅ«ti įtraukti valdybos nariai. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyti valdybos nariai negali bÅ«ti teismo paskirti, nes Å¡iuo metu iÅ¡rinkti kiti valdybos nariai, o ieÅ¡kovo siÅ«lomi nariai, atsakovės atstovų nuomone, nėra kompetentingi spręsti įmonės klausimus.Pagal CK 2.131 straipsnio 1 dalį teismas, nustatęs, jog juridinio asmens valdymo organo veikla netinkama, gali taikyti vienÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų priemonių. Taikydamas įstatymo iÅ¡vardytas priemones, teismas nesaistomas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla suprantama kaip CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v. UAB „Birių krovinių terminalas ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2008). Tyrimo metu A. M. veikloje nustatyta akivaizdžių CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimų.

CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Pagal turinį pareigos skirstomos į sÄ Å¾iningumo ir protingumo, lojalumo, konfidencialumo ir kt. pareigas. Pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu nustatoma įgyvendinant bendrÄ jį civilinių teisinių santykių reguliavimo principÄ (CK 1.5 straipsnis), t. y. nustatant, ar juridinio asmens narys elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, ir ar jis elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu.

IeÅ¡kovė UAB „Laumė“ (1 t., b. l. 5-8) nurodė, kad dėl bendrovės valdymo organų netinkamos veiklos didėja bendrovės nuostoliai bei mažėja turimas turtas, atitinkamai mažėja bendrovės akcijų vertė. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad juridinio asmens valdymo organas ir jo nariai turi veikti pagal steigimo dokumentus, kitus juridinio asmens organų sprendimus, taip pat juridinio asmens valdymo organai turi rÅ«pintis juridinio asmens gerove ir siekti įgyvendinti jo tikslus. Å iuo atveju atlikus įmonės veiklos tyrimÄ (audito UAB „O.

A. ir partneriai“) už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2005-12-31 (eksperto 2008-05-08 ) išvada nustatyta, kad AB „Tauras“ atlikto veiklos tyrimo metu nustatytus bendrovės veiklos rezultatus ir valdymo organų priimtų sprendimų įgyvendinimo sukeltas pasekmes, bei konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovės valdymo organai (bendrovės vadovas, valdyba, stebėtojų taryba) iš esmės veikė pasyviai, o kai kurie jų sprendimai buvo priešingi pagrindiniam bendrovės veiklos tikslui – tenkinti bendrovės akcininkų teisėtus ir pagrįstus lūkesčius.

Atliktos ekspertizės metu konstatuota, kad A. M. yra valdybos narys, o jo sÅ«nus D. M. yra stebėtojų tarybos pirmininkas, be to, D. M. yra suteikęs / perleidęs tėvui A. M. visas savo, kaip akcininko, teises balsuojant bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime. A. M. ir D. M. kartu valdo 145 126 akcijas, kurios suteikia 30,11 procentų balsų, taigi, eksperto nuomone, galėjo sÄ lygoti bendrovės valdymÄ , daryti įtakÄ priimant ir įgyvendinant sprendimus dėl nekilnojamo turto perleidimo, kurio apskaitoje registruotos įsigijimo vertės yra labai mažos.

Todėl ekspertizės iÅ¡vadoje atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes buvo rekomenduojama apriboti A. M. bei jo sÅ«naus D. M. dalyvavimÄ bendrovės valdyme ir spręsti dėl Å¡ių asmenų balsavimo teisės perleidimo kitiems bendrovės akcininkams, nesusijusiems darbiniais santykiais su bendrove. Nors atsakovės atstovai kritikuoja ekspertės iÅ¡vadÄ , tačiau Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas nenuginčytas jokiais kitais objektyviais įrodymais byloje, todėl teismas Å¡iuo įrodymu vadovaujasi sprendime.

IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad AB „Tauras“ valdyba ir direktorius A. M. veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams. AB „Tauras“ direktorius A. M. 2003-11-19 sudarė nekilnojamo turto sandorius, kurie yra nenaudingi įmonei, nes turtas buvo parduotas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, tuo padaryta didėlė žala bendrovei. Ekspertizės iÅ¡vadoje nustatyta, kad valdyba pardavė nekilnojamÄ turtÄ už 149 000 Lt remdamasi preliminarios rinkos vertės nustatymo pažyma (2 t., b. l. 17-19), nors tikroji parduoto turto rinkos vertė – 370 000 Lt (1 t., b. l. 49-90).

Faktas, jog bendrovės turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ nei Å¡io turto rinko vertė, buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-06 sprendimu (3 t., b. l. 107-123), o gautos lėšos už parduotÄ turtÄ panaudotos ne patalpų modernizavimui, technologinių įrengimų įsigijimui, o transporto priemonių įsigijimui (56,91 procentų), Å¡ias aplinkybes taip pat savo iÅ¡vadoje (16 psl.) nustatė audito UAB „O. A. ir partneriai“ specialistai. Tai patvirtina ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas ieÅ¡kovės argumentas, kad AB „Tauras“ sudarant nekilnojamo turto 2003 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Tauras“ pardavė atsakovui V.

T. gamybines patalpas (741,89 kv. m), esančias Statybininkų g. 7, Kaune, už 92 000 Lt; 2003 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB ,,Tauras“ pardavė atsakovui V. T. ten pat esančias administracines patalpas (52,94 kv.

m) už 47 000 Lt; 2003 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Tauras“ pardavė V. T. patalpas (14,24 kv. m), esančias Statybininkų g. 7, Kaune, už 10 000 Lt (bei 2004 m. sausio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. T. ir D. T. pardavė D. M. ½ dalį minėtų patalpų), sudarė įmonei nenaudingus sandorius. Visi paminėti sandoriai Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais (3 t., b. l. 132). Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2010-09-30 nuosprendžiu AB „Tauras“ direktorius A.

M. nuteistas už didelės vertės svetimo AB „Tauras“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ (3 t., b. l. 140-156). Todėl ieÅ¡kovo atstovo motyvas, kad AB „Tauras“ vadovas A. M. veikė prieÅ¡ingai, yra visiÅ¡kai įrodytas (CPK178 str.). Taip pat pagrįstai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyta, kad įmonėje neteisingai (likutine verte) apskaitomas ilgalaikis materialus nekilnojamasis turtas. Bendrovės atsargos apskaitytos jų įsigijimo verte, nors atsargų vertė turi bÅ«ti sumažinta iki jų grynosios galimo realizavimo vertės, o bendrovės 2003 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose neįraÅ¡yti duomenys apie nekilnojamo turto pardavimÄ V.

T.. Audito UAB „O. A. ir partneriai“ specialistai nustatė, kad nekilnojamo turto 2005 m. gruodžio 31 d. įsigijimo vertė yra 198 685,55 Lt, o balanse atvaizduojant likutine verte, nekilnojamo turto vertė yra dar mažesnė. Pagal verslo apskaitos standartus įmonės savarankiÅ¡kai gali pasirinkti, kaip apskaityti nekilnojamÄ jį turtÄ , – įsigijimo verte ar perkainota verte. Kadangi nebuvo tokios prievolės tokį turtÄ apskaitoje perkainoti, bendrovė, ketindama jį parduoti, turėjo nustatyti nekilnojamo turto tikrÄ jÄ vertę, kad galėtų nustatyti tikrÄ jÄ pardavimo kainÄ .

Bendrovės nekilnojamo turto sÄ raÅ¡as akivaizdžiai parodo, kokios yra nekilnojamo turto apskaitoje registruotos vertės. AB „Tauras“ vadovybės pasirinkimas nekilnojamÄ jį turtÄ apskaityti įsigijimo (pasigaminimo) verte sudaro sÄ lygas bendrovės vadovybei priiminėti sprendimus nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti be akcininkų susirinkimo pritarimo (iÅ¡vados 5 psl.). Taip pat ekspertų iÅ¡vadoje konstatuota, kad bendrovė nesugebėjo tinkamai valdyti trumpalaikio turto. Trumpalaikio turto rodikliui didžiausia įtakÄ darė atsargų apyvartumas.

Bendrovė pagaminusi produkcijÄ nesugebėjo jos laiku realizuoti, dėl to pardavimų apimtys mažėjo, o atsargų likučiai didėjo (iÅ¡vados 8-9 psl.). Sudarant finansinę atskaitomybę už metus, pasibaigusius 2003-12-31, nepateikta informacija apie ilgalaikio materialiojo turto pardavimÄ . Å i informacija turėjo bÅ«ti atskleista pažymoje „Forma O“. Å i informacija taip pat neatskleista ir veiklos ataskaitoje (32-33 psl.). Ekspertės iÅ¡vadoje nurodyta, kad pelno nuostolio ataskaita – tai finansinė ataskaita, kurioje nurodomos visos per ataskaitinį laikotarpį bendrovės uždirbtos pajamos, patirtos sÄ naudos ir gauti veiklos rezultatai, atlikus veiklos analizę nustatyta, kad tipinės veiklos nuostoliai 2005 m. sudarė 350 252 Lt, 2004 m.

– 368 967 Lt, 2003 m. – 427 130 Lt (psl. 8-12). Šios išvados atitinka atsakovės įmonės dokumentus: balansus, pelno nuostolio ataskaitas, kurias pasirašė atsakovės direktorius A. M. (1 t., b. l. 112-131). Specialisto nuomone, tiriamojo laikotarpio bendrojo pelno pasikeitimus įtakojo ne avalynės pardavimai, o teikiamų paslaugų savikainos svyravimai. Tai, kad bendrovė dirbo nuostolingai, taip pat nustatyta Lietuvos Respublikos VRM Kauno m. VPK KP ENTS specialistų grupės išvadoje (1 t., b. l. 107).

Taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas pritaria ekspertų nuomonei dėl apribojimo bendrovės vadovybės dalyvavimo bendrovės valdyme, todėl tikslinga taikyti CK 2.131 str. 1 d. 3 p. nuostatÄ paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius. Laikinai paskirti į valdybos narius K. M., V. T., J. L., sutikimÄ dėl paskyrimo į valdybos narius minėti asmenis patvirtino raÅ¡tu. Taigi kliūčių laikinai (vienerių metų laikotarpiui) paskirti Å¡iuos asmenis į valdymo organų narius (bendrovės valdyba) nėra (CK 2.81 str.1d.).

Atsakovo motyvai dėl minėtų asmenų negalimumo laikinai paskirti valdybos nariais yra nepagrįsti, jokiais įrodymais. Duomenis apie Å¡ių asmenų kvalifikacijÄ nurodyti Å¡ių asmenų raÅ¡ytiniame sutikime ir buvo žinomi atsakovui, nes yra pateikti byloje, tačiau atsakovo atstovai, Å¡ių asmenų kvalifikacijos neginčijo , todėl teismas vadovaujasi Å¡iais dokumentais byloje ir laiko, jog ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti asmenys gali bÅ«ti laikinai paskirti valdymo organo nariais (3 t., b. l. 76-78).

Byloje Kauno apygardos teismo 2007-02-02 nutartimi (Nr. 2-210-378/2007) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2 t., b. l. 84-85), areštuotas atsakovės turtas uždraudus įmonės turtu disponuoti, šios laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 150 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 302 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškovo ieškinį patenkinti.          Paskirti laikinus juridinio asmens AB „Tauras“(į. k. 133587314, Statybininkų g.7, Kaunas) valdymo organų narius K.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurie pradėtų eiti valdybos narių pareigas vienus metus teismo sprendimui įsiteisėjus.Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti Kauno apygardos teismo 2007-02-02 nutartimi byloje Nr. 2-210-378/2007 AB „Tauras“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Apie priimtÄ sprendimÄ , sprendimui įsiteisėjus, praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.

        Teisėja                                                                            Galina Blaževič