2018-10-24 Nr. AB-18929-3-61-3-00362-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-5199-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00362-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Vilniaus regiono apylinkės teismui (trečiasis suinteresuotas asmuo L. D.) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja I. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo (toliau – ir Teismas) pirmininko 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. (2.1)-P30-71 „Dėl I. M. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo nuo 2017 m. gruodžio 31 d. ji buvo atleista iš pareigų, bei įpareigoti atsakovą gražinti pareiškėją į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų (toliau – ir Širvintų rūmai) raštinės skyriaus poskyrio vedėjo (ne centriniuose rūmuose) pareigas bei priteisti iš atsakovo kompensaciją už priverstinės pravaikštos laikotarpį.

2. Pareiškėja nurodė, kad ji nuo 2010 m. gruodžio 27 d. ėjo Teismo raštinės vedėjos pareigas. Teismo pirmininkės 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. (1.3)-V-3-23 patvirtintas vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigybės aprašymas. Pagal Teismų reorganizavimo įstatymą (2016 m. birželio 23 d.) Teismas reorganizuotas jį prijungiant prie Vilniaus rajono apylinkės teismo. Nuo 2018 m. sausio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose patvirtinti šie valstybės tarnautojai: Raštinės skyriaus poskyrio vedėjas (ne centriniuose rūmuose) ir vyresnysis specialistas (ne centriniuose rūmuose).

3. Teismo pirmininkė tenkino teismo administracijos sekretorės L. D. 2017 m. rugsėjo 26 d. prašymą ir perkėlė ją į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo – Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas (toliau – ir Raštinės vedėjos pareigos).

4. Pareiškėja 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi su prašymu atlikti neeilinį jos tarnybinės veiklos vertinimą, kad galėtų būti perkelta į Širvintų rūmų Raštinės vedėjos pareigas. Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 13 d. surašė pareiškėjos kvalifikacijos vertinimo anketą, kurioje veiklą įvertino labai gerai ir pasiūlė perkelti į Vyresniojo specialisto karjeros valstybės tarnautojo (lygis – A, kategorija – 9) pareigas bei suteikti neaukštesnę negu turėtą kvalifikacinę klasę. Pareiškėja 2017 m. spalio 13 d. pranešimu buvo informuota, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bus panaikinta jos pareigybė ir ji bus atleista iš valstybės tarnybos pagal Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą, jei nesutiks eiti kitų jai pasiūlytų pareigų arba laisvų to paties lygio ir kategorijos nebus; įspėjimo pagrindas – Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininko 2017 m. liepos 31 d. įsakymas Nr. V- 38. Pareiškėjai buvo pasiūlyta užimti Širvintų rūmų Vyresniojo specialisto pareigas, o nesutikus jų užimti, skundžiamu Įsakymu buvo atleista.

5. Pareiškėjos teigimu, buvo pažeisti VTĮ reikalavimai bei nesivadovauta teismine praktika. Pareiškėja tvirtino, kad atitinka Teisėjų tarybos 2017 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 13P-110-(7.1.2) patvirtintus pavyzdinius Teismo raštinės skyriaus raštinės poskyrio (ne centriniuose rūmuose) pareigybei nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus (toliau – ir Pavyzdiniai reikalavimai). Pažymėjo, kad nenurodžius jokių motyvų, jai nepasiūlyta užimti Širvintų rūmų Raštinės vedėjos pareigybė. Pareiškėja teigė, kad siūlydama trečiajam asmeniui užimti Raštinės vedėjos pareigas, teismo pirmininkė akivaizdžiai nesilaikė skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, pademonstravo nevienodą pažiūrį į abi pretendentes. Teigė, kad teismo pirmininkė buvo asmeniškai suinteresuota I. M. ir L. D. tarnybinės veiklos neadekvačiu vertinimu, sudarė sąlygas mažesnės kvalifikacijos valstybės tarnautojai tapti Raštinės vedėja. Pareiškėjai nepasiūlė užimti laisvą numatomą Raštinės vedėjos pareigybę. Teismo pirmininkė nesvarstė pareiškėjos pirmenybės teisės likti darbe.

6. Atsakovas Vilniaus regiono apylinkės teismas prašė pareiškėjos skundą atmesti.

7. Atsakovas teigė, kad nepažeidė VTĮ 43 straipsnio. Pažymėjo, kad vykdant teismų reorganizavimą buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo struktūra, kurioje buvo numatyta vyresniojo specialisto pareigybė. Pareiškėja buvo informuota apie pareigybės panaikinimą, remiantis VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodė, kad buvusi vyresniojo specialisto (raštinės veiklos koordinavimui) pareigybė, kuri panaikinta, tiek ir Vyresniojo specialisto pareigybė, kuri įsteigta nuo 2018 m. sausio 1 d., iš esmės yra tokios pat (A-9), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo kanclerė pareiškėjai nurodė, kad jos pareigybė po reorganizavimo nesikeičia. Teigė, kad jai buvo pasiūlytos to paties lygio ir kategorijos pareigos, kurios būtų atliekamos toje pačioje darbo vietoje, tačiau ji nesutiko būti perkeliama į jas. Pareiškėjai atsisakius siūlytas pareigas užimti, Teismo pirmininkas Įsakymu pareiškėją atleido iš pareigų.

8. Nurodė, kad L. D. prašymą perkelti ją į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas pateikė anksčiau – 2017 m. rugsėjo 26 d., nei pareiškėja – 2017 m. spalio 4 d. Be to, iki pareiškėjos 2017 m. spalio 4 d. prašymo trečiajam suinteresuotajam asmeniui jau buvo atliktas neeilinis vertinimas ir gauta Tarnybinės veiklos vertinimo išvada, kurioje pasiūlyta ją nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti į aukštesnes pareigas. Atsakovas taip pat nurodė, jog trečiojo suinteresuotojo asmens neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas buvo suplanuotas dar iki pareiškėjos prašymo perkelti į kitas pareigas gavimo. Neeilinio L. D. tarnybinės veiklos vertinimo metu komisijos nariai jos tarnybinę veiklą įvertino „labai gerai“ ir pritarė siūlymui perkelti ją į aukštesnes valstybės tarnautojo pareigas. Pareiškėjos argumentus, kad Teismo pirmininkė buvo asmeniškai suinteresuota pretendenčių tarnybinės veiklos neadekvačiu vertinimu, laikė nepagrįstais.

9. Atsakovas pažymėjo, kad L. D. įgijusi du aukštuosius universitetinius išsilavinimus, jos tarnybinė veikla vertinta tik „gerai“ ir „labai gerai“; turi pirmą valstybės tarnautojo kvalifikacinę klasę; turi teisę dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“; didesnį, nei dešimties metų valstybės tarnybos teisme stažą (didesnį, nei I. M.); visiškai atitiko Teisėjų tarybos 2017 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 13P-110-(7.1.2) patvirtintus pavyzdinius Teismo raštinės skyriaus poskyrio (ne centriniuose rūmuose) pareigybei nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjos, tiek trečiojo suinteresuotojo asmens pareigybės buvo naikinamos. Perkeliant L. D. į aukštesnes pareigas, buvo įvertinta jos pirmumo eilė šias pareigas užimti dėl turimo didesnio valstybės tarnybos stažo teisme. Pažymėjo, kad pareiškėjos veikla 2017 m. sausio 16 d. buvo įvertinta gerai ir jai siūlyta tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją.

10. Atsakovas tvirtino, kad šiuo atveju reorganizacija buvo reali. Širvintų rajono apylinkės teismo raštinė tapo Vilniaus regiono apylinkės teismo raštinės Širvintų rūmų poskyriu. Pareiškėja pati išreiškė valią atsisakyti jai pasiūlytų pareigų, todėl buvo atleista iš pareigų, kurių nuo 2018 m. neliko. Pažymėjo, kad pareiškėjai buvo suteikta visa informacija apie galimybę eiti kitas to paties lygio ir kategorijos valstybės tarnautojo pareigas. Atsakovo manymu, jam nekilo pareiga pareiškėjai siūlyti visas aukštesnes pareigas, būsiančias po reorganizacijos.

11. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėja iš jos nurodytų ir pageidaujamų pareigų ginčijamu įsakymu nebuvo atleista, todėl Įsakymą panaikinus, galimai būtų grąžinama tik į pareigas, kurių nebeliko ar kurių pareiškėja pati atsisakė. Pareigos, iš kurių pareiškėja atleista, ir kurių ji siekia, nėra tapačios. Atkreipė dėmesį, kad pareigos, kurių pareiškėja atsisakė, yra laisvos ir šiuo metu. Pareiškėją atleidus nurodytais pagrindais, jai mokama kompensacija, atitinkanti jos buvusį darbo užmokestį, todėl nepagrįstas reikalavimas priteisti kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, visiškai sutiko su atsakovo atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija.

13. L. D. pažymėjo, kad jos kvalifikaciją vertino įgalioti asmenys. Atkreipė dėmesį, kad taip vertinama buvo ne tik dėl to, kad labai gerai įvykdė suformuluotas užduotis, bet ir dėl to, kad ženkliai viršijo sutartus vertinimo rodiklius, atlikdama papildomas funkcijas, nenurodytas pareigybės aprašyme. Nurodė, jog Teismo pirmininkės pavedimu vykdė ir dalį pareiškėjos funkcijų.

14. Atkreipė dėmesį, jog pareigybės aprašyme nustatytas ne tik reikalavimas turėti 3 metų darbo patirtį, bet ir specialus reikalavimas – turėti 1 metų darbo patirtį administravimo srityje. L. D. teigė, kad jos darbo stažas administravimo srityje daugiau kaip 10 metų, o pareiškėja tokio darbo patirties neturi ir jau vien todėl negalėjo pretenduoti į Raštinės vedėjos pareigas.

15. Trečiasis suinteresuotasis asmuo teigė, kad dokumentai patvirtina, jog būtent dėl jos aukštos kvalifikacijos, asmeninių ir profesinių savybių, ilgametės darbo patirties, aukščiausios kvalifikacinės klasės buvo perkelta į Raštinės vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 11 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

17. Teismas nustatė, kad Teismo pirmininko 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. (2.1)-P30-21 pareiškėja buvo priimta į Širvintų rajono apylinkės teismo raštinės vedėjos pareigas nuo 2010 m. gruodžio 27 d. (B lygis, kategorija – 9). Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1.3)-V3-8 pareiškėjai buvo suteiktas lygis – A, kategorija – 9. Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. (1.3)-V3-31 buvo patvirtintas Vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigybės aprašymas (A lygis, 9 kategorija). Pareiškėja nuo 2016 m. gegužės 16 d. užėmė vyresniojo specialisto (Teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigas.

18. Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkės 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-38, vykdant teismų reorganizavimą, buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo struktūra (toliau – ir Struktūra), kurioje buvo numatyta Širvintų rūmuose karjeros valstybės tarnautojo – Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigybė. Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkės 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-48 nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo įsteigta Teismo raštinės skyriaus vedėjo pareigybė centriniuose rūmuose ir penkios Teismo raštinės poskyrio vedėjų pareigybės, įskaitant ir Širvintų rūmus.

19. Teismo pirmininkė 2017 m. rugsėjo 12 d. pranešimu informavo pareiškėją, kad numatomi Teismo struktūriniai pertvarkymai ir kad 2017 m. liepos 31 d. įsakymu buvo patvirtinti nauji pareigybių sąrašai. Nurodė, kad pareiškėjos pareigybė yra numatyta po teismų reorganizavimo veiklą tęsiančio teismo struktūroje ir su pareiškėjos pareigybe susijusios pagrindinės darbo sąlygos (atliekamos funkcijos, darbo vieta ir darbo užmokestis) nesikeičia.

20. L. D. teismo pirmininkei 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą perkelti ją nuo 2018 m. sausio 1 d. į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo – Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas ir suteikti turėtą kvalifikacinę klasę. Teismo pirmininkė 2017 m. rugsėjo 27 d. L. D. tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje jos veiklą įvertino „labai gerai“ ir pasiūlė nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti į Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) A lygis, 12 kategorijos pareigas bei suteikti turėtą kvalifikacinę klasę.

21. Pareiškėja 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismo l. e. p. teismo pirmininkę su prašymu atlikti neeilinį tarnybinės veiklos vertinimą, kad galėtų būti perkelta į Raštinės vedėjo (ne centriniuose rūmuose) pareigas.

22. Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr.(2.1)-P30-58 L. D. nuo 2018 m. sausio 1 d. perkėlė į Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas (A lygis 12 kategorija).

23. Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 13 d. I. M. kvalifikacijos vertinimo anketoje jos veiklą įvertino labai gerai, bei Tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr. 128-118 surašė pasiūlymą perkelti į Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) karjeros valstybės tarnautojo (A lygis, 9 kategorija) pareigas ir suteikti neaukštesnę negu turėtą kvalifikacinę klasę.

24. Širvintų rajono apylinkės teismo raštu Nr. (2.6)-SG-7171 „Dėl pareigybės panaikinimo“ 2017 m. spalio 13 d. pareiškėjai buvo įteiktas įspėjimas, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bus panaikinta jos pareigybė ir ji bus atleista iš valstybės tarnybos pagal VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą, jei nesutiks eiti kitų jai pasiūlytų to paties lygio ir kategorijos (o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka – žemesnės kategorijos) pareigų. Vilniaus rajono apylinkės teismo kanclerė 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. (129)-R5-825 „Dėl pareigų siūlymo“ pareiškėjai pateikė pasiūlymą nuo 2018 m. sausio 1 d. užimti Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigas Širvintų rūmuose ir nurodė, kad jei iki 2017 m. gruodžio 31 d. ji nesutiks užimti siūlytų pareigų, ji bus atleista.

25. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 29 d. atsisakė užimti jai pasiūlytas Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigas, pasirašydama ant 2017 m. lapkričio 23 d. rašto, kad su pasiūlymu nesutinka. Teismo pirmininkė Įsakymu atleido pareiškėją iš pareigų nuo 2017 m. gruodžio 31 d.

26. Teismas vadovavosi VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo dėl to, kad reorganizacija buvo reali. Be to, buvo patvirtinta ir nauja Struktūra. Konstatuota, kad dėl teismų reorganizavimo vyko realūs struktūriniai pertvarkymai.

27. Pareiškėjos pagrindinis argumentas, kad ji atitiko Raštinės vedėjos pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus, todėl jai ši pareigybė turėjo būti pasiūlyta. Teismas nurodė, jog valstybės tarnautojų kvalifikaciją apibūdina jų užimamoms pareigybėms nustatyti lygiai ir kategorijos (VTĮ 7 str.). Šiuo atveju darbdavys, įgyvendindamas VTĮ 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, turėjo pareigą pareiškėjai siūlyti kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, žemesnės kategorijos pareigas. Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjai buvo siūlytos Vyresniojo specialisto pareigos, kurios atitiko jos eitas pareigas, nebuvo. Šiuo atveju pati pareiškėja ir neginčijo, kad minėtos pareigos yra lygiavertės jos eitoms. Pareiškėja siekė būti perkelta į aukštesnes pareigas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neturėjo pareigos pareiškėjai siūlyti aukštesnės kategorijos pareigų. Įvertinęs pareiškėjos užimtų pareigų ir jai pasiūlytų pareigybių aprašymus, teismas nustatė, kad minėtos pareigos lygiavertės ir atsakovo atsiliepimo argumentai, jog pareiškėjai pasiūlė užimti to paties lygio ir tos pačios kategorijos pareigas, yra pagrįsti. Specialieji reikalavimai pareigų, t. y. Vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui), kurias pareiškėja užėmė teisme, ir Vyresniojo specialisto, kurios jai buvo pasiūlytos, yra identiški. Teismo vertinimu, atsakovas neturėjo pareigos pareiškėjai siūlyti aukštesnės kategorijos pareigų, į kurias pareiškėja siekė būti perkelta. Byloje nebuvo duomenų, kad pati pareiškėja iki L. D. prašymo pateikimo būtų prašiusi ją pervesti į Raštinės vedėjos pareigas. Pažymėta, kad pati pareiškėja turėjo žinoti patvirtiną naują Struktūrą, patvirtintas pareigybes bei aktyviai jomis domėtis ir siekti aukštesnių pareigų. Tačiau pareiškėja prašymą pateikė vėliau nei L. D..

28. Teismas pažymėjo, kad šiam ginčui neaktualu, jog pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda buvo panaikinta, ar jos tarnybinės veiklos įvertinimas. Akcentuota, kad savaime ta aplinkybė, jog pareiškėjos veikla buvo vertinta gerai, negali būti vertinamas kaip jos teisių pažeidimas. Pareiškėja neskundė vertinimo, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti vertinimo objektyvumu ir teisėtumu.

29. Teismas pažymėjo, kad specialieji reikalavimai Raštinės vedėjo pareigybei, patvirtini Teismo pirmininko 2017 rugsėjo 1 d. įsakymu, įtvirtino ir reikalavimą turėti 3 metų darbo patirtį bei 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje. Pareiškėja duomenų, kad minėtą reikalavimą – turėti 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje – ji atitiko, teismui nepateikė. Įvertinus pareiškėjos užimtos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymuose nustatytus specialiuosius reikalavimus matyti, kad tokio reikalavimo jai anksčiau nebuvo keliama.

30. Teismas darė išvadą, kad ne tik pareiškėjos tarnybinės veikos vertinimas, bet ir neatitiktis pareigybės specialiesiems reikalavimams, o taip pat ir L. D. anksčiau pateiktas prašymas bei didesnis darbinis stažas, sudarė pagrindą Teismo pirmininkei šį asmenį skirti Rašinės vedėja. Teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, t. y. patvirtinus Struktūrą, pareiškėja buvo informuota apie naujų pareigybių sąrašo patvirtinimą, jai buvo įteiktas pasiūlymas užimti lygiavertes laisvas pareigas, tačiau ji nesutiko jų užimti, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai atleido pareiškėją iš pareigų.

31. Teismas pareiškėjos argumentus dėl Teismo pirmininkės asmeninių vertinimų laikė nepagrįstais. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. rekomendaciją pasiūlė teisėjas, pavaduojantis l. e. p. Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkę, L. Z., 2017 m. rugsėjo 27 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 128-114 pasiūlė l. e. p. teismo pirmininkė I. S., 2017 m. spalio 6 d. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadai Nr. (2.6)-I28-l 17 pritarė keturi komisijos nariai ir rezoliucija pritarė Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkė J. B.. Taigi šiuo atveju ne teismo pirmininko subjektyvus vertinimas, o vertinimo komisijos išvada buvo pagrindas L. D. perkelti į aukštesnes pareigas. Teismo pirmininkė tik pritarė komisijos vertinimui ir suformulavo pasiūlymą. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atliktų veiksmų teisėtumu. Šiuo atveju pačios pareiškėjos atsisakymas užimti siūlytas pareigas sukėlė neigiamą teisinę pasekmę – jos atleidimą iš tarnybos. VTĮ negarantuoja pareiškėjos teisės būti perkeltai į aukštesnės kategorijos pareigas. Šiuo atveju – atsakovo diskrecija pasirinkti asmenį, atitinkantį specialiuosius reikalavimus, užimti Raštinės vedėjo pareigas.

32. Teismas konstatavo, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kurio, remiantis pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo naikinti. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, nebuvo tenkinami ir išvestiniai, t. y. grąžinti ją į pareigas bei priteisti kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką.

III. 33. Pareiškėja I. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

34. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai apibrėžė bylos nagrinėjimo dalyką, nurodydamas tik VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje nustatytos garantijos taikymo teisingumą. Teismas netyrė aplinkybių dėl I. M. užimtos iki jos atleidimo iš valstybės tarnybos pareigybės panaikinimo realumo. Pareiškėjos teigimu, įvertinus jos eitas pareigas Širvintų rajono apylinkės teisme, jai pavestas funkcijas ir uždavinius, darytina išvada, jog ji atitiko Raštinės vedėjos pareigybės funkcijas, uždavinius, specialiuosius reikalavimus. Pareiškėja teigia, kad Širvintų rūmuose nebuvo sukurta nauja pareigybė, o Raštinės vedėjos pareigybė (nuo 2016 m. pervadinta į Vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui) buvo inkorporuota į Vilniaus regiono apylinkės teismą. Pareiškėja teigia, kad ji negalėjo būti atleista iš valstybės tarnybos, nes jos vykdytas funkcijas, taigi ir darbdavio įsipareigojimus, perėmė Vilniaus regiono apylinkės teismas.

35. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė pareiškėjos teiginių, kad Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkė, suteikdama galimybę L. D. vietoj pareiškėjos užimti Raštinės vedėjos pareigas, nesilaikė skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, pademonstravo nevienodą požiūrį į abi pretendentes, nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Pareiškėja nurodo, kad Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkė 2016 m. gegužės 16 d. pakeitė I. M. vykdytų raštinės vedėjos pareigų pavadinimą į vyresniojo specialisto (Teismo raštinės veiklos koordinatoriaus), paliekant šios pareigybės paskirtį, tapačią Raštinės vedėjos pareigybei. Pareiškėja pažymi, jog užimti Raštinės vedėjo pareigas galėjo tik asmuo, turintis 3 metų darbo teismo raštinės vedėjo pareigose patirtį. Tokį reikalavimą atitiko tik I. M.. Pareiškėja teigia, kad reikalavimas turėti 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje yra perteklinis ir absurdiškas. Pareiškėja, vertindama jos eitas pareigas, jai pavestas funkcijas ir uždavinius, teigia, kad ji turėjo didesnę nei 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje.

36. Pareiškėja pažymi, kad L. D. specialaus leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija neturėjo, todėl iki 2017 m. spalio 25 d. apskritai nebuvo galima spręsti L. D. skyrimo į vedėjos pareigas klausimo.

37. Atsakovas Vilniaus regiono apylinkės teismas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

38. Atsakovas pažymi, kad palaiko nesutikimo su pareiškėjos skundu argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui.

39. Papildomai nurodo, kad nors pareiškėja turėjo 3 metų darbo patirtį dokumentų valdymo srityje ir 1 metų darbo patirtį dokumentų valdymo srityje, tačiau pareiškėja neatitiko kito Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininko 2017 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. V-89 patvirtinto Teismo rašinės skyriaus Širvintų rūmų raštinės poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo reikalavimo, t. y. neturėjo darbo patirties administravimo srityje. Be to, anksčiau eitoms pareiškėjos pareigoms nebuvo keliamas reikalavimas išmanyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius teismų administravimo ir savivaldos sistemą, valstybės tarnybą, darbo teisinius santykius, viešąjį administravimą, biudžetinių įstaigų veiklą. Aplinkybė, jog dalis valstybės tarnautojo iki struktūrinių pertvarkymų funkcijų išliko, nereiškia, jog išliko ir valstybės tarnautojo užimta pareigybė.

40. Atsakovas pažymi, kad teisės aktai įpareigojo atsakovą į Raštinės vedėjo pareigas paskirti darbuotoją, kuris atitinka visus pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus. Be to, atsakovas neatsisakė priimti I. M. tęsti tarnybos santykių naujoje darbovietėje – atsakovas siūlė tęsti tarnybos santykius lygiavertėse pareigose, kaip tai numato VTĮ 43 straipsnio 1 dalis.

41. Atsakovo teigimu, nebuvo nukrypta nuo Nacionalinės teismų administracijos 2017 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 4R-1615-(6.13) „Dėl teismų struktūrų tvirtinimo, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, socialinių garantijų“ pateiktų alternatyvių siūlomų elgesio variantų. Pareiškėjos nurodomu būdu atsakovas turėjo teisę pasielgti (jei pareiškėja būtų atitikusi visus specialiuosius reikalavimus), tačiau neprivalėjo, o šiuo konkrečiu atveju net neturėjo teisės taip pasielgti, nes į pareigas būtų paskyręs visų specialiųjų reikalavimų neatitinkantį valstybės tarnautoją.

42. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo paneigti pareiškėjos deklaratyvių teiginių, jog Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkė nesilaikė skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, pademonstravo nevienodą požiūrį į pretendentes, nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Šiuos teiginius turėjo įrodyti pati pareiškėja, bet to nepadarė.

43. Atsakovas pažymi, jog nebuvo keliamas reikalavimas turėti būtent teismo raštinės vedėjo darbo patirtį.

44. Atsakovas mano, kad reikalavimas turėti 1 metų patirtį administravimo srityje nėra perteklinis, atsižvelgiant į išplėstas naujos pareigybės funkcijas.

45. Atsakovas pažymi, kad dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija yra kreipiamasi jau priėmus asmenį į konkrečias pareigas. Pačiam asmeniui teisės kreiptis į Valstybės saugumo departamentą su prašymu būti tikrinamam teisės aktai nenumato.

46. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjai buvo sudaryta galimybė tęsti tarnybą Širvintų rūmuose, nes buvo siūloma užimti kitas pareigas, tačiau pareiškėja atsisakė užimti laisvas pareigas.

47. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

48. Nurodo, kad sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 49. Šioje byloje ginčas kilo dėl valstybės tarnautojo atleidimo iš pareigų vadovaujantis VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu (valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama).

50. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

51. Apeliantė teigia, kad iki atleidimo iš valstybės tarnybos I. M. eitos pareigybės aprašymas palyginant su Širvintų rūmų raštinės vedėjos pareigybės aprašymu papildytas tik keliomis mažareikšmėmis funkcijomis, šiek tiek išplėsta pareigybės funkcijų apimtis, tačiau kokybiškai jokių naujų funkcijų nenustatyta, dėl to Vilniaus regiono apylinkės teisme (Širvintų rūmuose) nebuvo sukurta nauja pareigybė, o Širvintų rajono apylinkės teismo raštinės vedėjos pareigybė (nuo 2016 metų pervardinta į Vyresniojo specialisto teismo raštinės veiklos koordinavimui) buvo inkorporuota į Vilniaus regiono apylinkės teismą.

52. Teismas atmeta šiuos apeliantės argumentus. Teismo raštinės skyriaus Širvintų rūmų raštinės poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo 7.16. punkte nustatyta, kad Teismo raštinės skyriaus Širvintų rūmų raštinės poskyrio vedėjas „dirba su personalo apskaitos programa, vykdo darbo ir poilsio laiko apskaitą teismo rūmuose ir teikia informaciją šiuo klausimu teismo kancleriui“ (I t. b. l. 173). Teismas pritaria atsakovo teiginiams, kad paminėtu 7.16. punktu naujos pareigybės funkcijoms buvo priskirti personalo administravimo klausimai, ko ankstesni pareiškėjos pareigybių aprašymai nenumatė. Įtvirtinta funkcija yra kokybiškai nauja, turinti didelę reikšmę institucijai ir teismo darbo organizavimui. Teismas nesutinka su apeliante, kad įvyko savaiminis I. M. tarnybos santykių perėjimas, darbo santykiai tęsėsi, kadangi buvo sukurta kokybiškai nauja pareigybė su didesniais reikalavimais ir didesniu darbo užmokesčiu. Aplinkybė, jog dalis valstybės tarnautojo iki struktūrinių pertvarkymų vykdytų funkcijų išliko, nereiškia, jog išliko ir valstybės tarnautojo užimta pareigybė.

53. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas neturėjo pareigos pareiškėjai siūlyti aukštesnės kategorijos pareigų. Apeliantė šios teismo išvados nenuginčijo. Apeliantė nurodo, kad nepasiūlydamas pareiškėjai minėtų laisvų pareigų, atsakovas ją atleido iš valstybės tarnybos neteisėtai. Teismo nuomone, šie argumentai nėra pagrįsti įstatymu.

54. Nacionalinės teismų administracijos 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. 4R-1615-(6.13) „Dėl teismų struktūrų tvirtinimo, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, socialinių garantijų“ yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra teisės aktas sukuriantis kokias nors teisines pasekmes apeliantei.

55. Apeliantė teigia, kad Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkė, suteikdama galimybę L. D. vietoj pareiškėjos užimti raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas (A lygis 12 kategorija), akivaizdžiai nesilaikė skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų. Dėl šių apeliantės argumentų teismas pažymi, kad Valstybės tarnybos įstatymo vienas tikslų yra užtikrinti skaidrumą ir nepiktnaudžiavimą valdžia valstybės tarnybos srityje. Dėl to yra detaliai reglamentuota valstybės tarnautojo karjera, priėmimas į darbą ir kitos procedūros. Taigi, proceso dalyvis, teigiantis apie skaidrumo nebuvimą ir piktnaudžiavimą valdžia, visų pirma turi įrodyti, kad pažeistos kokios nors procedūros ir įstatymai. Tai byloje nėra padaryta. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkė ar atsakovas veikė ne objektyvių tarnybos, o asmeninių interesų vedami.

56. Teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kurių apeliantė nenuginčijo, kad nuomonę dėl L. D. vertinimo Širvintų rajono apylinkės teismo karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė teisėjas L. Z., laikinai pavadavęs teismo pirmininką (I t. b. l. 156), 2017 m. rugsėjo 27 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 128-114 pasirašė l. e. p. teismo pirmininkė I. S., kuri pasiūlė L. D. nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti į aukštesnes valstybės tarnautojo (Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose)) pareigas (I t. b. l. 155–156), 2017 m. spalio 6 d. neeilinį L. D. tarnybinės veiklos vertinimą atliko ir 2017 m. spalio 6 d. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 128-117 pasirašė vertinimo komisijos pirmininkas ir trys šios komisijos nariai, kurie pritarė minėtam pasiūlymui, įrodo, kad Raštinės vedėjos pareigų užėmimo klausimą sprendė objektyviai visa eilė žmonių, o pareiškėjos argumentai, jog Širvintų rajono apylinkės teismo 1. e. p. pirmininkė akivaizdžiai nesilaikė skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, buvo asmeniškai suinteresuota I. M. ir L. D. tarnybinės veiklos neadekvačiu vertinimu, nepagrįsti.

57. Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo, kad užimti Raštinės vedėjo pareigas galėjo tik asmuo, turintis 3 metų darbo teismo raštinės vedėjo pareigose patirtį, tokį specialųjį reikalavimą atitiko tik ji. Tačiau tokio reikalavimo pareigybės aprašymas nenustato. Teismo raštinės skyriaus Širvintų rūmų raštinės poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo 6.2. punkte nustatytas specialus reikalavimas – turėti 3 metų darbo patirtį ir 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje.

58. Teismas pritaria apeliantės teiginiui, kad ji turėjo didesnę nei 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje; pirmosios instancijos teismas, nurodydamas priešingai, padarė klaidingą išvadą. Bet ši aplinkybė nesudaro pagrindo patenkinti apeliantės skundą.

59. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė