a9a09ea5-d2a6-4b07-9ebf-2f943d37493e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-365-473/2010Proceso Nr. 3-61-3-01660-2009-7 Procesinio sprendimo kategorija 9.3.3.3; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Šidagienės ir Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams D.

Z. ir advokatei RÅ«tai Survilienei, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Antanui Butrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Saudona“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Kauno AVMI) dėl sprendimų panaikinimo,             n u s t a t ė:                          pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos 2009-09-09 sprendimÄ Nr. S-262(7-299/2009);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-06-11 sprendimÄ Nr. 69-157;

3) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-16 sprendimÄ Nr. (04)-K3-452.             PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 3-8) ir jos atstovai teismo posėdyje teigia, kad priimant skundžiamus sprendimus vietinis bei centrinis mokesčių administratoriai nepakankamai įvertino patikrinimo metu surinktus duomenis, savo iÅ¡vadas grindė tik abejonėmis ir nepagrįstomis prielaidomis, priimant skundžiamus sprendimus pažeidė materialines ir procesines teisės normas. Nurodo, kad raÅ¡ytinė sutartis su pirkėju SIA „Metalise“ nebuvo sudaryta, nes pardavimas buvo vienkartinis, tačiau pristačius automobilį pirkėjui į Latvijos RespublikÄ Å¡alys pasirašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri atlikto patikrinimo metu nebuvo pripažinta negaliojančia.

Taip pat tyrimo medžiagoje yra pateiktas dokumentas įrodantis pirkėjo atsiskaitymÄ už gautas prekes. Atsiskaitymas buvo atliekamas bankiniu pavedimu, o ne grynaisiais pinigais per kasÄ , kas patvirtina, jog pirkimas-pardavimas realiai buvo atliktas, po prekės gavimo ir pilno atsiskaitymo pirkėjas Latvijos įmonė SIA „Metalise“ įgijo teisę pirktu lengvuoju automobiliu „Lexus“ disponuoti savo nuožiÅ«ra, kas ir buvo padaryta 2007-01-31  Latvijos Respublikoje perleidžiant automobilį trečiajam asmeniui (perleidimo sandorio įrodymas - PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tai, jog UAB „Saudona“ parduotas automobilis prieÅ¡ jį perleidžiant trečiajam asmeniui K. B. buvo Latvijos Respublikoje, kas papildomai įrodo, jog UAB „Saudona“ automobilį buvo iÅ¡gabenusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į Latvijos RespublikÄ , įrodo ne tik patikrinimo metu aiÅ¡kÅ«s K. B. parodymai (2007-11-13 paaiÅ¡kinimas), bet ir Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos 2008-10-29 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). SIA „Metalise“ buvo PVM mokėtojas, o tai, kad įmonė, laiku nepateikusi VMI dokumentų, vėliau buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, pareiÅ¡kėjai neturėtų sukelti pasekmių.

PareiÅ¡kėjos nuomone, ji elgėsi sÄ Å¾iningai siekdama įsitikinti pirkimo-pardavimo sutarties partnerio veiklos teisėtumu ir skaidrumu, kiek to galima reikalauti iÅ¡ mokesčio mokėtojo. Atsakovas nesiėmė visų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes dėl sandorių su UAB „Flaeron“ ir to reikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, tačiau pareiÅ¡kėja neturi tam įgaliojimų. Tai, kad Latvijos bendrovei prekės (mobilieji telefonai) buvo pristatytos, patvirtina UAB „Skubios siuntos“.

Prekių perdavimo pirkėjui faktÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, jog Latvijos įmonė SIA „Flaeron“ prekių gavimÄ pirma dalinai, po to pilna apimtimi deklaravo savo valstybės mokesčių administratoriui. Be to, Latvijos mokesčių administratorius pats pripažįsta, jog deklaracijos jam buvo pateiktos, nėra duomenų, jog deklaracijos Å¡iai dienai bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis. Aplinkybė, jog UAB „Skubios siuntos“ pagal pačių patvirtintÄ tvarkÄ nėra iÅ¡saugojusi tyrimui atlikti reikalingų dokumentų taip pat negali bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos nenaudai, nes pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės kontroliuoti kito juridinio asmens nustatytos dokumentų saugojimo tvarkos.

Neįrodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė įstatymÄ . Tai, jog bendrovės SIA „Flaeron“ valdybos narys J. B. apklausos metu duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, jog neva ataskaitoje pateiktoje mokesčių administratoriui yra ne jo paraÅ¡ai, neįrodo fakto, jog Latvijos mokesčių administratoriui pateiktos ataskaitos yra suklastotos, Dokumento (paraÅ¡o) suklastojimo faktui nustatyti yra reikalinga turėti specialių žinių. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 82-88) nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisingi, priimti iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pagal 2007-01-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAUD Nr. (duomenys neskelbtini). Latvijos mokesčių mokėtojui SIA „Metalise“, pardavė automobilį LEXUS RX350 3.5 VVT-I Automatic Executive už 135 349,76 Lt ir 2007 m.

I ketvirtyje deklaravo 135 350 Lt vertės tiekimus Latvijos įmonei SIA „Metalise“ bei vadovaudamasi PVMÄ® 49 str. 1 dalimi, apmokestino 0 proc. PVM tarifu. Tačiau pareiÅ¡kėjos vardu Latvijos bendrovei 2007-01-22 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra neatspindi tikrųjų automobilio tiekimo aplinkybių. PareiÅ¡kėja minėtÄ automobilį LEXUS RX350 iÅ¡ Vokietijos įmonės Forum Chemnitz Autohaus Chemnitz GmbH įgijo 2007-01-26 tuo tarpu, minėtojo automobilio pardavimas Latvijos bendrovei SIA „Metalise“ įformintas 2007-01-22 (anksčiau nei įgytas automobilis).

PareiÅ¡kėjas, sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) įforminimo metu (2007-01-22), neturėdamas automobilio nuosavybėje negalėjo jo perleisti. PareiÅ¡kėjas realiai automobilį Latvijos pirkėjui galėjo perleisti tik nuo 2007-01-26, tuo tarpu pagal Latvijos mokesčių administratoriaus pateiktus duomenis nustatyta, kad pirkėjas SIA „Metalise“ nedeklaravo įsigijimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, o 2007-01-23 Å¡i Latvijos bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų. Taigi realaus tiekimo metu Latvijos bendrovė SIA „Metalise“ nebuvo registruota PVM mokėtoja.

Todėl konstatavus, kad nėra įvykdytos visos 0 proc. PVM tarifo taikymui bÅ«tinos sÄ lygos - automobilis nebuvo patiektas kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, Inspekcija vadovaudamasi PVM įstatymo 56 str. 5 dalimi pagrįstai minėtojo automobilio tiekimui pritaikė standartinį 18 proc. PVM tarifÄ . PareiÅ¡kėja pagal 2007-03-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (už 27066,50 Lt) ir pagal 2007-04-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (už 72128,99 Lt) Latvijos bendrovei SIA „Flaeron“, įformino mobiliųjų telefonų pardavimÄ už bendrÄ 99 195,49 Lt sumÄ .

Å iuos sandorius pareiÅ¡kėjas apskaitė kaip tiekimus į ES ir juos apmokestino 0 proc. PVM tarifu. Nulinio PVM tarifo taikymo pagrįstumui įrodyti pareiÅ¡kėja pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „Skubios siuntos“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus CMR važtaraščius, atsiskaitymÄ Â Â patvirtinančius  dokumentus.  Mokesčių administratorius neginčija, kad prekių tiekimo metu SIA „Flaeron“, buvo registruota Latvijos PVM mokėtoja. Nei pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nei mokestinio patikrinimo mokesčių administratoriaus surinkta informacija vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodo fakto, kad prekės buvo perduotos sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytai Latvijos bendrovei SIA „Flaeron“, todėl konstatuota, kad nėra įvykdytos visos 0 proc.

PVM tarifo taikymui bÅ«tinos sÄ lygos - prekės nebuvo patiektos kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui ir pirkėjas neįgijo teisės disponuoti prekėmis kaip savo. PareiÅ¡kėja žinodama, kad bÅ«tent jai teks pareiga įrodyti 0 proc. tarifo taikymo pagrįstumÄ , elgdamasi sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai, galėjo ir turėjo surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad prekės buvo parduotos sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytam pirkėjui. Todėl pareiÅ¡kėjai nesurinkus tokių įrodymų, konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama mokestines prievoles nesielgė sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai, nedėjo pastangų, kad įsitikintų, jog nedalyvauja mokesčių sukčiavime, todėl nėra pagrindo neskaičiuoti pareiÅ¡kėjai PVM dėl jos sÄ Å¾iningumo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l.

81) nurodė, kad Mokestinių ginčų komisija savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja su SIA „Flaeron“ dėl mobiliųjų telefonų tiekimo raÅ¡ytinių sutarčių sudariusi nebuvo, buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Dėl SIA „Flaeron“ bendrovės atstovų parašų sÄ skaitose faktÅ«rose bendrovės atstovai nurodė, kad nedalyvavo jas pasiraÅ¡ant. Dėl automobilio pardavimo Latvijos įmonei SIA „Metalise“ pagal 2007-01-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodė, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra paraÅ¡as ir įmonės SIA „Metalise“ spaudas, tačiau nenurodytas vežėjas, gavėjo pavardė, nepateikta tiekimo sÄ lygas nustatanti sutartis.

Nustatyta, kad SIA „Metalise“ nedeklaravo įsigijimų iš pareiškėjos, įmonė nerasta jos registracijos adresu ir veiklos šiuo adresu nevykdėLietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.Bylos faktinės aplinkybės. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėja 2007-01-22 Latvijos mokesčių mokėtojui SIA „Metalise“, pardavė automobilį „Lexus RX350 3.5 VVT-I Automatic Executive“ už 135 349,76 Lt. 2007 m. I ketvirtyje Prekių tiekimo į kitas ES valstybes nares ataskaitoje((duomenys neskelbtini)) pareiškėja deklaravo 135 350 Lt vertės tiekimus Latvijos įmonei SIA „Metalise“ ir,vadovaudamasis PVMĮ 49 str. 1 dalimi, apmokestino 0 proc.

PVM tarifu (MGK byla, b. l. 101).PareiÅ¡kėja Latvijos mokesčių mokėtojui SIA „Flaeron“ pateikė 2007 m. I ketv. ir II ketv. mobiliųjų telefonų bendrai sumai 99195,49 Lt ir parduotoms prekėms pritaikė 0 proc. PVM tarifÄ pagal PVM įstatymo 49 str. 1 d. ir 56 str. (MGK byla, b. l. 101). Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos II patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė, vykdydama pavedimÄ tikrinti Nr. AU2-12, patikrinusi mokesčių mokėtojÄ UAB ,,Saudona“ surašė 2008-10-15 patikrinimo aktÄ Nr. AU16-60 (MGK byla, b. l. 59-82).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, dėl operacijos su SIA „Metalise“ nepateikė pakankamai įrodymų 0 procentų PVM tarifo pritaikymui pagrįsti, kaip tai numatyta PVM įstatymo 56 str. 1 d. (pirmas pažeidimas). Dėl to patikrinimo metu už tikrinamÄ jį laikotarpį vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 56 str. 5 d. nuostatomis, apskaičiuota papildoma mokėtina į biudžetÄ PVM suma - 24363 Lt (135350 Lt x 18%). Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pilnai nesurinko dokumentų įrodyti SIA „Flaeron“ parduotoms prekėms 0 procentų tarifo taikymo pagrįstumÄ , kaip tai numatyta pagal Pridėtinės vertės mokesčio 56 str. (antras pažeidimas).

Dėl to patikrinimo metu už tikrinamÄ jį laikotarpį apskaičiuota 17855 Lt papildoma mokėtina į biudžetÄ PVM suma (už 2007 m. kovo mėn. 4872 Lt PVM (27067 xl8%), balandžio mėn. 12983 Lt PVM (72129x18%)). Ä®vertinusi patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, už tikrinamÄ jį laikotarpį pareiÅ¡kėjai apskaičiuota papildoma mokėtina PVM suma – 42218 Lt ir priskaičiuota 3966 PVM delspinigių.Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi patikrinimo aktÄ , 2008-12-16 sprendimu Nr. (04)-K3-452 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nusprendė pakeisti patikrinimo aktÄ , atsižvelgdama į patikrinimo metu dėl korektÅ«ros klaidos neteisingai apskaičiuota PVM delspinigių sumÄ bei pažeidimo pobÅ«dį, papildomai priskaičiavo bei nurodė į biudžetÄ sumokėti: 42218 Lt PVM, 9900 Lt PVM delspinigių ir 4221 Lt PVM baudÄ (b. l. 26-35).PareiÅ¡kėja 2009-01-14 padavė skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai (MGK byla, b. l. 21-26), kuri, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , 2009-06-11 sprendimu Nr. 69-157 nusprendė patvirtinti Inspekcijos 2008-12-16 sprendimÄ Nr. (04)-K3-452 (b. l. 37-43).PareiÅ¡kėja 2009-07-14 padavė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai (MGK byla, b. l. 2-7), kuri iÅ¡nagrinėjusi skundÄ 2009-09-09 sprendimu Nr. S-262(7-229/2009) nusprendė patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-11 sprendimÄ Nr. 69-157 (b. l. 44-55).PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2009-09-09 sprendimÄ Nr. S-262(7-229/2009), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-11 sprendimÄ Nr. 69-157, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-16 sprendimÄ Nr. (04)-K3-452.Teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados.Ginčas byloje kilęs dėl to, ar teisėtai mokesčių administratorius atsisakė taikyti 0 proc.

PVM tarifÄ pareiÅ¡kėjos Latvijos įmonėms parduotoms prekėms.Teisinius santykius, dėl kurių kilo ginčas, reglamentuoja 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtines vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVM įstatymas, PVMÄ®; aktuli redakcija nuo 2004-01-15, Nr. IX-1960), kurio 49 str. 1 dalyje nustatyta, kad taikant 0 procentų PVM tarifÄ apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iÅ¡ jų užsakymu trečioji Å¡alis) prekes gabena).

Pagal PVM įstatymo 56 str. 1 dalį, tokiu atveju PVM mokėtojas privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 proc. PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas. Toks prekių apmokestinimo mechanizmas taikomas atvejams, kai prekės yra tiekiamas iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ valstybę narę: valstybė narė iÅ¡ kurios vykdomas tiekimas, dėl kurio atliekamas siuntimas ar gabenimas Bendrijos viduje, vykdo atleidimÄ nuo mokesčio, o valstybė narė, į kuriÄ atsiunčiamos ar atgabenamos prekės, vykdo įsigijimo Bendrijos viduje apmokestinimÄ .

Å io mechanizmo tikslas yra perleisti mokestines pajamas valstybei narei, kurioje galutiniai suvartojamos atsiųstos ar atgabentos prekės. Europos teisingumo teismas savo praktikoje (2007-09-27 ETT sprendimas byloje Nr. C-409/04) yra nurodęs, kad minėto mechanizmo veikimo pirminė sÄ lyga yra ta, kad sandoris vykdomas Bendrijos viduje ir vyksta fizinis prekių judėjimas iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ . Be sÄ lygų prekių pirkėjui ir pardavėjui, prekių atleidimui nuo mokesčių keliamos dvi sÄ lygos: pirkėjui turi bÅ«ti perleidžiama teisė disponuoti prekėmis kaip savo, o tiekėjas nustato, kad Å¡ios prekės buvo iÅ¡siųstos ar iÅ¡gabentos į kitÄ valstybę narę ir kad po Å¡io iÅ¡siuntimo ar iÅ¡gabenimo jų fiziÅ¡kai nebėra tiekėjo valstybėje narėje.

ETT minėtame sprendime taip pat konstatavo, kad tiekimo valstybės narės kompetentingoms institucijoms draudžiama įpareigoti tiekėjÄ , kuris veikė sÄ Å¾iningai ir pateikė įrodymų, iÅ¡ pirmo žvilgsnio patvirtinančių jo teisę bÅ«ti atleistam nuo mokesčio už prekių tiekimÄ Bendrijos viduje, vėliau sumokėti PVM už tas prekes, kai paaiÅ¡kėja, kad Å¡ie įrodymai yra suklastoti, tačiau neįrodyta, jog minėtas tiekėjas dalyvavo sukčiavime mokesčių srityje, jeigu jis ėmėsi visų protingų priemonių, kurių galėjo imtis, jog įsitikintų, kad jo atliekamas tiekimas Bendrijos viduje nelemia jo dalyvavimo tokiame sukčiavime.Taigi, atsižvelgiant į teisinių santykių reglamentavimÄ Lietuvoje bei suformuluotÄ ETT pozicijÄ , siekiant nustatyti ar mokesčių mokėtojas turėjo teisę tiekimui taikyti 0 proc.

PVM tarifÄ turi bÅ«ti nustatytos trys bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) prekės buvo tiekiamos atitinkamoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui ir jas tiekė PVM mokėtojas;

2) pirkėjas įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo;

3) prekės buvo fiziÅ¡kai iÅ¡gabentos iÅ¡ tiekėjo valstybės narės teritorijos. Pažymėtina, kad 0 proc. PVM tarifo taikymo pagrindas yra visų trijų sÄ lygų egzistavimas. Tais atvejais, kada Å¡ios sÄ lygos netenkinamos turi bÅ«ti vertinamas tiekėjo sÄ Å¾iningumas – jeigu nustatoma, kad tiekėjas buvo sÄ Å¾iningas ir elgėsi rÅ«pestingai, ėmėsi visų bÅ«tinų ir reikalingų priemonių, kad prekės bÅ«tų iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos ir įsitikino, jog nedalyvauja mokesčių sukčiavime, papildomas PVM jam neturi bÅ«ti apskaičiuotas.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14 įstatymo red.

Nr. VIII-1029) 13 straipsnį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), todėl nagrinėjant šį mokestinį ginÄÄ atsižvelgtina į LVAT 2004-10-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A1-355/2004, kurioje konstatuota, kad vertinant mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumÄ reikia vertinti visumÄ bylos aplinkybių, tokių kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis, jų tęstinumas, elgsena prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , jo sudarymo ir vykdymo metu, mokesčių mokėtojo atlikti veiksmai, siekiant įsitikinti kitos sandorio Å¡alies veiklos teisėtumu, įsigyjamų prekių ar paslaugų kaina ir t. t.

Minėtoje nutartyje LVAT taip pat konstatavo, kad mokesčių administratorius turi pateikti įrodymus, keliančius abejonių mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumu. Tokiu atveju įrodyti, kad apie kontrahento veiklos neteisėtumÄ nežinojo arba neturėjo galimybės žinoti, turi pats mokesčio mokėtojas.Dėl Latvijos bendrovei SIA „Metalise“ tiekto automobilio.Nustatyta, kad UAB „Saudona“ 2007 m. I ketvirtyje Prekių tiekimo į kitas ES valstybes nares ataskaitoje (duomenys neskelbtini) deklaravo 135350 Lt vertės tiekimus Latvijos įmonei SIA „Metalise“ (MGK byla, b. l. 101) ir, vadovaudamasi PVMÄ® 49 str. 1 dalimi, apmokestino 0 proc.

PVM tarifu. Latvijos mokesčių administratoriaus duomenimis SIA „Metalise“ nedeklaravo įsigijimų iÅ¡ UAB „Saudona“. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momentu (2007-01-22) SIA „Metalise“ buvo įregistruota PVM mokėtoja Latvijos Respublikoje ir jos kodas buvo galiojantis, tačiau 2007-01-23 (tÄ patį mėnesį kai vyko prekės tiekimas) Å¡i įmonė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes mokesčių inspekcijai neteikė dokumentų. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos deklaruoti duomenys nesutampa su Latvijos mokesčių administratoriaus duomenimis, skirtumas 135350 Lt.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAUD Nr. 2007-10, pagal kuriÄ Latvijos bendrovei SIA „Metalise“ buvo parduotas automobilis „Lexus RX350“, iÅ¡rašė ir pasirašė direktorius D. V. (MGK byla, b. l. 102). SÄ skaitoje nenurodytas vežėjas, gavėjo pavardė, yra tik paraÅ¡as ir įmonės SIA „Metalise“ spaudas. RaÅ¡tiÅ¡ka sutartis nebuvo sudaryta, tai buvo vienkartinis tiekimas minėtai Latvijos įmonei. UAB „Saudona“ šį automobilį įsigijo 2007-01-26 iÅ¡ Lexus Forum Chemnitz Autohaus Chemnitz GmbH ((duomenys neskelbtini)), Vokietija.

Pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo nurodymÄ pareiÅ¡kėja apmokėjo iÅ¡ankstiniu mokėjimu 2007-01-25 per bankÄ pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 39000,00 EUR ir Vokietijos įmonė sÄ skaitÄ iÅ¡rašė tik po apmokėjimo (MGK byla, b. l. 104-108). Pirkėjas SIA „Metalise“ sumokėjo pareiÅ¡kėjai 2007-01-26 bankiniu pavedimu (MGK byla, b. l. 109).PareiÅ¡kėjos vadovas 2007-11-12 paaiÅ¡kinime (MGK byla, b. l.

91) dėl sandorių, vykusių su automobiliu „Lexus RX350“, teigia, kad sužinojęs jog pažįstami kolegos iÅ¡ Latvijos nori įsigyti visureigį „Lexus“, internetiniame Vokietijos puslapyje aptiko bÅ«tent tokiÄ maÅ¡inÄ . RaÅ¡ytinė sutartis dėl automobilio pirkimo/pardavimo nebuvo sudaryta, buvo tik žodinis susitarimas. PrieÅ¡ perkant automobilį 2007-01-22 iÅ¡ Vokietijos įmonės faksu buvo gautas nurodymas (MGK byla, b. l. 108) su jų įmones rekvizitais apmokėti už automobilį 39000 EUR.

TÄ pačiÄ dienÄ (2007-01-22) , PVM mokėtojų duomenų bazėje taip pat Latvijos internetinėje duomenų bazėje (http:www6.vid.gov.lv/vid pdb/pvn.asp) patikrinus SIA „Metalise“ juridinius duomenis (MGK byla, b. l. 109), Latvijos įmonei iÅ¡ankstiniam apmokėjimui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. SAUD (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo įvykdytas apmokėjimas (MGK byla, b. l. 102). Vadovo teigimu, pagal žodinį susitarimÄ su Vokietijos įmone, apmokėjo už maÅ¡inÄ bankiniu pavedimu (į automobilio kainÄ buvo įskaičiuotas ir jo transportavimas) 2007-01-25 pareiÅ¡kėjos lėšomis.

SIA „Metalise“ pervedė pinigus 2007-01-26. Automobilis į LietuvÄ iÅ¡ Vokietijos atgabentas jÅ«riniu keltu į KlaipėdÄ , pardavėjo atstovas jokių transportavimo dokumentų   nepateikė, nes transportavimas buvo įskaičiuotas į automobilio kainÄ . Ä® LatvijÄ automobilį, taupumo sumetimais, nugabeno pats pareiÅ¡kėjos vadovas D. Z. Ä® mokesčių administratoriaus SCAC 2004 formos paklausimÄ Latvijos mokesčių administracija pateikė atsakymÄ , Kauno AVMI persiųsta VMI 2007-10-25 raÅ¡tu Nr. (25.4-09)-R1-6097), kuriame teigiama, kad buvo neįmanoma atlikti patikrinimÄ Ä¯monėje SIA „Metalise“, nes ji nerasta jos registracijos adresu ir veiklos tuo adresu nevykdo.

Siunčiamas paÅ¡tas buvo grÄ Å¾inamas atgal. 2007-01-23 įmonė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes mokesčių inspekcijai neteikė dokumentų. Pagal Latvijos Respublikos Kelių eismo saugumo departamento informacijÄ , lengvasis automobilis „Lexus RX350“ (važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo Å¡iame departamente registruotas 2007-01-31. Registracijos priežastis: pervežimas be registracijos Latvijoje, savininkas – Lietuvos Respublikos pilietis B. K. (MGK byla, b. l. 115-118).K.

B. 2007-11-13 Kauno AVMI ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ (MGK byla, b. l. 110), kuriame teigia, kad automobilį „Lexus RX350“ pirko iÅ¡ Latvijos įmonės „Metalise“ SIA pagal 2007-01-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1-01-07 (MGK byla, b. l. 112-113). Pats pirkimo susitarimas vyko Kauno automobilių turguje, o automobilį parsigabeno iÅ¡ Latvijos ir pinigus sumokėjo Latvijoje eurais (10000 EUR). K. B. teigimu, kadangi automobilis buvo skendęs, suremontavęs 2007-08-03 pardavė Lietuvos piliečiui M. Z. Pagal Kauno VÄ® „Regitra“ pirkimo – pardavimo sutartį, automobilis parduotas už 28 700 Lt (MGK byla, b. l. 111).

PareiÅ¡kėjos vadovas tyrimo metu susisiekė su Latvijos įmone SIA „Metalise“, ir pateikė Latvijos PVM deklaracijos kopijÄ už 2007 m. sausio mėn. (deklaracijos užpildymo data 2007-07-27), kurioje deklaruotas pirkimas iÅ¡ UAB „Saudona“ 135349,76 Lt sumai už 2007 m sausio mėn., Latvijos PVM deklaracijoje yra I. M. paraÅ¡as ir pavardė, tačiau Latvijos mokesčių administratoriaus atžymų apie deklaracijos pateikimÄ nėra ir VIES duomenų bazėje patikslinimai Å¡iai dienai neatlikti.Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad norėdama įrodyti Latvijos įmonei SIA „Metalise“ parduotų prekių pritaikyto 0 proc.

PVM tarifo pagrįstumÄ , pareiÅ¡kėja turėjo pasirÅ«pinti dokumentais, įrodančiais, kad automobilį „Lexus“ Latvijos įmonė SIA „Metalise“ gavo. PareiÅ¡kėjos vadovo teigimu, jis nugabeno automobilį iÅ¡ Lietuvos į LatvijÄ , tačiau nepateikė jokių susiraÅ¡inėjimų dėl užsakymų ir kainų derinimo, nepateikė dokumentų įrodančių, kad automobilis į LietuvÄ atvyko jÅ«riniu keltu į KlaipėdÄ , nepateikė komandiruotės dokumentų, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriÄ privalėjo iÅ¡raÅ¡yti automobilio perdavimo pirkėjui momentu, todėl neįmanoma nustatyti, kas tÄ automobilį gavo ir kada jis buvo nugabentas į LatvijÄ .

Pagal Latvijos mokesčių administratoriaus informacijÄ , SIA „Metalise“ 2007-01-31 tÄ automobilį jau pardavė Lietuvos piliečiui. Mokėtojas nepateikė automobilio pristatymo fakto patvirtinimo, kad bÅ«tent minėta Latvijos įmonė automobilį gavo ir kada. Vadovas savo paaiÅ¡kinime teigia, jog konkrečių datų tiksliai negali prisiminti (b. l. 91). Latvijos mokesčių administratoriaus duomenimis, Latvijos įmonė SIA „Metalise“ Å¡io įsigijimo nedeklaravo. SIA „Metalise“ vardu automobilis Latvijoje nebuvo registruotas, o Latvijos Kelių eismo saugumo departamento 2007-01-31 registracijos priežastis – pervežimas be registracijos Latvijoje, minimas savininkas – B.

K, Lietuvos Respublikos pilietis. PareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai įrodymų, kad automobilis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, įforminusi automobilio „Lexus“ tiekimÄ pagal PVMÄ® 49 straipsnį, neturi pakankamai įrodymų 0 procentų PVM tarifo pritaikymui pagrįsti, kaip tai numato PVMÄ® 56 straipsnis, kad automobilis buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ Å¡alies teritorijos ir pateikta kitai ES valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui: pirkimo/pardavimo sutarčių, pirkėjo patvirtinimo, kad automobilis gautas, automobilio gabenimo dokumentų (kelionės lapo, komandiruotės), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriÄ privalėjo iÅ¡raÅ¡yti automobilio perdavimo pirkėjui momentu.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra SAUD Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pateikta patikrinimui, iÅ¡raÅ¡yta ankstesne, negu gautas automobilis, data, nes Vokietijos firmos automobilio pardavimo sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2007-01-26. PareiÅ¡kėja apmokėjo už automobilį Vokietijos firmai bankiniu pavedimu 2007-01-25, o Latvijos įmonė pervedė pinigus pareiÅ¡kėjai 2007-01-26. 2007-01-23 SIA „Metalise“ iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Taigi nėra įvykdyta objektyvi tiekimo ES viduje atleidimo nuo mokesčio (0 proc.

PVM tarifo taikymo) sÄ lyga - tiekimas kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui.Dėl Latvijos bendrovei SIA „Flaeron“ tiektų mobiliųjų telefonų.Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja pagal 2007-03-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAUD Nr. (duomenys neskelbtini) (už 27066,50 Lt) ir pagal 2007-04-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAUD Nr. (duomenys neskelbtini) (už 72128,99 Lt) Latvijos bendrovei SIA „Flaeron“, įformino mobiliųjų telefonų pardavimÄ už bendrÄ 99 195,49 Lt sumÄ (MGK byla, b. l. 119, 125).

Å iuos sandorius pareiÅ¡kėja apskaitė kaip tiekimus į ES ir juos apmokestino 0 proc. PVM tarifu (MGK byla, b. l. 164-167). Aukščiau minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad jas iÅ¡rašė ir pasirašė direktorius D. Z., vežėjas UAB „Skubios siuntos“ pasirašęs jų atstovas – centro vadovas K. Č. ir gavėjas SIA „Flaeron“ – Ugis Dinsbergs. Gavėjo SIA „Flaeron atstovo Ugis Dinsbergs paraÅ¡ai abejose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra vizualiai skirtingi.

Su pareiÅ¡kėja pirkėjas SIA „Flaeron“ atsiskaitė bankiniais pavedimais į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , apmokėjimai įforminti mokėjimo pavedimais (MGK byla, b. l. 130). PareiÅ¡kėjos teigimu, bendradarbiavimas su SIA „Flaeron“ su Å¡ios įmonės atstovais buvo užmegztas 2007 m. kovo mėnesį vykusioje tarptautinėje parodoje CeBit, Vokietijoje, tačiau komandiruotės dokumentų apie dalyvavimÄ mugėje, susiraÅ¡inėjimo dėl prekių kainų, kiekio, rÅ«Å¡ių, komplektacijos, transportavimo, apmokėjimo klausimų pareiÅ¡kėja nepateikė.

Kontaktinius duomenis gavo elektroniniu paÅ¡tu 2007-03-28 iÅ¡ Å¡ios įmonės direktoriaus (steigėjo) Ugis Dinsbergs (MGK byla, b. l. 123). PareiÅ¡kėja nurodo, kad kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2007-03-28 ir 2007-04-04) pirkėjo PVM kodÄ tikrindavo įmonių registre, PVM mokėtojų duomenų bazėse internete, taip pat Latvijos internetinėje duomenų bazėje (http://www6.vid.gov.lv/vid_pdb/pvn.asp). Bendradarbiavimas su Å¡ia įmone buvo nutrauktas dėl to, kad Å¡ios įmonės atstovas prašė pernelyg ilgų apmokėjimo atidėjimo terminų ir jo žiniomis, pasibaigus įmonių bendradarbiavimui, keitėsi SIA „Flaeron“ direktorius.PareiÅ¡kėja minimas prekes (mobilius telefonus) įsigijo iÅ¡ Vokietijos firmos UNIVERSUS24 GmbH, sÄ skaitų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). visos prekės buvo iÅ¡vežtos į Latvijos RespublikÄ .

Už prekes apmokėta bankiniais pavedimais, tai 2007-03-27 pavedimu Nr. 130 7920 EUR, 2007-03-30 pavedimu Nr.134 11400 EUR ir 2007-04-02 pavedimu Nr.139 9150 EUR.Dėl prekių gabenimo adresatams, pareiÅ¡kėja sudariusi su UAB „Skubios siuntos“ 2006-07-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekes gabeno UAB „Skubios siuntos“ kurjeriai . Sutartyje nurodyta, kad klientas įsipareigoja atsakyti už siuntos dokumentuose nurodytų siuntėjo ir gavėjo, siuntos įvertinimo duomenų teisingumÄ , už siuntos turinio atitikimÄ UPS važtaraÅ¡tyje ir eksporto dokumentuose nurodytai informacijai.Mokesčių administratorius, atlikęs UAB „Skubios siuntos“ operatyvų patikrinimÄ , nustatė, kad 2007-03-28 siunta (duomenys neskelbtini) (siuntos svoris 20kg), skirta SIA „Flaeron“, Latvija, buvo nugabenta UPS automobiliu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo užpildytas bendras kovo mėn. 28 d.

„Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija“ (CMR). 2007-04-04 siunta (duomenys neskelbtini) (siuntos svoris 40 kg 2 paketai), skirta SIA „Flaeron“, Latvija važiavo UPS automobiliu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo užpildytas „Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija“ (CMR). Pareiškėjos teigimu, vieno mobilaus telefono pakuotės svoris svyruoja nuo 300 gr. Kadangi pagal UPS vidines taisykles siuntų įteikimo lapai saugomi iki 6 mėn., pareiškėjos siųstų siuntų įteikimo patvirtinimai gavėjui SIA „Flaeron“ (įteikimo lapai) nebuvo pateikti, nes paslauga buvo suteikta 2007 m. kovo – balandžio mėn. (MGK byla, b. l. 132-136, 137-139).Kauno AVMI informacinės duomenų bazės duomenimis, pareiškėja 2007 m.

I ketvirtyje deklaravo 27066,50 Lt ir II ketvirtyje deklaravo 72128,99 Lt vertės tiekimus Latvijos įmonei SIA „Flaeron“. SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo momentu (2007-03-28 ir 2007-04-04) SIA „Flaeron“ buvo įregistruota PVM mokėtoja Latvijos Respublikoje ir jos kodas buvo galiojantis, 2007-08-23 Å¡i įmonė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes nebuvo rasta jokių įmonės oficialių asmenų. Remiantis VIES duomenimis Latvijos įmonė nedeklaravo Å¡ių įsigijimų. PareiÅ¡kėjos deklaruoti duomenys nesutampa su Latvijos mokesčių administratoriaus deklaruotais duomenimis, skirtumas 99196,00 Lt.

IÅ¡ Latvijos mokesčių administratoriaus gautoje informacijoje nurodoma, kad SIA „Flaeron“ deklaravo įsigijimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos: 2007 m. I ketvirtyje – 27066,50 Lt ir II ketvirtyje – 72128,99 Lt, bet VIES duomenų bazėje duomenys nepatikslinti (MGK byla, b. l. 141-143).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad į „SCAC 2004“ formos paklausimÄ Latvijos mokesčių administracija pateikė atsakymÄ , Kauno AVMI persiųsta VMI 2007-12-12 raÅ¡tu Nr. (25.4-09)-R1-7267), kad SIA „Flaeron“ deklaravo įsigijimus už 27066,50 Lt (5509,28 LVL apskaičiuotas PVM 991,67 LVL) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2007 m. kovo mėn. deklaracijoje ir įsigijimus už 72128,99 Lt (14681,58 LVL apskaičiuotas PVM 2642,68 LVL) 2007 m. balandžio mėn. deklaracijoje.

Informacija apie banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo vykdomi pervedimai įmonei UAB „Saudona“ nėra prieinama. Pagal paaiÅ¡kinimÄ informacija apie įsigijimus iÅ¡ bendrijos narių nėra prieinama, nes J. B., valdybos narys, neturėjo jokių apskaitos dokumentų. U. D., buvęs valdybos narys, neatsiliepė į kvietimus patikrinimui. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo įmanoma nustatyti ar pateiktos teisingos deklaracijos, teisingai apmokėtos sumos ir kokiu adresu prekės buvo faktiÅ¡kai pristatytos.

Latvijos mokesčių administratorius informavo, kad 2007-08-02 buvo atliktas patikrinimas UAB „Flearon“ juridiniu adresu Gaujas iela 24-56, Madona, Madona rajons. Patikrinimo metu nustatyta, kad aukščiau minimas adresas yra buto adresas, kuriame ekonominė veikla nėra vykdoma. Nebuvo rasta jokių įmonės oficialių asmenų. 2007-08-23 įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų. 2007-09-07 įmonės valdybos narys J. B., pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigiama, jog jis nebuvo susijęs su įmonės verslo sandoriais, tik atliko buhalterio funkcijas.

Ä®monė sustabdė savo veiklÄ ir nesamdė jokių darbuotojų. J.B. neturėjo jokių dokumentų registrų, kurie patvirtintų įmonės veiklÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis nežino kas galėjo atlikti ekonominius sandorius ir pateikti ataskaitas su suklastotu jo paraÅ¡u. SIA „Flaeron“ pakartotinai ne įsiregistravo kaip PVM mokėtoja ir yra nurodyta kaip fiktyvi įmonė. Deklaruotos sumos PVM deklaracijose negalėjo bÅ«ti palygintos su sÄ skaitose nurodytomis sumomis, nes nebuvo įmanoma gauti pirminių dokumentų (MGK byla, b. l. 141-143).

Pareiškėjos vadovas patikrinimo metu susisiekė su Latvijos įmone SIA „Flaeron“ ir pateikė PVM deklaracijų už 2007 m. kovo mėn. ir balandžio mėn. kopijas, kurių užpildymo data nurodyta 2007-07-27, nurodyta vardas, pavardė ir pasirašęs J. B. (MGK byla, b. l. 144-149).Dėl Latvijos įmonei SIA „Flaeron“ parduotų prekių pritaikyto 0 proc. PVM tarifo pagal PVM įstatymo 49 str. 1 d. ir 56 str. pagrįstumo, mokėtojas privalėjo pateikti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos.

PareiÅ¡kėja tiekimams į kitÄ ES valstybę narę – Latvijos RespublikÄ Ä¯rodyti, pateikė dokumentus, patvirtinančius realų prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Å¡alies teritorijos bei prekių pristatymÄ gabenimo dokumentuose nurodytu adresu: SIA „Flaeron“ direktoriaus Ugis Dinsbergs raÅ¡tÄ /užsakymÄ , atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu, kuriame jis nurodo savo identifikacinius duomenis (MGK byla, b. l. 123), pirkėjo duomenų patikrinimÄ prieinamose duomenų bazėse, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias prekių pirkimo/pardavimo sandorius, sutartį su vežėju Lietuvos įmone UAB „Skubios siuntos“, tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščius (CMR) su vežėjo/gavėjo atžymomis, siuntų gabenimo kvitus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už suteiktas siuntų gabenimo paslaugas, apmokėjimo faktÄ liudijančius banko iÅ¡raÅ¡us (MGK byla, b. l. 119-131), paaiÅ¡kinimuose nurodė kontaktinius asmenis, telefonus.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pateiktuose CMR važtaraščiuose (2007-03-28 ir 2007-04-04) prekių apraÅ¡ymas yra nekonkretÅ«s, todėl remiantis Å¡iais CMR važtaraščiais negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad pagal juos gabentos ir pareiÅ¡kėjos siųstos prekės. Be to, nors siuntiniai buvo skirtingo svorio (pirmuoju atveju 20 kg, antruoju - 40 kg), iÅ¡ UAB „Skubios siuntos“ iÅ¡raÅ¡ytų pareiÅ¡kėjai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (2007-03-28 VSS Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-04-04 VSS Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad jų siuntimas kainavo tiek pat (po 70 Lt su PVM).

Nustatyta, kad paprastai tokio pobÅ«džio siuntinių siuntimo iÅ¡laidos ženkliai didesnės ir svyruoja priklausomai nuo siuntinio svorio (tokiÄ informacijÄ galima gauti paanalizavus UPS paslaugų apraÅ¡ymÄ ir kainoraÅ¡tį internete adresu: http://www.ups.com/media/en/gb/service guide lt.pdf). PareiÅ¡kėja nenurodė, koks siuntimo bÅ«das buvo pasirinktas. Prekių iÅ¡gabenimo iÅ¡ Lietuvos fakto nepatvirtina kita tikrinimo metu mokesčių administratoriaus surinkta informacija. Pagal gautÄ spontaninę Latvijos mokesčių administratoriaus informacijÄ (forma „SCAC 2004“), nebuvo rasta įmonė buveinės adresu, kviečiama neatvyko pas mokesčių administratorių, iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

Latvijos mokesčių administratoriaus duomenimis, kaip nurodyta atsakyme, Latvijos įmonė SIA „Flaeron“ įsigijimus iÅ¡ UAB „Saudona“ deklaravo, tačiau VMI VIES duomenų bazėje tokių duomenų nėra ir patikslinimai Å¡iai dienai neatlikti. Latvijos mokesčių administratorius negalėjo nustatyti, ar pateiktos teisingos deklaracijos, teisingai apmokėtos sumos ir kokiu adresu prekės buvo faktiÅ¡kai pristatytos (MGK byla, b. l. 114-118). Apibendrinus bylos medžiagÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad mokėtojas dėl Latvijos įmonei SIA „Flaeron“ parduotų prekių pagal PVMÄ® 49 straipsnį, neturi pakankamai įrodymų 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumo, kaip tai numato PVMÄ® 56 straipsnis, kad prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos ir pateiktos kitai ES valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui: iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Ugis Dinsbergs paraÅ¡ai yra vizualiai skirtingi, nepateikti siuntų įteikimo lapai konkrečiai Å¡iai Latvijos įmonei, kadangi jie yra saugomi 6 mėnesius.

Kaip teigiama Latvijos MA atsakyme, U. Dinsbergs, buvęs valdybos narys, neatsiliepė į kvietimus patikrinimui, kitas J. B., valdybos narys, neturėjo jokių apskaitos dokumentų, paaiÅ¡kino, kad jis nežino kas galėjo atlikti ekonominius sandorius ir pateikti ataskaitas su suklastotu jo paraÅ¡u. Latvijos mokesčių administratoriaus pateiktoje informacijoje SIA „Flaeron“ yra nurodyta kaip fiktyvi įmonė.Kaip minėta, PVMÄ® 56 str. 1 d. numatyta, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifÄ pagal Å¡io Ä®statymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas.

Atsižvelgiant į teisinių santykių reglamentavimÄ Lietuvoje bei ETT 2007-09-27 sprendime byloje Nr. C-409/04 suformuluotÄ pozicijÄ , siekiant nustatyti ar mokesčių mokėtojas turėjo teisę tiekimui taikyti 0 proc. PVM tarifÄ turi bÅ«ti nustatytos trys bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) prekės buvo tiekiamos atitinkamoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui ir jas tiekė PVM mokėtojas;

2) pirkėjas įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo;

3) prekės buvo fiziÅ¡kai iÅ¡gabentos iÅ¡ tiekėjo valstybės narės teritorijos. 0 proc. PVM tarifo taikymo pagrindas yra visų trijų sÄ lygų egzistavimas. Tais atvejais, kada Å¡ios sÄ lygos netenkinamos turi bÅ«ti vertinamas tiekėjo sÄ Å¾iningumas – jeigu nustatoma, kad tiekėjas buvo sÄ Å¾iningas ir elgėsi rÅ«pestingai, ėmėsi visų bÅ«tinų ir reikalingų priemonių, kad prekės bÅ«tų iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos ir įsitikino, jog nedalyvauja mokesčių sukčiavime, papildomas PVM jam neturi bÅ«ti apskaičiuojamas.

LVAT 2004-10-27 nutartyje nurodė, kad, kad vertinant mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumÄ reikia vertinti visumÄ bylos aplinkybių, tokių kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis, jų tęstinumas, elgsena prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , jo sudarymo ir vykdymo metu, mokesčių mokėtojo atlikti veiksmai, siekiant įsitikinti kitos sandorio Å¡alies veiklos teisėtumu, įsigyjamų prekių ar paslaugų kaina ir t.t. Mokesčių administratorius turi pateikti įrodymus, keliančius abejonių mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumu.

Tokiu atveju įrodyti, kad apie kontrahento veiklos neteisėtumÄ nežinojo arba neturėjo galimybės žinoti, turi pats mokesčio mokėtojas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, taikydama 0 proc. PVM tarifÄ prekių tiekimui UAB „Flaeron“, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, nesirÅ«pino savo veiklos partnerio ir jį atstovaujančių asmenų identifikavimu, tiesioginių įrodymų apie prekių pristatymÄ gavimu, tinkamu mokestinių prievolių, susijusių su Å¡iais prekių tiekimais, vykdymu.

PareiÅ¡kėja neįrodė, kad prekes (mobiliuosius telefonus) tiekė bÅ«tent Latvijos įmonei SIA „Flaeron“, todėl mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja Å¡iems tiekimams negalėto taikyti 0 proc. PVM tarifÄ . PareiÅ¡kėjo per teismo posėdį pareiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2009-11-25 Ugis Dinsbergs aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 116) teismas vertina kritiÅ¡kai, nes pateiktas dokumentas įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintas (CPK 114 str. 1 d.), nepatvirtinta dokumentÄ pasiraÅ¡iusio asmens tapatybė, o byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė patikimų įrodymų, kad SIA „Flaeron“ skirtos prekės (mobilieji telefonai), buvo tiekiamos ES valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies ir pirkėjas įgijo teisę jomis disponuoti.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis PVMÄ® įstatymo 56 str. 6 d., MAÄ® 96 str. 1 d. 2 p., 139 str. 1 d., pareiÅ¡kėjai apskaičiavo ir nurodė sumokėti į biudžetÄ 42218 Lt PVM, 9900 Lt PVM delspinigių ir 4221 Lt PVM baudÄ .Jokių esminių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylÄ nenustatyta. Skundžiami mokesčių administratoriaus ir Komisijos priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB ,,Saudona“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                          Violeta Balčytienė                                                                                                                                                                                                            Nijolė Å idagienė                                                                                                         ArÅ«nas Kaminskas