a9a079d8-0c8b-46aa-9dc3-8ba5ffc75c7a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Albina Pupeikienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-668-253/2010Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                      32.5; 122.4; 128.17. (S)                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens                  K.

S. (K. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties Nr.566-1N/2009, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. J. praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotas asmuo K. S., n u s t a t ė : Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės G. J. pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko K. S. Kreditorė nurodė, kad skolininkas negrÄ Å¾ina 142 000 Lt skolos pagal 2008-02-29 notarinės formos paskolos sutartį, kurios grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymas tenkintas ir areÅ¡tuotas įkeistas daiktas – skolininkui bei įkeisto daikto savininkui K. S. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä®keičiamo daikto įkainojimas – 182 900 Lt. Nutartimi skolininkas ir įkeisto daikto savininkas įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį. Teigia, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas nepagrįstai. Skola sutartyje nustatytu terminu nebuvo grÄ Å¾inta, tačiau su kreditore buvo žodžiu susitarta, kad skolininkas grÄ Å¾ins skolÄ dalimis per įmonę „Cenzas“. Nurodytos įmonės direktorė pasirašė pakvitavimuose, kad 25 500 Lt skolos dalis yra grÄ Å¾inta. Kreditorės kreipimosi į teismÄ dienÄ negrÄ Å¾intos skolos dalis yra 116 500 Lt, todėl ji suklaidino teismÄ dėl įsiskolinimo dydžio.

Ä®keistas butas yra vienintelis skolininko gyvenamasis bÅ«stas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja G. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Skolininkas suėjus paskolos terminui jos negrÄ Å¾ino, todėl kreditorė turi teisę pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja G. J. ir suinteresuotas asmuo K.

S. 2008-02-29 sudarė notarinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja paskolino suinteresuotam asmeniui 142 000 Lt, o skolininkas įsipareigojo iki 2008-06-29 skolÄ grÄ Å¾inti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2008-12-29 įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120080002882, pagal kurį paskolos grÄ Å¾inimui pareiÅ¡kėjui užtikrinti suinteresuotas asmuo K. S. įkeitė jam nuosavybės priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad skolininkas nevykdė sÄ lygų, numatytų paskolos sutartyje, – skolÄ grÄ Å¾inti iki sutartyje ir hipotekos lakÅ¡te nustatyto 2008-06-29 termino.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas kreditorės praÅ¡ymu, užtikrindamas skolinio reikalavimo įvykdymÄ , 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi areÅ¡tavo skolininko įkeistÄ turtÄ , uždraudė perleisti šį turtÄ kitiems asmenims ir t. t., įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Bylos duomenimis, skolininkas K. S. 2008-02-29 paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų joje nurodytu terminu neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ kreditorei buvo skolingas – pareiÅ¡kėja nurodo, kad skolos dydis yra 142 000 Lt ir 130,80 Lt žyminis mokestis.

Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimai kreditorei bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininko ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti.

Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiÅ¡kimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 straipsnio              3 dalis).

Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė visiÅ¡kai įvykdoma. Apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl sutartyje ir hipotekos lakÅ¡te nurodyto paskolos grÄ Å¾inimo termino Å¡alių žodinio pratęsimo bei neįvykdytos prievolės dydžio nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.

Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                             Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjos                                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                        Danguolė Martinavičienė