a99f4eaf-caa8-492b-8341-bc9ecf8ee919 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-72-954/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18842-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam P. T., jo atstovei pagal įstatymÄ G. T., jo gynėjui advokatui G.

Z., kaltinamajam T. P., jo atstovui pagal įstatymÄ L. J. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, kaltinamajam S. B., jo atstovei pagal įstatymÄ A. B., jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo 2017-03-03 baudžiamuoju įsakymu - 6 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 kl. moksleivis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, 2016-09-14 patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2016-09-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-10839-16 jo atžvilgiu, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, ir paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, T.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2016-09-14 nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2016-09-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.01-1-10839-16 jo atžvilgiu, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, ir paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu,kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :P. T., S. B. ir T.

P. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie 2016-04-21, apie 20.30 val., prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bÅ«dami nepilnamečiais ir iÅ¡ anksto susitarę apiplėšti A. K., veikdami bendrai, S. B. ir T. P. saugant aplinkÄ , P. T. spyrė A. K. vienÄ kartÄ Â Ä¯ nugarÄ , o nuo Å¡io spyrio A. K. nukritus ant žemės, iÅ¡ deÅ¡inės jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ - 10,00 Eur grynųjų pinigų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016 m. balandžio 21 d., į vakarÄ , buvo su draugais S. B. ir T.

P. lauke, vaikščiojo. Visi trys pamatė vyriÅ¡kį. Susitarė, kad užpuls vyriÅ¡kį, jis patikrins vienÄ kiÅ¡enę, T. P. kitÄ , o S. B. saugos juos. Jie visi trys priėjo prie vyro, jis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ džinsų kiÅ¡enę, iÅ¡traukė pinigus 3,60 eurų. SmÅ«gio tam žmogui tikrai nesudavė. Sustojo automobilis ir jie pradėjo bėgti, iÅ¡siskirstė visi. Tam vyrui, iÅ¡ kurio paėmė pinigus, nieko nesakė. Nematė ar nukentėjęs buvo nukritęs. TÄ vyrÄ matydavo, kartais praeidavo, nes netoli nakvynės namų gyvena.

Pinigus vienas pasiėmė ir vienas juos iÅ¡leido. Sustojus automobiliui vyras pradėjo gauti, jo nepagavo, policija pagavo kitus. Tikrai nieko nemušė, nespyrė, negrasino, tik iÅ¡traukė pinigus ir viskas. Tas vyras buvo girtas, vos pastovėjo. Savo poelgį vertina blogai, labai apgailestauja, nukentėjusiojo kitÄ dienÄ atsiprašė, pinigų negrÄ Å¾ino (2 t., b.l. 65, 66);Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. vakare vaikščiojo visi trys lauke, pamatė žmogų, iÅ¡ matymo buvo pažįstamas, kadangi prie nakvynės namų bÅ«na.

Jis buvo visas girtas. Jie trise susitarė, kad apvogs tÄ Å¾mogų. Susitarė, kad jis su T stebės aplinkÄ , žiÅ«rės, kad niekas neateina, o P atims iÅ¡ to asmens pinigus. Nuėjo, P įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ nukentėjusiojo džinsų kiÅ¡enę, jis ir T stebėjo. P iÅ¡traukė rankÄ , tas vyras buvo tiek girtas, kad nukrito pats. Jie pamatė automobilį, žmogus pradaręs langÄ , pradėjo ant jų rėkti ir jie pabėgo. Niekas netrenkė ir nespyrė tikrai, nukentėjęs buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų.

P jo nestÅ«mė, tik įkiÅ¡o rankÄ ir paėmė apie tris eurus. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Savo kaltę pripažįsta, kad stebėjo aplinkÄ , buvo susitarę tiesiog apiplėšti, o muÅ¡ti nesiruošė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, po įvykio nukentėjusiojo nematė. Mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje, sekasi gerai, vasarÄ padirba atsitiktinius darbus (2 t., b.l. 66, 67). Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2016 m. balandžio 21 d. vakare, galėjo bÅ«ti apie 20.30 val. buvo su P. T. ir S. B. kieme ir pamatė neblaivų vyrÄ , iÅ¡ matymo matytÄ prie nakvynės namų, ir susitarė, kad P iÅ¡ jo kiÅ¡enės pavogs pinigus, o jis ir S žiÅ«rės, ar niekas neateina.

Visi nuėjo link to vyro, P įkiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė tris eurus su centais. Traukiant pinigus tas vyras nukrito. Tam vyrui nukritus, jie nieko nedarė, nes iÅ¡ karto sustojo kažkoks automobilis, kažkÄ pasakė ir visi trys pradėjo bėgti, iÅ¡siskirstė. Po to jį ir S sulaikė policija. Buvo metro atstumu nuo P. Jis viskÄ matė aiÅ¡kiai, bet dabar nelabai gerai atsimena aplinkybes, tačiau P tikrai netrenkė ir nespyrė. Blogai vertina savo Å¡itÄ poelgį, gailisi.

Nukentėjusįjį buvo matęs po to, bet labai girtÄ (2 t., b.l. 67,68).Be P. T., S. B. ir T. P. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:liudytojo K. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 21 d. dirbo su D. N. apie 20.30 val. gavo praneÅ¡imÄ . Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo pranešėjas E. R. ir asocialus asmuo, kuris sumuÅ¡tas. Nukentėjusysis sakė, kad buvo spyris, jis pargriuvo ant žemės ir vietiniai, jam matyti paaugliai, apkraustė kiÅ¡enes ir 10 eurų buvo išėmę iÅ¡ piniginės, ar iÅ¡ kiÅ¡enės. Å ito klausė paties nukentėjusiojo, patį faktÄ paskui tikslinosi su pranešėju, kuris matė viskÄ iÅ¡ maÅ¡inos.

Pranešėjas sakė, kad buvo trys paaugliai, apibÅ«dino jų požymius. Jie važinėjo ir ieÅ¡kojo, pamatė, kad du asmenys Å¡alinasi, ir tuos du asmenis sulaikė. Gali bÅ«ti, kad jo kolega sulaikė T. P. ir vėliau paklausus, kur yra draugai, kitas asmuo buvo S. B. Paklausė, kur trečias, įvardijo vietÄ , kur gyvena, paprašė kontaktinio telefono, kad susisiektų, kur randasi. Nuvykus tuo adresu, kur gyvena, mama paaiÅ¡kino, kad nežino, kur jis Å¡iuo metu gali bÅ«ti. Vaikinus, kai juos sulaikė, apsiklausė, kodėl bėgo.

Jie prisipažino, kad buvo, bet paaiÅ¡kino visai kitÄ versijÄ , kad jų tas trečias draugas, kurio nesulaikė priėjo, paprašė cigarečių ir iÅ¡traukė 10 eurų, tačiau liudytojas visai kitÄ situacijÄ papasakojo kÄ matė. Ar nukentėjusysis buvo neblaivus, nepamena. Sužalojimų iÅ¡orinių, akivaizdžių ant nukentėjusiojo nesimatė. Patvirtino, kad pranešėjas E. R. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo, kaip trys asmenys užpuolė vyriÅ¡kį, vienas iÅ¡ vaikinų spyrė į nugarÄ , vyras nugriuvo (2 t., b.l. 83);liudytojo D.

N. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 21 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad asmenys (duomenys neskelbtini), R. K. gatvėje, tikslaus adreso neprisimena, trise užpuolė žmogų ir plėšimo bÅ«du pasisavino pinigų ir buvo liudytojas, kuris važiavo pro Å¡alį ir paskambino. Važiavo su kolega K. V.. Atvykus sutiko pranešėjÄ , jis privažiavo prie jų. Nukentėjusysis buvo kitoj pusėj gatvės, jį matė. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis ėjo, ar grįžinėjo iÅ¡ parduotuvės, kai jį užpuolė asmenys.

Vienas spyrė, kiti kraustė kiÅ¡enes. Su nukentėjusiuoju abudu bendravo. Apie 10 eurų paėmė, minėjo, kad trys asmenys, maždaug į kuriÄ pusę pasiÅ¡alino. Ant nukentėjusiojo veido matėsi kritimo žymės. Kad nukentėjusysis buvo neblaivus, neatmeta galimybės, bet bendravo, nebuvo visiÅ¡kai neadekvatus, paaiÅ¡kinti situacijÄ galėjo. Jis apibÅ«dino jaunuolius daugmaž, kaip atrodė, su kokiomis striukėm ir į kuriÄ pusę pasiÅ¡alino. Paskui važiavo ieÅ¡koti. Sulaikė jaunuolius.

Nuvyko kitu adresu, surado S. B. ir dar buvo vieno mama buvo priėjusi. Pranešėjas matė, kas spyrė į nugarÄ , kiti kraustė kiÅ¡enes. Ar toliau kokių smÅ«gių sudavė, nepasakys, bet spyris tikrai buvo užfiksuotas. Nukentėjusysis nurodė, kad pinigus jam paėmė, iÅ¡plėšė iÅ¡ kiÅ¡enės, kiek atsimena (2 t., b.l. 92,93);nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais, parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-21, apie 20.30 val., jam einant į parduotuvę, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas prie jo pribėgo trys jaunuoliai, kurie nieko nesakė, spyrė jam koja į nugarÄ .

Jis parkrito ant žemės. Ä® nugarÄ jam spyrė aukÅ¡tas jaunuolis, apie 165 cm Å«gio, lieknas, 15 m. amžiaus. Jam parkritus, vienas iÅ¡ jaunuolių, lieknas, apie 150 cm Å«gio, pasilenkė prie jo ir jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 Eur monetomis. Po to jaunuoliai pabėgo. Trečias jaunuolis tik grasino, kad nukentėjusysis atiduotų pinigus, kitaip užmuÅ¡. Jaunuoliai gyvena R. K. gatvėje prie vienos juostos geležinkelio. 2016-05-23 įvykusio asmenų atpažinimo metu jis neatpažino nei vieno jį 2016-04-21 apiplėšusio jaunuolio. Į jokiÄ gydymo įstaigÄ jis nesikreipė ir nesikreips.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pretenzijų niekam neturi. Nei vieno jį apiplėšusių asmenų neatpažintų. Jų įvardinti negali (1 t., b.l. 5,18);liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, maždaug prieÅ¡ mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, vakare, kuomet jau buvo pradėję temti, tikslios valandos pasakyti negali, važiuojant R. K. gatve, Kaune, iÅ¡ karto už traukinių pervažos, Å¡alia buvusios PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovados, pamatė kaip trys vaikinai, kurie akivaizdžiai yra nepilnamečiai, užpuolė jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį.

Vienas iÅ¡ vaikinų spyrė vyrui į nugarÄ , spyrė iÅ¡ vaikinų grupės pats mažiausias. Vyras nuo spyrio nukrito ant žemės. Tuomet kiti du jaunuoliai taip pat priėjo prie to vyriÅ¡kio, ir visi trys apieÅ¡kojo to žmogaus drabužius. Jis matė, kaip tie vaikinai kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ to žmogaus, tiksliai pasakyti kÄ , negali. Jis atsidarė automobilio langÄ ir pradėjo Å¡aukti „kÄ darot“, jaunuoliai iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti. Jis bandė vytis vaikinus, bet nepavijo, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Policijai skambino iÅ¡ telefono numerio 860879083 (1 t., b.l. 39);liudytojos G. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad P yra jos sÅ«nus. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį per daug nieko nežino, tik atėjo vienas berniukas ir pasakė, kad prie S namo sulaikė kažkÄ . Nubėgo pasižiÅ«rėti ir policija buvo sugavusi T ir S. Paklausė, kas atsitiko. Jie sakė kažkokio vyro pinigus iÅ¡traukė. Praėjus 20 min. parbėgo P namo. Paklausus kÄ prisidirbai, pasakė, kad iÅ¡ bomžo paėmė pinigus ir parodė 3 eurus su centais.

Ji tuos pinigus padėjo ant Å¡aldytuvo į maiÅ¡iukÄ , kad atiduotų tam vyrui. VyrÄ buvo sutikus, tačiau Å¡is nieko apie įvykį nesakė. P mokslai sekasi neblogai. Jis mokosi namuose, turi sveikatos problemų, dėl to jis vartoja vaistus (2 t., b.l. 68); liudytojos A. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad S. B. yra jos sÅ«nus, o T. P. ir P. T. yra sÅ«naus draugai. S atžvilgiu daugiau nėra bylų, Å¡ita viena. S, kaip vaikas yra geras, ji augina viena vaikus, jie abudu dirba, S pas jÄ ateina darbe padėti, visÄ laikÄ buvo geras.

Mokslai S sekasi gerai, jis pasidaręs namų mokymÄ , atsiskaito, neturi įsiskolinimų. Po Å¡ito įvykio pergyveno (2 t., b.l. 68, 69);liudytojo L. J. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad T. P. yra jo sÅ«nus, kiti kaltinamieji yra jo kaimynai, pažįsta, kaip T draugus. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį sužinojo po kokios savaitės. SÅ«nus sakė, kad nieko nebuvo, ėjo, atėmė iÅ¡ to vyro centus. Moksluose T buvo vienas iÅ¡ geriausių, dabar gal paauglystė įtakojo. Daugiau bylų sÅ«naus atžvilgiu nėra.

Mokykloje sekasi gerai, auklėtoja neskambina (2 t ., b.l. 69);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. V. 2016-04-21 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2016-04-21 dirbant kartu su vyr. patruliu D. N., apie 20:30 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė kaip 1 vyrÄ apiplėšė ir sumušė, pranešėjas mato, kur pabėgo. Nuvykus į minėtÄ vietÄ juos pasitiko pranešėjas E. R. ir paaiÅ¡kino, kad važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo kaip 3 asmenys užpuolė vyriÅ¡kį, vienas iÅ¡ jų spyrė nukentėjusiam į nugarÄ , kuris pargriuvo ant žemės, o kiti 2 jaunuoliai kraustė kiÅ¡enes, jam surikus „KÄ Äia darot!!“ visi jaunuoliai pabėgo į skirtingas puses.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo nukentėjusysis asmuo benamis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis R. K. nakvynės namuose, teigė, kad jį užpuolė 3 asmenys iÅ¡ matymo žinantis kas tokie, iÅ¡ jo pagrobė apie 10 eurų. VyriÅ¡kis iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo sužeistas, pasiÅ«lius GMP jis atsisakė, teigė, kad Å¡iuo metu yra truputį iÅ¡gėręs pareiÅ¡kimo dabar neraÅ¡ys, kreipsis kitÄ dienÄ Ä¯ PetraÅ¡iÅ«nų nuovadÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Pagal liudininko ir nukentėjusio apibÅ«dintus jaunuolius, važinėdami R.

K. ir aplinkinėse gatvėse po kiek laiko pastebėjo 2 asmenis, kurie juos pamatę pradėjo bėgti į skirtingas puses. Kolega vienÄ asmenį sulaikė, kito asmens jis nerado. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog sulaikytasis T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurį apklausus kur kiti draugai jis pasakė kur gyvena kitas draugas, kuris bėgo kartu nuo jų. Nuvykus į asmens nurodytÄ adresÄ kur jis gyvena, prie jų priėjo kitas nuo jų bėgęs asmuo S. B., gim. (duomenys neskelbtini) , paklausus jų kur trečias asmuo kartu su jais buvęs plėšime jie nežinojo, tačiau bendraujant su jais prie jų priėjo ieÅ¡komo trečio asmens mama G.

T., kuri nurodė, kad nežino, kur jos sūnus. Trečias plėšime dalyvavęs asmuo P. T.. Sulaikyti minėti 2 jaunuoliai neneigė, kad dalyvavo plėšime (1 t., b.l.8);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N. 2016-04-21 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyto analogiškos aplinkybės kaip ir K. V. tarnybiniame pranešime (1 t., b.l.9) 2016-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b.l.12-15); kaltinamasis P. T., suvestas akistaton su kaltinamuoju S. B., parodė, kad jis kartu su S. B. ir T.

P. buvo susitarę užpulti nukentėjusįjį. S. B. taip pat patvirtino, kad toks susitarimas buvo. P. T. parodė, kad jie visi trys buvo susitarę, kÄ kiekvienas darys. Jis turėjo įkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, S. B. ir T. P. turėjo jam padėti, jeigu nukentėjusysis prieÅ¡insis. Jis rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę įkiÅ¡o, kÄ kiti du darė, jis nematė. S. B. taip pat patvirtino, kad visi buvo susitarę, kÄ kiekvienas darys. P. T. turėjo kiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, jei nukentėjęs kažkÄ darys, jie su T turės padėti jam.

P į kiÅ¡enę rankÄ Ä¯kiÅ¡o vienas. Jis su T. P. tik žiÅ«rėjo. Jie nieko nedarė, nes vyriÅ¡kis nesiprieÅ¡ino, jų pagalbos nereikėjo. Kuomet pamatė vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ jiems Å¡aukti pradėjo, visi pabėgo (1 t., b.l.40-41);kaltinamasis P. T., suvestas akistaton su kaltinamuoju T. P., parodė, kad jis kartu su įtariamuoju S. B. ir T. P. buvo susitarę užpulti nukentėjusįjį. T. P. taip pat patvirtino, kad toks susitarimas buvo. P. T. parodė, kad jie visi trys buvo susitarę, kÄ kiekvienas darys.

Jis turėjo įkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, S. B. ir T. P. turėjo jam padėti, jeigu nukentėjusysis prieÅ¡insis. Jis rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę įkiÅ¡o, kÄ kiti du darė, jis nematė. T. P. taip pat patvirtino, kad visi buvo susitarę, kÄ kiekvienas darys. P. T. turėjo kiÅ¡ti rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, jei nukentėjęs kažkÄ darys, jie su S. B. turės padėti jam. P į kiÅ¡enę rankÄ nukentėjusiajam įkiÅ¡o. T. P. su S. B. tik žiÅ«rėjo. Jie nieko nedarė, vyriÅ¡kis nesiprieÅ¡ino, jų pagalbos nereikėjo.

Kuomet pamatė vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ Â Å¡aukti pradėjo visi pabėgo (1 t., b.l. 42-43).asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis A. K. jį apiplėšusių asmenų neatpažino (1 t., b.l. 44-51); asmens parodymų atpažinti metu liudytojas E. R. atpažino asmenį - P. T., kuris vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į nugarÄ . Kitų asmenų neatpažino (1 t., b.l. 52-57);kaltinamasis P. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, kuriuose nurodė, kad kas, kaip spyrė vyriÅ¡kiui nurodyti negali (1 t., b.l. 58-61);kaltinamasis S. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, kuriuose nurodė, kad P. T. nepažįstamas vyriÅ¡kiui kiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, vyriÅ¡kis nugriuvo (1 t., b.l. 62-65);kaltinamasis T.

P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, kuriuose nurodė, kad P. T. pagriebė vyriÅ¡kiui už kiÅ¡enės, parvertė vyriÅ¡kį (1 t., b.l. 66-69); P. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l.107,108);S. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l.148-150). BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

BÅ«tinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ , siekė pagrobti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-580-895/2015). IÅ¡klausius teisme liudytojų parodymų, pagarsinus nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, apžiÅ«ros protokolus bei kitÄ surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent kaltinamieji P. T., S. B. ir T.

P., S. B. ir T. P. saugant aplinkÄ , P. T. spyrus A. K. vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , o nuo Å¡io spyrio A. K. nukritus ant žemės, iÅ¡ deÅ¡inės jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ - 10,00 Eur grynųjų pinigų. Kaltinamieji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, sutiko, kad paėmė nukentėjusiojo A. K. pinigus, tačiau neigė, kad P. T. spyrė jam į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis nukrito. Toks neigimas laikytinas gynybinio pobÅ«džio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo duoti ir teisiamojo metu pagarsinti parodymai, kad jam spyrė į nugarÄ , dėl ko jis nukrito. Jam nukritus vienas iÅ¡ jaunuolių iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 Eur monetomis. Aplinkybes dėl spyrio į nugarÄ patvirtina ir liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamajame posėdyje pagarsinti parodymai, kad jis matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų spyrė vyrui į nugarÄ , vyras nuo spyrio nukrito ant žemės, visi trys apieÅ¡kojo to žmogaus drabužius ir kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ to žmogaus.

Liudytojas E. R. asmens parodymų atpažinti metu atpažino T. T., kaip asmenį, kuris spyrė nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo ir liudytojo E. R. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai K. V. ir D. N., kurie atvyko į įvykio vietÄ , ir jiems tiek nukentėjusysis, tiek ir pranešėjas E. R. nurodė, kad nukentėjusiajam buvo spirta į nugarÄ ir vėliau iÅ¡ jo pagrobti pinigai. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veika 2016-04-21, apie 20.30 val., prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasireiÅ¡kė tyčia, jie veikdami bendrai iÅ¡ anksto susitarę apiplėšti A.

K., S. B. ir T. P. saugant aplinkÄ , P. T. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. K. ir spirdamas jam vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , nuo Å¡io spyrio A. K. nukritus ant žemės, iÅ¡ deÅ¡inės jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ - 10,00 Eur grynųjų pinigų, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 str. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui P. T., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .

P. T. teistas vienÄ kartÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (1 t., b.l.76,77), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l.79). Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje vertinamas patenkinamai, neturėjo drausmės pažeidimų (1 t., b.l.84). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.86), VÅ¡Ä® Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruotas (1 t., b.l.88).

G. T. Kauno m. VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikų, sÄ raÅ¡e nėra įraÅ¡yta (1 t., b.l.91). P. T. yra įtrauktas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus policijÄ dominančių vaikų informacinę apskaitÄ nuo 2014-10-10 (1 t., b.l.95). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, todėl BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, negali bÅ«ti skiriamas, nes bÅ«tų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, todėl Å¡iuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis P. T. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad P. T. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant minimaliausias terminui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui S. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .

S. B. neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu (1 t., b.l.114,115, 2 t., b.l.16-21), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l.117). Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje vertinamas patenkinamai, neturėjo drausmės pažeidimų (1 t., b.l.121,122). A. B. Kauno m. VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros registruota nuo 2016-05-19, jai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (1 t., b.l.124).

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.86), VÅ¡Ä® Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l.130). S. B. nėra įraÅ¡ytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus policijÄ dominančių vaikų informacinę apskaitÄ (1 t., b.l.134).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, todėl BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, negali bÅ«ti skiriamas, nes bÅ«tų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, todėl Å¡iuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis S. B. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad S. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant minimaliausias terminui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui T. P., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .

T. P. neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu (1 t., b.l.156,157, 2 t., b.l.16-21), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l.159). R. P. ir L.J. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikų, apskaitoje dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros registruota nuo 2009 m. T. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (1 t., b.l.165).

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.167), VÅ¡Ä® Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruotas (1 t., b.l.169). Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje vertinamas patenkinamai, kartais nesilaiko mokinio taisyklių (1 t., b.l.173). T. P. yra įraÅ¡ytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus policijÄ dominančių vaikų informacinę apskaitÄ nuo 2016-06-03 (1 t., b.l.177).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, todėl BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, negali bÅ«ti skiriamas, nes bÅ«tų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, todėl Å¡iuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis T. P. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad T. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant minimaliausias terminui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktinių įrodymų nėra.P. T. ir S. B. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :P. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Giedraitis