a99f4a3f-eaf5-49b7-90ac-cb23eaefc2f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-20718-863/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15337-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys - Uždaroji akcinė bendrovė „Semper paratus“, T.

B. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Semper paratus“ vadovui T. B. skirti 150 Eur baudÄ už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-8-9089 ir 2020 m. balandžio 1 d. Nr. S-20-8-11945 patvarkymų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ 2020 m. kovo 10 d. kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ , priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-8-9089.

PaaiÅ¡kina, kad patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie visÄ priklausantį turtÄ , pateikti kasos knygos kopijÄ ir kasos iÅ¡laidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra iÅ¡mokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas. Nurodo, kad patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-8-9089 įteiktas 2020 m. kovo 25 d. PaaiÅ¡kina, jog kadangi patvarkymas nebuvo įvykdytas, 2020 m. balandžio 1 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-8-11945, kuriame suformuoti tapatÅ«s reikalavimai kaip ir patvarkyme Nr. S-20-8-9089 - pakartotinis patvarkymas įteiktas 2020 m. balandžio 4 d. Nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Semper paratus“ vadovas yra T.

B., kuris bÅ«damas vadovu privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimÄ arba užtikrinti jo vykdymÄ Ä¯monėje, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių jo reikalavimas nevykdomas, nepaisant to, kad atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ iÅ¡aiÅ¡kinta patvarkymuose. Pažymi, jog patvarkymai dėl informacijos pateikimo siųsti ir įteikti net du kartus, tačiau jie vis piktybiÅ¡kai ignoruojami, tokiu bÅ«du apsunkinant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vilkinant vykdymo procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Irmantas Gaidelis pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti baudÄ UAB „Semper paratus“ vadovui T.

B. už 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-8-9089 ir 2020 m. balandžio 1 d. Nr. S-20-8-11945 patvarkymų nevykdymÄ , o pastarieji buvo įteikti neidentifikuotiems asmenims – „GLD“, siekiant iÅ¡samiau iÅ¡siakinti visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pasiÅ«lė antstoliui pasisakyti dėl minėtų patvarkymų įteikimo aplinkybių t. y. kam buvo įteikti. Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nustatyta tvarka t. y. registruotos buveinės adresu ir elektroniniu paÅ¡tu, be to, vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00407 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imuose nurodo, kad dokumentai, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , buvo įteikti bekontakčiu bÅ«du.

Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog mokesčių mokėtojo 2020 m. gegužės 29 d. balanso duomenimis UAB „Semper paratus“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 1 326,11 Eur, atsižvelgiant į tai praÅ¡o teismo tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ ir skirti UAB „Semper paratus“ vadovui baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ . Kiti susiinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareikÅ¡imÄ teismui nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 29 d. 11.00 val.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2020 m. gegužės 28 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00407 dokumentų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2020 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-810835 dėl 748,53 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Semper paratus“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.

Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ 2020 m. kovo 10 d. antstolis priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-8-9089, kuris kaip nurodė antstolis buvo įteiktas 2020 m. kovo 25 d., skolininkei nevykdant antstolio įpareigojamų antstolis 2020 m. balandžio 1 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. S-20-8-9089, kuris kaip nurodo antstolis buvo įteiktas 2020 m. balandžio 4 d. Antstolis papildomai pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti jos buveinės adresu bei elektroninio paÅ¡to adresu, o remiantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , įteikti bekontakčiu bÅ«du.

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Taigi, juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamÄ buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimÄ .

Atitinkamai juridiniam asmeniui kyla pareiga įrodyti, kad jo buveinės adresu siųsta korespondencija jam nebuvo įteikta tinkamai (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog skolininkės vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimÄ atsako asmeniÅ¡kai. (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 593 straipsnis, 604 straipsnis, 633 straipsnis, 734 straipsnis) Tai reiÅ¡kia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi bÅ«ti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ fiziniam asmeniui.

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012), tačiau nagrinėjamu atveju tiek civilinėje byloje, tiek vykdomosiose bylose pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „Semper paratus“ vadovas T.

B. buvo tinkamai informuotas apie antstolio patvarkymus ir turėjo objektyviÄ galimybę įvykdyti minėtus patvarkymus. Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik elektroniniu paÅ¡tu ar tik įmonės buveinės registruotu adresu) gali bÅ«ti laikomas formaliu informavimo bÅ«du, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkui ir jo vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti Å¡iuos antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, kad bauda turi bÅ«ti skiriama tik tada, jei toks patvarkymo nevykdymas trukdo antstoliui tinkamai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju nenustačius suinteresuoto asmens T. B. neteisėtų veiksmų dėl antstolio 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-8-9089 ir 2020 m. balandžio 1 d. Nr. S-20-8-11945 patvarkymų nevykdymo, darytina iÅ¡vada, jog nėra pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ kaip pagrindÄ T. B. procesinei atsakomybei kilti (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniu, n u t a r i a : antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok