a99f232c-2298-4c3d-a8ce-be3f3aadabc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1314-369/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01026-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. T. (M. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 bei 2 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido įmonėje, (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 7 d. 8.00 val. dirbti M. D., kai teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė su juo rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) teritorinei įstaigai apie M.

D. įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl jo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis susitarė su M. D., kad tÄ dienÄ pagelbės darbuose, o darbo sutarties neparuošė. M. D. oficialiai neįdarbino, nes tam nebuvo bÅ«tinybės. Tai buvo praÅ¡ymas pagelbėti vienÄ dienÄ , nes reikėjo atlikti darbus objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) per vienÄ dienÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – statybų užbaigimas, daugiausiai grindų iÅ¡lyginimas. Å iuo metu įmonėje dirba trys darbuotojai: jis pats, žmona ir du darbininkai. Ä®monė registruota 2011 m., anksčiau joje dirbo 9-10 žmonių, prieÅ¡ metus pradėjo mažinti etatus. Nuo karantino paskelbimo turi labai mažai darbo. Tai pirmas tokio pobÅ«džio pažeidimas, anksčiau problemų su darbo inspekcija neturėjo. Prašė skirti mažesnę baudÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dalimis, nes jis kaip direktorius uždirba tik 550 eurų, žmonos atlyginimas – 500 eurų, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Yra paimtas bÅ«sto kreditas, už kurį moka po 260 eurų per mėnesį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. tyrimo metu 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)buvo planuojama atlikti grindų remonto darbus. M. D. buvo pakviestas pagelbėti darbuose. Už pagalbÄ užmokestis nebuvo sutartas. Dėl M. D. pagalbos buvo tartasi 2020 m. vasario 6 d. (b.l. 7). M. D. tyrimo metu 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad sutarė su M. vienÄ dienÄ padirbti už atlygį – pakasti smėlį už 30 eurų.

Darbus atlikti adresu (duomenys neskelbtini). Civilinių ar darbo sutarčių nėra sudaręs. Ä®rankius davė įmonė – UAB (duomenys neskelbtini). Dėl darbo sÄ lygų nesitarė. Jo funkcijos – kasti smėlį į maÅ¡inÄ (b.l. 8). 2020 m. kovo 12 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1015-0547 nurodyta (b. l. 3), kad VDI Vilniaus skyriuje gautas praneÅ¡imas apie galimai nelegalų darbÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu atliekamas namo kapitalinis remontas, remonto darbus galimai atlieka asmenys, kurie dirba nelegaliai.

Darbo inspektoriai T. V. ir G. Z. 2020 m. vasario 3 d. 14.00 val. tikrindami informacijÄ nustatė, kad skundžiamu adresu darbai nebuvo vykdomi, durys buvo užrakintos, viduje matėsi atliekamų remonto darbų požymiai, kapitalinis remontas vizualiai nebuvo atliekamas, pertvaros ir sienos negriaunamos. Namas yra medinis, todėl į laukÄ buvo suneÅ¡tos iÅ¡ardytų grindų lentų dalys. 2020 m. vasario 7 d. apie 9.45 val. inspektoriai atliko pakartotinį patikrinimÄ nurodytu adresu. Patikrinimo metu prie namo rastas automobilis Iveco, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) betono maišymo ir padavimo mašina Brinkmann, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė bei betono mašina VRM registro duomenimis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini). Namo viduje rastas pagalbinius darbus (grindų paruošiamuosius darbus) atlikinėjantis M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, asmuo nebuvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu. Statybos objekte rastas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M.

T. (b.l. 4-5). Integracijos su VSDFV informacine sistema 2020 m. kovo 24 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 10 d. dirbo keturi asmenys, M. D. tarp jų nėra (b.l. 6). Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate gautas D. K. 2020 m. sausio 20 d. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. sausio 20 d. apie 15.00 val. grįžo iš darbo ir pamatė du asmenis, kurie dirba (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. P. ir D. P.. Jie kieme gėrė degtinę, rūkė bei užkūrė lauko židinį.

Ä®taria, kad Å¡ie asmenys dirba nelegaliai, o leidimo kapitaliniam remontui nėra. Jai nesaugu gyventi, nes pastatas yra medinis. Pro verandÄ yra pratęstas dujotekis, elektros instaliacijos ir t.t. (b.l. 3). Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas, šį pareiÅ¡kimÄ persiuntė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui (b.l. 3). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 211 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. VA-116 redakcija patvirtintame Veiklų, kuriomis gal bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , rÅ«Å¡ių klasifikatoriuje, nėra statybos pagalbinių darbų veiklos, be to M.

D. minėtam laikotarpiui neturėjo iÅ¡duoto verslo liudijimo (b.l. 11-14). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis), 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Darbo sutarties sÄ voka yra apibrėžiama DK 32 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, leido M. D. 2020 m. vasario 7 d. nelegaliai dirbti, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl Å¡i jo tyčinė veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR­_P-449-2020, 2020 m. kovo 12 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA NDA 1015-0547, kuriuose nustatyta, kad M. D. 2020 m. vasario 7 d. 9.45 val. UAB (duomenys neskelbtini) darbų objekte – remontuojamame name (duomenys neskelbtini), atliko pagalbinius statybos darbus (b.l. 2, 4-5). Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenimis, apie M.

D. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 7 d. dar nebuvo praneÅ¡ta (b.l. 6), paties M. D. teigimu nei darbo sutartis, nei kokia kita civilinė sutartis su juo nebuvo sudaryta, be to jis neturi minėtam laikotarpiui verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos (b.l. 7). M. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis buvo pakviestas dirbti į objektÄ M. T., sutarta dėl darbo pobÅ«džio – kasti smėlį į maÅ¡inÄ , už darbÄ jam pažadėtas 30 eurų atlygis, darbo įrankiai ne jo paties, o bendrovės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonė atlieka grindų remonto darbus minėtame name (duomenys neskelbtini), pripažino pakvietęs pagalbiniams remonto darbams M.

D. 2020 m. vasario 6 d., tačiau dėl atlygio neva nesitarė (b.l. 8). M. D. nurodė, kad buvo sutartas atlygis už darbÄ , be to menkai tikėtina, kad jis bÅ«tų visÄ dienÄ dirbęs sunkų fizinį darbÄ nemokamai, kai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jo nesiejo jokie socialiniai santykiai. M. D. nurodė, kad jis susitarė dėl esminių darbo sÄ lygų su direktoriumi M. T. dėl darbo pobÅ«džio – pagalbiniai statybos darbai (kasti smėlį), darbo laiko – 2020 m. vasario 7 diena, darbo vietos – (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio dydžio – 30 erų už dienÄ .

Jis atliko darbÄ , vykdydamas vadovo M. T. nurodymus, naudodamasis jo suteiktais ir bendrovei priklausančiais darbo įrankiais. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad M. D. buvo pavaldus darbdaviui ir atliko darbo funkcijas jo naudai. Teismas atsižvelgdamas į patikrinimo akte, M. D. paaiÅ¡kinime, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, vertina, jog M. D. darbo faktas 2020 m. vasario 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte, (duomenys neskelbtini), įrodytas.

Taip pat M. D. bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog darbo sutartis tarp M. D. bei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta, Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenys patvirtina, jog 2020 m. vasario 7 d. M. D. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra (b.l. 6), vadinasi apie Å¡io asmens įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Kadangi M. D. atliko darbo funkcijas 2020 m. vasario 7 d. 9.45 val. UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte, (duomenys neskelbtini), kai su juo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M.

T. leisdamas jam tÄ dienÄ dirbti, pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 punkto bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nuobaudos skyrimas. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudÄ nuo 1 000 iki 5 000 eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad M.

T. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (patikrinimo metu nustatytas tik vienas nelegaliai įmonėje dirbantis asmuo) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. T. – baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenimis neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kad M. T. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , kad atlikus patikrinimÄ buvo nustatytas tik vienas nelegalaus darbo atvejis, kai nelegaliai buvo įdarbintas vienas asmuo, nelegalaus darbo faktas truko labai trumpai (vienÄ dienÄ ), todėl darbuotojo socialinės garantijos esmingai pažeistos nebuvo, į finansinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, kad turi ilgalaikę bÅ«sto paskolÄ , iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M.

T. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina nuobauda - mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinės pajamos nedidelės, jis turi kitų ilgalaikių finansinių prievolių, M. T. prašymu baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis šešių mėnesių terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

M. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi iÅ¡dėstyti M. T. paskirtos 600 eurų baudos mokėjimÄ dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 100 (vieno Å¡imto) eurų įmokÄ , pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20111961718. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas