a99e52d5-e6cf-42e2-8f36-3b9f074493f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-934-381/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01493-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,T. T.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,T.

T.“ iÅ¡kelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. eB2-1502-657/2017 pagal bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės „Tenesitas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ pareiÅ¡kimus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „Dafta“, UAB „Hidris“, UAB „T. S.“, individuali V. Č. paslaugų įmonė, UAB „Gaisrė“, Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tenesitas“ (toliau – UAB „Tenesitas“ arba ieÅ¡kovė) 2016 m. gruodžio 14 d. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,T. T.“ iÅ¡kėlimo (toliau – UAB „T. T.“ arba atsakovė). PareiÅ¡kime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos naudingųjų iÅ¡kasenų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tiekė atsakovei smėlį, žvyrÄ , žvyro skaldos ir atsijų miÅ¡inį.

Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių ji visų neapmokėjo ir liko skolinga 26 465,13 Eur. Raginimai atsiskaityti atsakovei buvo siunčiami 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 27 d. elektroniniu paÅ¡tu, rugsėjo 21 d. ir 29 d. registruotu paÅ¡tu, tačiau iki kreipimosi į teismÄ momento įsiskolinimas taip ir nebuvo sumokėtas. 2017 m. sausio 26 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ (toliau – UAB „Conlex“ arba ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „T.

T.“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad yra atsakovės kreditorė 2013 m. vasario 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 2013/02/06-1 su priedais pagrindu (perimta reikalavimo teisė iÅ¡ J. S. firmos „Olrida“ į atsakovės skolÄ , kurios bendra suma sudaro 7 664,56 Eur) ir 2016 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 2016/09/20-1 su priedais pagrindu (perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Dafta“ į atsakovės skolÄ , kurios bendra suma sudaro 5 776,54 Eur). IeÅ¡kovė siuntė atsakovei raginimus atsiskaityti, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismÄ dienos skolos nesumokėjo.

Yra pagrindas manyti, kad atsakovė yra nemoki.Atsakovė UAB „T. T.“ nesutiko su ieÅ¡kovių UAB „Tenesitas“ ir UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Atsiliepime nurodė, kad UAB „T. T.“ yra moki, įmonės įsipareigojimai sudaro 421 740 Eur, turtas – 875 812 Eur, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įmonei kelti bankroto bylÄ . 2017 m. vasario 21 d. ir 24 d. byloje buvo gauti atsakovės praÅ¡ymai patvirtinti atsakovės UAB „T. T.“ ir ieÅ¡kovės UAB „Tenesitas“ sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti.2017 m. vasario 22 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens UAB „Dafta“ praÅ¡ymas dėl įmonės įtraukimo į bylÄ .

PraÅ¡yme trečiasis asmuo nurodė, kad yra atsakovės kreditorius, kuriam įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu, priimtu už akių, iÅ¡ atsakovės priteista 4 235,00 Eur skolos, 6 proc. palÅ«kanų, 127,00 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .2017 m. vasario 23 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens UAB „Hidris“ praÅ¡ymas dėl įmonės įtraukimo į bylÄ . PraÅ¡yme trečiasis asmuo nurodė, kad yra atsakovės kreditorius, kuriam atsakovė yra skolinga 2 420,00 Eur skolos ir 181,50 Eur palÅ«kanų pagal 2015 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HIS08430.2017 m. vasario 28 d. ir kovo 2 d. byloje buvo gauti atsakovės praÅ¡ymai patvirtinti atsakovės UAB „T.

T.“ ir trečiojo asmens UAB „Hidris“ sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti.2017 m. kovo 3 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens UAB „T. S.“ praÅ¡ymas dėl įstojimo į bylÄ , nes jis yra atsakovės kreditorius, kuriam atsakovė skolinga 5 327,58 Eur skolos ir 1 304,45 Eur delspinigių. 2017 m. kovo 14 d. teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad su atsakove dėl įsiskolinimo sumokėjimo susitarė taikiai.2017 m. kovo 9 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens individualios V. Č. paslaugų įmonės (toliau – IÄ® V.

Č. paslaugų įmonė) praÅ¡ymas dėl įstojimo į bylÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė skolinga 1 026,12 Eur skolos ir 51 817,49 Eur palÅ«kanų. 2017 m. kovo 10 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „GAISRĖ“ (toliau – UAB „GAISRĖ“) praÅ¡ymas dėl įstojimo į bylÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad jis yra atsakovės kreditorius, kuriam atsakovė skolinga 10 023,24 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė tvirtinti atsakovės UAB „T.

T.“ ir ieÅ¡kovės UAB „Tenesitas“ sudarytÄ taikos sutarties bei atsakovės UAB „T. T.“ ir trečiojo asmens UAB „Hidris“ sudarytÄ taikos sutartį, nutarė iÅ¡kelti atsakovei UAB „T. T.“ bankroto bylÄ , paskirti atsakovės bankroto administratoriumi MB „Bankroto paslaugos“.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovės administracijos vadovas buvo įpareigotas teismui pateikti nutartyje nurodytus dokumentus apie įmonės finansinę bÅ«klę. 2017 m. sausio 9 d. nutartimi teismo nustatytas terminas dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2017 m. vasario 1 d.

Teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi UAB „T. T.“ vadovui N. T. buvo paskirta bauda už teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymÄ ir pastarajam nustatytas naujas terminas teismo reikalautiems dokumentams pateikti. Atsakovė teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ teismo posėdžio dienai įvykdė tik iÅ¡ dalies – su atsiliepimu pateikė 2016 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ bei 2017 m. vasario 17 d. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tį.Teismas, remdamasis atsakovės pateikto 2016 m. balanso duomenimis, nustatė, kad balansinė įmonės turto vertė 2016 metų gruodžio 31 d. siekė 875 812,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios: ilgalaikis turtas – 231 904,00 Eur, iÅ¡ jo: nematerialusis turtas (programinė įranga) – 825,00 Eur; materialusis turtas – 230 079,00 Eur, iÅ¡ kurio:

žemė – 198 600,00 Eur, pastatai ir statiniai – 16 710,00 Eur, mašinos ir įrengimai – 824,00 Eur, transporto priemonės – 13 566,00 Eur, kitas materialusis turtas – 379,00 Eur; finansinis turtas – 1 000,00 Eur; trumpalaikis turtas – 643 908,00 Eur, kurį sudarė: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 19 234,00 Eur (atsargos – 18 423,00 Eur, žaliavos ir komplektavimo gaminiai – 1 294,00 Eur, nebaigta gamyba – 17 129,00 Eur, išankstiniai apmokėjimai – 635,00 Eur, nebaigtos vykdyti sutartys – 176,00 Eur); per vienerius metus gautinos sumos – 623 250,00 Eur (pirkėjų įsiskolinimas – 595 469,00 Eur, kitos gautinos sumos – 27 781,00 Eur); piniginės lėšos – 1 424,00 Eur.

Ä®monės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 421 740,00 Eur sumÄ , susidedančiÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, iÅ¡ kurių su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 17 091,00 Eur. 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2016 metais įmonė gavo 269 571,00 Eur pelno.Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateiktas atsiskaitymų žiniaraÅ¡tis neatitinka Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje pateiktiniems kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ams nustatytų reikalavimų.

IÅ¡ nurodyto dokumento negalima nustatyti atsiskaitymo terminų, neaiÅ¡ku, kiek laiko tęsiasi žiniaraÅ¡tyje nurodyti įsiskolinimai. IÅ¡ atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje nurodyto laikotarpio „nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31“ teismas sprendė, kad visi 2017 m. vasario 17 d. žiniaraÅ¡tyje nurodyti įsiskolinimai nuo 2016 m. gruodžio 31 d. laikytini pradelstais.Vykdydamas pareigÄ bankroto bylose bÅ«ti aktyviu, teismas surinko duomenis apie UAB „T. T.“ finansinę bÅ«klę iÅ¡ valstybės institucijų.Teismas, remdamasis savo iniciatyva iÅ¡reikalauto UAB „T.

T.“ 2015 metų balanso duomenimis, nustatė, kad balansinė įmonės turto vertė 2015 metų gruodžio 31 d. siekė 199 886,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios: ilgalaikis turtas – 124 264,00 Eur, iÅ¡ jo: materialusis turtas – 123 264,00 Eur, finansinis turtas – 1 000,00 Eur, trumpalaikis turtas – 75 622,00 Eur, kurį sudarė: atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 5 328,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 18 888,00 Eur ir piniginės lėšos – 51 406,00 Eur.

Tuo tarpu įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 163 579,00 Eur sumÄ , susidedančiÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2015 metais įmonė gavo 3 727,00 Eur pelno.Teismas, remdamasis savo iniciatyva iÅ¡reikalautu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ¼ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-3248-8565, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 040,00 Eur), esančio Kauno raj. sav., ir žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-3248-7724), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 000,00 Eur), esantis Liepaloto g. 35, Kaunas.Teismas, remdamasis savo iniciatyva iÅ¡reikalautais VÄ® „Regitra“ duomenimis, nustatė, kad UAB „T.

T.“ vardu savininko – valdytojo teise yra įregistruotos transporto priemonės: HENDRICKS, (duomenys neskelbtini), 1991 m. gamybos; RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. gamybos; RENAULT MAGNUM E-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos; IVECO AS440S43, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos; RENAULT PREMIUM, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. gamybos. Valdytojo teise UAB „T. T.“ vardu registruotos transporto priemonės: RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos;

IVECO AT440S43, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos. Visos atsakovės vardu registruotos transporto priemonės yra iÅ¡registruotos nesant techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo. Visos nurodytos transporto priemonės yra areÅ¡tuotos.Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė turi pradelstų mokestinių įsiskolinimų. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai teikiamais duomenimis 2017 m. vasario 15 d. atsakovės turima mokestinė nepriemoka valstybės, savivaldybės biudžetams, pinigų fondams sudarė 97 266,00 Eur sumÄ .

Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis atsakovė turi 10 185,03 Eur įsiskolinimÄ fondo biudžetui.Remdamasis Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis teismas nustatė, kad 2015 m. – 2017 m. laikotarpiu įvairioms sumoms buvo areÅ¡tuojamas atsakovės turtas. Teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04433 pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. teismo įsakymÄ kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje reikalavimams užtikrinti 2017 m. sausio 18 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkės UAB „T.

T.“ turtas – piniginės lėšos 2 013,05 Eur sumai, tačiau šis kreditorius atsakovės pateiktame 2017 m. vasario 17 d. atsiskaitymų žiniaraštyje nėra nurodytas. Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 17 d. žiniaraštyje kreditoriumi nėra įtrauktas trečiasis asmuo V. Č. paslaugų įmonė, nors teismui pateiktais duomenimis 2015 m. lapkričio 20 d. taikos sutarties pagrindu UAB „T. T.“ šiai įmonei yra skolinga 1 026,12 Eur skolos ir 51 817,49 Eur palūkanų.Teismas, įvertinęs šios nutarties 20 ir 21 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovės pradelstų įsiskolinimų suma realiai yra ženkliai didesnė, nei nurodyta žiniaraštyje.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad 2016 metais dėl piniginio pobūdžio reikalavimų UAB „T.

T.“ atžvilgiu teismuose buvo iÅ¡kelta eilė civilinių bylų ir jose buvo priimti kreditoriams palankÅ«s teismo procesiniai sprendimai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis teismas nustatė, kad UAB „T. T.“ turi 7 apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu asmenis.Teismas, apibendrinęs nustatytas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nors 2016 m. balansas Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatyta prasme formaliai dar nepatvirtina atsakovės nemokumo fakto, atsakovė veiklos nėra nutraukusi, tačiau iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma rodo, kad atsakovė realiai nėra pajėgi aktyviai veikti rinkoje, atsiskaityti su kreditoriais.Teismas sprendė, kad atsakovės įsiskolinimų suma yra daug didesnė, nei nurodyta jos atsiliepime (421 740,00 Eur).

Vien atsakovės įsiskolinimas trečiajam asmeniui V. Č. paslaugų įmonei sudaro bendrÄ 52 843,61 Eur sumÄ , kuri, kaip spręstina iÅ¡ žiniaraščio duomenų, 2016 m. balanse nėra apskaityta. Teismas pažymėjo, kad remiantis atsakovės 2015 metų balanso duomenimis, Å¡iuo laikotarpiu įmonės finansinė situacija buvo sudėtinga, pagal Å¡iuos duomenis įmonė buvo nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).Ä®vertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad faktinė įmonės finansinė situacija neatitinka atsakovės pateiktame 2016 m. balanse apie įmonės turtÄ nurodytų duomenų.

Teismas, įvertinęs tai, kad 2015 metais atsakovės finansinė bÅ«klė buvo kritinė, taip pat atsižvelgęs į atsakovės atžvilgiu taikytų areÅ¡tų mastÄ , teismuose UAB „T. T.“ iÅ¡keltų civilinių bylų skaičių ir juose tenkintus kreditorių piniginio pobÅ«džio reikalavimus, sprendė, jog mažai tikėtina, kad 2016 metais atsakovė realiai bÅ«tų galėjusi papildomai įgyti ilgalaikio materialaus turto – žemės, kad Å¡io turto vertė nuo 64 438,00 Eur sumos (2015 metų balanso duomenimis) padidėtų iki 2016 metų balanse nurodytos 198 600,00 Eur sumos.

Be to, remiantis aukščiau aptartais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kitų žemės sklypų atsakovė nebuvo įsigijusi, o jai priklausančių žemės sklypų vertė, 2015 metų vertinimu, yra nepalyginamai mažesnė, tuo tarpu Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų atsakovė teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad nors atsakovės 2016 metų balanso duomenimis į įmonės turtÄ Ä¯eina 16 710,00 Eur vertės pastatai ir statiniai, tačiau VÄ® Registrų centras duomenimis be aukščiau nurodytų žemės sklypų jokio kito nekilnojamojo turto Å¡iuo metu atsakovė neturi.

Teismas sprendė, kad pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovės finansinės situacijos kelia ir aplinkybė, jog 2016 metų balanso duomenimis didžiausiÄ UAB „T. T.“ turto dalį – 623 250,00 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos, iÅ¡ kurių pirkėjų įsiskolinimas – 595 469,00 Eur. Duomenų apie Å¡ių sumų realaus iÅ¡siieÅ¡kojimo galimybes atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad itin didelė debitorinio įsiskolinimo suma – 542 081,02 Eur priklauso vienam pirkėjui – UAB „Ievroka“, tačiau Juridinių asmenų registro duomenys duoda pagrindÄ abejoti Å¡ios debitorinės skolos realaus atgavimo tikimybe.Teismas nustatė, kad visos įmonės vardu registruotos transporto priemonės yra areÅ¡tuotos, be to, jos yra iÅ¡registruotos, o dalis jų įmonei priklauso tik valdytojo teise.

Teismas konstatavo, kad atsakovė, nors teismo buvo įpareigota ir turėjo pakankamai laiko, nepateikė kito savo turimo materialaus turto sÄ raÅ¡o, todėl teismas neturi galimybės įvertinti realios jo vertės ir reikÅ¡mės įmonės finansinei bÅ«klei.Teismas pažymėjo, kad 52 843,61 Eur dydžio įsiskolinimas V. Č. paslaugų įmonei susidarė iÅ¡ neįvykdytų 2015 m. lapkričio 20 d. taikos sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų. Pastaroji aplinkybė tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad atsakovė realiai nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „T. T.“ su kreditorėmis UAB „Tenesitas“ ir UAB „Hidris“ sudaryti taikos susitarimai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, nes juose aptarti atsakovės įsipareigojimai faktiškai jau buvo pradelsti, ir šalys, atsakovei jų neįvykdžius, sudarė juos papildomai. Teismas pažymėjo, kad tokius susitarimus nėra draudžiama sudaryti, tačiau pats savalaikio įsipareigojimų neįvykdymo faktas šiuo atveju yra reikšmingas kitų faktinių aplinkybių visumos vertinimo kontekste (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1060/2014).

Teismo vertinimu aplinkybė, kad atsakovė jau yra nevykdžiusi taikos sutartimi priimtų įsipareigojimų, duoda pagrindÄ spręsti, kad Å¡ias taikos sutartis atsakovė sudarė galimai vien siekdama iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, jos mokestiniai įsiskolinimai yra dideli. UAB „T. T.“ kreditorių skaičius yra didelis, o jokių įrodymų, kurie rodytų pakankamai pagrįstas teigiamas perspektyvas, atsakovė teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).Teismas pažymėjo, kad įmonės finansiniai sunkumai trunka jau keletÄ metų, o tuo atveju, jeigu įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi keletÄ metų, tokie sunkumai teismo gali bÅ«ti pripažinti ne laikinais, bet pastoviais finansiniais sunkumais, kurie paneigia įmonės restruktÅ«rizavimo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė, pripažindama įsiskolinimų bendraieÅ¡kiams, tretiesiems asmenims sumas ir teigdama, kad yra moki įmonė, galėjo patenkinti jų reikalavimus ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas sprendė, kad nustatytų bylos aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad tokia atsakovės bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl UAB „T.

T.“ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu keltina bankroto byla ir netvirtintinos atsakovės pateiktos su kreditorėmis ieÅ¡kove UAB „Tenesitas“ ir trečiuoju asmeniu UAB „Hidris“ sudarytos taikos sutartys. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti UAB „T. T.“ bankroto bylÄ . Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:41.1.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, nenustatė visų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. 41.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovės pateiktų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai parodo, kad atsakovė yra moki, tęsia ir turi galimybę toliau tęsti savo veiklÄ , turi net 7 darbuotojus, moka jiems darbo užmokestį, turi materialaus turto, transporto priemones, kurios ir yra atsakovės darbo priemonės, kas įrodo, jog byloje įrodymai buvo vertinami tik formaliai, atsietai vienas nuo kito. 41.3.

Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino neobjektyviai ir nesivadovavo teisingumo ir logikos dėsniais, tai yra atsisakęs vertinti visus pateikto 2016 metų balanso duomenis, nepagrįstai vertino tik pagal tÄ balansÄ susidariusius įsiskolinimus, o taip pat atsakovės pripažįstamus pradelstus įsiskolinimus, nors tie įsiskolinimai ir susidarė pagal tÄ teismo nevertintÄ 2016 metų balansÄ . Be to, teismas nepagrįstai vertino nerealaus dydžio IÄ® V. Č. paslaugų įmonės paskaičiuotas palÅ«kanas, kurių atsakovė nepripažįsta, kaip realiai egzistuojančiÄ skolÄ .41.4.

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas materialiosios teisės normas bei įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki, negalės atsiskaityti su kreditoriais ir nevykdys savo įsipareigojimų. 41.5. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netgi nenustatinėjo realios viso atsakovės turto vertės, realaus pradelstų įsipareigojimų dydžio, taip pat turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio. 41.6. Dalies atsakovės turto vertę teismas nustatė neteisingai.

Teismas nepagrįstai žemės sklypų vertę nustatė tik pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , o ne realiÄ Å¡io turto rinkos vertę. Reali žemės sklypų vertė yra dinamiÅ¡ka, pastaruoju metu Kauno mieste ji žymiai kilo ir tai yra visiems žinoma aplinkybė, todėl neįrodinėtina. Nustatydamas žemės sklypų vertę tik 1 040 Eur ir 12 000 Eur, teismas jÄ nustatė akivaizdžiai neteisingai, nes reali Å¡ių žemės sklypų vertė yra į 2016 metų balansÄ Ä¯raÅ¡yta 198 600 Eur vertė. 41.7.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė turi 5 transporto priemones, nepagrįstai nenustatinėjo Å¡ių transporto priemonių vertės ir neįtraukė Å¡io turto vertės į realiÄ viso turimo turto vertės masę. Nors teismas savo iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad transporto priemonės yra areÅ¡tuotos bei yra iÅ¡registruotos, tačiau Å¡ios transporto priemonės yra realus įmonės materialusis turtas, priklausantis atsakovei, todėl privalėjo bÅ«ti įtrauktas į bendrÄ turto vertės masę.

Be to teismas neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad transporto priemonės yra areštuotos nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimams užtikrinti, todėl jeigu iš bendros turto masės buvo išimtos areštuotos transporto priemones, tai privalėjo būti išimti ir atitinkamo dydžio įsipareigojimai, kurių užtikrinimui šis turtas ir buvo areštuotas.41.8. Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neobjektyviai nustatė įmonės turimo turto vertės bei įsipareigojimų santykį.

Teismas, nustatydamas įmonės pradelstus įsipareigojimus, vadovavosi atsakovės pripažinimu, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 421 740 Eur. Toks įsipareigojimų dydis iš tikrųjų yra atvaizduotas 2016 metų įmonės balanse. Tačiau turto vertę teismas kažkodėl vertino jau pagal 2015 metų, o ne to paties 2016 metų balanso duomenis. Visiškai nesuprantama, kodėl 2016 metų balanso duomenis dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio teismas laikė teisingais, tačiau turto vertės duomenų, atvaizduotų tame pačiame 2016 metų balanse, nelaikė teisingais ir jais nesivadovavo.

Toks akivaizdžiai selektyvus ir dvejopas tų pačių įrodymų vertinimas negali bÅ«ti laikomas teisingu ir pagrįstu, be to yra nelogiÅ¡kas, kadangi visiÅ¡kai nėra suprantama, kaip galėjo įsipareigojimai taip žymiai padidėti - nuo 163 579 Eur pagal 2015 metų balanso duomenis iki 421 740 Eur pagal 2016 metų balanso duomenis, kai tuo tarpu turto vertė, anot teismo, visiÅ¡kai nepadidėjo. Tokia situacija aplamai yra negalima ir nepagrįsta jokiais logikos dėsniais. 41.9. Kadangi pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė dalimi duomenų iÅ¡ 2016 metų balanso, o kita dalimi duomenų iÅ¡ 2015 metų balanso, tai akivaizdžiai nepagrįstai nustatė ir nepriemokÄ valstybei 97 266 Eur.

Tokia nepriemoka valstybei susidaro pagal 2016 metų balansÄ , pagal kurį taip pat susidaro ir 269 571 Eur pelnas. BÅ«tent nuo 2016 metų balanse atvaizduotų pajamų ir pelno susidaro minėtas 97 266 Eur įsiskolinimas valstybei. Jeigu vadovautis tik 2015 metų balanso duomenimis, kuriais Å¡iuo atveju vadovavosi teismas, tai jokios nepriemokos valstybei nebÅ«tų, kadangi nebÅ«tų tokių didelių pajamų, atvaizduotų 2016 melų balanse, tokio didelio pelno ir tokių didelių įsipareigojimų valstybei, kurie skaičiuojami bÅ«tent nuo pajamų ir pelno, atvaizduotų balanse. 41.10.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė svarbia faktinę aplinkybę, kad vien įsiskolinimas trečiajam asmeniui V. Č. paslaugų įmonei sudaro bendrÄ 52 843,61 Eur sumÄ . Tokio dydžio skola trečiajam asmeniui 2016 metų įmonės balanse nebuvo apskaityta, kadangi tokio dydžio skolos nėra. Atsakovės skola V. Č. paslaugų įmonei tesudaro 1 026,12 Eur. Nuo tokio dydžio skolos (1 026,12 Eur) negali bÅ«ti priskaičiuotos net 51 817,49 Eur dydžio palÅ«kanų, nes toks palÅ«kanų priskaičiavimas neatitiktų nei protingumo, nei proporcingumo, nei teisingumo kriterijų, nei jokių logikos dėsnių.

Teismas Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių visiÅ¡kai nevertino, nepagrįstai nepareikalavo trečiojo asmens pagrįsti tokių didelių palÅ«kanų paskaičiavimus, visiÅ¡kai neįvertino tokio dydžio palÅ«kanų bendrųjų teisės principų ir logikos dėsnių aspektu, todėl ir priėmė akivaizdžiai neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 41.11. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į įmonės bendrÄ turto masę debitoriaus UAB „Ievroka“ 542 081,02 Eur dydžio įsipareigojimo atsakovei.

Vien teismo iÅ¡vada, kad Juridinių asmenų registro duomenys duoda pagrindÄ abejoti Å¡ios debitorinės skolos realaus atgavimo tikimybe, nenurodant nei kokie tai duomenys, nesudaro tokiai iÅ¡vadai.41.12. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovės finansinė bÅ«klė neleidžia teigti, jog ji gali toliau vykdyti pelningÄ veiklÄ , neįsigilino į įmonės veiklos specifikÄ . UAB „T. T.” užsiima iÅ¡ esmės birių medžiagų pervežimu Lietuvoje kelių, tinklų tiesimo, gelžbetonio gamybos įmonėms.

Tokia veikla yra sezoninė, sezonas prasideda balandžio-gegužės mėnesiais ir baigiasi spalio-lapkričio mėnesiais. Todėl įsiskolinimai pagrinde susidaro sezono pabaigoje ir po sezono pabaigos, kadangi tuo metu įmonė nedirba, tačiau vis tiek patiria sÄ naudų. Prasidėjus sezonui įmonė gauna daug pajamų ir dėl to gali atsiskaityti su kreditoriais, sumokėti susikaupusias skolas.Trečiasis asmuo IÄ® V. Č. paslaugų įmonė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Trečiojo asmens IÄ® V.

Č. paslaugų įmonės atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:43.1. Siekiant paneigti apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl jai priklausančio turto vertės, trečiasis asmuo kreipėsi į UAB „Newsec valuations” su praÅ¡ymu atlikti atsakovei priklausančio turto vertinimÄ . Pateiktoje konsultacijoje atsakovės nekilnojamasis turtas įvertintas 10 000 Eur. Taip pat pateikiami interneto puslapyje www.aruodas.lt rasti skelbimai dėl panaÅ¡aus turto realios rinkos vertės. 43.2.

Atsakovės argumentai dėl jai priklausančio žemės sklypo vertės deklaratyvūs, nepateikti tikslūs paskaičiavimai, įrodymai, kodėl žemės sklypo vertė išaugo nuo 64 438 Eur (2015 m.) iki 198 600 Eur (2016 m.).43.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo 542 081,02 Eur dydžio debitoriaus UAB „Ievroka“ įsiskolinimu atsakovei. Remiantis byloje esančiu šio debitoriaus 2015 m. balansu įmonė turėjo turto už 11 849 Eur, o įsiskolinusi buvo 493 Eur eurus bei turėjo 936 Eur gautinų sumų.

Labai panašūs skaičiai figūruoja ir minėtame balanse atspindint įmonės 2014 m. veiklos skaičius. Nurodyti duomenys patvirtina, kad 542 081,02 Eur dydžio įsiskolinimo atgavimas nėra įmanomas.43.4. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl atsakovei priklausančių transporto priemonių. Visos transporto priemonės yra senesnės nei 14 metų, yra išregistruotos, nes nėra praėjusios techninės apžiūros. Kadangi transporto priemonės realiai yra neveikiančios, todėl reali jų rinkos vertė, tikėtina, yra labai maža.

Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad jai priklausančios transporto priemonės yra vertingos ir faktiÅ¡kai naudojamos. 43.5. Skundžiamoje teismo nutartyje padaryta teisinga iÅ¡vada, kad atsakovės sunkumai nėra laikini. Atskirojo skundo argumentai dėl atsakovės vykdomos veiklos sezoniÅ¡kumo nepagrįsti įrodymais.43.6. Atsakovė turi įsiskolinimÄ darbuotojams, kas sudaro atskirÄ pagrindÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo Trečiasis asmuo IÄ® V. Č. paslaugų įmonė kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus:

1) UAB „Newsec valuations“ konsultacijÄ dėl atsakovei priklausančių žemės sklypų galimos vertės;

2) skelbimo interneto puslapyje www.aruodas.lt iÅ¡traukÄ ;

3) žemės sklypo nuotraukas;

4) UAB „Creditreform Lietuva“ informacijos apie UAB „Ievroka“ mokumÄ suvestinę;

5) transporto priemonių skelbimų iÅ¡traukas. Pateiktais naujais įrodymais trečiasis asmuo siekia paneigti atsakovės atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, anot apeliantės, neteisingai nustatytos UAB „T. T.” turimo turto vertės bei debitoriaus UAB „Ievroka“ galimybių atsiskaityti su atsakove. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje bankroto byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad atsakovei buvo sudaryta galimybė susipažinti su trečiojo asmens IÄ® V.

Č. paslaugų įmonės naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo pozicijÄ dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, trečiojo asmens naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).              Dėl pagrindo UAB „T. T.” iÅ¡kelti bankroto bylÄ Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovių, atsakovės ir trečiųjų asmenų pateiktus bei savo iniciatyva iÅ¡reikalautus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei UAB „T.

T.” keltina bankroto byla IBÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kadangi įmonė yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turto, įmonė turi finansinių sunkumų grÄ Å¾inant skolas kreditoriams jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , vėluoja mokėti įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, turi įsiskolinimų darbuotojams, įmonei priklausantis nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas, transporto priemonės iÅ¡registruotos.

Atsakovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bei įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės (ne)mokumu bei galimybėmis toliau vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , tinkamai neatskleidė bylos esmės, pažeidė materialiosios teisės normas bei įrodymų vertinimo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ pasisakydamas dėl atskirajame skunde nurodytų apeliantės argumentų, pirmiausiai, pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

Taigi, tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ kitų byloje surinktų, įskaitant paties teismo iniciatyva, duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovės administracijos vadovas buvo įpareigotas per penkias dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo jam dienos pateikti teismui dokumentus apie įmonės finansinę bÅ«klę (įmonės finansinių ataskaitų rinkinius už 2015 metų laikotarpį ir už ataskaitinių finansinių metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos; debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus; duomenis apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus;

įmonės registracijos pažymėjimÄ , nuostatus (įstatus); įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių bei kito turto sÄ raÅ¡us). Teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės praÅ¡ymas bei 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytas terminas dokumentams pateikti pratęstas iki 2017 m. vasario 1 d. Atsakovės vadovui per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi pastarajam buvo paskirta bauda, nustatytas naujas terminas iki 2017 m. vasario 10 d. pateikti reikalaujamus dokumentus.

Atsakovės vadovas, net ir paskyrus jam baudÄ , įvykdė teismo įpareigojimÄ tik iÅ¡ dalies, pateikė teismui UAB „T. T.” 2016 m. gruodžio 31 balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ bei atsiskaitymų žiniaraščius laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kitų teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi reikalautų dokumentų atsakovės vadovas taip ir nepateikė, atsiliepime nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ neįvykdė įstatyme jam nustatytos pareigos.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, tikrindamas UAB „T. T.” (ne)mokumÄ , pagrįstai vadovavosi ne tik ieÅ¡kovių, atsakovės bei trečiųjų asmenų pateiktais duomenimis, bet ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“, Turto areÅ¡to aktų registro, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bei kitais duomenimis, patvirtinančiais atsakovės turimÄ turtÄ ir jos finansinius įsipareigojimus, galimybes toliau vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „T.

T.” mokumÄ iÅ¡ esmės grindžia tik įmonės 2016 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, tačiau jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių Å¡iuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų (apie turimÄ turtÄ , jo vertę ir įsipareigojimus) teisingumÄ , nepateikia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant įmonės finansinę padėtį, kaip pagrindÄ Ä¯monei kelti bankroto bylÄ , bÅ«tina iÅ¡analizuoti ne tik įmonės aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama atskirajame skunde, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ , o ne apsiribojo įmonės aktualiais finansinės atskaitomybės duomenimis, kurie ženkliai skiriasi nuo praeitų mokestinių metų (2015 m.) finansinės atskaitomybės duomenų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad remiantis atsakovės pateikto 2016 m. balanso duomenimis balansinė įmonės turto vertė 2016 metų gruodžio 31 d. siekė 875 812,00 Eur sumÄ . Šį turtÄ sudarė 231 904,00 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 643 908,00 Eur vertės trumpalaikis turtas. Remiantis balanso duomenimis ilgalaikį turtÄ sudaro 825,00 Eur vertės nematerialusis turtas (programinė įranga) ir 230 079,00 Eur vertės materialusis turtas, kurį sudaro: žemės sklypai – 198 600,00 Eur, pastatai ir statiniai – 16 710,00 Eur, maÅ¡inos ir įrengimai – 824,00 Eur, transporto priemonės – 13 566,00 Eur, kitas materialusis turtas – 379,00 Eur; finansinis turtas – 1 000,00 Eur.

Remiantis byloje esančiais VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei nuosavybės tiese priklauso ¼ dalis žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 040,00 Eur), esančio Kauno raj. sav., ir žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 000,00 Eur), esantis (duomenys neskelbtini). Duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų apie atsakovei nuosavybės teise priklausančius pastatus ir statinius, kurie minėtame balanse įvertinti 16 710,00 Eur, byloje nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos pagrįstai Å¡ių objektų neįtraukė į bendrÄ atsakovei priklausančio turto vertę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilus byloje abejonių dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų realios vertės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių žemės sklypų vidutinėmis rinkos vertėmis, nurodytomis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose, kadangi kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡io nekilnojamojo turto realiÄ rinkos vertę atsakovė teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, tvirtindama, kad jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų reali vertė atitinka 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytÄ vertę (198 600 Eur), jokių objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Remiantis trečiojo asmens pateikta UAB „Newsec valuation“ konsultacija, kuri buvo pateikta apžvelgus vertinamojoje teritorijoje sudarytus nekilnojamojo turto sandorius laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio, atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų vertė galėtų bÅ«ti po 10 000 Eur. Pateiktas nekilnojamojo turto preliminarus įvertinimas artimas žemės sklypų vidutinėms rinkos vertėms, kuriomis pirmosios instancijos teismas vadovavosi, kas taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl atsakovei priklausančių žemės sklypų vertės pagrįstumÄ .

Esant nurodytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovei priklausančių žemės sklypų vertė neatitinka jų vertės, nurodytos įmonės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse, todėl prioritetas turi būti teikiamas viešajame registre nurodytai jų vidutinei rinkos vertei. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovei priklausančių transporto priemonių, konstatavo, kad visos atsakovės vardu registruotos transporto priemonės yra išregistruotos, nesant techninės apžiūros ir (ar) draudimo, be to, visos yra areštuotos.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad vien turto areÅ¡to faktas nepanaikina atsakovės nuosavybės teisės į Å¡ias transporto priemones. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad pareiga pagrįsti tokių transporto priemonių realiÄ rinkos vertę tenka atsakovei. Bylos duomenys patvirtina, kad visos atsakovės vardu registruotos transporto priemonės yra 1991 – 2003 m. gamybos bei iÅ¡registruotos, nesant techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo, t. y. jų dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra uždraustas.

Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokio senumo ir techninės bÅ«klės transporto priemonių vertė galėtų bÅ«ti 13 566 Eur, kaip nurodyta įmonės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse, byloje nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei neįrodžius Å¡ių transporto priemonių vertės, nurodytos 2016 m. gruodžio 31 d. balanse, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytų atsakovei nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neįtraukė į bendrÄ Ä¯monės turto masę.Nors pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl nustatytos atsakovės ilgalaikio turto bendros vertės, tačiau tÄ padaryti įmanoma iÅ¡ Å¡ios nutarties 54-56 punktuose nurodytų ir įvertintų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

Minusavus iÅ¡ atsakovės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytos ilgalaikio turto 231 904,00 Eur vertės pastatus ir statinius (16 710,00 Eur), skirtumÄ tarp deklaruotos ir realios žemės sklypų vertės (198 600,00 Eur-13 040 Eur?185 560 Eur), taip pat 13 566,00 Eur vertės transporto priemones, likusiÄ atsakovei priklausančio ilgalaikio turto vertę sudaro vos 16 068 Eur. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remiantis atsakovės pateikto 2016 m. balanso duomenimis, įmonės 643 908,00 Eur vertės trumpalaikį turtÄ sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 19 234,00 Eur, atsargos – 18 423,00 Eur, žaliavos ir komplektavimo gaminiai – 1 294,00 Eur, nebaigta gamyba – 17 129,00 Eur, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 635,00 Eur, nebaigtos vykdyti sutartys – 176,00 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 623 250,00 Eur (pirkėjų įsiskolinimas – 595 469,00 Eur, kitos gautinos sumos – 27 781,00 Eur); piniginės lėšos – 1 424,00 Eur.

Remiantis atsakovės pateiktais atsiskaitymų žiniaraščiais, 542 081,02 Eur dydžio debitorinio įsiskolinimo suma priklauso pirkėjui UAB „Ievroka“. Pirmosios instancijos teismas tokio debitorinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes iÅ¡ esmės vertino tinkamai. Nors ir sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nepasisakė, kokiais duomenimis remiantis priėjo tokios iÅ¡vados, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog padaryta iÅ¡vada yra neteisinga.

Bylos duomenys patvirtina, kad remiantis byloje esančiu Å¡io debitoriaus 2015 m. balansu įmonė turėjo turto už 11 849 Eur, o įsiskolinusi 493 Eur, įmonės gautinas sumas sudarė vos 936 Eur. Å io debitoriaus finansinės atskaitomybės duomenys už 2016 metus VÄ® Registrų centrui nėra pateikti. Taigi, vertinant Å¡io debitoriaus 542 081,02 Eur dydžio įsiskolinimÄ atsakovei su įmonės turimu turtu, taip pat nesant byloje jokių kitų objektyvių duomenų apie Å¡io debitoriaus finansines galimybes atsiskaityti su atsakove, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokio dydžio debitorinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas realiai nėra įmanomas, todėl Å¡i skola negali bÅ«ti įtraukta į atsakovės trumpalaikio turto bendrÄ masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-241/2016).

LikusiÄ atsakovės trumpalaikio turto vertę sudaro 101 827 Eur (643 908,00 Eur-542 081,02?101 827 Eur).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios nutarties 54-59 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad realiÄ atsakovės UAB „T. T.” turimo turto vertę (ilgalaikio ir trumpalaikio) sudaro 117 895 Eur. Remiantis atsakovės pateikto 2016 m. balanso duomenimis UAB „T. T.“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 421 740,00 Eur sumÄ , susidedančiÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, iÅ¡ kurių su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 17 091,00 Eur.

Atskirajame skunde atsakovė laikosi pozicijos, kad 52 843,61 Eur dydžio įsiskolinimas kreditorei IÄ® V. Č. paslaugų įmonei yra nepagrįstas, nes priskaičiuotos 51 817,49 Eur dydžio palÅ«kanos yra neprotingai didelės. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiais apeliantės argumentais bei konstatuoja, kad, esant ginčui dėl nurodytos skolos dydžio, pirmosios instancijos teismas neturėjo Å¡ios skolos įtraukti į bendrÄ atsakovės įsipareigojimų masę. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad net ir minusavus 52 843,61 Eur dydžio įsiskolinimÄ kreditorei IÄ® V.

Č. paslaugų įmonei iÅ¡ bendros atsakovės skolinių įsipareigojimų masės (likusių įsipareigojimų atsakovė neginčija), atsakovės turimo turto (117 895 Eur) ir įsipareigojimų (368 896,39 Eur) santykis sudaro pakankamÄ pagrindÄ Ä¯monės nemokumo konstatavimui (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 dalis).Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turi pradelstų mokestinių įsiskolinimų. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai teikiamais duomenimis 2017 m. vasario 15 d. atsakovės turima mokestinė nepriemoka valstybės, savivaldybės biudžetams, pinigų fondams yra 97 266,00 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad atsakovė turi 14 554,44 Eur įsiskolinimÄ fondo biudžetui.Atsakovė neginčija, kad turi įsiskolinimų darbuotojams, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ bankroto bylai iÅ¡kelti (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl UAB „T. T.“ nemokumo, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog įmonė tebevykdo veiklÄ , kad jos veikla pelninga, įmonės pradelsti įsipareigojimai sumažėjo, įmonė moka privalomuosius mokėjimus valstybės bei savivaldybės biudžetams bei turi realias galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės teisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatęs bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, turimu turtu ir įsipareigojimais, jos debitorinėmis skolomis ir realiomis galimybėmis Å¡ias skolas atgauti, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę jos turimo turto, todėl nagrinėjamu atveju prioritetas negali bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui bei įmonei keltina bankroto byla.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas