a99dfca3-aa2c-4479-9fe4-e1ea8c9a5a20 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-469-175/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22850-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.10.1; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Mariui Žukauskui,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistajam M.

J., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams,pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ M. J. priteista 1072, 92 Eur žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. J. nuteistas už tai, kad:2017 m. gegužės 11 d., apie 19.40 val., vieÅ¡oje vietoje, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia be jokios dingsties mažiausiai du kartus metė du betono gabalus į buto (duomenys neskelbtini), virtuvės kambario langÄ ir taip sudaužė Å¡io lango stiklo paketÄ , tokiu bÅ«du įžūliai elgdamasis ir vandaliÅ¡kais veiksmais sugadindamas svetimÄ turtÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .2017 m. gegužės 11 d., apie 19.45 val., prie namo (duomenys neskelbtini) antrosios laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kerÅ¡taudamas dėl anksčiau įvykusio konflikto tarp jo ir Ž.

V., tyčia vienÄ kartÄ smogė peiliu Ž. V. į kairę apatinę pilvo dalį, taip padarė durtinę-pjautinę žaizdÄ kairio klubo srityje, pereinančiÄ Ä¯ užpilvaplėvinį tarpÄ , tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ .Kauno apylinkės teismas, apkaltinamajame nuosprendyje spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai M. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir nustačius jos dydį artimÄ minimaliam. Apeliaciniame skunde nuteistasis M.

J. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Skunde teigiama, kad paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistasis pažymi, kad jo gyvenimas iki nusikaltimo padarymo ir po jo neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis turi polinkį nusikalsti. Dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltės neneigia, bendravo su ikiteisminio tyrimo institucijomis tiriant nusikalstamas veikas. Dėl savo elgesio padarė iÅ¡vadas ir daugiau taip nesielgs.Skunde M.

J. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad veikos padarytos per trumpÄ laiko tarpÄ , anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, turi darbÄ . Dirbdamas galės atlyginti teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, kurio dalį jau atlygino. Nuteistojo manymu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliaciniame skunde keliamas galimybės taikyti BK 75 straipsnį klausimas. Ginčo dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės nėra, todėl apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje apibrėžtas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma skunde.Skundžiamu nuosprendžiu M.

J. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis ir juos dar kartÄ Ä¯vertinusi, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo M.

J. atžvilgiu ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti yra. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. M. J. nuteistas ne tik už nesunkaus, bet ir sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. spalio 6 d.

įsigaliojusioje BK 75 straipsnio redakcijoje bausmės vykdymo atidėjimo galimybė asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, nėra numatyta, Å¡io straipsnio nuostatos M. J. negalėtų bÅ«ti taikomos. Tačiau Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad M. J. nuteistas už nusikaltimus, kuriuos padarė 2017 m. gegužės 11 d. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad visais atvejais taikomas lengviausias asmens teisinei padėčiai įstatymas, taip pat taikytinos ir tarpinės redakcijos, galiojusios tarp nusikalstamos veikos ir bylos iÅ¡nagrinėjimo bei galutinio procesinio sprendimo priėmimo galiojusių įstatymų. Nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojusi BK 75 straipsnio redakcija, kuri galiojo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė galimybę atidėti bausmės vykdymÄ ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, todėl Å¡is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu.

Toks įstatymas pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. J.. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytais bausmės tikslais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.Nuteistasis M. J. atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas aptariamas straipsnis: kaip minėta, nuteistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų visuma suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad Å¡iuo atveju taip pat yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo M. J. teistas nebuvo. Duomenų apie nusikaltimus, padarytus po 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio priėmimo, taip pat nėra. VienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima spręsti, kad M. J. nėra linkusi nusikalsti asmenybė, o jo padarytos nusikalstamos veikos yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Dėl padarytų nusikaltimų M. J. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tokios aplinkybės buvimas, pats savaime, nelaikytinas absoliučia kliÅ«timi taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nors nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo įvertinti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82, 83) užfiksuota, kad nukentėjusiojo operacija ir gydymo procesas buvo sklandÅ«s, be komplikacijų, liekamieji reiÅ¡kiniai nenustatyti.

M. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba. Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Nuteistasis pateikė pinigų pervedimÄ patvirtinantį dokumentÄ (2 t., b. l. 121) iÅ¡ kurio matyti, kad jis pradėjo atlyginti byloje valstybinei ligonių kasai priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Toks nuteistojo elgesys po nuosprendžio priėmimo rodo, kad jis iÅ¡ tikrųjų savo elgesį vertina blogai ir deda pastangas, kad atlygintų nusikalimu padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vertinus aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę, kuri iÅ¡ esmės yra teigiama, galima spręsti, kad M.

J., nors ir padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį bÅ«tų reikalinga izoliuoti. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai M. J. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų. Å ioje byloje, kaip minėta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, M.

J. anksčiau neteistas, yra charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatomas lygus BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam vidurkiui – 2 metams.Kolegija, įvertinusi nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo M. J. klausimÄ , netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė nuteistajam bausmę, kuri Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste laikytina per griežta, t. y.

M. J. atžvilgiu neteisinga. Todėl nuosprendis keičiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi M. J. paskirtos 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos misto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civilinį ieÅ¡kinį.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                             Kęstutis Dargužis            Danguolė Šiugždinytė            Algerdas Urbšys