a99dbfcd-a8c1-4f06-8cf3-24b106cdcdaf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3826-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02846-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. I. AS, veikiančio per S. I. AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :

1. I. S. Insurance AS, veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 159,02 Eur negrÄ Å¾intų draudimo įmokų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016-03-01 su draudėja Ž. J. sudarė transporto draudimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas apdraudė automobilio R. M., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. 2016-06-04 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo R. M. vairuojamas automobilis R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Geologų g. 7A, Vilnius, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir jį apgadino. IeÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡ apgadinto stulpo savininkės UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ gavo pretenzijÄ dėl padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, atliko nuostolių apskaičiavimo procedÅ«ras ir iÅ¡mokėjo 159,02 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Policijos 2016-08-31 pažymoje nurodyta, kad atsakovas R. M. eismo įvykio metu buvo neblaivus (sunkus girtumas). Atsakovas iÅ¡mokėtų sumų nėra grÄ Å¾inęs. Sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).  4. Byloje ieÅ¡kovas S. I. AS, veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialÄ , pateikė Å¡iuos įrodymus: 2017-06-21 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; 2016-08-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijÄ apie eismo įvykį Nr. 07-16-9429226, iÅ¡ kurios matyti, kad dėl 2016-06-04 Geologų g. 7A, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas R.

M., kuris vairuodamas transporto priemonę R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus (sunkus girtumo laipsnis) ir įvažiavo į elektros stulpÄ ; Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir liudijimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu (2016-06-04) transporto priemonės R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta S. I. AS Lietuvos filiale, draudėjas – Ž. J.; SÄ matÄ už 2016 m. birželio mėn., sudarytÄ pagal 2016.03 kainas; 2016-06-28 UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ raÅ¡tÄ Dėl žalos atlyginimo Nr. 401; 2016-09-02 S. I.

AS, veikiančio per S. I. AS Lietuvos filialÄ , iÅ¡mokos potvarkį, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 159,02 Eur; 2016-09-05 AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ , kuriuo S. I. AS Lietuvos filialas atlygino UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ 159,02 Eur žalÄ . Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs žalÄ , byloje nėra.

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.7.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo – kuris vairavo apdraustÄ transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, t. y. atsakovas R. M., todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 159,02 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).8.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos yra mažesnės nei minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. I. AS, veikiančiam per S. I. AS Lietuvos filialÄ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 159,02 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 02 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (159,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                       Dalia Zeniauskaitė