a99dbc10-e82f-4d69-9b89-7d60696d6564 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-818-370/2012Teisėja E. ŽakevičiÅ«tė                                                                              (Proceso Nr. 2-10-3-00888-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija 45.8; 114.4; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-695-890/2011 pagal ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinį D.

D. dėl skolos priteisimo bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-13 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 32 400 Lt skolos už parduotÄ medienÄ , 885,70 Lt palÅ«kanų iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ jo pirko 48 m3 uosio medienos, po 800 Lt už 1 m3, t. y. iÅ¡ viso už 38 400 Lt kainÄ .

Å alys sutarė, kad atsakovas sumokės 12 000 Lt iÅ¡kart, o likusiÄ sumÄ â€“ vėliau. Atsakovas medienÄ iÅ¡sivežė per dvi dienas, pats pasiÅ«lė atsiskaitymÄ Ä¯forminti suraÅ¡ant paskolos raÅ¡telį, kuris antrÄ dienÄ , t. y. 2009-01-22 iÅ¡vežus visÄ nupirktÄ medienÄ , ir buvo suraÅ¡ytas. RaÅ¡ant raÅ¡telį, baigėsi raÅ¡iklio raÅ¡alas, todėl raÅ¡telis baigtas raÅ¡yti kita raÅ¡ymo priemone. Kadangi atsakovas vietoj žadėtų 12 000 Lt iÅ¡kart teturėjo sumokėti 6 000 Lt, likusi raÅ¡telyje nurodyta likusi sumokėti suma buvo iÅ¡taisyta iÅ¡ 26 400 Lt į 32 400 Lt.

RaÅ¡telį savo ranka surašė ir pasirašė atsakovas. RaÅ¡telio raÅ¡ymÄ matė liudytojas V. T., kad atsakovas vežėsi medienÄ , matė liudytojai A. E. ir V. S.. Suėjus raÅ¡telyje nurodytam terminui, ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas tai padaryti vengė ir skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko medienos ir anksčiau, maždaug nuo 2008 m. spalio ar lapkričio mėnesio, tačiau mažais kiekiais, ir pinigus sumokėdavo iÅ¡ karto. IeÅ¡kovas tuo metu dirbo UAB „Tėvukų medis“ direktoriumi, tačiau atsakovas pirko medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip fizinio asmens, o ne iÅ¡ bendrovės. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso turėjo virÅ¡ 50 m3 lentų, iÅ¡ kurių du pasiliko savo reikmėms.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovÄ pažįsta, tačiau jam nėra skolingas, Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai, o raÅ¡telis yra tik juodraÅ¡tis, suraÅ¡ytas kelių asmenų ne viena raÅ¡ymo priemone. Atsakovas dirbdavo su mediena, tačiau jo gaminiai smulkÅ«s, iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada neteko įsigyti medienos. Pripažino, jog dalį raÅ¡telio rašė jis, t. y. jo įraÅ¡ai yra „aÅ¡, D. D. skolinuos iÅ¡ P. D., asmens kodas“, asmens kodas baigtas raÅ¡yti iki galo jo ranka; kitÄ eilutę (sumÄ ir datÄ ) rašė ne jis;

„grÄ Å¾insiu po 10 000 Lt dalimis“ rašė jis, „kas mėnesį“ – ne jis; adresas ir telefono numeris raÅ¡yti jo ranka; paraÅ¡as – ne jo; toliau – ne jo. Tačiau nurodė, kad raÅ¡telis raÅ¡ytas tariantis dėl 20 000 Lt paskolos, t. y. atsakovas ketino iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolinti savo verslui, norėjo pirkti stakles. GalbÅ«t tÄ 2009-01-22 dienÄ atsakovas ir buvo pas ieÅ¡kovÄ dėl paskolos, bet ieÅ¡kovas pinigų jam nepaskolino. Kai iÅ¡metė raÅ¡telį, jame nebuvo nei atsakovo, nei ieÅ¡kovo parašų, nei žodžių „kas mėnesį“, nei sumos, nei datos.

Atlikti ekspertizės atsakovas neprašė, nes tai netikslinga.Palangos miesto apylinkės teismas 2011-12-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui bei 17,05 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, atsakovo atsikirtimus, kad jis neva nerašė dalies raÅ¡telio, kad raÅ¡telis yra tik nebaigto paskolos sandorio įrodymas, įvertino ieÅ¡kovo naudai, kadangi atsakovas nepateikė savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, atsisakė raÅ¡ysenos ekspertizės. Tačiau teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui, kaip UAB „Tėvukų medis“ direktoriui, keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai sudarant sandorius, ir konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi kaip savo reikalavimų pagrindu, nepateikė patikimų įrodymų, kurie patvirtintų pirkimo–pardavimo sandorio su atsakovu sudarymÄ : byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas sandorio sudarymo metu turėjo nurodytÄ kiekį, t. y. 48 m3 uosio medienos, taip pat nėra duomenų, jog bÅ«tent tokiÄ prekę sutarė parduoti atsakovui ir nurodytÄ kiekį medienos atsakovui perdavė.

Teisme apklausti liudytojai V. A. T., A. E. ir V. S. negalėjo nurodyti nei kokį kiekį, nei kokios medienos turėjo ieÅ¡kovas, sandorio sudarymo aplinkybių konkretizuoti taip pat negalėjo, kokį kiekį ieÅ¡kovas medienos perdavė atsakovui nenurodė, liudytojas V. A. T. matė, jog atsakovas davė dalį pinigų ieÅ¡kovui, rašė kažkokį raÅ¡telį, kitÄ dienÄ iÅ¡vežė visÄ medienÄ . Teismas atkreipė dėmesį, jog liudytojo V. A. T. nurodytos aplinkybės nesutapo su ieÅ¡kovo nurodytomis faktinėmis sandorio sudarymo aplinkybėmis: ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovas medienÄ vežė dvi dienas, o 6 000 Lt jam davė raÅ¡telyje nurodytÄ dienÄ 2009-01-22, kai atsakovas baigė iÅ¡vežti medienÄ .

Nesutampa ieÅ¡kovo ir liudytojo V. S. nurodomos faktinės aplinkybės dėl to, kokiais automobiliais buvo iÅ¡vežta mediena. Be to, liudytojas V. S. teisme nurodė, kad kai jis iÅ¡ ieÅ¡kovo pirkdavo medienÄ , jam ieÅ¡kovas visada iÅ¡raÅ¡ydavo kvitukÄ , o kad medienÄ ieÅ¡kovas parduotų dideliais kiekiais, jam neteko matyti. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas, pažymėjęs, jog ieÅ¡kovas sandorio sudarymo metu buvo bendrovės direktorius, nevertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovas taip pat buvo stalius, be jo įmonėje dirbo buhalterė ir vadybininkas, ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimas tik vidurinis, o atsakovas verslo ir teisės kolegijoje įgijo teisinį iÅ¡silavinimÄ , jo žinios tiek teisės, tiek verslo srityje yra žymiai gilesnės, nei ieÅ¡kovo, kuris pats surašęs raÅ¡telį dėl paskolos, tikėjosi iÅ¡vengti atsiskaitymo pagal pirkimo–pardavimo sandorį.

Remiantis CK 6.193 str. 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas nuolat elgėsi nesÄ Å¾iningai: reikalaudamas suraÅ¡yti klaidinančio turinio raÅ¡telį, savo adresÄ nurodė neteisingÄ (realiai neegzistuojantį – duomenys neskelbtini), nors pats gyvena (duomenys neskelbtini); bylos nagrinėjimas buvo atidėtas atsakovui praÅ¡ant suteikti laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo sÄ lygų, aiÅ¡kino teismui, kad jo paraÅ¡as yra suklastotas, tačiau vėliau ekspertizės atsisakė, klaidino teismÄ teigdamas, jog raÅ¡telis yra juodraÅ¡tis, atsakovas jame rašęs tik kas kelintÄ Å¾odį ir pan.

Nors teismas atsakovo teiginius dėl raÅ¡telio įvertino ieÅ¡kovo naudai, tačiau Å¡ių aplinkybių neįvertino visame bylos kontekste. Atsakovas vienÄ neįtikinamÄ raÅ¡telio sudarymo versijÄ keitė kita jų nepagrįsdamas jokiais įrodymais. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių, yra nepagrįsta. Å ios aplinkybės įrodytos paskolos raÅ¡teliu, liudytojų parodymais, atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad jis verčiasi medienos gaminių verslu. Liudytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovas atsakovui pardavė medienÄ â€“ uosines lentas, kad medienos kiekis buvo didelis, buvo vežama dvi dienas, keliomis maÅ¡inomis iÅ¡ dviejų džiovyklų ir sandėlio.

Sandorio kaina patvirtinta skolos raÅ¡teliu, be to, liudytojų parodymais dėl apytikrės medienos vertės. Nuo sandorio sudarymo praėjo dveji metai ir duodant parodymus, galėjo atsirasti tam tikrų netikslumų. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir visus įrodymus įvertino atsakovo naudai. Teismas pažeidė CPK 98 str. 1 dalies nuostatÄ numatančiÄ , kad iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsakovas teismui pateikė tik kvitÄ , tačiau nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo.Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo teigiamas sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡ytine forma, kurios nesilaikymas atėmė ieÅ¡kovui teisę remtis liudytojų V. T., A. E. ir V. S. parodymais. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, Å¡ių asmenų liudyti nekvietė ir jų neapklausė, o sprendime nurodė ankstesnės sudėties teismui duotų parodymų prieÅ¡taringumÄ bei neatitikimÄ kitoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Ieškovui, kaip UAB „Tėvukų medis“ savininkui ir direktoriui, gerai žinoma teisės aktais reglamentuota tvarka dėl apvalios medienos kirtimo, realizavimo, įgijimo, pervežimo, perdirbimo bei tokios produkcijos realizavimo. Aplinkos ministro 2004-06-03 įsakymu Nr. D1-313 patvirtinto Apvalios medienos, pagamintos privačiuose miškuose, gabenimo tvarkos aprašas reglamentuoja, kad bet kokiam pervežimui būtinas medienos gabenimo lapas, o medienos siuntėjas ir medienos gavėjas jiems skirtus medienos gabenimo lapų egzempliorius privalo saugoti vienerius metus nuo medienos gabenimo lapo surašymo.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu buvo nurodęs, kad UAB „Tėvukų medis“ buvo iÅ¡rašęs medienai važtaraščius, bet su patikslintu ieÅ¡kiniu jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Taip pat nepateikė duomenų, kad Mokesčių inspekcijai yra deklaravęs neva iÅ¡ atsakovo gautus 6 000 Lt. Pats ieÅ¡kovas bÅ«damas verslininkas privalo turėti turto įgijimÄ ir realizavimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, kadangi teismui buvo pateiktas kvitas, patvirtinantis pinigų sumokėjimÄ advokatui faktÄ ir paskirtį.Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo fakto ir, atitinkamai, dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už perleistÄ medienÄ . IeÅ¡kovas skolos faktÄ ir dydį įrodinėjo Å¡alių pasiraÅ¡ytų raÅ¡teliu (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo atsikirtimus, kad atsakovas nerašė dalies raÅ¡telio, kad raÅ¡telis yra tik nebaigto paskolos sandorio įrodymas, raÅ¡telį įvertino ieÅ¡kovo naudai, kadangi atsakovas nepateikė savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, atsisakė raÅ¡ysenos ekspertizės. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu minėto raÅ¡ytinio įrodymo vertinimu.

IeÅ¡kovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad raÅ¡telio turinys suraÅ¡ytas atsakovo, Å¡io pasiraÅ¡ytas, o atsakovas atsisakė atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę, galinčiÄ patvirtinti jo teiginius apie tai, kad ne visas raÅ¡telio turinys suraÅ¡ytas atsakovo, pasiraÅ¡ytas ne jo, todėl teismui buvo pagrindas taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ , t. y. laikyti egzistuojant pačius nepalankiausius atsakovui faktus. Atsakovas iÅ¡ esmės byloje užėmė pasyviÄ pozicijÄ , iÅ¡kėlė neįtikinamÄ versijÄ , kad minėtas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis yra nebaigto paskolos sandorio įrodymas, tačiau nepateikė absoliučiai jokių Å¡iÄ versijÄ galinčių patvirtinti įrodymų (CPK 178 str.).Pripažinęs, kad raÅ¡telis suraÅ¡ytas atsakovo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo teisinės reikÅ¡mės ir neįvertino visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų kontekste, t. y. byloje yra paties teismo pripažintas raÅ¡ytinis įrodymas apie atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau nepasisakyta dėl Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu patvirtintų faktų teisinių pasekmių.

Netgi tuo atveju, jei nebÅ«tų pagrindo pripažinti tarp Å¡alių buvus sutartinius santykius, teismas privalėtų spręsti klausimÄ vadovaudamasis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, nes ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį savo reikalavimų pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), o teisinį faktinės situacijos įvertinimÄ atlieka teismas (CPK 270 str. 4 d. 4 p.). Tai jau buvo pažymėjęs pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-27 nutartyje (b. l. 87).

Tačiau byloje nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė pirkimo pardavimo sandorio su atsakovu sudarymo faktÄ . Kolegijos nuomone, Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta neteisingai nustačius įrodinėjimo dalykÄ ir Å¡alims neteisingai paskirsčius įrodinėjimo pareigÄ (CPK 176 str. 1 d., 178 str.). Atsakovas apskritai neigė pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo faktÄ , ir neatsikirtinėjo aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas pardavė jam nuosavybės teise nepriklausančius daiktus, kad daiktai neatitiko sutartos kokybės (rÅ«Å¡ies), kiekio ir pan., todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavo įrodymų, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise turėjo 48 m3 uosio medienos, jog bÅ«tent tokiÄ prekę sutarė parduoti atsakovui ir bÅ«tent nurodytÄ kiekį medienos atsakovui perdavė.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas užsiėmė medienos verslu, liudytojai, nepaisant poros metų laikotarpio senatimi pateisinamų nereikÅ¡mingų netikslumų, iÅ¡ esmės patvirtino sandorio sudarymo faktÄ , mastÄ ir vertę, o ieÅ¡kinio dalykÄ tiksliai detalizuoja atsakovo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis. Atsakovo atsiliepimo argumentai dėl draudimo remtis liudytojų parodymais yra atmestini, kadangi pirkimo–pardavimo objektas buvo perduotas atsakovui, sumokėta dalis kainos, t. y. pirkimas–pardavimas įvyko ir iÅ¡ esmės buvo įvykdytas jos sudarymo metu (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), pagal sandorį liko neįvykdyta tik dalis atsakovo prievolės, kuri ir buvo patvirtinta raÅ¡ytine forma (b. l. 5).

Taip pat atmestini atsakovo argumentai, dėl Apvalios medienos, pagamintos privačiuose miÅ¡kuose, gabenimo tvarkos ar mokesčių deklaravimo, kadangi galbÅ«t ieÅ¡kovo padaryti administraciniai pažeidimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 1 str. 1 d.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų pakankamumo.

Teisėjų kolegijos nuomone byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti atsakovo skolÄ pagal pirkimo–pardavimo sandorį (CK 6.313, 6.314 str.). Kadangi atsakovas uždelsė atsiskaityti sutarta tvarka, ginčo dėl palÅ«kanų skaičiavimo nekilo, už uždelsimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 885,70 Lt palÅ«kanų iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo bei 5 proc. dydžio procesines (CK 6.37 str. 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.314 str. 5 d.).Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas – ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 150 Lt pastarojo sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinius skundus (b. l. 10, 70, 140), 400 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 12, 58) ir 200 Lt iÅ¡laidų antstoliui dėl nutarties vykdymo (b. l. 57, 58, CPK 93 str. 1, 3, 5 d., 98 str.).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 17 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (b. l.

59) ir žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir du apeliacinius skundus dalis, nuo kurios sumokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ viso – 2 846 Lt (CPK 96 str. 1 d.).Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 14, CPK 150 str. 3 d.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u s p r e n d ž i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovui P. D. iÅ¡ atsakovo D.

D. priteisti 32 400 Lt skolos, 885,70 Lt palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (33 285,70 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo D. D. priteisti 17 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 2 846 Lt žyminio mokesčio valstybei.Palangos miesto apylinkės teismo 2009-10-20 nutartimi atsakovo D. D. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Erika Misiūnienė Aušra Maškevičienė