2019-12-05 Nr. AB-22985-3-61-3-02159-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1106-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02159-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 14.15

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Užstatas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Užstatas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. (27)-A4-5481 „Dėl VšĮ „Užstatas“ metinės ataskaitos už 2016 metus“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta laikyti pareiškėjo ataskaitą už Užstato sistemos veiklos vykdymą 2016 metais nepateikta, 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjo ataskaitą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. Lietuvoje įvesta vienkartinių gėrimų pakuočių užstato sistema (toliau – ir Užstato sistema). Pareiškėjas yra užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius ir kiekvienais metais privalo teikti metinę ataskaitą apie užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano vykdymą. Pareiškėjas 2017 m. vasario 20 d. Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė prašymą derinti 2016 m. ataskaitą (toliau – ir Ataskaita). Aplinkos apsaugos agentūra 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodė, kad Aplinkos apsaugos agentūrai neužtenka pateiktos informacijos įvertinti pareiškėjo galimybes vykdyti įsipareigojimus ir paprašė pateikti informaciją ir dokumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo vykdytą veiklą 2016 metais. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai raštą dėl Ataskaitos tvirtinimo su atsakymais į Aplinkos apsaugos agentūros nurodytas pastabas. Atsakovas Sprendimu nusprendė laikyti Ataskaitą nepateikta, kadangi pareiškėjo pateikti duomenys ir paaiškinimai neįrodo pareiškėjo Užstato sistemos organizavimo plane ir programoje nustatytų priemonių vykdymo.

3. Pareiškėjas teigė, kad Aplinkos apsaugos agentūra nepagrįstai nevertino priežasčių, nulėmusių laikyti Ataskaitos ir pareiškėjos paaiškinimų turinį. Esminė aplinkybė, dėl kurios atsakovas nepatvirtino pirminės Ataskaitos ir nustatė terminą pašalinti trūkumams, yra pavedimų kiekis ir sutarčių su pardavėjais skaičiaus neatitikimas plane nustatytiems tikslams. Aplinkos apsaugos agentūra rėmėsi vien tik matematiniu skaičių palyginimu ir dėl kiekvieno punkto, kurio atžvilgiu buvo teikta pastaba, formaliai pasisakė, lygindama Ataskaitoje aprašytas priemones su plane ir / ar programoje nustatytais tikslais. Pareiškėjas 2016 metų ataskaitoje nurodė, kaip buvo vykdomos nustatytos priemonės, nurodė ir priežastį, lėmusią pareiškėjo veiklos ataskaitiniu laikotarpiu ribotumą. Pareiškėjas įvykdė pareigą pateikti 2016 metų ataskaitą, kurioje nurodyti duomenys ir paaiškinimai dėl Užstato sistemos veiklos. Aplinkos apsaugos agentūra turi pareigą pareiškėjo veiklą ir Ataskaitą ataskaitiniu laikotarpiu vertinti pagal faktiškai Ataskaitoje nurodytus duomenis.

4. Ataskaitos netinkamo pateikimo priežastis yra objektyvi ir nepriklausanti nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjas yra įpareigotas sudaryti sutartis su pardavėjais dėl bendradarbiavimo vykdant Užstato sistemos uždavinius. Pareiškėjui nesuteiktos teisinės priemonės priversti pardavėjus sudaryti pareiškėjo siūlomas bendradarbiavimo sutartis. Pareiškėjas yra pasirengęs sudaryti sutartis su pardavėjais ir atliko būtinus veiksmus tam pasiekti, tačiau Aplinkos apsaugos agentūra, Vilnius regiono aplinkos apsaugos departamentas ir kitos viešojo administravimo institucijos turi pareigą kontroliuoti ir užtikrinti, kad Užstato sistemoje dalyvautų visi subjektai, kuriems dalyvavimas yra privalomas. Pardavėjams, atsisakius bendradarbiauti su pareiškėju, toks pardavėjų įsipareigojimų nevykdymas negali būti pagrindas Aplinkos apsaugos agentūrai atsisakyti laikyti Ataskaitą pateikta. Tikslindamas Ataskaitą, pareiškėjas paaiškino Aplinkos apsaugos agentūrai jog vienkartinių pakuočių pardavėjai, ginčydami savo pareigą sudaryti atitinkamas sutartis su pareiškėju, į išsiųstus paklausimus dėl sutarčių sudarymo neatsakė arba atsakė nurodydami, kad neturi pareigos bendradarbiauti su pareiškėju.

5. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. (17-2)-D8-5166 buvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjo 2015 m. liepos 1 d. raštu Nr. 15001-01 pateiktų dokumentų 2016–2018 metų Sistemos organizavimo plano (toliau – ir Planas), Finansavimo schemos (toliau – ir Schema) ir Švietimo programos derinimo (toliau – ir Programa). Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. rugpjūčio 11 d. gavo pareiškėjo 2016 m. tarpinę ataskaitą (toliau – ir Tarpinė ataskaita). Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama atsiųsti Planą, Schemą ir Programą. Atsakovas negavo prašytų dokumentų, todėl 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo pareiškėją, kad Tarpinė ataskaita laikoma nepateikta. Aplinkos apsaugos agentūra gavo pareiškėjo 2017 m. vasario 20 d. raštą, kuriuo pateikta Ataskaita. Aplinkos apsaugos agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo Ataskaitą, 2017 m. kovo 23 d. raštu nurodė, kad nepateikta pakankama informacija įvertinti pareiškėjo galimybes vykdyti įsipareigojimus. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. pateikė patikslintą Ataskaitą, kurią atsakovas ginčijamu Sprendimu laikė nepateikta.

7. Aplinkos apsaugos agentūra Ataskaitą vertino, atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 26 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir paprašė atsakyti, kaip ir kokiu būdu nustatoma pareiga prekybininkams bendradarbiauti su užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriumi ir kodėl šios pareigos įgyvendinimas Aplinkos apsaugos agentūros raštu yra adresuojamas tik sistemos administratoriui ir tokiu būdu apsunkinama jo veikla, nors atsakomybė turėtų tekti prekybininkui. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė UAB „Maxima LT“ atsisakymą bendradarbiauti su pareiškėju. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas į UAB „Maxima LT“ dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo kreipėsi 2017 m. kovo 1 d., po to, kai atsakovas 2017 m. vasario 13 d. raštu nurodė pareiškėjui paaiškinti, kaip įgyvendinami Užstato sistemos uždaviniai.

8. Pareiškėjas subjektyviai interpretuoja teisės aktus, nurodydamas, kad atsakovas nepagrįstai nevertino priežasčių, nulėmusių Ataskaitos ir pareiškėjo paaiškinimų turinį. Teisės aktai nesuteikia Aplinkos apsaugos agentūrai įgaliojimų vertinti priežastis, dėl kurių pareiškėjas neįgyvendino Plane numatytų priemonių. Pareiškėjo pateiktas pardavėjo UAB „Maxima LT“ raštas dėl atsisakymo bendradarbiauti nereiškia, kad visi pardavėjai atsisakė ar atsisako bendradarbiauti su pareiškėju. Pareiškėjas turi teisę ir pareigą informuoti regionų aplinkos apsaugos departamentus apie pardavėjų veiksmus (neveikimą), jiems netinkamai vykdant (nevykdant) Užstato sistemos prievoles. Aplinkos apsaugos agentūra nevykdo pardavėjų veiklos kontrolės.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. gegužės 26 d. Sprendimą.

10. Teismas nustatė, kad Aplinkos ministerija 2015 m. liepos 9 d. sprendimu patvirtino pareiškėjo 2016–2018 metų Planą, Schemą ir Programą. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė 2016 m. vasario mėn. – birželio mėn. tarpinę ataskaitą. Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. rugpjūčio 24 d. rašte pareiškėjui nurodė, kad Aplinkos apsaugos agentūrai nepavyko susisiekti su pareiškėju, ir prašė pateikti pareiškėjo elektroninio tinklapio galiojančią nuorodą arba atsiųsti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos suderintus dokumentus (Planą, Schemą ir Programą). Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo pareiškėją, kad Tarpinė ataskaita laikoma nepateikta. Pareiškėjas 2017 m. vasario 20 d. pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai Ataskaitą. Aplinkos apsaugos agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo Ataskaitą, 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodė, kad nepateikta pakankama informacija įvertinti pareiškėjo galimybes vykdyti įsipareigojimus. Pareiškėjas, vadovaudamasis atsakovo 2017 m. kovo 23 d. raštu, 2017 m. balandžio 18 d. raštu pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai patikslintą Ataskaitą, atsakymą į Aplinkos apsaugos agentūros pastabas ir dokumentus dėl bendradarbiavimo sutarčių su pardavėjais sudarymo ir pardavėjų atsisakymus sudaryti bendradarbiavimo sutartis. Aplinkos apsaugos agentūra Sprendimu Ataskaitą laikė nepaduota.

11. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 112 straipsnio 9 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. D1-791 patvirtinto Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir švietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymą teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 29 punktą.

12. Teismas nurodė, kad iš ginčijamo Agentūros Sprendimo matyti, kad Ataskaitą nuspręsta laikyti nepateikta dėl to, kad pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus neįrodytas pareiškėjo įsipareigojimų vykdymas.

13. Teismas, išnagrinėjęs Aprašo 30 ir 35 punktus, pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodė Ataskaitos trūkumus: nepateiktos praėjusiais metais surinktą ir sutvarkytą atliekų kiekį įrodančios dokumentų kopijos, pateikta deklaracija dėl surinktų pakuočių atliekų perdavimo atliekų tvarkytojui nėra patvirtinta atliekų tvarkytojo (1 pastaba); nurodyta, kad pasirašyta viena sutartis su pavedimo davėju (2 pastaba); nurodyta, kad sudarytos 3 sutartys su pardavėjais (3 pastaba); nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu pardavėjai reikmenimis rankinio surinkimo būdo taikymui nebuvo aprūpinami, tačiau buvo parenkami potencialūs reikmenų tiekėjai, baigiamos derinti sutartys (4 pastaba); nurodyta, kad per 2016 m. administratorius nuosavybės teise įsigijo ir naudojo 1 automatizuoto surinkimo įrenginį (5 pastaba); nurodyta, kad nebuvo sąnaudų, patirtų taikant rankinį ir automatizuotą surinkimo būdus (6 pastaba); nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu pareiškėjas neturėjo jam pavestų administruoti pakuočių atliekų, todėl nepatyrė išlaidų dėl pakuočių atliekų surinkimo ir transportavimo bei nevykdė pakuočių atliekų paskaičiavimo ir paruošimo perdirbimui veikų (7 pastaba); nebuvo įgyvendintas paramos skyrimo mechanizmo užtikrinimas (8 pastaba); nėra pateikta informacija apie 12 priemonės įgyvendinimą (9 pastaba); Aplinkos apsaugos agentūra negali įvertinti informacijos apie visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programoje numatytų priemonių vykdymą, nes priemonės buvo neįgyvendintos, išskyrus internetinio puslapio sukūrimą (10 pastaba). Šalindamas trūkumus ir teikdamas papildomus dokumentus, pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. raštu pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai patikslintą Ataskaitą, kurios P.1. dalyje pateikė atsakymus į atsakovo 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodytus trūkumus.

14. Teismas nurodė, kad iš ginčijamame Sprendime Aplinkos apsaugos agentūros pateiktų argumentų matyti, kad atsakovo netenkino pareiškėjo atsakymai į 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 pastabas, ir Aplinkos apsaugos agentūra nusprendė, kad jai neužtenka informacijos įvertinti Administratoriaus galimybes vykdyti įsipareigojimus, todėl Ataskaitą laikė nepateikta.

15. Teismas, aiškindamas Aprašo 35 punktą, pažymėjo, kad Ataskaita gali būti laikoma nepateikta tik tuo atveju, kai užstato administratorius nepašalina nurodytų trūkumų ir netikslumų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Ataskaitoje pateikė Aprašo 30 punkte nurodytą informaciją. Tai, kad, Aplinkos apsaugos agentūros vertinimu, pareiškėjas neįvykdė Sistemos organizavimo plane ir Švietimo programoje numatytų priemonių, nereiškia, kad Ataskaitą galima laikyti nepateikta. Ataskaitos laikymas nepateikta yra siejamas ne su įsipareigojimų nevykdymu, o su trūkumų ir netikslumų nepašalinimu.

16. Teismas, išanalizavęs Įstatymo 112 straipsnio 9 dalį, 12 straipsnį ir Aprašo 42 punktą, nurodė, kad už užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plane, užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programoje numatytų priemonių nevykdymą yra numatyta atsakomybė. Taigi Aplinkos apsaugos agentūra, manydama, kad pareiškėjas nevykdo Įstatymo 112 straipsnio 9 dalyje nustatytų pareigų, turi teisę imtis veiksmų dėl pareiškėjo patraukimo atsakomybėn.

17. Teismas padarė išvadą, kad Aplinkos apsaugos agentūros Sprendimas, kuriuo nuspręsta Ataskaitą laikyti nepateikta, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

18. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti Ataskaitą. Teismas nustatęs, kad pareiškėjas pašalino Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodytus trūkumus, ir nusprendęs, kad Aplinkos apsaugos agentūros Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, padarė išvadą, kad nėra pagrindo įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo vertinti Ataskaitą.

19. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo Ataskaita turi būti laikoma pateikta. Teismas šioje byloje nenagrinėjo, ar pareiškėjas įvykdė Sistemos organizavimo plane ir Švietimo programoje numatytas priemones. Aplinkos apsaugos agentūra, išnagrinėjusi Ataskaitą ir prie jos pridėtus dokumentus, pagal Aprašo 42 punktą turi kompetenciją vertinti, ar pareiškėjas įvykdė Įstatymo 112 straipsnio 9 dalyje nustatytas pareigas.

20. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Teismas išaiškino, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. 21. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą.

22. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė Aprašo 30, 35 ir 42 punktus. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas, pateikęs patikslintą Ataskaitą, nepašalino visų Aplinkos apsaugos agentūros nurodytų trūkumų ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad buvo parengtos detalios dokumentacijos ir metodikos bei informacinių technologijų platformos, sudarytos sąlyginės sutartys su atitinkamų paslaugų teikėjais.

23. Atsakovo nuomone, Įstatymo 112 straipsnio 9 dalyje nustatytų pareigų nevykdymas, net ir tuo atveju, kai pareiškėjas pateikė ataskaitą, suponuoja šių pasekmių atsiradimą: Aplinkos apsaugos agentūrai įvertinus, kad pareiškėjas atsakingos institucijos, nurodytu atveju Aplinkos ministerijos, suderintuose dokumentuose numatytų priemonių neįvykdė, pateiktą ataskaitą laikyti nepateikta. Tik tokiu atveju Aplinkos apsaugos agentūra turi pareigą naudotis jai suteikta teise imtis veiksmų dėl pareiškėjo patraukimo atsakomybėn dėl Įstatymo 112 straipsnio 9 dalyje nustatytų pareigų vykdymo.

24. Pirmosios instancijos teismo Aprašo nuostatų aiškinimas neatitinka teisės akto tikslo, Įstatymo tikslo, užtikrinančio Užstato administratoriams vienodas sąlygas organizuoti užstato už vienkartines pakuotes sistemos veiklą. Atsakovo nuomone, sukurtas teisinis reguliavimas užstato už vienkartines pakuotes sistemos srityje numato, kad Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas dėl ataskaitos laikymo nepateikta kaip tik patvirtina, kad Užstato administratorius nevykdė jam priskirtų pareigų, funkcijų, įsipareigojimų ir suponuoja Aplinkos apsaugos agentūrai pareigą pasinaudoti teise imtis tolimesnių veiksmų raštu informuojant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą (toliau – RAAD), kad ataskaita nepateikta, o RAAD taikyti poveikio priemones.

25. Pirmosios instancijos teismas, pateikdamas Aprašo 35 ir 42 punktų išaiškinimus, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją dėl teisinės valstybės principo, kuris suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams.

26. Atsakovas pažymi, kad pagal Įstatymo 112 straipsnio 9 dalį ataskaitos pateikimas, kaip jis suprantamas sisteminiu požiūriu, yra neatsiejamas nuo užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plane, užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programoje numatytų priemonių vykdymo rezultatų. Būtent iš ataskaitos ir informacijos apie užstato apie vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programoje pateiktos informacijos (duomenų) yra įvertinama užstato administratoriaus, jam vykdant Įstatyme numatytas funkcijas, pareigas, sutartinius įsipareigojimus, praėjusių metų veiklą.

27. Teismas formaliai vertino tik pareiškėjo argumentus dėl pateiktos Ataskaitos formos ir turinio atitikimo Aprašo reikalavimams, tačiau nevertino, kad pareiškėjas neįvykdė beveik visų Sistemos organizavimo plane, Švietimo programoje, švietimo ir informavimo programoje numatytų priemonių, kas reikštų, kad pareiškėjas 2016 m. nevykdė Įstatymo 112 straipsnio 9 dalyje nustatytų pareigų. Ataskaita, kurioje yra pateikta informacija bei dokumentai, pagrindžiantys, kad neįvykdytos numatytos priemones, negali būti laikytina pateikta, kas lingvistiškai ir pagal teisės akto tikslą suprantama kaip priimta.

28. Aprašo 30 punktas nenumato, kad Užstato administratoriaus pateiktoje metinėje ataskaitoje turi būti nurodytos priežastys, kodėl Užstato administratoriaus Sistemos organizavimo plane nustatytos priemonės nebuvo įgyvendintos.

29. Atsakovas papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Aprašo 35 punktu paskutinio sakinio nuostatas, taikė pažodinį teisės aiškinimo metodą, tačiau neatsižvelgė į kontekstinio aiškinimo taisyklę, kuri numato, kad aiškinant žodžius ir sakinius turi būti atsižvelgiama į jų vartojimo kontekstą, nes būtent jis lemia žodžio ar sakinio prasmę.

30. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas laikyti ataskaitą nepateikta yra administracinis aktas, kuris ne tik sudaro pagrindą pradėti tyrimą dėl atsakomybės taikymo, bet ir informuoti užstato sistemos dalyvius (gamintojus, importuotojus, vartotojus, pardavėjus) apie tai, kad administratorius nevykdo savo įsipareigojimų užstato sistemoje ir / ar nėra pajėgus užtikrinti savo pavedimo davėjams tinkamo pareigų įvykdymo. Gamintojai ir importuotojai pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 11 straipsnyje įtvirtintas pareigas, gali įgyvendinti tik per administratorius. Pagal Įstatymo leidėjo nustatytą reguliavimą, gamintojai ir importuotojai privalo pasikliauti administratoriais, su kuriais sudaro sutartis, ir pavesti jiems vykdyti pakuočių atliekų tvarkymą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių vykdymą. Tuo atveju, jei administratorius neužtikrina tinkamo užstato sistemos veikimo ir nesutvarko reikiamo pakuočių atliekų kiekio, kad būtų įvykdytos Vyriausybės nustatytos užduotys, gamintojai ir importuotojai privalo mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis. Be to, dėl netinkamo administratoriaus veikimo ir nepakankamų pajėgumų, nuostolius gali patirti ir pakuočių pardavėjai, kuriems administratorius kompensuoja dalyvavimo užstato sistemoje sąnaudas.

31. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Pareiškėjo teigimu, Aprašo VIII skyrius nustato užstato sistemos administratoriui galimybę nurodyti priežastis dėl ataskaitos duomenų ir priemonių įgyvendinimo ar neįgyvendinimo ir Aplinkos apsaugos agentūra turi pareigą šias priežastis vertinti.

33. Aplinkos apsaugos agentūra šiuo atveju atsisakė vertinti pareiškėjo nurodytas priežastis dėl Ataskaitos duomenų. Aplinkos apsaugos agentūros atsisakymas vertinti priežastis – vienkartinių pakuočių pardavėjų sutarčių laisvės nulemtą atsisakymą sudaryti sutartis su pareiškėju, sukuria naują pareigą pareiškėjui, kurios jis objektyviai negali įgyvendinti.

34. Kadangi Aplinkos apsaugos agentūra klaidingai interpretuoja ir taiko teisės aktus, sukurdama papildomą (neįgyvendinamą) pareigą pareiškėjui, yra reikalingas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vieningos praktikos, privalomos institucijoms, suformavimas.

35. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą, kuriuo prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 1 433,85 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. (27)-A4-5481, kuriuo nuspręsta laikyti pareiškėjo ataskaitą už Užstato sistemos veiklos vykdymą 2016 metais nepateikta, pagrįstumo ir teisėtumo.

37. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir Aplinkos apsaugos agentūros Sprendimą panaikino.

38. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinį skundą padavė atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra, kuri teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė Aprašo 30, 35 ir 42 punktus. Atsakovo nuomone, teismas turėjo vertinti, kad pareiškėjas neįvykdė beveik visų Sistemos organizavimo plane, Švietimo programoje, švietimo ir informavimo programoje numatytų priemonių, kas reikštų, kad pareiškėjas 2016 m. nevykdė Įstatymo 112 straipsnio 9 dalyje nustatytų pareigų.

39. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

40. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-355/2011).

41. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo argumentus, susijusius su Aprašo (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) 30, 35 ir 42 punktų taikymu, pažymi, kad pagal Įstatymo (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) 112 straipsnio 9 dalį užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius privalo <...> Aplinkos ministerijai ar jos įgaliotai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka pateikti užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano vykdymo ataskaitą ir informaciją apie užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programoje numatytų priemonių įgyvendinimą. Aprašo VIII skyrius reglamentuoja ataskaitų apie sistemos organizavimo plano vykdymą teikimą, Aprašo IX skyrius nustato atsakomybę už pažeidimus.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, sistemiškai aiškinant Aprašo 30-35 ir 42 punktus, išskiriami du etapai, susiję su ataskaitos teikimu bei jos vertinimu: 1) pirmasis etapas apima ataskaitos pateikimą ir vertinimą, ar pateikta ataskaita atitinka Aprašo 30-34 punktų reikalavimus (Aprašo 35 punktas); 2) antrasis etapas apima jau pateiktoje ataskaitoje ir kartu su ja pateiktos informacijos vertinimą bei veiksmų eigą, kai yra nustatomi teisės aktų pažeidimai tais atvejais, jei užstato administratorius nepateikia metinės ar tarpinės ataskaitos, ar nepateikia Patikslintų einamųjų metų dokumentų, arba atlikus ataskaitos ir kartu su ataskaita pateiktą informaciją apie Finansavimo schemos ir Švietimo programos vykdymą, arba Patikslintų einamųjų metų dokumentų vertinimą (Aprašo 42 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo nuspręsta laikyti pareiškėjo pateiktą ataskaitą už 2016 m. nepateikta, šiuo atveju aktualus pirmasis etapas, t. y. Aprašo 30-35 punktai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Aprašo 30-35 punktus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ataskaita gali būti laikoma nepateikta tik tuo atveju, kai užstato administratorius nepašalina nurodytų trūkumų ir netikslumų.

43. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2017 m. vasario 20 d. Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė prašymą derinti Ataskaitą (I t., b. l. 22-32). Aplinkos apsaugos agentūra 2017 m. kovo 23 d. rašte (I t., b. l. 33-35) nurodė, kad Aplinkos apsaugos agentūrai neužtenka pateiktos informacijos įvertinti pareiškėjo galimybes vykdyti įsipareigojimus ir paprašė pateikti informaciją ir dokumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo vykdytą veiklą 2016 metais. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai raštą dėl Ataskaitos tvirtinimo su atsakymais į Aplinkos apsaugos agentūros nurodytas pastabas (I t., b. l. 36-57). Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepašalino visų Aplinkos apsaugos agentūros nurodytų trūkumų ir nepateikė dokumentų. Teisėjų kolegija, įvertinusi Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodytas pastabas dėl Ataskaitoje trūkstamos informacijos, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas rašte pateiktas pastabas Nr. 2-8 suformulavo taip: pastabose nurodyta tai, kas buvo numatyta Plane ir kokia informacija nurodyta Ataskaitoje. Tačiau prie pastabų Nr. 2-8 Aplinkos apsaugos agentūra nesuformulavo jokių konkrečių klausimų ir kokios konkrečios informacijos, kurią turi pateikti pareiškėjas, atsakovui trūksta. Nagrinėjamu atveju įvertinusi pareiškėjo papildomai pateiktą informaciją ir Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. kovo 23 d. rašto turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas pašalino atsakovo nurodytus trūkumus, todėl nėra pagrindo laikyti pareiškėjo Ataskaitą nepateikta. Dėl atsakovo apeliacinio skundo teiginio, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad buvo parengtos detalios dokumentacijos ir metodikos bei informacinių technologijų platformos, sudarytos sąlyginės sutartys su atitinkamų paslaugų teikėjais, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Aplinkos apsaugos agentūra 2017 m. kovo 23 d. rašte nebuvo suformulavusi tokio reikalavimo pareiškėjui, kad pateiktų dokumentus, įrodančius, kad buvo parengtos detalios dokumentacijos ir metodikos bei informacinių technologijų platformos, sudarytos sąlyginės sutartys su atitinkamų paslaugų teikėjais. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas aptariamą atsakovo argumentą atmesti.

44. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo ir papildomų paaiškinimų argumentais, kad ataskaita, kurioje yra pateikta informacija bei dokumentai, pagrindžiantys, kad neįvykdytos numatytos priemones, negali būti laikytina pateikta. Pažymėtina, kad vertinimas, ar pareiškėjas įvykdė Plane numatytas priemones, nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir kaip minėta, šis vertinimas apima antrąjį etapą. Kadangi nagrinėjamos bylos dalykas apima pirmąjį etapą, susijusį su ataskaitos pateikimu ir vertinimu, ar Ataskaita atitinka Aprašo 30-34 punktų reikalavimus, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vertinti, ar pareiškėjas neįvykdė beveik visų Sistemos organizavimo plane, Švietimo programoje, švietimo ir informavimo programoje numatytų priemonių. Aprašo 42 punktas nustato, kad jeigu užstato administratorius nepateikia Aplinkos apsaugos agentūrai ar visuomenei susipažinti tarpinės ir (ar) metinės ataskaitos ir (ar) kartu su ataskaitomis teikiamos informacijos apie Finansavimo schemos ir Švietimo programos vykdymą ar nepateikia Patikslintų einamųjų metų dokumentų arba, išnagrinėjus ataskaitą ir (ar) kartu su ataskaita teikiamą informaciją apie Finansavimo schemos ir Švietimo programos vykdymą ar išnagrinėjus Patikslintus einamųjų metų dokumentus, nustatomi teisės aktų reikalavimų pažeidimai, Aplinkos apsaugos agentūra ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja RAAD, kurio veiklos teritorijoje ūkio subjektas vykdo veiklą. RAAD, gavęs informaciją iš Aplinkos apsaugos agentūros, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir (ar) kitų teisės aktų nuostatomis, pradeda tyrimą dėl ūkio subjekto galimai padaryto pažeidimo. Taigi, įvertinus Aprašo 42 punktą, darytina išvada, jog Aplinkos apsaugos agentūra gali kreiptis į RAAD dėl ūkio subjekto galimai padaryto pažeidimo tyrimo pradėjimo ir tuo atveju, kai Aplinkos apsaugos agentūra, išnagrinėjusi pateiktą ataskaitą ir (ar) kartu su ataskaita teikiamą informaciją apie Finansavimo schemos ir Švietimo programos vykdymą, nustato teisės aktų pažeidimą.

45. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Aplinkos apsaugos agentūros Sprendimas, kuriuo nuspręsta Ataskaitą laikyti nepateikta, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pagrįstai Sprendimą panaikino.

46. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

47. Pareiškėjas VšĮ „Užstatas“ prašo teismo priteisti 1 243,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiat į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, vertintina, kad šiuo atveju pareiškėjo naudai priimamas sprendimas ir jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 1 433,85 Eur už suteiktas teisines paslaugas, kurias apima susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas bei derinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2, 7, 8.11 punktais, pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija pagal Rekomendacijas galimą priteisti sumą (850,8 Eur x 1,3). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo šioje byloje nesivadovauti Rekomendacijomis ir pareiškėjui priteisti mažesnę ar didesnę, nei rekomenduojama, sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui iš atsakovo priteisti 1 106,04 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai „Užstatas“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 1 106,04 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešis eurus ir keturis centus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius