a99c3bbb-ae64-482a-9a2f-719a635baaa2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-715-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02429-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.23. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Eurosec OU ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl vieÅ¡ojo pirkimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Eurosec OU kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos kariuomenės 2016-10-13 raÅ¡te Nr. LKVP-3-1-IS-92(33) užfiksuotÄ sprendimÄ dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovas dalyvauja perkančiosios organizacijos paskelbtame konkurse „Universalių termovizualinio stebėjimo įrenginių pirkimas“.

Pirkimas vykdomas pagal LR Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymÄ . Perkančioji organizacija 2016-10-13 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas atmestas, nes neatitinka Techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatyto reikalavimo: UTSÄ® objektyvo matymo kampas turi papulti į 8.1-10.5? (horizontaliai) ir x 6.1-7.9? (vertikaliai) ruoÅ¾Ä â€œ, kadangi tiekėjo pasiÅ«lyto UTSÄ® (gamintojo Nivisys LLC prekė UTAC 64iL) objektyvo matymo kampas į šį ruoÅ¾Ä nepatenka ir yra 12? horizontaliai bei 9? vertikaliai.

IeÅ¡kovas 2016-10-25 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė UTSÄ® su 12x9 matymo kampais, kurie (tiek horizontalus, tiek vertikalus) yra platesni (didesni) nei nustatyta Pirkimo sÄ lygose, tačiau platesni (didesni) matymo kampai reiÅ¡kia, kad tiekėjas siÅ«lo geresnių parametrų įrenginį, matomumo laukas yra didesnis – galima greičiau ir lengviau aptikti taikinį. Atsakovo sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kuris yra lygiavertis Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams pažeidžia LR Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 38 straipsnio 4 dalį ir 5 dalį.

Tiekėjo siÅ«lomos prekės gamintojas Nivisys LLC nurodė, kad jo gamintojo matymo kampas yra platesnis nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, tačiau nėra įrenginio trÅ«kumas, o jo privalumas. Nors perkančioji organizacija nenustatė, kad tiekėjo siÅ«lomas įrenginys neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 punkto ir 3.2 punkto, tačiau sprendime dėl tiekėjo pretenzijos nurodo Techninės specifikacijos 3.4 punktÄ ir 3.2 punktÄ . Jei tiekėjo pasiÅ«lymas nebuvo atmestas dėl tiekėjo siÅ«lomo įrenginio neatitikimo Techninės specifikacijos 3.4 ir 3.2 punktams, perkančioji organizacija neturi teisės vėlesnėje stadijoje nurodyti papildomų tiekėjų pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų.

Pažymi, kad tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.4 ir 3.2 punktus. IeÅ¡kovas neginčija, kad pasaulyje yra ir kitų įrenginių, kurie pagal savo kai kurias charakteristikas gali bÅ«ti geresni už tiekėjo siÅ«lomÄ Ä¯renginį, tačiau ieÅ¡kovo siÅ«lomas įrenginys ir jo charakteristikos turi bÅ«ti lyginamos ne su kitų gamintojų įrenginiais, o su Pirkimo sÄ lygose įtvirtintais reikalavimais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ perkančioji organizacija negalėjo ir neturėjo teisės ieÅ¡kovo įrenginio lyginti su kitais įrenginiais, pasiÅ«lymÄ turėjo vertinti pagal Pirkimo sÄ lygas.

Perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai suvaržė konkurencijÄ pirkime, racionaliai naudoti perkančiajai organizacijai skirtas lėšas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Lietuvos kariuomenė praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad siekdama įsigyti tai, ko reikia, perkančioji organizacija, rengdama pirkimo dokumentus, kiekvienÄ kartÄ atsižvelgia į perkamos prekės įsigijimo tikslÄ , pobÅ«dį, pirkimo objekto ypatingumÄ ir(ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus.

Siekiant aprÅ«pinti Lietuvos kariuomenės karius universaliais termovizualiniais stebėjimo įrenginiais, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti jau turimų sistemų privalumai ir trÅ«kumai, operacijų tipai, jose naudojama ginkluotė bei ant jos tvirtinamų optinių taikiklių tipai. Å io pirkimo tikslas – įsigyti įrangÄ , skirtÄ bet kuriuo paros metu, į vairioms oro sÄ lygoms aptikti ir stebėti objektus ir tuo užtikrinti didesnį ugnies efektyvumÄ . Pirkimo sÄ lygose techninė specifikacija buvo apibrėžta vadovaujantis VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalies 2 punktu, pagal kurį pirkimo objekto techninė specifikacija parengta apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus.

Lietuvos kariuomenei reikalingas bÅ«tent toks universalaus termovizualinio stebėjimo įrenginys, kurio apibÅ«dinimas pateiktas techninėje specifikacijoje, kurio objekto matymo kampas užtikrina balansÄ tarp stebimo vaizdo raiÅ¡kos ir bendro vaizdinės informacijos kiekio, ir Å¡is matymo kampas nurodytas techninės specifikacijos 3.8 punkte. Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko Å¡io reikalavimo, atsakovo viešųjų pirkimų komisijÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė. Vien tai, kad pasiÅ«lymo formos lentelėje ieÅ¡kovas, nebÅ«damas prietaiso gamintojas, įrašė, kad jo siÅ«lomas UTSÄ® atitinka techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimÄ ir savo parametrai yra geresnis, neįrodė, jog siÅ«lomas UTSÄ® atitinka techninėje specifikacijoje nurodytÄ reikalavimÄ .

Vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , komisijai nekilo neaiÅ¡kumų dėl pasiÅ«lymo turinio, nes pateiktoje techninėje dokumentacijoje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad objektyvo matymo kampas yra 12? (H) ir 9? (V), tas pats patvirtinta ir gaminto deklaracijoje. Tačiau gamintojas deklaracijoje neteigė, kad jo gaminamas UTSÄ® Å¡iuo parametru yra geresnis negu praÅ¡o perkančioji organizacija. Perkančioji organizacija vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vertino gamintojo raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimu apie platesnio matymo kampo naudingumÄ .

Platesni matymo kampai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas siÅ«lo geresnių parametrų (savybių) įrenginį, o didesnis matomumo laukas nelemia greitesnio ir lengvesnio taikinio aptikimo. Komisija pažymėjo, kad perkančioji organizacija neprašė pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų. IeÅ¡kovas siÅ«lo įsigyti visiÅ¡kai kitÄ prekę, kuri neatitinka perkančiosios organizacijos keliamų reikalavimų, jos poreikių. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo pasiÅ«lymas yra lygiavertis pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Platesnis UTSÄ® objektyvo matymo kampas yra mažesnis optinis artinimas. Perkančiosios organizacijos komisija, nagrinėdama ir atsakydama į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakyme aptarė techninės specifikacijos 3.2 p. ir 3.4 p. tik todėl, kad geriau paaiÅ¡kintų sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Dubliku ieÅ¡kovas Eurosec OU praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad ieÅ¡kovas visa apimtimi palaiko ieÅ¡kinyje pateiktus argumentus. Pirkimo sÄ lygų techninė specifikacija ir perkamai prekei keliami reikalavimai yra apibrėžti miÅ¡riu bÅ«du, naudojant bendrÄ sias specifikacijas, pateikiant nuorodas į konkrečius dokumentus ir standartus, apibrėžiant norimÄ rezultatÄ arba funkcijoms keliamus reikalavimus, pateikiant aptartų variantų kompiliacijÄ .

Pirkimo sÄ lygose yra pateiktos ir labai detalios, konkrečios nuorodos į NATO standartus, konkrečios bendrosios techninės specifikacijos. Kai prekė apibrėžta, taikant skirtingų rÅ«Å¡ių reikalavimus, tiek abstrakčius (tam tikros siekiamos funkcijos), tiek konkrečius (tam tikros specifikacijos ir standartai). Kyla rizika, kad dėl konkrečių specifikacijų gali bÅ«ti dirbtinai apribota konkurencija ir specifikacija gali bÅ«ti pritaikyta tik konkretiems gamintojams ir (ar) jų produktams. Kadangi pirkimo sÄ lygose pateikta techninė specifikacija yra apibrėžta miÅ¡riu bÅ«du, o techninės specifikacijos 3.8 punktas yra apibrėžtas konkrečiomis specifikacijomis, todėl pirkimui taikytinos VPAGSSÄ® 38 str. 4 d. ir 5 d., todėl pirkime privalėjo bÅ«ti priimtas lygiavertis UTSÄ®.

Tiekėjas pasiÅ«lyme pateikė gamintojo informacijÄ , patvirtinančiÄ , kad tiekėjo siÅ«lomas UTSÄ® atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, o kai kuriais atvejais juos virÅ¡ija. Tiekėjas kartu su pretenzija pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos informacijos teisingumÄ . Gamintojas patvirtino, kad platesnis objektyvo matymo kampas nedaro neigiamos įtakos kitiems UTSÄ® parametrams, kurie yra reikalaujami pagal pirkimo sÄ lygų techninę specifikacijÄ .

Pažymi, kad lygiavertiÅ¡kumas turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal tai, ar tiekėjo pasiÅ«lymas yra lygiavertis pirkimo sÄ lygų atžvilgiu, o ne perkančiosios organizacijos subjektyviu pageidavimu, norų ir prielaidų atžvilgiu, kurie nenustatyti pirkimo sÄ lygose.Tripliku atsakovas Lietuvos kariuomenė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lytas UTSÄ® nėra lygiavertis, ieÅ¡kovas neįrodė jo lygiavertiÅ¡kumo. IeÅ¡kovas tinkamomis priemonėmis prekės lygiavertiÅ¡kumo neįrodė.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 2016-03-22 Lietuvos kariuomenė Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė Universalių termovizualinių stebėjimo įrenginių pirkimÄ (toliau – Konkursas arba Pirkimas), kuriuo siekia įsigyti universalius termovizualinius stebėjimo įrenginius (toliau – UTSÄ®, Pirkimo dokumentų 1.1 p.).

Pirkimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymÄ (toliau – VPGSSÄ®), kitais vieÅ¡uosius pirkimus, atliekamus gynybos ir saugumo srityje, reglamentuojančiais teisės aktais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Pirkimo dokumentais (Pirkimo dokumentų 1.3 p.). Perkančioji organizacija 2016-10-13 raÅ¡tu Nr. LKVP-3-1-IS-92(33) informavo tiekėjÄ , kad jo pasiÅ«lymas Konkurse yra atmestas, nes neatitinka Techninės specifikacijos 3.8 punkte keliamo reikalavimo.

IeÅ¡kovas 2016-10-25 pateikė pretenzijÄ , kurios atsakovas netenkino.Pagal VPGSSÄ® 24 straipsnio 6 dalį perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPGSSÄ® 38 str. 1 d.).Perkančioji organizacija vadovaudamasi VPGSSÄ® 27 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 13.4.1 punktu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, kadangi jo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimų.Vertinant perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentų Techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, matyti, kad techninė specifikacija parengta apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ ir nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (VPGSSÄ® 38 str. 3 d. 2 p.).

Perkančioji organizacija nurodė, kad techninėje specifikacijoje vartojami reikÅ¡miniai žodžiai PRIVALO, TURI vartojami iÅ¡reikÅ¡ti privalomiems reikalavimams. Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punktas numato, kad UTSÄ® objektyvo matymo kampas turi papulti į 8.1-10.5? (horizontaliai) ir x6.1-7.9? (vertikaliai) ruoÅ¾Ä . IeÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė, kad siÅ«lo įsigyti UTSÄ®, kurio objektyvo matymo kampas 12x9 ruožas (PasiÅ«lymo 3.8 p.). IeÅ¡kovas neginčija, jog UTSÄ® objekto matymo kampas 12x9 ruožas ne toks, koks buvo nurodytas Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punkte, tačiau, teigia, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateikė lygiavertį UTSÄ®, kuris visiÅ¡kai atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ®3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibÅ«dinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Nors Å¡i praktika suformuota bylose dėl viešųjų pirkimų, vykdomų pagal kitÄ â€“ Viešųjų pirkimų įstatymÄ , jame kaip ir VPGSSÄ® iÅ¡ esmės tapačiai reglamentuojama perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus, jų nustatyto tikslai ir principai, todėl kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinančia kvalifikacinių reikalavimų teisėtumo sÄ lygas, aktuali ir bylose dėl pirkimų, vykdomų pagal VPGSSÄ®.Nagrinėjamu atveju matyti, kad Pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija alternatyvių pasiÅ«lymų pateikti neprašė.

Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimÄ nustatė su žmogaus dydžio taikinio aptikimo, orientacijos, atpažinimo ir identifikacijos atstumais pagal Johnsosn kriterijų esant plačiausiai leistiniems UTSÄ® objektyvo matymo kampams. Pagal Å¡iuos kriterijus perkančioji organizacija vertino ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytÄ UTSÄ®. Å alys neginčija, kad perkama įranga yra ginklo sistemos sudedamoji dalis, kuri užtikrina kario iÅ¡gyvenamumÄ ir užduoties vykdymÄ , skirta pagerinti taikinio aptikimÄ ir identifikavimÄ , todėl vaizdo raiÅ¡ka yra svarbi funkcija, kariams atpažįstant taikinius.

Taigi Pirkimo dokumentų, siekiamos įgyti prekės panaudojimo paskirtį kontekste, teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrindė savo siekį ir tikslÄ nustatyti perkamos prekės tikslų apibÅ«dinimÄ konkrečiais reikalavimais.Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

Pagal VPGSSĮ 38 straipsnio 4 dalį, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas laikydamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos arba darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai techninei specifikacijai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas teigia, jog pasiÅ«lyme pateikė gamintojo informacijÄ , patvirtinančiÄ , kad tiekėjo siÅ«lomas UTSÄ® atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, o kai kuriais atvejais juos virÅ¡ija, o taip pat su pretenzija pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos informacijos teisingumÄ . Bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas teikdamas pasiÅ«lymÄ Ä¯rašė, kad jo siÅ«lomas USTÄ® atitinka Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimÄ ir savo parametrais yra geresnis („Atitinka.Geriau:12x9), tačiau sutiktina su atsakovu, jog Å¡is tvirtinimas nepagrindžia pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo.

IeÅ¡kovo siÅ«lomos prekės techninėje dokumentacijoje taip pat nurodoma, kad objektyvo matymo kampas yra 12? (H) ir 9? (V) (PasiÅ«lymo 3.8 p., Termovizualinio stebėjimo įrenginio atitikties deklaracijos 3.8 p., UTSÄ® apraÅ¡ymo modelio specifikacijos apraÅ¡ymas). Todėl perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimo komisijai nekilo neaiÅ¡kumo dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekės objektyvo matymo kampo. Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog jo siÅ«loma prekė Å¡iuo parametru geresnė, tačiau perkančiajai organizacijai vertinant pasiÅ«lymÄ ir prie jo pridedamus dokumentus, kuriuose tokia informacija nenurodyta, nesudarė pagrindo sutikti su tuo, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas UTSÄ® objektyvo matymo kampai suteikia geresnį stebimo vaizdo detalumÄ .

Kartu su pretenzija ieškovo pateiktame NIVISYS LLC rašte nėra patvirtinama, kad UTSĮ atitinka Johson kriterijus atsižvelgiant į atmosferinius reiškinius. Taigi sutiktina su atsakovu, jog tiekėjas pasiūlyme savo sprendimo lygiavertiškumo perkančiosios organizacijos siekiui įgyti Techninėje specifikacijos nustatytus reikalavimus atitinkant UTSĮ, nepagrindė, o Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai suponuoti objektyviai būtino poveikio siekiamam rezultatui, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai laikė, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimų.

Teismo vertinimu, atsakovo Techninėje specifikacijoje nurodžius aiÅ¡kius pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, atitinkamai VPGSSÄ® 38 straipsnio 4 ir 5 dalys netaikomos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas rengdamas techninę specifikacijÄ Ä¯vertino savo poreikius ir karinėms užduotims reikalingus techninius reikalavimus, todėl Techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatė plačiausius leistinus objektyvo matymo kampus, kurie leistų užtikrinti reikalingÄ optimalų balansÄ tarp stebimo vaizdo raiÅ¡kos ir bendro vaizdinės informacijos kiekio.Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų (VPGSSÄ® 6 str.). Kaip minėta, reikalavimai suformuluoti pagal NATO valstybėse priimtas metodikÄ â€“ Johnson kriterijus. Pagal perkančiosios organizacijos nustatytus techninius reikalavimus pasiÅ«lymus pateikė dar trys tiekėjai ir nei vienam iÅ¡ jų nekilo abejonių dėl techninėje specifikacijoje pirkimo objekto savybėms keliamų reikalavimų. Perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

TokiÄ galimybę tiekėjams užtikrina lygiateisis jų pasiÅ«lymų vertinimas, atliekamas visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu: vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ ar kitų reikalavimų tiekėjams atitiktį bei pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme aspektus. IÅ¡ lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡plaukia tai, kad tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iÅ¡ anksto paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Be to, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį.

Tai, inter alia, nustatytina pagal tai, ar perkančioji organizacija vertindama pasiÅ«lymus dėl atitinkamo reikalavimo de facto nesuteikė jam reikÅ¡mės, esmingai prieÅ¡ingos pradinei lingvistinei jo reikÅ¡mei. Kaip minėta, ieÅ¡kovas neginčijo, kad pasiÅ«lyme siÅ«lomas UTSÄ® neatitinka tikslaus Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimo objektyvo matymo kampams. Konstatuota, kad ieÅ¡kovas pateikdamas pasiÅ«lymÄ nepagrindė jo lygiavertiÅ¡kumo perkančiosios organizacijos siekiamam įgyti pirkimo objektui, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė vadovaudamasi VPGSSÄ® 27 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 13.4.1 punktu, kadangi prieÅ¡ingu atveju Konkurse nebÅ«tų užtikrinamas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis (VPGSSÄ® 6 str.).IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kiti ieÅ¡kovo procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų, neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPÄ® 32 str.) bei nepažeidė VPGSSÄ® reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo Eurosec OU ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl vieÅ¡ojo pirkimo.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                   Henrichas Jaglinskis