a99c1b10-e679-40c8-a983-0e8526a63d2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-356-851/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00696-2022-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Vitalijos Norkūnaitės ir Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, kaltinamojo K.

K. gynėjui advokatui Simonui SlapÅ¡inskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du ,,Zoom“ programos platformoje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 27 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1.

K. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, o bÅ«tent: K. K., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ , iki 2020-08-03, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, Plungės mieste, sutarė įsigyti paminėtÄ narkotinę medžiagÄ Airijoje. Tuo tikslu susitarė, jog J.

R., bÅ«dama Lietuvoje raÅ¡ys trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus narkotinių medžiagų tiekėjui iÅ¡ Airijos dėl jų įsigijimo, o K. K. vyks į AirijÄ , į Dublino miestÄ , susitikti su narkotinių medžiagų tiekėjo atsiųstu asmeniu, tikslu įgyti narkotines medžiagas. Susitarus su J. R., jis – K. K. 2020-08-03 iÅ¡ Lietuvos iÅ¡skrido į AirijÄ , į Dublino miestÄ . J. R., vykdydama susitarimÄ su K. K., laikotarpyje nuo 2020-08-05 iki 2020-08-09 raÅ¡ydama trumpuosius tekstinius praneÅ¡imus narkotinių medžiagų tiekėjui, susitarė, jog narkotinės medžiagos K.

K. bus perduotos 2020-08-10 sutartoje vietoje Dublino mieste. K. K., gavęs iÅ¡ J. R. informacijÄ dėl narkotinių medžiagų įgijimo, 2020- 08- 10 apie 19.40 val. Dublino mieste Airijoje, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 297,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 151,389 g narkotinės medžiagos-kokaino. TÄ pačiÄ dienÄ paminėtÄ narkotinę medžiagÄ , supakuotÄ Ä¯ 4 plastikinius maiÅ¡elius ir sudėtÄ Ä¯ 2 stiklainius, apie 20.15 val. iÅ¡vežė ir paslėpė parko „Waterville Park“, Blančardstaune, Dubline 15, Airijoje, žaliojoje zonoje bei veikdamas bendrai su J.

R., laikė ten iki 2020-08-28, kol apie 16.15 val. minėtame parke du stiklainius, kuriuose buvo 4 plastikiniai maiÅ¡eliai, kuriuose bendrai buvo 297,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. 151,389 g narkotinės medžiagos-kokaino, rado ir paėmė Airijos policijos pareigÅ«nai. Å iais savo veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 27 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra neiÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti suėmimo taikymo pagrindai. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Kaltinamojo K. K. gynėjas advokatas Simonas SlapÅ¡inskas skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį, skirti kaltinamajam K.

K. bet kuriÄ kitÄ už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ ir kaltinamÄ jį K. K. iÅ¡ suėmimo paleisti. 4.1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis nėra pagrįsta tinkamais teisiniais argumentais, patvirtinančiais tolimesnės kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo pagrindų ir sÄ lygų egzistavimÄ . 4.2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, iÅ¡ esmės remdamasis aplinkybe, kad K.

K. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta griežta, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė, taip pat aplinkybe, kad Å¡i nusikalstama veika galimai padaryta užsienio valstybėje. Apelianto manymu, tokia teismo nutartis, nenurodant jokių konkrečių duomenų, pagrįstų byloje surinkta konkrečia medžiaga, kurie leistų teismui pagrįstai teigti, jog realiai egzistuoja pagrindas manyti, jog K. K. gali iÅ¡ tiesų bėgti ar slėptis, remiantis vien tik kaltinimo sunkumu ir pagrįstumu, kas savaime yra bÅ«tinoji sÄ lyga kardomosios priemonės taikymui, laikytina prieÅ¡taraujančia paties BPK 122 straipsnio 2 dalies reikalavimams bei nuosekliai Å¡iuo klausimu suformuotai Lietuvos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai. 4.3.

Taip pat nurodo, kad baudžiamojoje byloje yra duomenys bei juos pagrindžiantys dokumentai, jog K. K. turi du nepilnamečius vaikus, su vaikų motina J. R. ketina susituokti, Lietuvoje jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, taip pat turi nuolatinį pragyvenimo Å¡altinį – buvo UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Apeliantas pateikė duomenis, pagrindžiančius apelianto pastovias pajamas UAB (duomenys neskelbtini) bei Å¡ios įmonės darbuotojų pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma bendrovės sunki finansinė padėtis po to, kai K.

K. buvo suimtas ir nebegalėjo vadovauti bendrovei. Bet to, pateikė pažymÄ , jog K. K. yra teigiamai charakterizuojamas Vilniaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus. Taip pat pateikė UAB „Plungės sveikatos centras“ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, jog K. K. dukros D. K. emocinė bÅ«klė paprastėjo bei rekomenduojama, esant galimybei, sudaryti sÄ lygas dažniau nepilnametei dukrai bendrauti su tėvu K. K.. Apelianto vertinimu, Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės akivaizdžiai rodo ypač stiprų K.

K. socialinį bei ekonominį ryšį su Lietuva ir paneigia bet kokius spėjimus, jog K. K. galėtų bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo institucijų, prokuroro ar teismo. 4.4. Atkreipia dėmesį, kad nors teismas iÅ¡vadas dėl BK 122 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo grindžia liudytojų M. M., T. Ž. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai apie K. K. turimus ryÅ¡ius užsienyje, tačiau jie nesudaro pagrindo asmeniui taikyti ir ypač ilgÄ laiko tarpÄ tęsti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Pažymi, kad liudytojas M. M., bÅ«damas Airijos policijos pareigÅ«nu, o ne K. K. artimu asmeniu, taip pat ir liudytojas T. Ž. bei liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, negali duoti reikÅ¡mingų parodymų apie K. K. ryÅ¡ius užsienyje ar K. K. asmenines savybes, leidžiančius spręsti, ar pastarasis galėtų pažeisti kardomųjų priemonių sÄ lygas bei bandyti pabėgti ir pasislėpti nuo teismo. Kol baudžiamojoje byloje nėra tinkamai apklausti Å¡ie liudytojai, nėra iÅ¡tirti jų parodymai, nėra pagrindo jais vadovautis kaip patikimais ir neginčytinais. 4.5.

Pažymi, kad aplinkybė, kad kaltinamajame akte nurodyta nusikalstama veika galimai buvo daroma užsienio valstybėje, negali būti laikoma pagrindu teigti, jog dėl to K. K. privalo būti pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė. Taip pat nurodo, kad K. K., kaip ir dauguma žmonių, turi ryšių užsienio valstybėse, tačiau jo ryšiai, jam ten nesilankant, silpnėja ir nėra tokie, jog jis galėtų pabėgti ar pasislėpti nuo teismo, juo labiau pat K. K. neplanuoja to daryti, nes yra tvirtai susaistytas socialiniai bei ekonominiais ryšiais su Lietuva.

Grėsmė, jog K. K. gali iÅ¡vykti į užsienį, lengvai gali bÅ«ti paÅ¡alinta K. K. taikant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pavyzdžiui, asmens dokumentų paėmimÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kitu atveju, tai reikÅ¡tų, jog įstatymas įpareigoja suėmimÄ taikyti visiems asmenims, kurie nors kartÄ buvo iÅ¡vykę gyventi ar poilsiauti į užsienio Å¡alis bei gali ten pabėgti ir pasislėpti. 4.6. Be to, nurodo, kad nors K. K. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau vadovaujantis EŽTT praktika, ypač griežtos kardomosios priemonės skyrimas ar jos pratęsimas negali bÅ«ti grindžiamas tik nusikalstamos veikos sunkumu, nesant kitų laisvės suvaržymÄ pagrindžiančių aplinkybių.

Tuo tarpu aplinkybė, kad K. K. turi procesinį statusÄ ir kituose baudžiamuosiuose procesuose, nesant įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, kuriais K. K. bÅ«tų pripažintas kaltu, ne tik negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, bet tokie teismo nutarties teiginiai laikyti pažeidžiančiais K. K. nekaltumo prezumpcijÄ . 4.7. Apelianto vertinimu, kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra arba dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti užtikrintų visiÅ¡kÄ K.

K. kontrolę, užkardytų jį nuo bet kokių galimybių atlikti naujas nusikalstamas veikas ar galimybės pabėgti ir pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo institucijų, prokurorų ar teismo. Šių kardomųjų priemonių ar jų komplekso taikymas eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam procesui bei užtikrintų, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai. Visgi, skundžiamoje nutartyje teismas nei žodžiu nepasisakė bei nevertino galimybės K.

K. taikyti Å¡velnesnę nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , kas savaime daro Å¡iÄ nutartį nepagrįsta.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato Simono SlapÅ¡insko skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria K. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

8. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga daroma iÅ¡vada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamosios J. R., liudytojų M. M. (M. M.), K. K. (K. K.), T. Ž., R. J., liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų, slaptų (neviešų) tyrimo veiksmų, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ , klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindÄ iÅ¡vadoms apie galimÄ inkriminuojamos veikos padarymÄ .

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

9. Klaipėdos apygardos teismas K. K. pratęsė suėmimo terminÄ Ä¯Å¾velgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas.

10. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Kaip jau minėta, K. K. yra kaltinamas padaręs vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ gresia laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Teisėjų kolegija sutinka su skunde nurodytais teiginiais, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kaltinamojo K.

K. socialinių ryÅ¡ių, turimų ryÅ¡ių užsienio valstybėse, jo asmenybės ir kitų bylos aplinkybių kontekste, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad grindžiant suėmimo termino pratęsimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, apygardos teismas iÅ¡imtinį dėmesį skyrė inkriminuojamo nusikaltimo sunkumui bei gresiančios bausmės griežtumui.

12. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad K. K. anksčiau teistas Lenkijoje ir Airijoje, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. kaltinamasis dažnai lankydavosi Airijoje. Be to, pirmosios instancijos teisme kaltinamasis pats nurodė, kad nuo 2004 m. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, gyveno Airijoje. Taip pat kaltinamasis K. K. galimai nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje – nustatyta, kad galimai padarytas nusikaltimas yra tarptautinio pobÅ«džio, narkotinės medžiagos galimai buvo įgytos ir laikomos Airijoje, kol narkotines medžiagas rado ir paėmė Airijos policijos pareigÅ«nai.

13. Taip pat kaltinamojo turimus ryÅ¡ius Airijoje patvirtino ir liudytojai M. M., T. Ž., liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas. Analizuojant Å¡ių liudytojų parodymus kaltinamojo K. K. turimų ryÅ¡ių užsienyje kontekste, nustatyta, jog apklausiamas liudytojas M. M. nurodė, kad jie vykdė K. K. sekimÄ Airijoje, liudytojas žinojo, kuriame name, kai atvažiuodavo į AirijÄ , gyveno K. K.. Liudytojas T. Ž. nurodė, jog Klaipėdos AVPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl K. K. suburtos ir vadovaujamos grupės asmenų, kurie vykdė nusikalstamas veikas Lietuvoje, Airijoje ir Å iaurės Airijoje.

Narkotinės medžiagos bÅ«davo gaunamos iÅ¡ tiekėjo Airijoje. Savaitę ar dvi iki sulaikymo K. K. buvo iÅ¡vykęs į AirijÄ . K. K. ir J. R. Airijoje gyveno name. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, nurodė, kad K. K. Airijoje pardavinėjo narkotikus, Å¡iÄ aplinkybę jam patvirtino ir D. K.. Teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų parodymais bei vertinti juos kaip nepatikimus ir ginčytinus. Be to, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad Å¡ie asmenys nėra K.

K. artimi, todėl negali duoti reikÅ¡mingų parodymų apie K. K. ryÅ¡ius užsienyje ar jo asmenines savybes, kadangi iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog jie nurodė tik bendro pobÅ«džio aplinkybes apie tai, jog K. K. lankydavosi, gyveno, vykdė veiklÄ užsienyje, kuriomis vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ apie galimus K. K. ryÅ¡ius užsienio valstybėse. Be to, apelianto nurodyti teiginiai, kad K. K. nesilankant užsienyje, jo užsienyje turimi ryÅ¡iai silpnėja ir nėra tokie, jog jis galėtų pabėgti ar pasislėpti nuo teismo, laikytini deklaratyviais.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje bei leidžia objektyviai įžvelgti galimÄ kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ .

14. Teisėjų kolegija sutinka, jog kaltinamasis yra saistomas tam tikrais socialiniais ryÅ¡iais su Lietuvos Respublika. Kaltinamojo teigimu, jis turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, su vaikų motina ketina susituokti, turi nekilnojamojo turto Lietuvoje. Sodros duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis iki 2021 m. kovo 23 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Visgi, kaip jau minėta ir ankstesnėse teismų nutartyse, Å¡iame kontekste svarbu ir tai, jog kaltinamojo sugyventinė taip pat yra kaltinamoji Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nustatyti K. K. socialiniai ryšiai savaime neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis, siekdamas išsaugoti turimus socialinius ryšius, nebandys pasislėpti ir nevengs baudžiamojo proceso. Teismo vertinimu, skunde akcentuojami kaltinamojo ryšiai su šeimos nariais, vykdyta darbinė veikla, turimas nekilnojamas turtas Lietuvoje, vadovavimas įsteigtam juridiniam asmeniui, egzistavo ir anksčiau, tačiau K. K. galimai nesulaikė nuo šioje byloje inkriminuojamo ir itin pavojingo nusikaltimo padarymo, aiškiai suvokiant galimas tokio elgesio teisines pasekmes.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės, nors ir leidžia įžvelgti tam tikrus kaltinamojo ryšius Lietuvos Respublikoje, visgi neeliminuoja jo pasislėpimo rizikos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis K. K., siekdamas išvengti gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, pasinaudodamas savo ryšiais, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

15. Kaltinamojo suėmimas nagrinėjamu atveju grindžiamas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu suėmimo pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

16. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

17. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. K. yra kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Taigi Å¡i nusikalstama veika patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , dėl ko gali bÅ«ti paskirtas suėmimas. K. K. pareikÅ¡to kaltinimo esmė sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galimai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. NusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų, siekdamas neteisėtu bÅ«du, susijusiu su narkotinių medžiagų disponavimu, užsidirbti pajamų, kas kelia ypatingai didelį pavojų ir daro didelę žalÄ visuomenei.

NusikalstamÄ veikÄ galimai padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nustatyta, kad K. K. anksčiau yra baustas administracine tvarka, Lietuvoje neteistas, tačiau teistas Lenkijoje ir Airijoje. Be to, nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra organizuoja ir kontroliuoja ikiteisminį tyrimÄ , kuriame K. K. įtariamas dalyvavęs nusikalstamame susivienijime, prekyba žmonėmis ir neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - heroino. Taip pat Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K.

K. kaltinamas apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu (baudžiamoji byla Nr. 1-59-363/2022), Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. K. kaltinamas nusikalstamų viekų, numatytų 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje bei 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu (baudžiamoji byla Nr. 1-157-651/2022).

18. Gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas, spręsdamas ar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, negali vadovautis tuo, kad kaltinamasis turi procesinį statusÄ kitose baudžiamuosiuose procesuose tol, kol nėra įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, kuriais jis bÅ«tų pripažintas kaltu. Ä® šį kaltinamojo gynėjo argumentÄ Lietuvos apeliacinis teismas jau buvo atsakęs 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartyse, nurodydamas, jog nors Å¡ie duomenys negali bÅ«ti betarpiÅ¡kai vertinami Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurioje K.

K. dėl minėtų veikų nėra kaltinamas, tačiau jie apibÅ«dina K. K. asmenybę, jo pavojingumÄ . Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, atsižvelgta ne tik į kaltinamojo atžvilgiu vykdytus ar Å¡iuo metu tebevykstančius baudžiamuosius procesus, tačiau į byloje esančių duomenų visumÄ â€“ galimai padaryto nusikaltimo sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo ankstesnius teistumus užsienyje, jo atžvilgiu tebevykstančius baudžiamuosius procesus.

Å ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. K. linkęs nusikalsti ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

19. BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Aptariamu atveju K. K. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų, o suėmimas jam taikomas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bendras K. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pažeistų įstatyme imperatyviai numatytÄ maksimalų suėmimo terminÄ .

20. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu apygardos teisme buvo gauta 2022 m. vasario 15 d., baudžiamoji byla yra tarptautinio pobÅ«džio, byloje buvo suplanuota 14 teismo posėdžių, iÅ¡ kurių dalis neįvyko dėl kaltinamosios ar advokatų nedalyvavimo, Å¡iuo metu teismas yra išėjęs į pasitarimų kambarį priimti galutinio sprendimo, 2022 m. gruodžio 28 d. baudžiamojoje byloje numatytas nutarties ar nuosprendžio paskelbimas). Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumÄ dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų.

21. Taip pat sutiktina su skundo argumentu, kad apygardos teismas neaptarė kiekvienos iÅ¡ procesiniame įstatyme numatytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės ir tik formaliai nurodė, jog Å¡iuo atveju nėra galimybės taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo pobÅ«dį, jo sunkumÄ , gresiančios bausmės dydį, jo turimus ryÅ¡ius užsienyje bei kitus bylos duomenimis, sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo skirti K.

K. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes nei gynėjo nurodytos kardomosios priemonės (intensyvi priežiÅ«ra, dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas), nei jų kompleksas negali eliminuoti galimos kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) ir naujų nusikaltimų darymo rizikos. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati K. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi, yra ir formalioji suėmimo sÄ lyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

22. Atsižvelgiant į tai, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais K. K. gynėjo argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam K. K. pratęstÄ kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ 3 mėnesiams palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Vitalija NorkÅ«naitė Aiva Survilienė