a99bad8a-cea5-4f19-8bc5-06686d1c2a67 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-554-831/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01474-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.37; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. T., jo atstovei advokato padėjėjai Jolitai JuÅ¡kaitei, atsakovėms R. P. ir J. J., jų atstovui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

T. (toliau – IeÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovėms J. J. ir R. P. (toliau Atsakovės) dėl bendrosios jungtinės veiklos pripažinimo sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, bendrosios dalinės nuosavybės teisės į mirusiojo turtÄ pripažinimo, Å¡io turto atidalijimo bei laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo ir kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė IeÅ¡kovas R. T. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. Pripažinti, kad tarp IeÅ¡kovo R. T. ir D. A., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę;

2. Pripažinti, kad mirusiosios D. A. vardu registruota transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Atsakovėms R. P. ir J. J., įpareigojant Atsakoves iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 350 Eur dydžio kompensacijÄ ;

3. Pripažinti, kad IeÅ¡kovo R. T. vardu registruota transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę I. R. Tilvikui, įpareigojant IeÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti Atsakovėms 300 Eur dydžio kompensacijÄ ;

4. Pripažinti IeÅ¡kovo R. T. nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų (namų apyvokos daiktų), esančių gyvenamajame name (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), perduodant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti Atsakovėms R. P. ir J. J., o IeÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ Atsakovių 1 715 Eur piniginę kompensacijÄ ;

5. Pripažinti IeÅ¡kovo R. T. nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. sukauptos pensijos pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant IeÅ¡kovui 2 863,22 Eur kompensacijÄ ;

6. Priteisti iš Atsakovių R. P. ir J. J. Ieškovo R. T. naudai 3 456,99 Eur gyvenamojo namo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidų;

7. Priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo R. T. Atsakovėms R. P. ir J. J. 725,53 Eur kompensacijÄ iÅ¡ IeÅ¡kovo piniginių lėšų, buvusių AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini);

8. Pripažinti IeÅ¡kovo R. T. nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS banke (duomenys neskelbtini) dienai, priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo R. T. Atsakovėms R. P.) ir J. J. 1369,96 Eur kompensacijÄ ;

9. Priteisti iš Atsakovių R. P. ir J. J. Ieškovo R. T. naudai 1 204,80 Eur patirtų D. A. laidojimo išlaidų;

10. Priteisti iÅ¡ Atsakovių R. P. ir J. J. IeÅ¡kovo R. T. naudai Å¡io patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus (1 t. e. b. l. 183-185, 3 t. e. b. l. 94-96). ). IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: (duomenys neskelbtini) mirė D. A., kuri, nors ir nebuvo susituokusi su IeÅ¡kovu R. T., tačiau nuo 2013 m. lapkričio mėn. gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini), D. A. priklausančiame name, vedė bendrÄ Å«kį, asmeninėmis lėšomis ir bendru savo pačių darbu kÅ«rė bendrÄ turtÄ , buvo susitarę dėl bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Partneriai ketino susituokti, jau turėjo nusipirkę žiedus, tačiau planus sujaukė staigi D. A. mirtis. D. A. paskutinius gyvenimo mėnesius praleido ligoninėje, IeÅ¡kovas jÄ lankė, vienas tuo metu rÅ«pinosi namais, mokėjo komunalinius mokesčius. D. A. ir IeÅ¡kovas vaikų nesusilaukė. Bendrų kreditorių neįgijo. Taigi mirus D. A., visÄ jai nuosavybės teise priklausiusį turtÄ paveldėjo jos įpėdiniai pagal įstatymÄ â€“ Atsakovės R. P. ir J. J. (toliau – Atsakovės). O bÅ«tent, D.

A. nuosavybės teise priklausė šis kilnojamasis ir nekilnojamais turtas (toliau – Turtas): transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur; kuri 2017 m. gruodžio 5 d. buvo pirkta už bendras Ieškovo ir D. A. lėšas; eksploatuota jų bendrai, kaip antai, 2020 m. gruodžio 3 d. iš bendrų lėšų buvo pirktas transporto priemonės akumuliatorius. Statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Statiniai), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 20 637 Eur: pastatas – gyvenamasis namas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Gyvenamasis namas), kurio vidutinė rinkos vertė 28 400 Eur, pastatas – ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 367 Eur, pastatas- garažas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 367 Eur, pastatas- šiltnamis (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 131 Eur, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė 157 Eur.

Namų apyvokos daiktai, kurių vertė 3 430 Eur, kurie buvo įsigyti už bendras Ieškovo ir D. A. lėšas: šaldytuvas (50 Eur); dvigulė lova (200 Eur); spinta (200 Eur); virtuvinis kampas (150 Eur); televizorius (300 Eur); skalbimo mašina (300 Eur); 2 sofos (kampai) (600 Eur); viryklė (200 Eur); stalas (50 Eur); kompiuteris (400 Eur); spausdintuvas (100 Eur); rašomasis stalas (50 Eur); komoda (100 Eur); vandens šildytuvas (100 Eur); vonios baldai (100 Eur); mikrobangų krosnelė (30 Eur); mikseris (20 Eur); bulvių trintuvė (30 Eur); stalo įrankiai, indai (100 Eur); patalynė su užvalkalais (180 Eur); montuojamas šviestuvas (20 Eur); užuolaidos (50 Eur); pianinas (100 Eur).

Taip pat D. A. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) jos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AS banke buvo 2 739,92 Eur piniginių lėšų, o AB „Swedbank“ banke sukaupta pensija (pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 726,43 Eur (3.836,548 vnt. x 1.4926). Svarbu pažymėti tai, jog IeÅ¡kovas visÄ laikÄ dirbo, savo pajamomis prisidėjo prie bendro sugyventinių turto įsigijimo, iÅ¡laikymo bei jo pagerinimo. Antai, IeÅ¡kovas užsiima statybos darbais, dėl ko savo darbu iÅ¡ esmės atliko Gyvenamojo namo vidaus remonto darbus, t.y. atliko jo pagerinimus, kurių vertė, remiantis yra UAB SKENA 2022 m. vasario 25 d.

Ekspertizės aktu Nr. 22-02/17, yra 5 338,10 Eur. Taigi Å¡iuo atveju Atsakovės paveldėjo ir tÄ turto dalį, kuri priklausė IeÅ¡kovui, kadangi IeÅ¡kovas ir D. A. nebuvo atsidaliję savo bendrai įgyto ir naudojamo turto, dėl ko po D. A. (partnerės) mirties IeÅ¡kovui atsirado teisė kreiptis į teismÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t.y. dėl atidalijimo iÅ¡ D. A. įpėdinių (Atsakovių) paveldėto turto (palikimo). Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovÄ ir D. A. siejo rimti, artimi Å¡eiminiams, santykiai, tai reiÅ¡kia, kad juos siejo tikslas kurti bendrÄ nuosavybę, jÄ puoselėti, tokiu bÅ«du sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

D. A. ir IeÅ¡kovui vedant kartu bendrÄ Å«kį, IeÅ¡kovo vardu buvo įregistruota transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur, o D. A. mirties dienÄ IeÅ¡kovo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Å iaulių bankas, buvo 1451,05 Eur piniginių lėšų. IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuo atveju jo ir D. A. per beveik 8 bendro gyvenimo metus užgyventas bendras turtas turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalintas lygiomis dalimis, iÅ¡ kurių IeÅ¡kovui tektų:

½ transporto priemonės „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur; kas sudarytų 350 Eur; ½ namų apyvokos daiktų, kurių vertė 3430 Eur, kas sudarytų 1 715 Eur; ½ D. A. piniginių lėšų (2 739,92 Eur), buvusių Luminor Bank AS banke, (duomenys neskelbtini) dienai, kas sudarytų 1369,96 Eur; ½ D. A. sukauptos pensijos (5 726,43 Eur), kas sudarytų 2 863,22 Eur; ½ Ieškovo piniginių lėšų (1451,05 Eur), buvusių AB Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) dienai; kas sudarytų 725,53 Eur;

½ transporto priemonės OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur, kas sudarytų 300 Eur; Gyvenamojo namo pagerinimo iÅ¡laidos 3456,99 Eur (5338,10 Eur - (700 Eur (mokestis darbininkui)+3062,21 Eur (medžiagos)). Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovės Civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ ir nesutiko su IeÅ¡kovo iÅ¡mokama kompensacija už D. A. asmeninės nuosavybes teise priklausiusį NekilnojamÄ jį turtÄ , nors IeÅ¡kovas norėjo toliau likti gyventi Gyvenamajame name bei naudotis kitais prie Gyvenamojo namo esančiai statiniais, Transporto priemone, Namų apyvokos daiktais, todėl IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovių: 3456,99 Eur kompensacijos už atliktus Gyvenamojo namo pagerinimo darbus; 350 Eur kompensacijos už Atsakovėms atitenkančiÄ transporto priemonę „Peugeot“ 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vertė 700 Eur; 1715 Eur kompensacijos už Atsakovėms atitenkančius Namų apyvokos daiktus; 2863,22 Eur kompensacijos už D. A. sukauptÄ pensijÄ . Atitinkamai IeÅ¡kovas iÅ¡mokėtų Atsakovėms kompensacijÄ : 300 Eur už IeÅ¡kovui atitenkančiÄ transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur; 725,53 Eur už IeÅ¡kovo pinigines lėšas (1451,05 Eur), buvusias AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini) dienai; 1369,96 Eur D.

A. piniginių lėšų (2 739,92 Eur), buvusių Luminor Bank AS banke, (duomenys neskelbtini) dienai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog IeÅ¡kovas bandė kilusį ginÄÄ su Atsakovėmis iÅ¡spręsti taikiai, siÅ«lė Atsakovėms sudaryti taikos sutartį, tačiau Å¡ios nors ir pasirašė, kad sutinka su 7 000 Eur kompensacija, kuriÄ Ä¯sipareigojo IeÅ¡kovas iÅ¡mokėti Atsakovėms, tačiau vėliau atsisakė sudaryti taikos sutartį, dėl ko IeÅ¡kovui neliko nieko kito kaip kreiptis į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

Be to, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, akivaizdu, jog Å¡i IeÅ¡kovui nepalanki situacija susiklostė tik dėl to, jog IeÅ¡kovas su D. A. nebuvo spėję sudaryti santuokos, prieÅ¡ingu atveju, Atsakovės Å¡ioje situacijoje, kaip tolimos giminaitės, bÅ«tų visiÅ¡kai nieko nepaveldėjusios. Kitaip tariant, Atsakovėms tiesiog susiklostė palanki situacija, kuria jos naudojasi, o bÅ«damos nesÄ Å¾iningos, nenori ginčo iÅ¡spręsti taikiai, o nori iÅ¡ viso to pasipelnyti, antai, nemokėdamos už laidojimo iÅ¡laidas, paveldėti visÄ , netgi ir IeÅ¡kovui priklausantį, turtÄ .

Mirus D. A., jos palaidojimÄ suorganizavo ir visas laidojimo iÅ¡laidas, kurios sudarė 1524,80 Eur apmokėjo IeÅ¡kovas. Atsakovės, bÅ«damos D. A. įpėdinėmis, prie jos laidojimo savo lėšomis nei kiek neprisidėjo. IeÅ¡kovas, kuris apmokėjo D. A. laidojimo iÅ¡laidas, nėra jos įpėdinis ar sutuoktinis. Tai reiÅ¡kia, kad jis negalėjo palikėjo turtu padengti Å¡ių iÅ¡laidų. Kadangi tÄ už Atsakoves padarė IeÅ¡kovas, Atsakovės privalo paveldėto turto apimtimi kompensuoti IeÅ¡kovo patirtas laidojimo iÅ¡laidas.

Taigi palaidojęs D. A., IeÅ¡kovas tapo Atsakovių (įpėdinių) kreditoriumi, todėl pripažintina, kad IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti ir tretiesiems asmenims (materialine prasme) sumokėtų laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ velionės palikimÄ priėmusių Atsakovių (įpėdinių). Atsižvelgiant į tai, jog IeÅ¡kovui 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo iÅ¡mokėta 320 Eur laidojimo paÅ¡alpa, iÅ¡ Atsakovių praÅ¡oma atlyginti 1204,80 Eur. (1524,80 Eur - 320 Eur) suma. (1 t. e. b. l. 178-185).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad IeÅ¡kovas su D. A. gyveno kartu nu 2013 m. lapkričio mėnesio. Visus tuos metus gyveno kaip Å¡eima. Neturėjo jokių problemų, jokių ginčų. Visi Å«kio reikalai buvo tvarkomi bendrai. D. A. savo pinigus taupė, o IeÅ¡kovo pinigai buvo naudojami einamiems Å«kio reikalams. Jų finansai buvo bendri, pinigų neskirstė. IÅ¡ bendrų lėšų ieÅ¡kovas sutvarkė katilinę, įrengė naujÄ kambarį, virtuvę. ViskÄ dirbo pats IeÅ¡kovas, nieko nesamdė.

Tik smulkius darbus padėjo nudirbti kaimynas. Visus namie esančius daiktus naudojo su D. A. bendrai. Su D. A. I. gyveno kaip normali šeima, jie ketino susituokti, tai ketino padaryti per Kalėdas, tačiau to padaryti nespėjo dėl D. A. ligos. Turėjo nusipirkę žiedus, tačiau jų Ieškovas nematė po D. A. mirties. Ateidamas gyventi pas D. A. I. atsinešė savo pinigų už kuriuos pirko bendrus daiktus. Ieškovas nežino kiek tiksliai kainavo daiktai, kuriuos nurodė ieškinyje, vertę nurodė apytiksliai.

Dauguma daiktų naudoti. PatikslinÄ reikalavimÄ , kad Å¡iuo metu televizoriaus vertė 0 eurų, skalbimo maÅ¡inos vertė Å¡iai dienai 100 Eurų. Ji įgyta prieÅ¡ du metus už abiejų lėšas. Už naujÄ mokėjo virÅ¡ 400 eurų. SofÄ - kampÄ IeÅ¡kovas su D. A. pirko prieÅ¡ maždaug keturis metus. Å iai dienai jo vertė apie pora Å¡imtų eurų. Mokėjo grynais pinigai, mokėjo D. A.. Viryklė įgyta iki 2013 metų, vertė apie 100 eurų. Stalas virtuvėj įgytas iki 2013 metų.

Kompiuteris įgytas prieÅ¡ du metus. Jis buvo pirktas D. A. poreikiams. Mokėta virÅ¡ 400 eurų. Mirties dienai jo vertė apie 200 eurų. Kompiuteris visada buvo veikiantis. Spausdintuvas įgytas prieÅ¡ du metus. Pirkime nedalyvavo IeÅ¡kovas, jį parsisiuntė D. A.. Spausdintuvo vertė apie 100 eurų. RaÅ¡omasis stalas įgytas iki 2013 metų. Komoda pirkta apie 2014 metus, dėvėta. Nepamena kiek mokėjo. Mirties dienÄ jos vertė apie 100 eurų. Vandens Å¡ildytuvÄ pirko 2020 metais. Mokėta buvo apie 130-140 eurų.

Pirkta iÅ¡ jų bendrų pinigų, mokėjo IeÅ¡kovas. Vonios spintelės vertė du eurai, tačiau IeÅ¡kovas jÄ vertina 100 eurų. Mikrobangų krosnelė pirkta 2014 metais. Jos vertė Å¡iai dienai 30 eurų. Nauja kainavo 130 eurų. Mikserį pirko 2018-2019 metais, pirko D. A.. Kur kita mikserio dalis ieÅ¡kovas nežino. Todėl vertina jį Å¡iai dienai 0 eurų. Bulvių trintuvę pirko 2015-2016 metais. Mokėjo 80 eurų. Å iai dienai jos vertė 30 eurų. Indus puodus pirko IeÅ¡kovas bendrai su IeÅ¡kove.

Jų vertė Å¡iai dienai apie 100 eurų. Patalynės vertę vertina apie 180 eurų. MontuojamÄ Å¡viestuvÄ pirko IeÅ¡kovas kartu su D. A.. Jo vertė Å¡iai dienai 20 eurų. Užuolaidas pirko prieÅ¡ 2-3 metus. Vertė 50 eurų mirties dienai. Pianinas pirktas D. A. tėvų. Automobilis „Peugetos“ 307 buvo įgytas prieÅ¡ 3 metus, mokėta 2500 eurų. Mokėjo IeÅ¡kovas iÅ¡ bendrų pinigų. PrieÅ¡ tai D. A. turėjo kitÄ automobilį už kurį pardavus buvo gauta 100 eurų, kurie buvo panaudoti naujam automobiliui pirkti.

OPEL ZAFIRA automobilį IeÅ¡kovas įgijo 2017 metais. Naujas techninis pasas iÅ¡imtas 2021 m. spalio 20 dienÄ . Dėl praÅ¡omos priteisti kompensacijos už namo pagerinimÄ , IeÅ¡kovas nurodo, kad tam nustatyti buvo atlikta ekspertizė. Buvo įrengta nauja kanalizacija apie 2014 metus. Dirbo pats IeÅ¡kovas. Buvo supirkti nauji vamzdžiai, naujas tualetas. Darbai buvo atlikti pagerinti tiek IeÅ¡kovo tiek D. A. poreikiams. PVM buvo mokamas už medžiagas. IeÅ¡kovas D. A. mirties dienÄ turėjo lėšų Å iaulių banke 1450 eurų.

Be Å¡ių lėšų grynais turėjo 50-100 eurų. Dėl prikauptos D. A. pensijos IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tiek kiek jam atrodo priklauso. Pats pensijos nekaupia. Po D. A. mirties iÅ¡ jos sÄ skaitos nuėmė apie 2000 eurų laidotuvėms. Ir nuo savo sÄ skaitos nuėmė pinigus. Buvo pasiskolinęs laidotuvėms pinigų. D. A. pinigų neužteko palaidoti. IÅ¡ savivaldybės gavo 300 eurų laidotuvėms. IÅ¡ pradžių su Atsakovėmis susitarė, kad IeÅ¡kovas sumoka 7000 eurų ir jos atsisako namo, tačiau paskui jos persigalvojo.

Jei jos bÅ«tų sutarę IeÅ¡kovas nebÅ«tų nieko daugiau iÅ¡ jų reikalavęs. Lėšų buvusių pas D. A., 355,51 Eur, neįtraukė į dalintinÄ turtÄ , kadangi tie pinigai į sÄ skaitÄ pervesti buvo vėliau, po (duomenys neskelbtini), tai paliko tuos pinigus paveldėti įpėdinėms, nusprendė ieÅ¡kinio netikslinti. Mano, kad po 8 metų bendro gyvenimo su D. A., nesÄ Å¾ininga IeÅ¡kovÄ palikti be niekio. Tuo labiau, kad į namus jis įdėjo daug darbo ir finansų. (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 2 min. 33 sek.-6 mi. 39 sek., 8 min. 27 sek.- 45 min. 23 sek., 1 val. 42 min. 20 sek.-1 val. 44 min. 19 sek. 3 val. 01 min. 55 sek.- 3 val. 14 min. 49 sek. 3 val.).

Atsakovės R. P. ir J. J. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl reikalavimo pripažinti, kad tarp IeÅ¡kovo R. T. ir D. A., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę - su Å¡iuo reikalavimu nesutinka visiÅ¡kai. Tiek Atsakovė R. P., tiek Atsakovė J. J. su Å¡iuo IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka. IeÅ¡kovas pas D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsigyveno 2013 metų pabaigoje.

Nors IeÅ¡kovas su D. A. po vienu stogu gyveno ne vienerius metus, tačiau jų tarpusavio santykiai, didesniÄ jÄ gyvenimo dalį, kaip Atsakovei J. J. yra sakiusi pati D. A., buvo labiau kaip brolio ir sesers. Be to, D. A. yra sakiusi, kas IeÅ¡kovas gyvena lyg bÅ«sto nuomotojas, tačiau nuomos mokesčio nemoka. Taip pat paminėtina, kad Atsakovėms yra žinoma, kad, nemažiau vienÄ kartÄ , D. A. iÅ¡ savo namų, su visais turimais daiktais, IeÅ¡kovÄ buvo iÅ¡vijusi, tačiau vėliau IeÅ¡kovas sugebėdavo su D.

A. susitaikyti ir ji vėl priimdavo kartu gyventi. Atsakovių žiniomis, jie neplanavo sudaryti santuokos, nebuvo, kaip teigia IeÅ¡kovas, nusipirkę vestuvinių žiedų, nevedė bendro Å«kio, jų piniginės lėšos niekada nebuvo bendros bei bendru darbu ne tik nesukÅ«rė, bet net ir nekÅ«rė bendro turto. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje šį savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja, kad su D. A. net ketino susituokti ir jau turėjo nusipirkę sutuoktuvių žiedus, tačiau Å¡ių žiedų net nėra pateikęs teismui bei Å¡io turto IeÅ¡kovas nėra įtraukęs į dalintino turto balansÄ .

Taip pat pažymėtina, kad D. A. daugelį metų dirbo anglų kalbos mokytoja, gaudavo nuolatines pajamas, kurios buvo didesnės nei Ieškovo, remiantis jo pateiktomis metinėmis pajamų deklaracijomis, todėl D. A. iš savo asmeninių lėšų pilnai galėjo išsilaikyti save, nusipirkti norimus daiktus, namų apyvokos reikmenis ir kita. D. A. buvo gan taupi, praktiškai niekur nekeliaudavo nei viena, o tuo labiau su Ieškovu, su kuriuo per aštuonerius metus nesilankydavo kartu renginiuose bei nevykdavo kartu į svečius pas artimuosius bei draugus.

Dėl pripažinimo, kad mirusiosios D. A. vardu registruota transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Atsakovėms, įpareigojant Atsakovus iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 350 Eur dydžio kompensacijÄ - Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka, kad transporto priemonė bÅ«tų priteista Atsakovėms, tačiau nesutinka, kad Å¡i transporto priemonė yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo ir mirusiosios D.

A. nuosavybė bei, kad Atsakovai įpareigotini iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 350 Eur dydžio kompensacijÄ . Atsakovėms yra žinoma, kad D. A. Å¡iÄ transporto priemonę įsigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, prieÅ¡ tai pardavusi turėtÄ transporto priemonę, kuri ir buvo įgyta iÅ¡ jos asmeninių lėšų. D. A. automobilis buvo bÅ«tinas vykti į/iÅ¡ darbo, nes ji dirbo Žaliosios pagrindinėje mokykloje mokytoja, at buvo įgijusi už savo asmenines lėšas. Tikėtina, kad Å¡io automobilio rinkos vertė D.

A. mirties dienÄ buvo 700 Eur. Dėl pripažinimo, kad IeÅ¡kovo vardu registruota transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 600 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę IeÅ¡kovui, įpareigojant IeÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti Atsakovėms 300 Eur dydžio kompensacijÄ -Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutinka visiÅ¡kai.

Å is turtas pripažintinas asmenine IeÅ¡kovo nuosavybe, nes įgytas už jo asmenines lėšas. Tarp IeÅ¡kovo ir D. A., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) nebuvo susitarimo dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, nes jie nevedė bendro Å«kio, jų piniginės lėšos niekada nebuvo bendros, bendru darbu ne tik nesukÅ«rė, bet net ir nekÅ«rė bendro turto, kiekvienas gyveno savo atskirÄ gyvenimÄ . Taip pat atkreiptina, kad, remiantis IeÅ¡kovo pateikta 2022 m. vasario 3 d. pažyma Nr. 1.13-S3-23, minėta transporto priemonė pirmÄ kartÄ Lietuvoje įregistruota 2013 m. rugsėjo 4 d., o valdytojo (R.

T.) vardu 2021 m. spalio 20 d., t. y. pirmu atveju įregistruota iki tariamo bendro IeÅ¡kovo ir D. A. gyvenimo, o kitu atveju - jau po D. A. mirties. Dėl pripažinimo IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų (namų apyvokos daiktų), esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), perduodant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti Atsakovėms, IeÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ Atsakovų 1 715 Eur piniginę kompensacijÄ - Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovės sutinka, kad dalis namų apyvokos daiktų galėjo būti įgyti ir iš Ieškovo bei D. A. lėšų, tačiau visi baldai, pianinas, kompiuteris, spausdintuvas, užuolaidos buvo pirkti iš D. A. asmeninių lėšų arba likę kaip palikimas, mirus D. A. tėvams. Atsakovės sutinka, kad šie namų apyvokos daiktai galimai pirkti tiek už Ieškovo, tiek už D. A. lėšas: Šaldytuvas; Televizorius; Skalbimo mašina; Vandens šildytuvas; Vonios baldai; Mikrobangų krosnelė; Mikseris;

Bulvių trintuvė; Montuojamas Å¡viestuvas. Atsižvelgiant į tai, Atsakovės sutinka, kad Å¡ie namų apyvokos daiktai tikėtina pirkti už abiejų, tiek už IeÅ¡kovo, tiek už mirusiosios D. A. lėšas, todėl Atsakoės sutiktų sumokėti už Å¡iuos daiktus IeÅ¡kovui tam tikrÄ piniginę kompensacijÄ â€“ ½ dalį Å¡ių daiktų vertės, tačiau IeÅ¡kovas turėtų pateikti įrodymus - Å¡ių daiktų vertes, kainas, kurios buvo D. A. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)), nes iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kada Å¡ie daiktai, už kokiÄ kainÄ buvo pirkti, kokiu bÅ«du buvo nustatyta Å¡ių daiktų kaina, nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje.

Visi kiti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti namų apyvokos daiktai, iÅ¡skyrus nurodytus 1-9 punktuose, pripažintini mirusios D. A. asmenine nuosavybe, kadangi jie buvo įgyti už asmenines D. A. lėšas arba jai atiteko kaip palikimas po jos tėvų mirties. Dėl pripažinimo IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. sukauptos pensijos pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant IeÅ¡kovui 2 863,22 Eur kompensacijÄ - Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutinka visiÅ¡kai.

Å ios lėšos buvo asmeninis mirusiosios D. A. turtas, kadangi sukaupta pensija buvo iÅ¡ D. A. asmeninių lėšų, t. y. iÅ¡ gautų pajamų, susijusių su darbo santykiais nuo 2004 metų, kai Lietuvoje pradėjo veikti pensijų kaupimo sistema, leidžianti kaupti dalį valstybinio socialinio draudimo įmokos privačiuose pensijų kaupimo fonduose. Be to, atkreiptina, kad, jeigu teismas vis dėl to pripažintų, jog laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, ir šį IeÅ¡kovo reikalavimÄ pripažintų kaip pagrįstÄ , manytina, jog turėtų bÅ«ti priteistina ne praÅ¡omas kompensacijos dydis ½ dalis (2 863,22 Eur) nuo visos sukauptos pensijos nuo 2004 m., o nuo tos sumos, kuri buvo sukaupta nuo tariamos bendrosios jungtinės veiklos, t. y. nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini).

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Atsakovių IeÅ¡kovo naudai 3 456,99 Eur gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų - Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. IeÅ¡kovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas - UAB „Skena“ gyvenamojo namo pagerinimo darbų statybinės vertės nustatymo ataskaita, yra sudaryta atlikus gyvenamojo namo apžiÅ«rÄ , todėl nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo apskaičiuojamas atliktų darbų mastas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovas D.

A. priklausančiame name gyvena nuo 2013 metų ir gyvena iki Å¡iol, akivaizdu, jog jeigu ir buvo IeÅ¡kovo atlikti darbai jie buvo daromi palaikant normaliÄ daikto bÅ«klę, reikalingÄ jam eksploatuoti, darbai atlikti ir jo paties poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovo patirtas faktines iÅ¡laidas gali patvirtinti tik raÅ¡ytiniai įrodymai, tai mokėjimo kvitai bei mokėjimo nurodymai, o ne galimos numanomos teorinės iÅ¡laidos. UAB „Skena“ apskaičiuotos atliktos pagerinimo darbų sÄ naudos yra pagal IeÅ¡kovo duomenis.

Minėta ataskaita negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu IeÅ¡kovo faktines iÅ¡laidas, kadangi skaičiuota pagal Aplinkos ministerijos suderintas statybos resursų skaičiuojamÄ sias kainas, kurios nepatvirtina faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų. Be to, minėtoje ataskaitoje yra priskaičiuoti darbai ir jiems taikytas PVM mokestis, kurio IeÅ¡kovas nepatyrė, kadangi darbus atliko Å«kio bÅ«du. Tai yra atlikdamas darbus Å«kio bÅ«du faktiniu iÅ¡laidų apmokėti darbams nepatyrė. Einamojo remonto iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos daikto pagerinimu.

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovėms 725,53 Eur kompensacijų iÅ¡ IeÅ¡kovo piniginių lėšų, buvusių AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini) - Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, kadangi, atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) tarp IeÅ¡kovo su D. A. nebuvo susitarimo dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, todėl piniginės lėšos (duomenys neskelbtini) buvusios AB Å iaulių banke pripažintinos IeÅ¡kovo asmeniniu turtu ir mirusios D.

A. įpėdiniams nepriteistinos. Dėl reikalavimo pripažinti IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS banke (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovėms R. P. ir J. J. 1 369, 96 Eur kompensacijÄ - Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutinka visiÅ¡kai. Visos piniginės lėšos minėtame banke - tai D. A. asmeninis turtas, o ne bendras su IeÅ¡kovu. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas nenurodo ir neįtraukia į dalintinÄ turtÄ ir 2021 m. rugsėjo 20 d.

į D. A. sÄ skaitÄ gautų lėšų (355,51 Eur). Nors IeÅ¡kovas ir nurodo, kad Atsakovėms pripažintina ½ dalis piniginių lėšų, buvusių D. A. sÄ skaitoje jos mirties dienÄ , iÅ¡mokant 1 369,96 Eur kompensacijÄ , tačiau realiai Å¡ių pinigų D. A. sÄ skaitoje jau nėra, nes, remiantis gautais duomenimis iÅ¡ Luminor Bank AS, paaiÅ¡kėjo, kad, laikotarpyje nuo 2021m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bankomate LMN5037 Gedimino g. 16, VilkaviÅ¡kio mieste, panaudojant D. A. priklausančiÄ banko iÅ¡duotÄ kortelę, buvo iÅ¡gryninti jai asmeninės nuosavybės teise priklausę 2 700 Eur.

Be to, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., kai D. A. buvo gydoma Kauno klinikose, bankomate LMN5037 Gedimino g. 16, VilkaviÅ¡kio mieste, panaudojant D. A. priklausančiÄ banko iÅ¡duotÄ kortelę, buvo iÅ¡gryninti jai asmeninės nuosavybės teise priklausę 1 650 Eur. Todėl Atsakovės, dėl galimai neteisėto D. A. priklausančių pinigų pasisavinimo, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. balandžio 4 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11397-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 214 straipsnio 1 dalį.

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Atsakovių IeÅ¡kovo naudai 1 204,80 Eur patirtų D. A. laidojimų iÅ¡laidų- IeÅ¡kovas R. T. teismo praÅ¡o pripažinti, kad tarp IeÅ¡kovo ir D. A., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, tačiau laidojimo iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ įstatyminių įpėdinių - Atsakovių, nors įstatyminiu įpėdiniu nori bÅ«ti pripažintas ir IeÅ¡kovas, bet proporcingai pasidalinti laidojimo iÅ¡laidas nesutinka.

Atsakovės, atsižvelgdami į tai, kad yra vienintelės mirusiosios D. A. įstatyminės įpėdinės, sutinka su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu - sumokėti IeÅ¡kovui jo patirtas laidojimo iÅ¡laidas 1 204,80 Eur. (2 t. e. b. l. 7-11). Atsakovė J. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ji yra D. A. kaip mama. Ji yra jos pusseserė. Jos labai bendravo, kadangi D. A. 15 metų liko naÅ¡laitė. Jos visÄ laikÄ bendravo, viena pas kitÄ atvažinėdavo. Jokių bendrų daiktų IeÅ¡kovas ir D.

A. kartu nepirko, visi daiktai yra D. A. arba jos tėvų. Gal kažkÄ IeÅ¡kovas tik keitė. IeÅ¡kovas visada sakydavo, kad neturi pinigų. D. A. yra sakiusi, kad jei kada R. T. paklaus iÅ¡ kur ji gavo pinigų, prašė kad pasakytų, kad juos jai paskolino. Liepos 5 dienÄ atvažiavus pas D. A. iÅ¡sigando, kadangi D. A. atrodė labai prastai, prašė, kad atneÅ¡tų vandens. Tai koks buvo gyvenimas jų, kad jai nepaduota nei vandens. Per tiek metų ji IeÅ¡kovÄ yra mačiusi gal vienÄ kartÄ ir per laidotuves.

Per Atsakovės gimtadienį D. A. atvažiavo viena. Jai D. A. papasakojo, kad vienÄ kartÄ jai pasidarė labai bloga, ji pradėjo dejuoti, tada R. T. jai pasakė „iÅ¡eik arba aÅ¡ tave iÅ¡mesiu“. Tada D. A. pradėjo verkti. R. T. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Greitoji suleido vaistų, pamatavo spaudimÄ . D. A. buvo labai blogai. D. A. sakė, kad nori gydytis. Jos su D. A. užsiregistravom pas gydytojÄ . Bet atsakovė labai pergyveno ar D. A. iÅ¡gyvens per naktį. Telefonu paklausiau R. T. ar jis nuveÅ¡ D.

A. pas gydytojus, jis ant jos pradėjo rėkti, kad prisigalvojo nesÄ monių. Jis pasakė, kad nuveÅ¡ D. A. pas gydytojÄ . Laukė žinių iÅ¡ jų. D. A. telefonas visÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas, o R. T. nesugebėjo jai du mėnesius paskambinti ir paaiÅ¡kinti kokia D. A. bÅ«klė. Po kažkiek laiko atsakovė paskambino D. A. pati, pasakė kad ji yra Kaune, pasakė kad jai operavo galvÄ . Liepos 17 dienÄ jai paskambino D. A. ir pasakė skambinti policijai, kad jos ten negydo. Po valandos vėl paskambino D.

A. ir pasakė kad jai atvežė laÅ¡elinę. Vėliau jos vis susiskambindavo nors D. A. kalbėdavo neriÅ¡liai. KitÄ dienÄ ji pasiskambino į skyrių kur guli D. A. ir pasakė, kad D. A. buvo negerai, bet dabar yra normali situacija. Paklausė ar gali atvizuoti, gal jai kažko reikia, tačiau pasakė kad jai nieko netrÅ«ksta. Å iuo metu tyrimai geresni, ruoÅ¡iasi vežti į kitÄ skyrių. Paskui jos bendravo dažnai. Apie jokius nupirktus žiedus jai nėra žinoma. D. A. visada norėjo Å¡eimos, tačiau R.

T. su tuo nesutiko. Kiek jai žinoma D. A. visada reikėjo automobilio. Kažkada yra net laimėjusi automobilį loterijoje, bet tai buvo iki 2013 metų. Paskui tÄ automobilį pardavė. Pinigus tikriausia pasidėjo. Peugeot 307 automobilis įsigytas už jos lėšas. Koks D. A. buvo atlyginimas jai nėra žinoma. Dėl automobilio Opel Zafira jai nieko nėra žinoma. Dėl bÅ«sto pagerinimo jai žinoma tiek, kad jai paskambino D. A. ir pasakė kad jai reikės pinigų, kadangi sutrÅ«ko pečius, o R.

T. pasakė, kad ji nusipirktų įrengimÄ o jis jį įdės. O kai tvarkė kanalizacijÄ , D. A. parsivežė vyrus du iÅ¡ darbo, kad padėtų jÄ sutvarkyti. Kad bÅ«tų remontuoti kambariai nematyti, nes namie baisu, apleista, tikrai niekas neremontuota. Visi daiktai nurodyti ieÅ¡kinyje yra D. A. tėvų ir pačios D. A.. R. T. ten nieko nėra. Dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo nesutinka, kadangi iÅ¡ D. A. sÄ skaitos R. T. nuėmė pinigus. ŽalÄ dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginti nesutinka, kadangi R.

T. ir taip nusiėmė daug pinigų nuo D. A. sÄ skaitos. R. T. per pokalbį po D. A. laidotuvių yra sakęs, kad jie su D. A. dėjo pinigus į kažkokiÄ vazÄ ir taupė trinkelėms, tačiau po D. A. mirties tuos pinigus jis panaudojo laidotuvėms. Antstolio perduotas televizorius neveikiantis, kompiuteris taip pat neveikiantis. Po D. A. mirties atsakovės susitiko su R. T. aptarti palikimo reikalų. R. T. atsakovėms liepė paraÅ¡yti vardÄ pavardę ir pasiraÅ¡yti. Jos taip ir padarė, tekstas atsirado vėliau kai jos jau buvo pasirašę.

Paskui R. T. vėl atvežė pasiraÅ¡yti dokumentus, tačiau atsakovė persigalvojo ir nieko nebepasirašė. Pasakė kad jai reikia dokumentų, D. A. mirties liudijimo. Tada su tuo mirties liudijimu R. P. nuėjo pas notarÄ dėl palikimo. Tuomet R. T. sužinojo, kad jos kreipiasi dėl palikimo dėl ko pats paskui kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Ä® notarę dėl D. A. palikimo jos kreipėsi per tris mėnesius. Jos žiniomis daugiau be atsakovių dėl jos palikimo niekas nesikreipė. Yra daugiau įpėdinių kas galėtų pretenduoti, bet D.

A. su nieko daugiau taip artimai nebendravo kaip su atsakovėmis. Atsakovė nepripažįsta aplinkybės, kad D. A. vedė su IeÅ¡kovu bendrÄ Å«kį, nors kartu jie gyveno apie 7 metus. Jai D. A. pati pasipasakodavo, kad pati viskÄ pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų. IÅ¡ jos R. T. net yra paprašęs 20 eurų už automobilio remontÄ . Po 2013 metų D. A. iÅ¡ jos pinigų nesiskolino. Prie laidojimo iÅ¡laidų atsakovė neprisidėjo, bet ji pasakė R. T., kad jai ko reikės tegul skambina, padės, tačiau IeÅ¡kovas jai neskambino, pagalbos neprašė.

Tačiau Å¡iuo metu prisidėti prie laidotuvių atsakovė nebenori (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 47 min. 17 sek.- 1 val. 18 min. 38 sek., 1 val. 20 min. 8 sek.- 1 val. 24 min. 47 sek., ). Atsakovė R. P. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Jokių naujų baldų pas D. A. namuose niekas nepirko, viskas likę nuo tėvų. D. A. buvo nusipirkusi tik naujÄ komplektÄ . Nematė nieko naujo pirkta. Iki 2013 metų visus tuos pačius daiktus matė. Apie jokiÄ planuojamÄ santuokÄ jai nėra žinoma, jokių žiedų ji nematė.

Koki buvo jų santykiai D. A. nesipasakojo. D. A. pas jÄ užsukdavo maždaug kas pora mėnesių. Visada D. A. jÄ užsukdavo viena. Jos žiniomis D. A. uždirbdavo nemažai, bet tiksliai kiek pačios D. A. to neklausinėjo. Kokios IeÅ¡kovo pajamos jai nėra žinoma. Žino tik tiek, kad IeÅ¡kovas dirbo statybose pagal patentÄ . Mirus D. A. į jÄ dėl laidotuvių nesikreipė. Ji tik paklausė ar IeÅ¡kovas turės pinigų ant laidotuvių. R. T. pasakė, kad pinigų turės. Laidojimo iÅ¡laidas pripažįsta, bet nesutinka dalintis tų nuimtų pinigų.

Perduotas antstoliui automobilis neužsivedė, buvo be registracijos dokumentų, kompiuteris neveikė, televizoriaus ekranas buvo susikilęs. Atsakovė pripažįsta, kad D. A. gyveno kartu su R. T., tačiau nesutinka, kad jie vedė bendrÄ Å«kį. Jie labiau gal buvo kaip draugai. D. A. mama mirė prieÅ¡ 30 metų, tėtis mirė prie 16 metų. Per tÄ laikÄ gal kažkas namuose ir buvo remontuota. Viskas buvo pirkta namie D. A. tėvų, tačiau D. A. po tėvų mirties iki apsigyvenant su R. T. nusipirko tik naujÄ komplektÄ .

Pati D. A. ligoninėje nelankė, pasikalbėdavo su ja telefonu. Po D. A. ji lankėsi pas R. T. namuose, pasikalbėti. Paklausė kur yra tetos auksas (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 1 val. 27 min. 52 sek.- 1 val. 42 min. 11 sek. ). Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra D. A. ir R. T. kaimynė. Kaimynystėje jie gyvena apie 21 metÄ . Kad IeÅ¡kovas ir D. A. nėra vyras ir žmona ji sužinojo tik per laidotuves. Ji su vyru galvojo, kad jie jau susituokę, nors to pačių kaimynų neklausė.

Jie vedė bendrÄ Å«kį. Manė, kad jie kartu gyveno apie 10 metų. IeÅ¡kovas kartu gyveno visada. Ji ne kartÄ yra lankėsi pas juos namuose. Ji yra pastebėjusi pasikeitimus namie, padarytus remontus. Kai atsirado D. A. gyvenime R. T. namuose daug kas pasikeitė, pagerėjo aplinka, gyvenimo sÄ lygos. Per visÄ laikÄ gyvenant kaimynystėje D. A. yra sakiusi, kad ji jokių giminių neturi, turi tik geriausiÄ draugę. Niekada nėra mačiusi atsakovių pas juos namuose, nors kieme bÅ«na kiekvienÄ dienÄ . Patikslino, kad gal yra mačiusi vienÄ kartÄ vienÄ iÅ¡ atsakovių.

Jei žinoma, kas D. A. nuolat turėjo darbÄ , buvo taupi. Žino, kad keitė pečių, grindis, kanalizacijÄ , darė namuose remontÄ viduje. ViskÄ darė IeÅ¡kovas. Kalbėjo, kad D. A. turi gerÄ vyrÄ . R. T. kiek jai žinoma yra geras darbininkas. Planavo jį pasikvieti pati į namus remontuoti voniÄ . Paskutinį kartÄ su D. A. kalbėjo kai važiavo į klinikas. Žinodama D. A. diagnozę daugiau jai skambinti nedrįso (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 1 val. 46 min. 59 sek.- 1 val. – 1 val. 55 min. 27 sek.).

Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio paaiÅ¡kinom, kad jis yra D. A. ir R. T. kaimynas. Kiek jam žinoma IeÅ¡kovas apie 8 metus gyveno su D. A.. Vykdė namuose Å«kinę veiklÄ . Dažnai pasiÅ¡nekėdavo. Matydavo kaip R. T. rÅ«pindavosi namų kuru, darė remontus, dėl kurių kartu pasitardavo. Jis asmeniÅ¡kai galvojo, kad jie yra vyras ir žmona. Tik per laidotuves sužinojo, kad jie nesusituokę. Jis R. T. matydavo kiekvienÄ dienÄ . Viduje pas juos yra buvęs tik vienÄ kartÄ . Tačiau matė kaip jis vedė ventiliacijÄ virtuvėje, vežėsi remontui skirtas medžiagas.

IeÅ¡kovas net pats yra prašęs padaryti pas jį remontÄ namuose. Apie jokias D. A. giminaites jis nėra girdėjęs, nėra jų matęs Atsakoves per teismo posėdį matė pirmÄ kartÄ . Apie bendrÄ jų įgytÄ turtÄ nieko nežino. R. T. tik yra jam minėjęs kad padėjo D. A. nusipirkti automobilį (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 1 val. 56 min. 53 sek.- 2 val. 1 min. 43 sek. ). Liudytoja D. B. – Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra D. A. viso gyvenimo draugė, bendraklasė, kaimynė, kolegė. 2020 m. lapkričio pabaigoje savo gimtadienio proga ji gavo dovanÄ ir sveikinimÄ , kuriame pasiraÅ¡o D.

A. ir R. T., iÅ¡ ko galima taip pat spręsti apie jų partnerystės ryšį. Taip pat peržvelgusi su D. A. „Viber“ susiraÅ¡inėjamus rado, kad 2021 m. vasario 14 dienÄ Valentino dienos proga D. A. jai atsiuntė rožių nuotraukÄ , kurias gavo nuo R. T. gimtadienio proga, kas rodo jų romantiÅ¡kus santykius. Taip pat yra atsiuntusi torto nuotraukÄ , paklausus ar tai jiems dviem D. A. pasakė taip. Vasario 28 d. atsiuntė nuotraukÄ su narcizais ir parašė, kad tai Å¡ios dienos dovana, kadangi ji pati neiÅ¡eina iÅ¡ namų tai jai parvežė pavasario.

Kovo 13 dienÄ atsiuntė nuotraukÄ su kepta vėgėle su bulvėmis ir morkomis ir parašė, kad tai jų sekmadienio pietÅ«s. Kovo 20 dienÄ parašė, kad ji verda burokus ir klauso internetÄ o R. T. iÅ¡važiavęs į turgų, į miestÄ . Birželio 6 d. D. A. atsiuntė jai nuotraukÄ , kurioje matosi jos ir R. T. kojos, kvietė atvažiuoti pasideginti. IÅ¡ tokių susiraÅ¡inėjimų, susitikimų, telefoninių bendravimų galima spręsti, kad D. A. ir R. T. gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį, juos siejo tarpusavio jausmai.

R. T. ir D. A. kartu gyveno maždaug nuo 2014-2015 metų (tuo metu jÄ su vyru D. A. pakvietė į svečius susipažinti). Kiek laiko prieÅ¡ tai jie kartu jau draugavo ir gyveno negali pasakyti. Pas D. A. namuose lankydavosi beveik į mėnesį kartÄ , kai grįždavo. Atostogų ir Å¡venčių metu bendravimas buvo intensyvesnis, jų ryÅ¡ys nuo pat vaikystės buvo labai stiprus. D. A. buvo labai tvarkinga, prižiÅ«rėjo namus, buvo gera Å¡eimininkė. Namai visada buvo tvarkomi, remontuojami. Jie labai gražiai su R.

T. susitvarkė namus, pasidarė remontÄ . Susiremontavo iÅ¡ pradžių bendrÄ kambarį, virtuvės sienas, grindis, apÅ¡vietimÄ , keitė kÅ«rimo sistemÄ , keitė santechnikÄ , kažkÄ darė su balkonu, keitė langus, duris. Apie finansinius dalykus per daug jos neklabėdavo, bet faktas, kad normalu, kad kai žmonės veda bendrÄ Å«kį finansuojama yra iÅ¡ bendrų lėšų viskas. Faktas tas, kad R. T. viskÄ darė pats. Darbas taip pat kainuoja. Kiek jai žinoma D. A. kartais aplankydavo J. J., pasveikindavo jÄ su Å¡ventėm.

Žinojo, kad tokia giminaitę D. A. turi. Apie R. P. gal kartÄ kažkÄ girdėjo, bet nežinojo ar ji giminaitė ar pažįstama. Esmė ta, kad giminės D. A. remontų tikrai nedarė. D. A. iÅ¡ giminių artimai tikrai taip kaip su ja nebendravo, nesusiraÅ¡inėjo, nesusitikinėdavo. Ji apie yra kalbėjusi su D. A. apie vestuves, D. A. labai norėjo iÅ¡tekėti, tai padaryti ir planavo. Bet paskui prasidėjo sveikatos problemos, pandemija, neteko darbo, todėl kalbos ir nurimo. Jos kalbėdavo ir apie seksualinį gyvenimÄ , D.

A. viskuo buvo tikrai patenkinta. Apie vestuvinius žiedus nieko nežino. D. A. dirbo iÅ¡ karto po vidurinės. Kai neteko darbo gavo paÅ¡alpas, visas priklausiusias iÅ¡mokas. Apie kažkokias papildomas jos pajamas jai nėra žinoma. Kai susipažino su R. T. abu buvo pilnai save iÅ¡silaikantys žmonės, abu dirbo turėjo gyvenamÄ sias vietas. Kiek jai žinoma R. T. veikla susijusi su butų remontais. Mano, kad D. A. paskutiniu metu pajamų netrÅ«ko, ji pati yra sakiusi, kad pragyvenimui pajamų jai užtenka.

Ä® mokyklÄ grįžti dirbti ji nenorėjo. Minčių susijusių su veikla turėjo, bet tikriausia jai trÅ«ko sveikatos. 2021 m. liepos mėnesį ji pervedė D. A. 500 eurų, kadangi D. A. atrodė prastai, todėl jos nepraÅ¡oma ji pervedė pinigus, kad draugė nuvažiuotų pas privačius daktarus pasitikrinti sveikatÄ , ieÅ¡koti problemos. Pinigų D. A. jos neprašė, ji pati juos pervedė iÅ¡ draugiÅ¡kumo, norėdama padėti. Pagalvojo, kad D. A. paskutiniu metu gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, todėl draugės parama jai tikrai pravers.

D. A. apie finansus nekalbėjo, nesiskundė. G. R. T. jei ir padėjo, tačiau Å¡is pinigų pervedimas buvo jos pačios iniciatyva. Kiek jai yra žinoma D. A. ir R. T. bendrai jokio nekilnojamo turto neįgijo. Jie abudu turėjo automobilius, tačiau nežino kada tie automobiliai buvo pirkti. R. T. tikrai padėjo automobilius prižiÅ«rėti. Už kieno pinigus buvo namų apyvokos daiktai, rÅ«bai jai nėra žinoma, to niekada ji neklausė, D. A. nedetalizavo. Paskutinį kartÄ su D. A., jos namuose, buvo susitikusi birželio 28 dienÄ .

Paskui sužinojo, kad ji yra ligoninėje, nuo to laiko jos bendravo per „Viber“ programėlę. PraktiÅ¡kai susiskambindavo kiekvienÄ dienÄ . Kiek jai žinoma į ligoninę R. T. jai atneÅ¡davo reikalingų daiktų (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 2 val. 3 min. 43 sek.- 2 val. 40 min. 00 sek.) Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji su D. A. buvo kolegės. D. A. ir R. T. gyveno kaip Å¡eima nors susituokę nebuvo. Kartu jie gyveno apie 10 metų. NatÅ«ralu, kad jie kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį.

Kiek jai žinoma iÅ¡ D. A. pasakojimo tai R. T. namuose padarė remontÄ . Kvietė jÄ Ä¯ svečius pažiÅ«rėti naujos virtuvės. Jie bendrai tvarkė namus, nebuvo tokių kalbų, kad ji viskÄ darė viena. Ji paskutinius 6-7 metus gyvena Vokietijoje. Kai grįždavo į LietuvÄ visada susitikdavo. Kiek jai žinoma D. A. pirko naujÄ automobilį, bet už kokius pinigus nesakė. Atsimena, kad katinas sudaužė D. A. televizorių, todėl ji pasiÅ«lė savo senÄ atiduoti, bet D. A. pasakė, kad nereikia nes R.

T. nupirko naujÄ televizorių. Kai buvo atvažiavusi į svečius matė pas D. A. namuose naujÄ miegamÄ komplektÄ , spintÄ , skalbimo maÅ¡inÄ . Ar įsigijo juos gyvendama su IeÅ¡kovu pasakyti negali. Už kieno lėšas viskas buvo pirkta ji nesidomėjo. Jai D. A. yra sakiusi, kad saugo savo namus nuo giminaičių, nenori jų įsileisti į savo namus. Giminaites įvardino žodžiu „gyvatės“. Sakė, kad jos iÅ¡Å¡niukÅ¡tinėja visus kampus. Kodėl taip pasakė ji nesigilino, daugiau neklausinėjo.

KÄ D. A. turėjo galvoje nežino. Apie kokias giminaites kalbėjo nesigilino, bet žino, kad turėjo kažkokias tetas. D. A. artimų santykių su giminėmis tikrai neturėjo. Jai nėra žinoma, kad giminaitės kažkada prižiÅ«rėjo D. A. namus, prižiÅ«rėjo jos gyvÅ«nus. Konkrečiai apie planuojamÄ sudaryti santuokÄ D. A. neminėjo, tik sakė kad kažkada norėtų. Kad D. A. buvo sudariusi pensijų kaupimo sutartį jai yra žinoma, nes sutartį pasirašė darbe (2022 m. lapkričio 3 d. garso įraÅ¡as 2 val. 42 min. 58 sek.- 3 val. 00 min. 00 sek.).

Teismas k o n s t a t u o j a : II. Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai bei iÅ¡aiÅ¡kinimai. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ( 1t. e. b. l. 12). Kaip nurodo IeÅ¡kovas R. T., nors ir nebuvo susituokę, tačiau nuo 2013 m. lapkričio mėn. gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini), D. A. priklausančiame name, vedė bendrÄ Å«kį, asmeninėmis lėšomis ir bendru savo pačių darbu kÅ«rė bendrÄ turtÄ , buvo susitarę dėl bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

D. A. ir IeÅ¡kovas vaikų nesusilaukė. Bendrų kreditorių neįgijo. Taigi mirus D. A., visÄ jai nuosavybės teise priklausiusį turtÄ paveldėjo jos įpėdiniai pagal įstatymÄ â€“ atsakovės R. P. ir J. J.. Testamento D. A. sudariusi nebuvo (1 t. e. b. l. 54). Po D. A. mirties liko jai nuosavybės teise priklausantis Å¡is kilnojamasis ir nekilnojamais turtas: Statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 14-16), transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 187) ir namų apyvokos daiktai.

Taip pat D. A. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) liko AB „Swedbank“ banke sukaupta pensija (pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) – 5726,43 Eur (3836,548 x1,4926) (1 t. e. b. l. 126). Taip pat D. A. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) jos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AS banke buvo 2 739,92 Eur piniginių lėšų (1 t. e. b. l. 192). D. A. ir IeÅ¡kovui gyvenant kartu IeÅ¡kovo vardu buvo įregistruota transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos (1 t. e. b. l. 155). D. A. mirties dienÄ IeÅ¡kovo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Å iaulių bankas, buvo 1451,05 Eur piniginių lėšų (1 t. e. b. l. 147). IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuo atveju jo ir D. A. per beveik 8 bendro gyvenimo metus užgyventas bendras turtas turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalintas lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovės Civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ ir nesutiko su IeÅ¡kovo iÅ¡mokama kompensacija už D.

A. asmeninės nuosavybes teise priklausiusį NekilnojamÄ jį turtÄ , nors IeÅ¡kovas norėjo toliau likti gyventi Gyvenamajame name bei naudotis kitais prie Gyvenamojo namo esančiai statiniais, Transporto priemone, Namų apyvokos daiktais, todėl IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ Atsakovių: 3456,99 Eur kompensacijos už atliktus Gyvenamojo namo pagerinimo darbus; 350 Eur kompensacijos už Atsakovėms atitenkančiÄ transporto priemonę „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN VF33CRHSB8322537(duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vertė 700 Eur; 1715 Eur kompensacijos už Atsakovėms atitenkančius Namų apyvokos daiktus; 2863,22 Eur kompensacijos už D.

A. sukauptÄ pensijÄ . Atitinkamai IeÅ¡kovas iÅ¡mokėtų Atsakovėms kompensacijÄ : 300 Eur už IeÅ¡kovui atitenkančiÄ transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur; 725,53 Eur už IeÅ¡kovo pinigines lėšas (1451,05 Eur/2), buvusias AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini) dienai; 1369,96 Eur D. A. piniginių lėšų (2 739,92 Eur/2), buvusių Luminor Bank AS. Atsakovės J. J. ir R. P. iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl reikalavimo pripažinti, kad tarp IeÅ¡kovo ir D. A. mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini)buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų gautomis ir asmeninėmis lėšomis bei darbu yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.969 straipsnis).

Partnerių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s, jeigu jungtinė veiklos sutartis nenustato ko kita (CK 6.970 straipsnis). Nuosekli susiformavusi kasacinio teismo praktika reglamentuoja, kad kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Z v. R. A. L., byla Nr. 3K-7-332/2006, ir kt.). Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. S., byla Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. L. L., byla Nr. 3K-3-235/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. O. D. V, byla Nr. 3K-3-134/2011; kt.). Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties raÅ¡ytinės formos sudarymo pagal įstatymÄ reikalavimas (CK 6.969 straipsnio 4 dalis) gyvenimiÅ¡kai nevykdomas, bet tai per se nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios, nes tik CK 1.93 straipsnio 1 dalies atveju, t. y. kai toks padarinys įsakmiai nustatytas įstatymuose, sandorio formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Jeigu raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties nesudaryta, tai tokios sutarties sudarymas ir vykdymas gali bÅ«ti patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Å¡alių paaiÅ¡kinimais, netiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pan.).

Taigi nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali būti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais. Įstatymuose nenustatyta draudimo, eliminuojančio tam tikrus įrodymus, jų rūšis ar grupes. Pagal CK 6.970 straipsnį bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu.

Sprendžiant ginÄÄ dėl sugyventinių turtinių santykių, kaip ir kiekvienos civilinės sutarties atveju, bÅ«tina nustatyti, į kÄ buvo nukreipta sutarties Å¡alių valia, t. y. dėl kokio konkretaus turto (ar dėl viso tokių santykių metu įgyto turto) įgijimo ar tvarkymo bendrosios nuosavybės teise buvo susitarta. Sprendžiant sugyventinių ginÄÄ dėl turto, įgyto bendro gyvenimo metu, nuosavybės teisės - asmeninė vieno iÅ¡ sugyventinių ar bendroji dalinė, reikia nustatyti, ar buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise dėl kiekvieno konkretaus turto objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-969/2016 .

Dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygtam tikslui pasiekti suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktÄ kaip nuosavybės objektÄ . Kai jungtinę veiklÄ plėtojantys asmenys tvarko bendrÄ Å«kį, dalyvavimas siekiant bendro Å«kinio tikslo yra ir darbas bendrame Å«kyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-543- 695/2016 38 punktÄ ir jame nurodytÄ ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ ). Priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-543-695/2016, 39 punktas).

Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. B. U., bylos Nr. 3K-3-553/2010; kt.) Nurodytose nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti civilinėse bylose, kuriose nustatyta, kad turtÄ Ä¯gijo ar jis bendrai priklausė asmenims, kurie bendrai gyveno neįregistravę santuokos ir nesant tarp jų partnerystės santykių (sugyventiniams).

Tokiais atvejais jų santykiams dėl turto taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklÄ . CK 6.971 straipsnio 1 dalis numato, kad jungtinės veiklos partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė. Sutinkamai su CK 6.972 straipsnio 1 dalimi, tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iÅ¡ partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu. CK 3.232 straipsnyje nurodyta, jog:

„visas turtas, kurį sugyventiniai įgijo bendrai gyvendami ar naudojo bendrai, gali bÅ«ti padalytas vieno sugyventinio reikalavimu teismo tvarka, pasibaigus jų bendram gyvenimui arba vienam mirus, jeigu sugyventiniai nebuvo sudarę notarine tvarka patvirtintos sutarties dėl turto padalijimo”. CK 3.234 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog: „kad padalytų bendrai sugyventinių įgytÄ ir naudojamÄ turtÄ Å¡io kodekso 3.232 straipsnyje nurodytais atvejais, teismas nustato sugyventinių bendrai įgytÄ ir naudojamÄ turtÄ ir kiekvieno jų atskirÄ turtÄ .

Kai nustatomas sugyventinių bendrai įgytas ir naudojamas turtas, atimamos sutuoktinių bendros skolos, kurias sugyventiniai turėjo pasibaigus jų bendram gyvenimui“. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog: “kitas turtas, nenumatytas šio kodekso 3.230 straipsnyje, kuris buvo įgytas ar prižiūrimas panaudojant abiejų sugyventinių lėšas, dalijamas pagal bendrosios dalinės nuosavybės taisykles.”. Byloje teismo posėdžio metu išklausytų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, paaiškinimai patvirtina, kad Ieškovas ir mirusioji D.

A. gyveno kaip Å¡eima nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, nors santuokos sudarę ir nebuvo. Liudytojų duoti parodymai partvirtina faktÄ , kad IeÅ¡kovÄ ir mirusiÄ jÄ D. A. siejo romantiÅ¡ki santykiai, jie vedė bendrÄ Å«kį, kartu gerino buitį. Jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Bylos duomenimis IeÅ¡kovas visÄ laikÄ dirbo, savo pajamomis prisidėjo prie bendro sugyventinių turto įsigijimo, iÅ¡laikymo bei jo pagerinimo. Taigi, iÅ¡ visų byloje esančių įrodymų ir liudytojų parodymų seka, kad IeÅ¡kovÄ ir D.

A. siejo rimti, artimi Å¡eiminiams, santykiai, tai reiÅ¡kia, kad juos siejo tikslas kurti bendrÄ nuosavybę, jÄ puoselėti, tokiu bÅ«du sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Pažymėtina ir tai, kad Atsakovių pozicija Å¡iuo teiginiu buvo prieÅ¡taringa, kadangi iÅ¡ pradžių jos teigė, kad IeÅ¡kovas su atsakove negyveno, kad jie gyveno lyg brolis ir sesuo, IeÅ¡kovas buvo kaip kažkoks nuomininkas. Vėliau teismo posėdžio metu Å¡io fakto atsakovės, kaip ir neginčijo. Teismui konstatavus faktÄ , kad, kad nors R.

T. ir mirusioji D. A. gyveno nesusituokę, tačiau Å«kį tvarkė kartu, bendrÄ turtÄ kÅ«rė asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, todėl Å¡is IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir nusprendžiama, kad tarp IeÅ¡kovo ir D. A. mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Dėl pripažinimo, kad mirusiosios D. A. vardu registruota transporto priemonė „Peugeot" 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Atsakovėms, įpareigojant Atsakovus iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 350 Eur dydžio kompensacijÄ Atsakovės atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad su Å¡iuo reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies.

Sutinka, kad transporto priemonė bÅ«tų priteista Atsakovėms, tačiau nesutinka, kad Å¡i transporto priemonė yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir D. A. nuosavybė bei, kad Atsakovės turėtų iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 350 Eur dydžio kompensacijÄ . Teigė, kad automobilis buvo perduotas joms ne visos komplektacijos, automobilį įdėtas ne naujas akumuliatorius, o 7 metų senumo, dėl ko automobilis neužsivedė. Jų nuomone, šį automobilį įsigijo D. A. už savo asmeninęs lėšas.

Nepaisant aplinkybės, kad automobilis „Peugeo“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas D. A. vardu, nepaneigia partnerių, kadangi automobilis pagal bylos duomenis pirktas 2017 m. gruodžio 5 d. ( 1 t. e. b. l. 187). Be to, pagal bylos duomenis 2020 m,. gruodžio 3 d. buvo pirktas transporto priemonės akumuliatorius (1 t. e. b. l. 13). IeÅ¡kovas patvirtino faktÄ , kad į automobilį pirko naujÄ akumuliatorių, tačiau automobilyje yra ne tas akumuliatorius, o kitas, nes automobilis buvo daug kartų remontuotas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad automobilis pirktas iÅ¡ bendrų pinigų, mokėjo pats IeÅ¡kovas už jį, taigi ir IeÅ¡kovui priklauso dalis Å¡io automobilio bendroje dalinėje nuosavybėje. Teismui pripažinus, kad tarp IeÅ¡kovo ir D. A. mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, sprendžia, kad transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R.

T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis, todėl atidalina Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Atsakovėms, įpareigojant Atsakoves iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 350 Eur dydžio kompensacijÄ . Dėl pripažinimo, kad IeÅ¡kovo vardu registruota transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 600 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D.

A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę IeÅ¡kovui, įpareigojant IeÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti Atsakovėms 300 Eur dydžio kompensacijÄ Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutiko visiÅ¡kai. Nurodė, kad Å¡is turtas turėtų bÅ«ti pripažintinas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe. Byloje pateikti duomenys patvirtina faktÄ , bei ieÅ¡kovas teismo posėdžio metus nurodė, kad automobilis pirktas 2017 metais, 2021 metais iÅ¡imtas naujas techninis pasas (1 t. e. b. l. 153).

Å iÄ dienÄ vidutinė tokios transporto priemonės vertė yra 600 Eur (1 t. e. b. l. 189). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Å¡i transporto priemonė įgyta IeÅ¡kovui gyvenant su D. A., todėl yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis, todėl nusprendžia atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę IeÅ¡kovui, įpareigojant IeÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti Atsakovėms 300 Eur dydžio kompensacijÄ .

Dėl pripažinimo IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų (namų apyvokos daiktų), esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), perduodant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti Atsakovėms, IeÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ Atsakovų 1 715 Eur piniginę kompensacijÄ Atsakovės atsiliepime nurodė, kad su Å¡iuo reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad dalis namų apyvokos daiktų galėjo bÅ«ti įgyti ir iÅ¡ IeÅ¡kovo bei D. A. lėšų.

Tačiau, teismo posėdžio parodė, kad Ieškovo jokių daiktų tame name pirkta nebuvo, viskas pirkta iš D. A. lėšų arba likę po D. A. tėvų mirties. Ieškinyje Ieškovas nurodo namų apyvokos daiktus, kurių vertė 3430 Eur, kurie įsigyti už bendras Ieškovo ir D. A. lėšas: Šaldytuvas (50 Eur); Dvigulė lova (200 Eur); Spinta (200 Eur); Virtuvinis kampas (150 Eur); Televizorius (300 Eur); Skalbimo mašina (300 Eur); 2 Sofos (kampai) (600 Eur); Viryklė (200 Eur); Stalas (50 Eur);

Kompiuteris (400 Eur); Spausdintuvas (100 Eur); RaÅ¡omasis stalas (50 Eur); Komoda (100 Eur); Vandens Å¡ildytuvas (100 Eur); Vonios baldai (100 Eur); Mikrobangų krosnelė (30 Eur); Mikseris (20 Eur); Bulvių trintuvė (30 Eur); Stalo įrankiai, indai (100 Eur); Patalynė su užvalkalais (180 Eur); Montuojamas Å¡viestuvas (20 Eur); Užuolaidos (50 Eur); Pianinas (100 Eur). IeÅ¡kovas nurodė, kad daiktų turto vertinimÄ atlikti bÅ«tų buvę neekonomiÅ¡ka, todėl daiktų vertę nurodė, tokiÄ kokia jam tÄ dienÄ atrodė.

Tačiau IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patikslino, kad vis dėl to televizoriaus ekranas yra skilęs, jo vertė yra 0 eurų. Skalbimo maÅ¡inos vertė D. mirties dienÄ yra 100 Eur. Sofos vertė 200 Eur. Viryklės įgyta iki 2013 metų. Stalas taip pat įgytas iki 2013 metų. Kompiuterio vertė 200 Eur. Kompiuteris tikrai veikiantis, laidas yra kažkur namuose. RaÅ¡omasis stalas įgytas iki 2013 metų. Vonios baldų vertė 2 Eur, mikserio vertė 0 Eur. Pianas pirktas D. A. tėvų. Teismas, iÅ¡klausęs liudytojų parodytus, atsižvelgdamas į byloje esančius dokumentus, pripažįsta R.

T. nuosavybės teises į ½ dalį Å¡ių kilnojamųjų daiktų, esančių gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini): Å aldytuvÄ ; Dvigulę lovÄ ; SpintÄ ; Virtuvinį kampÄ ; Televizorių; Skalbimo maÅ¡inÄ ; 2 Sofas (kampus); Kompiuterį; SpausdintuvÄ ; KomodÄ ; Vandens Å¡ildytuvÄ ; Vonios baldus; Mikrobangų krosnelę; Mikserį; Bulvių trintuvę; Stalo įrankius, indus; Patalynę su užvalkalais; MontuojamÄ Å¡viestuvÄ ; Užuolaidas. Tačiau teismas, konstatuoja, kad viryklė, stalas, raÅ¡omasis stalas ir pianinas yra įgytas iki 2013 metų, todėl R.

T. ½ dalis į juos nepriklauso. Teismui konstatavus, kad R. T. priklauso ½ dalis nurodytų daiktų bei, kad Å¡ie kilnojamieji daiktai perduotini valdyti Atsakovėms R. P. ir J. J., iÅ¡ jų priteistina IeÅ¡kovui piniginė kompensacija. Atsižvelgiant į IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų vertę ir vertės patikslinimÄ teismo posėdžio metu, bei į tai kad atsakovės neginčijo daiktų vertės, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ Atsakovių IeÅ¡kovui priteisiama 906 eurų piniginė kompensacija (1812 Eur - Å¡aldytuvas (50 Eur); dvigulė lova (200 Eur); spinta (200 Eur); virtuvinis kampas (150 Eur); televizorius (0 Eur); skalbimo maÅ¡ina (100 Eur); 2 sofos (kampai) (200 Eur); kompiuteris (200 Eur); spausdintuvas (100 Eur); komoda (100 Eur); vandens Å¡ildytuvas (100 Eur); vonios baldai (2 Eur); mikrobangų krosnelė (30 Eur); mikseris (0 Eur); bulvių trintuvė (30 Eur); stalo įrankiai, indai (100 Eur); patalynė su užvalkalais (180 Eur); montuojamas Å¡viestuvas (20 Eur); užuolaidos (50 Eur)).

Dėl pripažinimo IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. sukauptos pensijos pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant IeÅ¡kovui 2 863,22 Eur kompensacijų IÅ¡ Swedbank AB pateiktos informacijos nustatyta, kad D. A. yra sudariusi II pakopos pensijų kaupimo sutartį. Pensijų kaupimo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fondo vienetų likutis (duomenys neskelbtini) buvo 3836,545 vnt. (5726,46 Eur) (1 t. e. b. l. 126). IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį D.

A. sukauptos pensijos pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant Ieškovui 2863,22 Eur kompensacijų. Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad šios lėšos buvo asmeninis mirusiosios D. A. turtas, kadangi sukaupta pensija buvo iš D. A. asmeninių lėšų. Kitaip nei I pakopoje kaupiama „Sodros“ pensija, kurios paveldėti negalima, II ir III pakopos pensijų fondų lėšos yra paveldimos. Konkreti paveldima suma priklauso nuo to, kiek lėšų bus sukaupta ir nuo pasirinkto išmokų būdo, t. y., standartinio ar atidėtojo anuiteto.

Pasirinkus atidėtÄ jį anuitetÄ , didžioji dalis sukauptų lėšų (85-90%) gali bÅ«ti paveldimos. Pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 11 straipsnio 5 dalį po dalyvio mirties jam priklausanti pensijų turto dalis, iÅ¡reikÅ¡ta pensijų fondo vienetais, paveldima Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Paveldėtas turtas turi bÅ«ti iÅ¡mokėtas įpėdiniams pinigais, bet ne anksčiau, negu pervestos pensijų įmokos už kalendorinį mėnesį, kurį dalyvis mirė.

Å iuo atveju, IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs jokių duomenų, kokiu bÅ«du gyvenant kartu su D. A. (laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini)) jis prisidėjo prie jos pensijos kaupimo. Byloje nėra duomenų, nuo kada D. A. pasirašė Å¡iÄ pensijų kaupimo sutartį, nors kaip teisimo posėdžio metu parodė liudytoja R. M., jei yra žinoma, kad pensijų kaipimo sutartį D. A. pasirašė dar dirbdama darbe, apie 2004 metus. Todėl teismas konstatuoja, kad D. A. pensija buvo kaupiama iÅ¡ jos darbo užmokesčio galimai nuo 2004 metų, dar iki jai apsigyvenant su IeÅ¡kovu, o IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs duomenų, kokiÄ sumÄ D.

A. sukaupė laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini), todėl teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad IeÅ¡kovui priklauso ½ dalies D. A. sukauptos pensijos už visÄ kaupimo laikotarpį pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å is IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Atsakovių IeÅ¡kovo naudai 3 456,99 Eur gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvenamasis namas buvo remontuojamas norint pagerinti jo ir D.

A. gyvenimo sÄ lygas. Buvo pakeista nauja kanalizacija apie 2014 metus. Visus remonto darbus atliko pats IeÅ¡kovas. Buvo supirkti nauji vamzdžiai, tualetas, perdarytas vandentiekis. Ä® bylÄ pateikti UAB „Skena“, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų statybinių pagerinimo darbų sÄ naudų nustatymo aktas Nr. 22-02/17, kuriame nurodyta, kad atliktos apžiÅ«ros, kadastrinių matavimų duomenimis ir statybinių pagerinimo darbų apraÅ¡u, sudarytu R. T. pateiktais duomenimis bei vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas.

Projekto ekspertizė.“ Nuostatomis, 2014 m. lapkričio mėnesį, 2020 m. balandžio mėnesį ir 2021 m. balandžio mėnesį (kainų lygiu, nustatyta, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å«kio bÅ«du atliktų pagerinimo darbų sÄ naudos yra 5338,10 eurų (1 t. e. b. l. 132-146). Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo apskaičiuojamas atliktų darbų mastas. Nurodo, kad minėta ataskaita negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu IeÅ¡kovo faktines iÅ¡laidas, kadangi skaičiuota pagal Aplinkos ministerijos suderintas statybos resursų skaičiuojamÄ sias kainas, kurios nepatvirtina faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų.

Be to, minėtoje ataskaitoje yra priskaičiuoti darbai ir jiems taikytas PVM mokestis, kurio IeÅ¡kovas nepatyrė, kadangi darbus atliko Å«kio bÅ«du. Tai yra atlikdamas darbus Å«kio bÅ«du faktiniu iÅ¡laidų apmokėti darbams nepatyrė. Einamojo remonto iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos daikto pagerinimu. Teismas atmeta atsakovių argumentus. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kurie leistų abejoti UAB „Skena“ eksperto A. Z. turima kvalifikacija, kuriÄ patvirtina jo kvalifikacijos atestatas (1 t. e. b. l.

13) bei teismui pateiktu UAB „Skena“ rengtu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų statybinių pagerinimo darbų sÄ naudų nustatymo aktu Nr. 22-02/17. Be to, Atsakovės į bylÄ nepateikė įrodymų, kad pagerinimo darbai buvo atlikti už mažesnę kainÄ . IÅ¡ byloje surinktų įrodymų – procesinių dokumentų, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad IeÅ¡kovas R. T. visÄ gyvenimo kartu su D. A. laikotarpoį, prisidėjo prie bendro Å«kio kÅ«rimo, gyvenamojo namo pagerinimo ne tik savo lėšomis, bet ir žiniomis, įgÅ«džiais, darbais.

Jis atliko darbus, kuriems turėtų bÅ«ti samdomi specialistai. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo tada, kai su D. A. apsigyveno IeÅ¡kovas, namuose daug kas pasikeitė, pagerėjo aplinka, gyvenimo sÄ lygos. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas tenkina IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Atsakovių IeÅ¡kovo naudai 3 456,99 Eur (5338,10 Eur – (700 Eur (mokestis darbininkui)+3062 Eur (medžiagos)) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovėms 725,53 Eur kompensacijų iÅ¡ IeÅ¡kovo piniginių lėšų, buvusių AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini) Atsakovės su Å¡iuo IeÅ¡kovo reikalavimu nesutinka kadangi laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) tarp IeÅ¡kovo su D.

A. nebuvo susitarimo dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Jų nuomone piniginės lėšos, (duomenys neskelbtini) buvusios AB Å iaulių banke, pripažintinos IeÅ¡kovo asmeniniu turtu ir mirusios D. A. įpėdiniams nepriteistinos. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad IeÅ¡kovo sÄ skaitoje AB Å iaulių banke D. A. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) buvo 1451,05 Eur (1 t. e. b. l. 147). Teismui tenkinus IeÅ¡kovo reikalavimÄ , kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) tarp IeÅ¡kovo ir mirusios D.

A. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, sprendžia, kad ir R. T. banko sÄ skaitoje esantys pinigai buvo bendri su mirusiÄ ja D. A., todėl šį IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ - priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovėms 725,53 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginių lėšų, buvusių AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini), tenkina. Dėl reikalavimo pripažinti IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovėms R.

P. ir J. J. 1 369, 96 Eur kompensacijÄ Atsakovės su Å¡iuo reikalavimu nesutiko visiÅ¡kai. Nurodė, kad visos piniginės lėšos minėtame banke - tai D. A. asmeninis turtas, o ne bendras su IeÅ¡kovu. Nors IeÅ¡kovas ir nurodo, kad Atsakovėms pripažintina ½ dalis piniginių lėšų, buvusių D. A. sÄ skaitoje jos mirties dienÄ , iÅ¡mokant 1 369,96 Eur kompensacijÄ , tačiau realiai Å¡ių pinigų D. A. sÄ skaitoje jau nėra, nes, remiantis gautais duomenimis iÅ¡ Luminor Bank AS, paaiÅ¡kėjo, kad, laikotarpyje nuo 2021m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bankomate LMN5037 Gedimino g. 16, VilkaviÅ¡kio mieste, panaudojant D.

A. priklausančiÄ banko iÅ¡duotÄ kortelę, buvo iÅ¡gryninti jai asmeninės nuosavybės teise priklausę 2 700 Eur. Be to, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., kai D. A. buvo gydoma Kauno klinikose, bankomate LMN5037 Gedimino g. 16, VilkaviÅ¡kio mieste, panaudojant D. A. priklausančiÄ banko iÅ¡duotÄ kortelę, buvo iÅ¡gryninti jai asmeninės nuosavybės teise priklausę 1 650 Eur. Todėl Atsakovės, dėl galimai neteisėto D. A. priklausančių pinigų pasisavinimo, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad D. A. mirties dienÄ jos Luminior Bank AS sÄ skaitoje buvo 2739,92 Eur (1 t. e. b. l. 199). Atsakovė J. J., dėl galimai neteisėto D. A. priklausančių pinigų pasisavinimo, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ . Å iuo metu Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11397-22 pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį. Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pasiekęs teisminę stadijÄ , t. y. kad jau bÅ«tų nagrinėjama baudžiamoji byla, civilinėje byloje nėra, todėl teismas atmeta Atsakovių teiginį, kad pinigus ieÅ¡kovas iÅ¡ D.

A. sÄ skaitos pasisavino neteisėtai. Be to, kaip teismo posėdžio metu paminėjo liudytoja D. B. – Å . R. T. į loginę D. A. atneÅ¡davo jai reikalingų, daiktų, nupirkdavo ko jai trÅ«kdavo. Be to, IeÅ¡kovas pripažino, kad D. A. buvo palaidota iÅ¡ jų bendrų pigų, kuriuos jis ir nuėmė nuo D. A. sÄ skaitos. Todėl teismui pripažinus aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) tarp IeÅ¡kovo ir mirusios D. A. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, konstatuoja, kad Å¡is IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir pripažintina IeÅ¡kovo nuosavybės teisė į ½ dalį D.

A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS banke (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovėms R. P. ir J. J. 1 369, 96 Eur kompensacijÄ . Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Atsakovių IeÅ¡kovo naudai 1 204,80 Eur patirtų D. A. laidojimų iÅ¡laidų Atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka atlyginti laidojimo iÅ¡laidas, tačiau teismo posėdžio metu savo nuomonę pakeitė ir atlyginti laidojimo iÅ¡laidas IeÅ¡kovui atsisakė, kadangi jų nuomone IeÅ¡kovas ir taip jau neteisėtai pasisavino D.

A. lėšas iÅ¡ jos sÄ skaitos. Teismų praktikoje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-160/2006). Mirus D. A., jos palaidojimÄ suorganizavo ir visas laidojimo iÅ¡laidas, kurios sudarė 1524,80 Eur, apmokėjo IeÅ¡kovas (1 t. e. b. l. 49-50). Atsakovės, bÅ«damos D. A. įpėdinėmis, prie jos laidojimo savo lėšomis nei kiek neprisidėjo. Tai patvirtino teismo posėdžio metu ir pačios Atsakovės. Nurodydamos, kad paklausus R.

T. ar reikia pagalbos dėl laidotuvių, R. T. nurodė, kad jis viskÄ sumokės, pagalbos jam nereikia. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos įtvirtina įpėdinio teisę iki Å¡iame straipsnyje nustatyto termino arba paveldėjimo teisės liudijimo gavimo iÅ¡ paveldimo turto apmokėti palikėjo laidojimo iÅ¡laidas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuomet, kai vienas iÅ¡ įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėjÄ savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iÅ¡ paveldimo turto, t. y. iÅ¡ visų įpėdinių, nes tokioms iÅ¡laidoms, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas ir tokiais atvejais tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip prievoliniai, kur skolininkas prievoliniame teisiniame santykyje, turi prievolę atlyginti kreditoriui jo reikalaujamÄ palikėjo laidojimo iÅ¡laidų dalį (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).

CK nėra normos, reglamentuojančios ginčo tarp Å¡alių teisinį santykį – laidojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ įpėdinių klausimÄ . Todėl Å¡iuo atveju ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, taikant teisės analogijÄ . Atsižvelgiant į teisės reikalauti atlyginti laidojimo iÅ¡laidas prigimtį ir prievolės atsiradimo sÄ lygas bei teisinį reglamentavimÄ , laikyti, kad tik įpėdinis yra subjektas, galintis reikalauti atlyginti jo patirtas laidojimo iÅ¡laidas, nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovas, kuris apmokėjo D. A. laidojimo iÅ¡laidas, nėra jos įpėdinis ar sutuoktinis. Tai reiÅ¡kia, kad jis negalėjo palikėjo turtu padengti Å¡ių iÅ¡laidų. Kadangi už Atsakoves D. A. palaidojo IeÅ¡kovas, Atsakovės privalo paveldėto turto apimtimi kompensuoti IeÅ¡kovo patirtas laidojimo iÅ¡laidas. Ä®statyme nėra įtvirtintos imperatyvios pareigos, įpareigojančius įpėdinius palaidoti palikėjÄ , todėl gali susiklostyti situacijos, kad palikėjÄ palaidoja asmuo, kuris nedalyvauja paveldėjimo teisiniuose santykiuose.

Tačiau tai negali paneigti jo teisės reikalauti atlyginti patirtas laidojimo iÅ¡laidas iÅ¡ palikėjo turto. PrieÅ¡ingu atveju įpėdinis, iÅ¡vengęs pareigos atlyginti laidojimo iÅ¡laidas iÅ¡ paveldimo turto, nepagrįstai praturtėtų. Nagrinėjamu atveju tarp bylos Å¡alių susiformavo teisinis santykis, kuriame IeÅ¡kovas, kaip aktyvioji santykio Å¡alis, turi materialinę teisę reikalauti, o Atsakovės, kaip pasyvioji santykio Å¡alis, turi pareigÄ , kurios apimtis ribojama paveldimo turto verte, atlyginti palikėjo laidojimo iÅ¡laidas.

Taigi palaidojęs D. A., IeÅ¡kovas tapo Atsakovių (įpėdinių) kreditoriumi, todėl pripažintina, kad IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti ir tretiesiems asmenims (materialine prasme) sumokėtų laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ velionės palikimÄ priėmusių Atsakovių (įpėdinių). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovės yra vienintelės D. A. įstatyminės įpėdinės, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti laidojimo iÅ¡laidas iÅ¡ Atsakovių, kadangi laidojimo iÅ¡laidas turėjo patirti ne IeÅ¡kovas, o Atsakovės kaip įpėdinės. Teismas šį IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina, nusprendžiant, kad Atsakovės ieÅ¡kovui turi sumokėti 1204,80 Eur patirtų D.

A. laidojimo iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylos duomenimis nustatyta, kad IeÅ¡kovas R. T. patyrė 3380,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. sumokėjo 436 Eur žyminio mokesčio ir 2944,23 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (konsultacijas, procesinių dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ teisme) (DOK-44293, DOK-44363). Patenkinus 83,67 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, I. R. T. iÅ¡ Atsakovių R. P. ir J. J. priteistina 2828,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (436-16,33 proc=364,80 Eur žyminio mokesčio ir 2944,23 Eur-16,33 proc= 2463,44 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Atsakovės R. P. ir J. J. patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėjo už advokato teisinę pagalbÄ (konsultacijas, procesinių dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ teisme) (DOK-40116). Patenkinus 83,67 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ IeÅ¡kovo R. T. Atsakovėms R. P. ir J. J. priteistina 16,33 proc. jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (163,30 Eurų (1000 x 16,33 proc.). Atlikus vienareikÅ¡mių piniginių reikalavimų tarpusavio užskaitymÄ , I.

R. T. iÅ¡ Atsakovių R. P. ir J. J. priteistina 2664,94 Eur (2828,24 Eur – 163,30 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo R. T. ir D. A., mirusios (duomenys neskelbtini)., laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; Pripažinti, kad mirusiosios D. A. vardu registruota transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, yra bendroji dalinė IeÅ¡kovo R.

T. ir mirusiosios D. A. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Atsakovėms R. P. ir J. J., įpareigojant Atsakoves iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio kompensacijÄ ; Pripažinti, kad IeÅ¡kovo R. T. vardu registruota transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 Eur, yra bendroji dalinė ieÅ¡kovo R.

T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iÅ¡ jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę I. R. Tilvikui, įpareigojant IeÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti Atsakovėms 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio kompensacijÄ ; Pripažinti IeÅ¡kovo R. T. nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų (namų apyvokos daiktų), esančių gyvenamajame name (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), perduodant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti Atsakovėms R.

P. ir J. J., o IeÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ Atsakovių 906 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) piniginę kompensacijÄ ; Priteisti iÅ¡ Atsakovių R. P. ir J. J. IeÅ¡kovo R. T. naudai 3 456,99 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 99 cnt.) gyvenamojo namo (unikalus daikto numeris(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų; Pripažinti mirusiosios D. A. nuosavybės teisę į ½ dalį R. T. piniginių lėšų buvusių AB Å iaulių banke (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo R.

T. Atsakovėms R. P. ir J. J. 725,53 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir 53 cnt.) kompensacijÄ ; Pripažinti IeÅ¡kovo R. T. nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS banke (duomenys neskelbtini) dienai ir priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo R. T. Atsakovėms R. P. ir J. J. 1369,96 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų ir 96 cnt.) kompensacijÄ ; Priteisti iÅ¡ Atsakovių R. P. ir J. J. ieÅ¡kovo R. T. naudai 1 204,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturis eurus 80 centų), IeÅ¡kovo patirtų D.

A. laidojimo išlaidų; Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš Atsakovių R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2664,94 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 94 centus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Vitalijus Krivičius