a99b73fa-83ab-4b23-8ba1-2eb43cfb44ef · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-10701-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05465-2020-4 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 908,45 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 657,33Eur kreditas, 129,16 Eur palÅ«kanos, 2,96 Eur delspinigiai, 119,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos; 74,59 proc. palÅ«kanas nuo 657,33 Eur kredito sumos nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2020 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 700 Eur kreditÄ .

Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties, pervedimo iÅ¡raÅ¡o, skolos detalizacijos, pretenzijos, elektroninio paÅ¡to ir sms siųstų praneÅ¡imų, sÄ skaitos faktÅ«ros vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 657,33 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 129,16 Eur palÅ«kanos ir 2,96 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.873–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Už savalaikį kredito negrÄ Å¾inimÄ atsakovei kyla sutarties pažeidimo pasekmės – ji turi mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas (kompensacines palÅ«kanas) nuo tos dienos, kai kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas, bet nebuvo grÄ Å¾intas iki jo grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė reikalauja 74,59 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 657,33 Eur kredito sumos nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PraÅ¡omas priteisti palÅ«kanų dydis nustatytas sutartyje, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas.

Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 119 Eur už paslaugas pagal sutartį, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos. Joms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. kovo 30 d. detalizacijÄ 119 Eur sumai. Vertinant šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ spręstina, jog Å¡is procesinis reikalavimas yra susijęs su iÅ¡laidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „SE7“ atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai 119 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolÄ . Atsakovo skolÄ sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasekmės, nustatytas įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palÅ«kanos). Tuo tarpu minėtos 119 Eur iÅ¡laidos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei Å¡ios dėl sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palÅ«kanos. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų 87 proc. (789,45 Eur x 100 proc. / 908,458 Eur) reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 17,40 Eur (20 Eur x 87 proc. / 100) (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ (juridinio asmens kodas 302513887) 657,33 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 33 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 129,16 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 16 ct) palÅ«kanas, 2,96 Eur (dviejų eurų 96 ct) delspinigius, 74,59 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo 657,33 Eur kredito sumos nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (789,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 ct) žyminį mokestį.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Plučas