a99abacc-a0b5-4ca9-9a8a-e7206b70f99a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-2-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00207-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.35; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo institucijos – Vilniaus teritorinės muitinės atstovo – direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo R. B. (R. B.) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. B. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 5 d. 9.40 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Raigardo kelio poste deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, tačiau, atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio priekiniame ir galiniame bamperiuose rasti paslėpti 200 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 626 eurų, tuo R. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 ir 41 straipsnių reikalavimus.

2. Už administracinio nusižengimo padarymÄ R. B. paskirta 2 000 Eur dydžio bauda su 200 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“, kurių vertė 626 Eur, konfiskavimu. Automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ nutarta nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui R. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

3. Institucijos atstovas skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , praÅ¡o panaikinti jo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo savininkui ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti.

3.1. Skunde nurodoma, kad teismo nutarimo iÅ¡vados dėl automobilio grÄ Å¾inimo nepagrįstos iÅ¡samiu nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kadangi apylinkės teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo tik tuo, kad automobilyje nebuvo įrengtos slėptuvės, kurios bÅ«tų tiesiogiai panaudotos kontrabandos dalykui gabenti, o tokį kontrabandos kiekį galima bÅ«tų gabenti ir be transporto priemonės.

3.2. Institucijos atstovas, argumentuodamas turto konfiskavimo nagrinėjamoje situacijoje pagrįstumÄ , pažymi, kad nuosavybės teisė yra pagrindinė žmogaus teisė, tačiau ji nėra absoliuti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bandęs per Raigardo kelio postÄ pervežti virÅ¡ijantį nustatytÄ Ä¯vežimo normÄ cigarečių kiekį (4 000 vnt.), kurios buvo paslėptos automobilio priekiniame ir galiniame bamperiuose, kruopščiai iÅ¡ anksto ruošėsi nusižengimo padarymui, slėpė cigaretes daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, apsunkindamas jų suradimÄ .

3.3. Pasak apelianto, tokio kiekio cigarečių nepastebėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ be automobilio nebÅ«tų įmanoma, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilis R. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymui buvo bÅ«tinas. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl kontrabandos dalyko, kurį galima gabenti per valstybės sienÄ be automobilio, kiekio, laikomasi pozicijos, kad reikia vertinti ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų fiziÅ¡kai sugebėjęs perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Neabejotina, kad R. B. slaptai pergabenti tokį kiekį cigarečių be automobilio neturėjo galimybės.

3.4. Pažymima, jog, remiantis aktualia teismų praktika, automobilio konfiskavimas taikytinas ir už mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų gabenimÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-1166-298/2018 nurodyta, kad 106 pakelių cigarečių asmuo be automobilio nebÅ«tų galėjęs pergabenti per sienÄ , nepateikdamas jų muitinės kontrolei, tai yra tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo bÅ«tinas.

4. Atsiliepimų į institucijos atstovo apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas R. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo (administracinio poveikio priemonės taikymo) klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė kontrabandos daiktų gabenimo priemonės (lengvojo automobilio) konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ bei institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nekonfiskuodamas administracinio nusižengimo padarymo priemonės – R. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio, netinkamai taikė įstatymÄ bei nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose, dėl to skundžiama nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – netaikymo naikinama ir dėl jos priimamas naujas sprendimas.

7. Kaip pagrįstai nurodoma institucijos atstovo apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta prigimtinė asmens teisė į nuosavybę nėra absoliuti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

8. Pagal ANK 208 straipsnio sankcijÄ transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/ 2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. B., vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , žodžiu pareigÅ«nams deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos deklaruotinų daiktų neveža. Tačiau automobilio gamyklinėse ertmėse po priekiniu ir galiniu buferiais gabeno iÅ¡ viso 200 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė sudaro 626 Eur. Taigi, nors jam priklausančiame automobilyje, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės pačioje automobilio konstrukcijoje, tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio gamyklinėse ertmėse (po priekiniu ir galiniu buferiais), tikintis, jog apžiÅ«ros metu cigaretės nebus surastos. Å ios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta slepiant cigaretes tam nepritaikytose automobilio ertmėse. Priimant sprendimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat įvertintina ir tai, kad tokio kiekio cigarečių, kokį gabeno R. B., be transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma slapta pergabenti per valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei.

10. Pažymėtina, kad R. B. už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ â€“ Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų ir leistinÄ transportavimo kiekį virÅ¡ijančių cigarečių kontrabandÄ baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ . IÅ¡ byloje esančio 2018 m. spalio 15 d. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2018 m. birželio 18 d. jis buvo baustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis kontrabanda gabeno 50 pakelių Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių per Lietuvos Respublikos sienÄ , nuslėpdamas jas nuo muitinės kontrolės. Tai, kad nuo Å¡io nusižengimo praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui – tik kiek daugiau nei trims mėnesiams, R. B. pakartotinai baudžiamas gabenęs jau didesnį kiekį – 200 pakelių cigarečių, sudaro pagrindÄ spręsti, jog iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė, jis ir toliau daro administracinius nusižengimus, o sistemingas jo veiksmų pobÅ«dis ir didėjantis pavojingumas sudaro pagrindÄ manyti, jog iki Å¡iol skiriamomis administracinėmis nuobaudomis nepavyko pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų.

11. PrieÅ¡ingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, transporto priemonės vertė Å¡iuo atveju nėra lemiamas veiksnys, kuris turėtų bÅ«ti vertinamas paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo aspektu. R. B. vairavo sau priklausančiÄ transporto priemonę, žinodamas jos vertę ir turėdamas suvokti galimas kontrabandos gabenimo pasekmes. Teismui nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilio konfiskavimas lemtų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių neproporcingÄ administracinio poveikio priemone siekiamiems tikslams suvaržymÄ .

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės, kuria neteisėtai per valstybės sienÄ buvo gabenamos cigaretės, konfiskavimas nagrinėjamu atveju atitinka teismų praktikos suformuluotas nuostatas ir proporcingumo principÄ , iÅ¡laikant teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri, kaip pažymėjo ir apylinkės teismas skirdamas R. B. administracinę nuobaudÄ , daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai paskyręs nubaustajam artimÄ minimaliai, mažesnę už vidurkį administracinę nuobaudÄ ir konfiskavęs kontrabanda gabentas cigaretes, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės R. B. netaikymo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalis dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui ar jo įgaliotam asmeniui panaikintina ir Å¡ios dalies priimamas naujas nutarimas – vadovaujantis ANK 208 straipsnio 4 dalimi, 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, transporto priemonė – lengvasis automobilis „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. B. vardu, bei jo registracijos liudijimas, konfiskuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus teritorinės muitinės atstovo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės – lengvojo automobilio „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo grÄ Å¾inimo savininkui ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nutarimÄ â€“ automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. B. vardu, ir Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ konfiskuoti.

KitÄ Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Remeika