a99aae83-e35b-4883-929d-07f2e270f2e7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-746-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00639-2011-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4;35.5;99.5;122.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

J. P. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Kėdainių butai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. P. dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 582,13 Lt įsiskolinimo už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, 99,47 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas ignoruoja prievolę mokėti bendrovei komunalinių paslaugų mokesčius ir už 2009-04-01 - 2011-08-01 laikotarpį yra nesumokėjęs 1 582,13 Lt už administravimo ir eksploatavimo paslaugas. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo 1 582,13 Lt skolÄ už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, 99,47 Lt delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei ir 11,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Nustatė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 68,61 kv. m. naudingo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-08-01 atsakovas įsiskolino ieÅ¡kovui dėl nesumokėtų mokesčių už Å¡ilumos tinklų priežiÅ«rÄ , administravimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, nemokėjus mokesčio namo privalomajam remontui. Namo Nr. 2, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta ieÅ¡kovė nuo 2007-07-01. IeÅ¡kovės reikalavimas apmokėti už bendrosios nuosavybės administravimÄ pagrįstas.

Už administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2011-08-01 taikytas 0,23 Lt/kv. m. per mėn. tarifas apskaičiuotas ir nustatytas Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. TS-90 patvirtintoje Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje. Todėl atsakovo argumentai, kad ieškovė administravimo mokestį turėtų skaičiuoti pagal faktinius duomenis ir realius ploto vienetus, nepagrįstas įrodymais. Metodikoje nustatytas konkretus administravimo mokesčio tarifas, kurį ieškovė privalo taikyti.

Atsakovo argumentÄ , kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros iÅ¡laidų tarifas jam turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo ploto, kuris bute yra Å¡ildomas, laikė nepagrįstu, kadangi susidariusias iÅ¡laidas bendriems objektams eksploatuoti patalpų savininkai privalo padengti proporcingai savo daliai bendroje nuosavybėje. Buto savininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma pagal naudingo buto ploto ir naudingo gyvenamojo namo ploto santykį, todėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros iÅ¡laidas butų savininkai turi dalintis pagal buto naudingÄ plotÄ .

Atsakovo buto naudingas plotas yra 68,61 kv. m., 34,73 kv. m. buto dalis šildoma iš centralizuotos sistemos, likusi dalis – krosninis šildymas. Tai, koks buto plotas šildomas, neturi teisinės reikšmės ginčui dėl bendro daikto išlaikymo spręsti. Atsakovo pateiktas 2011-07-27 pareiškimas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir UAB „Kėdainių butai“ neįrodo, kad ieškovė netinkamai atlieka administravimo darbus, klastoja dokumentus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad vykdavo susirinkimai su ieškove ir daugiabučio namo butų savininkais, kuriuose dalyvavo ieškovės atstovai.

PeriodiÅ¡kai buvo atliekamas namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės įvertinimas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę, reikalavęs atlikti remonto darbus, o ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi juos atlikti. Nepagristu laikė atsakovo argumentÄ , kad privalomas remonto mokestis turi bÅ«ti sutartinis, t.y. renkamas butų savininkų sutikimu. IeÅ¡kovo apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodytos sumos kaupiamos privalomajam remontui renkamos teisėtai. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad teismo sprendime yra klaidų: jam nuosavybės teise priklauso 68,61 kv. m, o ne 69,96 kv. m (1,35 kv. m – bendras koridorius); neteisingai nurodytas laikotarpis iÅ¡ apskaitos žiniaraščio, ne nuo 2011 m., bet nuo 2009-04 – 2011-07. Teismas nepagrindė rinkliavų mokesčių dydžio, kuris ieÅ¡kovo nustatytas savavaliÅ¡kai, prieÅ¡taraujant Kėdainių r. savivaldybės nuorodoms. Teismas neatsižvelgė, kad jau yra sudaryta butų savininkų jungtinės veiklos sutartis, kaip į juridinį faktÄ .

Atsisakė priimti atsakovo įrodymÄ , Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Remiantis CK 4.84 str. 3 d. ir „Butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, VI skyriaus 13 d., administravimas pasibaigia, sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, 14 d. nurodoma, kad nepanaudotos lėšos turi bÅ«ti perduodamos jungtinės sutarties dalyviams, o CK 4.240 str. 3 d. nurodo, kad administratorius neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, 15 d. teigiama, kad pasibaigus administravimui, administratorius per 30 kalendorinių dienų turi pateikti ataskaitÄ jungtinės veiklos sutarties įgaliotam atstovui ir Å¡iÄ ataskaitÄ paskelbti skelbimų lentoje.

Šie nurodymai ieškovės neįvykdyti, taip pat teismas šališkai ieškovei teigia, kad periodiškai buvo atliekamas namo bendrojo naudojimo būklės vertinimas, neįsigilinęs į aktus ir faktus. Mano, kad statinio apžiūros aktai buvo surašyti formaliai, nes dėl skilusios išorinės pastato sienos iki šiol priežiūra nefiksuota. Su aktais nesupažindinami namo savininkai, aktai neregistruojami. Ieškovė nevykdė Kėdainių rajono savivaldybės tarybos sprendimo 2008-04-25 Nr. TS-90 IV dalis, 7 „Daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo darbai“.

IeÅ¡kovė aplamai nekreipė dėmesio į Å¡ildymo sistemos eksploatacijÄ Å¡iame name. Å iluminiai vamzdžiai buvo neizoliuoti, 2009-01-10 dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų nuo Å¡alčio trÅ«ko Å¡ilumneÅ¡io vamzdis, nes vanduo necirkuliavo ir dėl vandens iÅ¡siliejimo atsakovas patyrė nuostolių. Teismas avarinės bÅ«klės sÄ matÄ atmetė. IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovo bute ir bute virÅ¡ atsakovo buto atjungtas Å¡ildymas. Viso to galima buvo iÅ¡vengti, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atjungusi Å¡ildymo stovus, einančius į neÅ¡ildomas patalpas.

Administratorius apie naujÄ paskaičiuotÄ tarifÄ namo gyventojams vieÅ¡ai turi praneÅ¡ti prieÅ¡ mėnesį. Tačiau ieÅ¡kovė jau po kelių dienų nuo gegužės 1 d. taikė naujÄ tarifÄ , nors Kėdainių r. savivaldybės sprendimas patvirtintas balandžio 25 d. Mano, kad savivaldybės taryba patvirtino tik tarifo apskaičiavimo metodikÄ , o nenustatė ir nepatvirtino tarifo. IeÅ¡kovė nenustatydama tikro tarifo neatsižvelgia į metodikos dėstymÄ , naudojasi paskutiniu metodikos sakiniu. Teismas nepripažįsta, kad Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2008-04-25 Nr. TS-90 sprendimu tvirtinama daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų skaičiavimo metodika, o ne tarifas.

Teismas nepripažįsta fakto, kad metodika, tai bÅ«das tarifui paskaičiuoti, o ne nustatytas ir patvirtintas Kėdainių rajono savivaldybės tarybos tarifas. Tuo bÅ«du per 5 dienas padidino 2,3 karto, tai sudarė galimybę manipuliuoti lėšomis, skirtomis administravimui ir pan. Å is sÄ lyginis administravimo tarifas naudojamas iki Å¡iol viso rajono mastu, skaičiuojant mokesčius. Tuo pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, kurio pagrindu prokuroras galėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei kaltinimÄ . Neįsigilindamas į esmę teismas mažina pasitikėjimÄ valstybės valdžia, teisėtumu, o tai neatitinka Konstitucijos 5 straipsnio nuostatų.

Teismas Å¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės naudai įrodinėja, kad vykdavo susirinkimai su daugiabučio namo savininkais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas, kaip buto savininkas privalo ieÅ¡kovei mokėti už bendrosios nuosavybės administravimÄ , už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ .

Remiantis CK 4.82 str. 3 d., atsakovo teigimas, kad mokesčiai renkami neteisėtai yra nepagrįstas. Atsakovui priklausantis naudingas plotas yra 68,61 kv. m. ir 1,35 kv. m. bendro naudojimo patalpa. IeÅ¡kovė neskaičiavo mokesčių už 1,35 kv. m. bendro naudojimo plotÄ , nes jo nepastebėjo, todėl atsakovui priskaičiuota 44,39 Lt mažiau mokesčių. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros iÅ¡laidas savininkai turi dalintis pagal buto naudingÄ plotÄ . Ä®statymas nenurodo visų galimų prievolių atsiradimo pagrindų, todėl sÄ voka „kitokie juridiniai faktai“ ieÅ¡kovei leidžia iÅ¡ atsakovo reikalauti 1 582,13 Lt skolos, 99,47 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovui nuo 2003-01-08 nuosavybės teise priklauso 68,61 m2 bendro ploto butas su bendro naudojimo patalpa 1A-7, esantis (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2011-03-04 duomenis matyti, jog dalis buto (34,73 m2) yra centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotos sistemos, likusi buto dalis – krosninis Å¡ildymas (b. l. 3-5). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2011-007-01 atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei 1 582,13 Lt komunalinių paslaugų mokesčių ir 99,47 Lt delspinigius (b. l. 44). Kėdainių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai patenkino UAB „Kėdainių butai“ ieÅ¡kinį ir Å¡ias sumas priteisė iÅ¡ atsakovo.Atsakovas sprendimÄ ginčija teigdamas, jog teismas nepagrindė rinkliavų mokesčių dydžio, kuris ieÅ¡kovės nustatytas savavaliÅ¡kai; ieÅ¡kovė nevykdė administratoriaus pareigų, nekreipė dėmesio į Å¡ildymo sistemos eksploatacijÄ , o aktai suraÅ¡yti formaliai; neatsižvelgė į tai, kad Kėdainių rajono savivaldybės taryba patvirtino tik tarifo apskaičiavimo metodikÄ , o nenustatė ir nepatvirtino patį tarifÄ .Teismas su apelianto nurodytais argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, sutinkamai su CK 1.136 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., privalėjo proporcingai savo daliai nuosavybėje, apmokėti eksploatacines ir administravimo iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti.

Nors apeliantas apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme ir teigia, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Kėdainių butai“ neteikia arba netinkamai teikia eksploatacines ir administravimo paslaugas daugiabučiam namui, tačiau iÅ¡ byloje esančių apžiÅ«ros aktų nustatyta, kad ieÅ¡kovė reguliariai vykdo namo bendrojo naudojimo bÅ«klės įvertinimÄ ir Å¡ie aktai nenuginčyti (b. l. 52, 54-55). Gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimas 2011-07-04 pritarė namo eksploatacinių lėšų panaudojimo ataskaitai už 2011 m. penkis mėnesius, aptarė kitus klausimus, o dėl netinkamo pastato administravimo ir eksploatavimo ar nepateikimo ataskaitų apie suteiktas pastato administravimo ir eksploatavimo paslaugas problemos nebuvo keliamos (b. l. 53).Jeigu UAB „Kėdainių butai“ teiktos pastato administravimo ir eksploatavimo paslaugos neatitinka sutartimi sulygtų sÄ lygų, namo gyventojai turi teisę nustatyta tvarka reikÅ¡ti pretenzijas paslaugos tiekėjui, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, netvirtinti pateiktų paslaugų atlikimo ataskaitų, praÅ¡yti pakeisti administratorių ir t.t., tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina apelianto nurodytų argumentų.

Ä®statymas reglamentuoja, kad butų ir patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti (CK 4. 82 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , kai Å¡ie savininkai neįsteigę bendrijos arba neįsteigę jungtinės veiklos sutarties, ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ reglamentuoja CK 4.84 straipsnis, kurio 4 dalyje nurodyta, jog administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pažymėtina, kad įstatymai nustato butų ir kitų patalpų savininkų pareigas, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-515/2009).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi „Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika“, patvirtinta Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2008-04-25 sprendimu Nr. TS-90 (b. l. 45-51), nes ji nėra panaikinta ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ir joje aiškiai nustatoma, kad daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifas T = 0,23 Lt/m2 (Metodikos 21 punktas).

Dėl to, kas pasakyta, atmestinas apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai nustatė rinkliavų mokesčio dydį. Kiti apelianto argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir dėl jų teismas nepasisako. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                    Â