a998f426-2ade-440e-810b-2e41e9756783 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                               Baudž. byla Nr. 1A-119-334/2017                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47957-2016-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S)                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             2017 m. gegužės 24 d.

                                                                  Panevėžys                         Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Å vitinienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 140 str. 2 d. (veika, padaryta 2016-10-10 ryte) vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 140 str. 2 d. (veika, padaryta 2016-10-10 17.30 val.) vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. M. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi ir S. M. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – dvi laikino sulaikymo paros. Bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio S. M. sulaikymo.        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : S. M. nuteistas už tai, kad 2016-10-10 ryte, ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė ranka į veidÄ N. Z.

M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2016-10-10 apie 17.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ sudavė ranka į nosį N. Z. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad nusikaltimo metu nukentėjusioji N. Z. M. buvo iÅ¡gėrusi ir viskÄ vertino labai emocionaliai.

Po to ji apie tai rašė teismui, bet jos pareiÅ¡kimai nebuvo priimti ir grÄ Å¾inti jai atgal. Ji pati dėl Å¡ito labai gailėjosi ir pergyveno. Teigia, kad Å¡iuo atveju yra baudžiamas ne jis, o N. Z. M., kuri jau deÅ¡imt mėnesių negali vaikščioti, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, o balandžio 27 d. jai paskirta pakartotinė kelio sÄ nario operacija, po kurios ji vėl nemažai laiko praleis lovoje. PraÅ¡o į tai atsižvelgti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kad galėtų prižiÅ«rėti N. Z.

M. ir ja rÅ«pintis, nes prieÅ¡ingu atveju, jai teks ieÅ¡koti žmogaus, kuris turės tai daryti, o jos pensijÄ sudaro tik 230 Eur.             Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.              Apeliacinis skundas atmetamas.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo S. M. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų, jame iÅ¡dėstyti duomenys iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti įrodymais, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra teisiÅ¡kai motyvuotos ir pagrįstos byloje surinktais įrodymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo S. M. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl teismas pagrįstai apelianto atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.              Pagal BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nagrinėjamu atveju S. M. apeliaciniu skundu neginčija veikų, už kurias jis nuteistas, esminių padarymo aplinkybių, jų kvalifikavimo, įrodymų, todėl kolegija bylÄ patikrina tik jo skunde nurodytais argumentais, kurie iÅ¡ esmės susiję tik su jam paskirta bausme.              Teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             Įvertinusi byloje surinktas ir bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. M. už padarytas nusikalstamas veikas bausmes bei galutinę subendrintÄ bausmę, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK VIII skyriuje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarė du baigtus, tyčinius, nesunkius nusikaltimus), kaltininko asmenybę (yra teistas, nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų metu), į jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo) ir sunkinančiÄ (veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui) aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl pripažinti, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga bei jÄ Å¡velninti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.

                          Vertinant nuteistajam S. M. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pabrėžtina, kad nuo 2012-02-29 jis jau penktÄ kartÄ teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ N. Z. M., nusikalto ne tik turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bet netgi bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tai rodo, kad nuteistasis yra neigiamai orientuota asmenybė, linkusi daryti smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Skirtomis bausmėmis, įskaitant ir griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę, jų tikslai pasiekti nebuvo, nes S. M., 2016-07-04 lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikęs 5 mėn. 4 d. ankstesniu nuosprendžiu, įskaitant ir už veikÄ , padarytÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , jam paskirtos bausmės, praėjus vos trims mėnesiams vėl du kartus pavartojo smurtÄ prieÅ¡ N. Z. M., kuri negali jam pasiprieÅ¡inti, nes praktiÅ¡kai nevaikÅ¡to ir guli lovoje. Vertinant S. M. asmenybę taip pat pažymėtina, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu ir, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, jos ir apelianto santykiai bÅ«na normalÅ«s, jis jai padeda buityje tik tada, kai negeria, o kai iÅ¡geria, jis bÅ«na agresyvus, ima konfliktuoti.

Kad S. M. pavartojęs alkoholio tampa agresyvus matyti ir iÅ¡ bylos duomenų: visos jo ankstesnės nusikalstamos veikos taip pat buvo padarytos jam esant apsvaigusiam nuo alkoholio. Nors teismas, atsižvelgęs ir į tai, kad S. M. sprendžia alkoholio vartojimo problemas, taikė jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų ir jo metu, be kitų pareigų, jam skyrė ir pareigas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio korekcijos programoje, akivaizdu, kad apeliantas nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, lygtinio paleidimo metu kelintÄ dienÄ vartodamas alkoholį vėl ėmėsi smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Be to, S. M. apsvaigęs nuo alkoholio sistemingai daro ir administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka (baustumo pažyma). Todėl atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę arba laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Be to, pažymėtina, kad apeliantui jau kartÄ buvo taikytos BK 75 str. nuostatos (2014-08-06 nuosprendis), tačiau jis nesilaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

S. M. neatliko ir 2012-02-29 teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam paskirtų viešųjų darbų, dėl to neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis 2014-05-19 teismo nutartimi buvo pakeista areÅ¡tu. Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė mažesnius negu BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Tokių S. M. paskirtų bausmių laikyti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis kolegija neturi jokio pagrindo.              Bendrinant bausmes įstatymas Å¡iuo atveju teismui suteikia teisę parinkti vienÄ iÅ¡ dviejų bendrinimo bÅ«dų: visiÅ¡kÄ arba dalinį bausmių sudėjimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, bendrindamas tiek už naujai padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes, tiek subendrintÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausme, parinko nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , todėl už skundžiamu nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, kuri, be kita ko, vadovaujantis BK 641 str., pagrįstai buvo sumažinta trečdaliu, bei galutinė nustatyta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga.

Kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , jokių palankių ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nenustatė. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kuri, kolegijos vertinimu, yra adekvati tiek padarytų veikų, tiek jo asmenybės pavojingumui ir tikėtina, kad ja bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.             Remdamasi tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį, Å¡velninant nuteistajam skirtÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                          Danutė Å vitinienė             Teisėjai                                                                                                Algirdas Gaputis                                                                                                                          Valdas Meidus