a996ca80-cdf1-4e1e-957b-219b516b8d83 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6275-801/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06270-2011-1                Procesinio sprendimo kategorija45.4.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60; 70. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m.spalio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. M., iÅ¡nagrinėjusi E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :E. N. 2011-09-20 d., apie 16.51 val., Savanorių pr. 369, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį apgadintos dvi transporto priemonės. Apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos, pasiÅ¡alino, be to policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 231.1; 231.2; 234 punktų reikalavimus.E. N. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ apie 16.00 val. turėjo vežti anÅ«kę į poliklinikÄ .

Jis atvažiavo į aikÅ¡telę, kurioje buvo daug automobilių, tarpai tarp jų nedideli. Jis prisilietė prie kito automobilio, bet smÅ«gio nepajuto. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos pažiÅ«rėti, kÄ jis padarė. Å alia stovėjęs vyras pasakė, kad viskÄ matė ir kad paskambins policijai. Tuomet jis laukė tos maÅ¡inos, kuriÄ sugadino, savininko. Ilgai laukė, bet nesulaukė. Jau bevažiuojant jam paskambino ir pasakė, kad jau policijai praneÅ¡ta. Tada nuvažiavo į policijÄ . Jis nesiginčijo, su viskuo sutiko.

Vairuotojo pažymėjimo jo niekas neprašė, tik liepė pasiraÅ¡yti ir viskas. Jis pripažįsta, kad automobilį apgadino, bet iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nes dar apie 50 minučių laukė maÅ¡inos savininko. Žinojo, kad kitas žmogus praneÅ¡a policijai. Jis atsakomybės nevengia dėl padaryto autoįvykio. Vairuoja 50 metų. Sutinka, kad buvo neatidus, buvo daug maÅ¡inų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Važiuojant į policijÄ paskambino jam automobilio, kurį sugadino savininkas, nes jam buvo palikęs savo duomenys.ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., pažeidimų faktÄ ir E. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 3-4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 6), K.

K., G. R., pažeidėjo paaiškinimai (b.l. 7, 8, 9), kita bylos medžiaga. K. K. savo paaiškinime nurodė, kad BMW automobilio vairuotojas paliko raštelį jam nurodęs ir savo telefono numerį. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad E. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., todėl yra baustinas.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Sprendžiama, jog surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimai buvo padaryti.

Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad E. N. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pats paaiÅ¡kino, kad prisilietė prie kito automobilio, bet smÅ«gio nepajuto, iÅ¡lipus apžiÅ«rėjo automobilį, Å¡alia stovėjęs vyras pasakė, kad viskÄ matė ir kad paskambins policijai.

Jis dar apie valandÄ laiko palaukė nukentėjusiojo, bet nesulaukęs ir žinodamas, kad policijai apie įvykį jau praneÅ¡ta, policijai neskambino, o iÅ¡važiavo, nes turėjo skubiai nuvežti anÅ«kę. Po to važiavo į policijÄ , bet bevažiuojant jam paskambino, kad jau policijai praneÅ¡ta. Be to nukentėjusiojo automobilio vairuotojui paliko raÅ¡telį nurodydamas savo duomenys, telefono numerį. PasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.E. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sulaukęs 65 metų.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. E. N. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sulaukęs 65 metų.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 10 p., 32 str. 1 d. 5 p.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :E. N. už 1241 str. 7 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ ; už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Daiva Mazur