a99651de-e01e-426d-8b7f-e98e722ed1c1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė DamanskienėNuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A–324-315/2012Teisėjas V. Berezovskij                                                  Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02159-2010-5                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                1.1.7.1;1.1.8.1;1.2.4.6.8;2.1.15.1.1;   2.1.15.1.2;2.4.6.4.2;2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 17 d.                                                                    Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus, teisėjų Leonardos Gurevičienės, Audronės Kartanienėssekretoriaujant Daliai Kanopienei, Jolantai Maksimovič,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, Benediktui Leišiui,nukentėjusiajai V.

L.,gynėjui advokatui Loretai Guižauskienei,iÅ¡teisintajai D. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nukentėjusiosios V. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinta, jai nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Byla D. K. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta (BK 28 str. 1 d., 2 d.).             Nukentėjusiosios V.

L. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              D. K. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2010 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vežama nukentėjusiosios V. L. taksi automobiliu Kalvarijų gatve, Vilniuje, sėdėdama taksi automobilyje ant galinės sėdynės, už vairuotojos, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, užpuolė nukentėjusiÄ jÄ V.

L. suduodama tris smÅ«gius pastarajai į galvos sritį, pradėjo purkÅ¡ti dujų balionėliu dujas V. L. į veidÄ . Nukentėjusiajai sustojus Juozapavičiaus gatvėje, D. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir rankomis bei kojomis sudavė smÅ«gius V. L. į įvairias kÅ«no vietas bei purÅ¡kė dujų balionėliu V. L. į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarydama V. L. abiejų akių ragenos I laipsnio cheminį nudegimÄ ir sukeldama fizinį skausmÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V.

L. sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, kuriuo D. K. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinta, jai nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo D.

K. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ , priteisti iÅ¡ D. K. V. L. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡analizavus teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad eismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, neįvertino visų įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nepaneigė visų įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas bei savo nuosprendį vadovavo tik prielaidomis.

Nors kaltinamoji D. K. parodė, kad nukentėjusioji pirma jÄ užpuolė, abejotina, ar D. K. dėl girtumo galėjo adekvačiai vertinti situacijÄ ir tiksliai prisiminti visas įvykio aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp taksi vairuotojos V. L. ir D. K. kilo dėl taksi vairuotojos pasirinkto marÅ¡ruto. Kaip parodė D. K., ji labai dėl to iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti ant taksi vairuotojos, buvo įsiaudrinusi, nors tam nebuvo jokio pagrindo. Å ios aplinkybės rodo, kad D. K. neadekvačiai vertino situacijÄ .

Nors iÅ¡ pradžių D. K. parodė, kad smÅ«gį lazda taksi vairuotoja jai sudavė per deÅ¡inę rankÄ , kuriÄ pradėjo labai skaudėti ir dėl to ji net negalėjo iÅ¡ karto paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo policijoje, be to, nurodė, kad maÅ¡inoje dujas į taksi vairuotojÄ ji purÅ¡kė ta pačia deÅ¡ine ranka, teisminio nagrinėjimo metu ji pakeitė anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad dujas ji purÅ¡kė kaire ranka, nes deÅ¡inė ranka buvo sužalota. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog nukentėjusiosios V.

L. parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, tačiau su Å¡ia iÅ¡vada sutikti negalima. Nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklÅ«s, ji parodė, kad D. K. be jokios priežastis pradėjo Å¡aukti, rėkti, iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo į jÄ purkÅ¡ti dujas, taip pat pradėjo muÅ¡ti jÄ rankomis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad taksi vairuotojai V. L. nebuvo jokio pagrindo pirmai užpulti D. K., jai bandyti suduoti lazda, be to, nukentėjusioji tokių veiksmų negalėjo atlikti dėl stambaus kÅ«no sudėjimo, nes sėdėdama ant automobilio priekinės sėdynės ji nesugebėtų pasilenkti ir paimti po sėdyne buvusiÄ lazdÄ bei ja suduoti ant galinės automobilio sėdynės sėdėjusiai D.

K.. Byloje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai taip pat parodė, kad įvykio vietoje D. K. elgėsi agresyviai, buvo neblaivi, savo versijÄ aiÅ¡kino Å¡aukdama.              Nukentėjusioji V. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, taip pat patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir jai priteisti 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos M.

J. parodymais. Minėta liudytoja teisme parodė, jog taksi automobilyje užmigo, pabudo tik A. Juozapavičiaus gatvėje nuo D. K. riksmų, kad jai skauda rankÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad D. K. tuo metu bÅ«tų buvusi užgauta ranka net neužsiminė. Be to, iÅ¡teisintosios parodymai nėra adekvatÅ«s įvykio aplinkybėms. D. K. parodė, kad taksi vairuotoja pasukusi į A. Juozapavičiaus gatvę sustojo, po to kėdėje apsisuko į jÄ . VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip apkÅ«naus sudėjimo žmogus galėjo fiziÅ¡kai atlikti tokį veiksmÄ , be to, dar iÅ¡sitraukti ir smÅ«giuoti galinėje sėdynėje esančiam žmogui lazda, nors nukentėjusioji net neturi deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų.

Nukentėjusioji taip pat pažymi, kad D. K. net neprisiminė, kokia ranka nukentėjusioji galėjo smÅ«giuoti, neprisiminė, pro kuriÄ automobilio pusę iÅ¡lipo.             Nukentėjusiosios teigimu, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ji davė nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, tačiau ji visas aplinkybes nurodė apklausos protokole 2010-06-21 (b. l.

19) ir jos nesikeitė viso proceso metu. Be to, apklaustas teisme Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas V. Kolomiec paaiÅ¡kino, kad praėjus daugiau kaip dviems dienoms, nežymių smÅ«gių tyrimo metu galėjo ir nesimatyti. Dėl D. K. veiksmų buvo sukeltas pavojus ir tretiesiems asmenims, nes beveik nevaldoma maÅ¡ina kirto prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , vairuotoja dėl panaudotų dujų negalėjo matyti kitų eismo dalyvių. Dėl tokių iÅ¡teisintosios veiksmų nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ â€“ patyrė didelį Å¡okÄ , jai buvo sukeltas didelis akių skausmas.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė prokuratÅ«ros ir nukentėjusiosios V. L. apeliacinius skundus patenkinti, iÅ¡teisintoji D. K. ir jos gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros ir nukentėjusiosios V. L. apeliaciniai skundai tenkintini.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009).Teisėjų kolegijos vertinimu, D.

K. padaryta veika atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius.Tai, jog D. K. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, patvirtina nukentėjusiosios V. L., o taip pat teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, 2012-06-20 atlikto eksperimento duomenys bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji V. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad dirbo taksi vairuotoja ir įvykio metu, t.y. 2010-06-20 apie 23 val. priėmė iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). 13, Vilniuje.

Palaukus apie 15 minučių, iÅ¡ minėto namo išėjo dvi merginos, viena iÅ¡ kurių buvo visiÅ¡kai neblaivi. BÅ«tent pastaroji atsisėdo V. L. už nugaros bei pasakė, kad reikės važiuoti į Juozapavičiaus gatvę, prie 8 ar 10 namo. Pravažiavus Konstitucijos pr. – Kalvarijos g. sankryÅ¾Ä , nukentėjusioji pasuko į deÅ¡inę, o tuomet už nugaros sėdėjusi mergina pradėjo Å¡aukti. V. L. atsakius, kad Juozapavičiaus gatvė yra čia pat, ji iÅ¡kart pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę ausį.

Vėliau sekė smÅ«gis kumščiu į galvÄ . Nukentėjusiajai apsigynus nuo trečio smÅ«gio, netrukus ta pati mergina pradėjo purkÅ¡ti dujas iÅ¡ dujų balionėlio. PurkÅ¡dama mergina Å¡aukė, kad dujos yra paralyžiuojančios ir ji nežinanti, su kuo susidėjo. Nukentėjusiosios teigimu, kita mergina buvo rami ir stengėsi draugę raminti. Nukentėjusiosios teigimu, ji pasuko automobilį į kairę pusę, į Juozapavičiaus gatvę ir sustojo, nes maÅ¡ina buvo pripurkÅ¡ta dujų, jai graužė veidÄ , akis trÅ«ko oro, todėl per racijÄ iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Vos spėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ji pajuto 2 smÅ«gius į smilkinį, užsidengė rankomis ir pajuto smÅ«gį į kairę veido pusę. Netrukus ta pati mergina vėl pradėjo purkÅ¡ti dujų balionėliu. Tuo metu nukentėjusioji prisiminė, kad po vairuotojo sėdyne turi medinę lazdÄ , kuriÄ iÅ¡sitraukė ir sudavė merginai per deÅ¡inę rankÄ , kurioje ji laikė dujų balionėlį. Minėtas balionėlis iÅ¡krito merginai iÅ¡ rankų ir tuomet ji nurimo. Byloje nėra duomenų, jog V.

L. yra suinteresuota bylos baigtimi, nes ji iki konflikto su D. K. jos nepažinojo, todėl neturi pagrindo jos apkalbėti. Kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios parodymai iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, todėl jais remiamasi priimant nuosprendį. Taip pat pažymėtina, jog nors iÅ¡ pradžių D. K. parodė, kad smÅ«gį lazda taksi vairuotoja jai sudavė per deÅ¡inę rankÄ , kuriÄ pradėjo labai skaudėti, maÅ¡inoje dujas į taksi vairuotojÄ ji purÅ¡kė ta pačia deÅ¡ine ranka, teisminio nagrinėjimo metu ji pakeitė anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad dujas ji purÅ¡kė kaire ranka, nes deÅ¡inė ranka buvo sužalota.Tai, jog V.

L. buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina ir specialisto išvada. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2010 m. birželio 23 d. išvadoje Nr. G-2033/10 (01), nurodyta, kad V. L. padarytas abiejų akių ragenos cheminis nudegimas I laipsnio, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, papurškus dujų balionėliu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nors teisiamajame posėdyje D. K. teigė, jog tai V. L. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, tai, jog būtent V.

L. elgėsi netinkamai ir vartojo necenzūrinius žodžius D. K. atžvilgiu, nepatvirtinta objektyviais ir patikimais įrodymais. Be to, tai kad D. K. pati vartojo įvairius necenzūrinius žodžius V. L. atžvilgiu, patvirtino ji pati (b. l. 47). 2012-06-20 atlikto eksperimento protokole nurodyta, jog buvo atliktas eksperimentas, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-05-22 nutartį ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį, siekiant nustatyti, ar važiuodama (sustojus) taksi automobiliui „WV Sharan“ 1996 m. vairuotoja V.

L., atsižvelgiant į jos kÅ«no sudėjimÄ ir deÅ¡inės rankos neįgalimÄ , galėjo pasilenkti ir iÅ¡sitraukti iÅ¡ po priekinės automobilio sėdynės ar gulint tarp priekinių sėdynių medinę lazdÄ (468 mm ilgio, 320 g svorio) ir ja suduoti už vairuotojo sėdynės sėdinčiai D. K. per deÅ¡inę rankÄ . Atlikus 4 bandymus, nustatyta, kad automobiliui V. L. negali deÅ¡ine ranka paimti ir pasiekti po vairuotojo sėdyne esančiÄ medinę lazdÄ ; toje pačioje vietoje gulinčiÄ medinę lazdÄ V.

L. pasiekia pirÅ¡tų galais kaire ranka, tačiau negali jos suimti, be to, negali pasilenkti, nes pilvas įsiremia į maÅ¡inos vairÄ ; lazdai esant tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio svirties, V. L. deÅ¡ine ranka pasiekia lazdÄ ir ja imituojam smÅ«gio sudavimÄ ant galinės sėdynes esančiam manekenui, tačiau smÅ«gį gali atlikti tik pasukdama rieÅ¡a; nukentėjusioji kaire ranka pasiekia lazdÄ , gulinčiÄ tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio svirties, jÄ paima ir lazda imituoja smÅ«gio sudavimÄ ant galinės sėdynes esančiam manekenui, smÅ«gį gali atlikti.

Eksperimento protokole taip pat nurodoma, kad V. L. teigimu, ji negali atlikti bandymų automobiliui važiuojant, nes tai yra pavojingas veiksmas (b. l. 267-287). Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įrodyti, kad D. K. suprato, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Teismų praktikoje prie įžūlių veiksmų paprastai priskiriamas fizinio smurto panaudojimas, akiplėšiÅ¡kas kaltininko nesiskaitymas su visuomenėje priimtomis elgesio normomis.

Nagrinėjamu atveju, D. K. veiksmai, t. y. smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajai, papurÅ¡kimas dujų balionėliu į veidÄ , rodo, jog Å¡iais veiksmais buvo siekiama padaryti žalÄ ne tik kito asmens sveikatai, bet, visų pirma, parodyti savo nepagarbÄ visuomenei bei sutrikdyti visuomenės tvarkÄ . Konstatuotina, kad D. K. veiksmai prieÅ¡taravo visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms, kadangi kolegijai nekyla abejonių, kad minėti veiksmai yra akivaizdžiai neadekvati reakcija į susidariusiÄ situacijÄ .

Aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, jog D. K. suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje atlikdama aukščiau minėtus veiksmus, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ji suvokė, kad jos veiksmai pasireiÅ¡kia nepagarba aplinkiniams ir sÄ moningai to siekė.SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog D. K. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vežama nukentėjusiosios V. L. taksi automobiliu Kalvarijų gatve, Vilniuje, sėdėdama taksi automobilyje ant galinės sėdynės, už vairuotojos, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, užpuolė nukentėjusiÄ jÄ V.

L. suduodama tris smÅ«gius pastarajai į galvos sritį, pradėjo purkÅ¡ti dujų balionėliu dujas V. L. į veidÄ . Nukentėjusiajai sustojus Juozapavičiaus gatvėje, D. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir rankomis bei kojomis sudavė smÅ«gius V. L. į įvairias kÅ«no vietas bei purÅ¡kė dujų balionėliu V. L. į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarydama V. L. abiejų akių ragenos I laipsnio cheminį nudegimÄ ir sukeldama fizinį skausmÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V.

L. sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Todėl D. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo nepagrįstos, dėl ko D. K. buvo iÅ¡teisinta be pakankamo pagrindo. Skirdama D. K. bausmę, kolegija atsižvelgia į tai, kad jos padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, darboviečių charakterizuojama teigiamai.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, D. K. skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam baudos dydžiui. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji V. L. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai 5000 Lt dėl nusikalstamos D.

K. veikos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas V. Kolomiec paaiÅ¡kino, kad praėjus daugiau kaip dviems dienoms, nežymių smÅ«gių tyrimo metu galėjo ir nesimatyti. Nukentėjusiosios teigimu, dėl D. K. veiksmų buvo sukeltas pavojus ir tretiesiems asmenims, nes beveik nevaldoma maÅ¡ina kirto prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , vairuotoja dėl panaudotų dujų negalėjo matyti kitų eismo dalyvių, dėl to nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ â€“ patyrė didelį Å¡okÄ , jai buvo sukeltas didelis akių skausmas.

Dėl akių sužalojimo nukentėjusioji ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti savo darbo ir nusikalstamų veikų pasekmes jaučia iki Å¡iol, nes negali kokybiÅ¡kai dirbti savo darbo, o ypač vežioti keleivius naktimis. BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kaip įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ . Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Tačiau CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .Nustatyta, jog nuteistosios D. K. tyčiniais veiksmais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka bei rimtis, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. L. sveikata. Nors nuteistoji D. K. pasikėsino į vienÄ labiausiai saugomų vertybių – žmogaus sveikatÄ , pažymėtina, jog nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti.

Teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , atitinkantį situacijÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kolegija, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , tačiau nukentėjusiajai sveikata įvykio metu buvo sutrikdyta nežymiai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas nustatytas aplinkybes laiko, jog teisingas ir protingas nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimas bÅ«tų 5000 Lt.LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pateiktas 2011-10-06 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr.581114 patvirtina, kad nukentėjusioji adv. padėjėjui K. P. sumokėjo 1 000 Lt už atstovavimÄ teisme ir kitas teisines paslaugas (b. l. 159). Todėl Å¡ios nukentėjusiosios patirtos proceso iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ nuteistosios D. K.. Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda.Priteisti iÅ¡ D. K. nukentėjusiajai V. L. 1 000 Lt proceso iÅ¡laidų bei 5 000 Lt neturtinės žalos. Kolegijos pirmininkas                                                                                  ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                          Leonarda Gurevičienė                                                                                                                      Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                        ArÅ«nas Kisielius