a9961b11-664a-497a-ba2e-68cc9f8a6790 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-471-369/11Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03140-2006-2 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 21 d.  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei. dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui,  gynėjui – advokatei Liudmilai Karvelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini). Teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ 2010-12-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 286 str. dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teistumas nepanaikintas ir neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal 178 str. 2 d. teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

J. M., 2006-10-13 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 16.00 val., išėmė buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , įsibrovė į jo patalpas ir pagrobė B. K. priklausančius daiktus: televizorių „Samsung“, 500 litų vertės, 3 butelius Å¡kotiÅ¡ko viskio, bendros 40 litų vertės, 1 butelį balzamo „Talin“, 26 litų vertės, 1 butelį balzamo „Minsk“, 8 litų vertės, sidabrinį žiedÄ , 30 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė turto už 604 litų sumai.Apklaustas teisme kaltinamasis J.

M. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad negali prisiminti kaip pateko į B. K. priklausantį butÄ ir jį apvogė, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Neneigė, kad bÅ«tent jis ir įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B. K. paaiÅ¡kino, kad 2006-10-13 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 16.00 val., išėmus jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , buvo patekta į jo vidų ir pagrobti jai priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“, 500 litų vertės, 3 buteliai Å¡kotiÅ¡ko viskio, bendros 40 litų vertės, 1 butelį balzamo „Talin“, 26 litų vertės, 1 butelis balzamo „Minsk“, 8 litų vertės, sidabrinis žiedas, 30 litų vertės. Dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos buvo padaryta 605 litų turtinė žala.

J. M. nepažįsta, nes pas jÄ svečiuodavosi tik draugės ir jokie paÅ¡aliniai asmenys nesilankydavo. Å iuo metu namas, esantis (duomenys neskelbtini), nugriautas ir ji gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 44, 46, 47).Baudžiamojoje byloje yra B. K. pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 605 litų sumai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl sunkios jos ligos, nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l . 48). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. M. paaiÅ¡kino, kad B. K. yra jos mama. Å iuo metu ji slaugo onkologine liga sergančiÄ mamÄ .

Ji patvirtino, kad mama nedalyvaus ikiteisminiame tyrime bei teisminio nagrinėjimo metu, nes prisiminimai apie įvykį pablogins jos bÅ«klę. Ji nėra oficiali mamos globėja, todėl negali atstovauti mamos interesų, o apie įvykį ji nieko nežino. Apie tai, kad mama prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, mama parašė civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Apie bylos pabaigimÄ mamai yra praneÅ¡ta. Pastaroji neturi praÅ¡ymų bei papildymų ir neatvyks susipažinti su bylos medžiaga (b. l. 50 – 51).2006-10-13 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate gautas B.

K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2006-10-13 d., iÅ¡ jos buto, esančio Kauno g. 22-2, Vilniuje, buto buvo pagrobti įvairÅ«s daiktai (b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad į buto vidų buvo patekta išėmus lango stiklÄ . Po apžiÅ«ros iÅ¡ įvykio vietos buvo paimta: 4 daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais. Nr. 1 paimta nuo iÅ¡imto lango stiklo; Nr. 2 nuo metalinio butelio pakuotės iÅ¡ kambario;

Nr. 3 paimta nuo butelio „Bajorų degtinė“ iš kambario; Nr. 4 paimta nuo stiklinės vazos iš kambario (b. l. 8-11).Specialisto išvadoje Nr. 11916 nurodyta, kad 8 rankų pirštų pėdsakai ant tyrimui pateiktų 4 daktiloskopinių plokštelių, nukopijuotų 2006-10-13 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Kauno g. 22-2, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka (b. l. 24-26 ). LP KTC rašte Nr. 10-1-17611 dėl II etapo rankų pėdsakų patikrinimo Lietuvos Policijos Daktiloskopinių duomenų buvo nurodyta, kad 2006-10-13 įvykio vietos apžiūros metu paimti pirštų pėdsakai sutapo su piliečio J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pirÅ¡tų pėdsakais (b. l. 29-32).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(644)-IS1-878 nustatyta, kad 8 rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant keturių daktiloskopinių plokÅ¡telių, rasti ir paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), yra palikti J. M., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis (b. l. 35-37).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. M., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmė B. K. priklausančio buto lango stiklÄ , pateko į jo vidų bei pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ . J. M. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes pagrobtais daiktais pilnai disponavo. B. K. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ J. M. priteistina tokio dydžio piniginė suma, kuriÄ buvo įvertinti pagrobti daiktai, nurodyti jam inkriminuotame kaltinime.Skirdamas J. M. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.J.

M. 10 kartus teistas už tyčines ir savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 74-80), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.71-72), turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯vykdė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Teismas nenustatė J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo prisipažinimÄ kaltu teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į J.

M. asmenybę, jo teistumus, įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė : J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-12-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir J.

M. paskirti galutinę ir subendrintÄ 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 21 d. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaičiuotÄ pagal 2010-12-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. M. kardomosios priemonės neskirti nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

B. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ J. M. priteisti 604 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus ir keturis) litus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokÄ su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-471-369/11.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Ovidijus Ramanauskas    Â