a9954d75-8384-4e46-b2b1-565343df994d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8936-522/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00312-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 2.6.18.2.; 2.6.18.3. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. O. atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui, atsakovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

O. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl avanso grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Eur sumokėtÄ avansÄ , 777,00 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, o jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis, siekdamas savo namų valdoje (duomenys neskelbtini), sutvarkyti gerbÅ«vį, kreipėsi į atsakovÄ dėl trinkelių klojimo. 2019 m. gegužės 15 d. atsakovas el. paÅ¡tu atsiuntė sutarties projektÄ .

Bendra sutarties vertė 3885 Eur. Atsiųsta sutartis buvo bendrinė, prie jos nebuvo sÄ matos, darbai apraÅ¡yti bendromis frazėmis, nedetalizuoti. 2019 m. gegužės 17 d. Å¡alys susitarė susitikti sodyboje, kad bÅ«tų apžiÅ«rėta teritorija, įvertintas tikslus darbų kiekis, parodyti medžiagų pavyzdžiai, paaiÅ¡kinta technologija ir sutarta kaina. 2019 m. gegužės 17 d. atsakovas į susitikimÄ atvyko kartu su keliais darbininkais ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui, kad darbai bÅ«tų atlikti greičiau, iÅ¡ karto pradėti paruoÅ¡iamuosius darbus.

Per tÄ laikÄ , kol buvo aptariamos sutarties sÄ lygos, darbininkai pradėjo rankomis nukasinėti gruntÄ , žemes versdami čia pat. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ , aptarus darbus, atsakovas įsipareigojo patikslinti sutartį, pridėti detaliÄ darbų ir medžiagų sÄ matÄ ir atvežti pasiraÅ¡ytus dokumentus. Darbus atlikti atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. Pagal atsakovo teiktÄ sutarties projektÄ numatytos 2 proc. netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ laiku atlikti darbus dienÄ . Atsakovas, kad bÅ«tų greičiau vykdomi darbai, paprašė duoti 1500 Eur avansÄ medžiagoms nupirkti, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui.

Atsakovas jokio apskaitos dokumento ieÅ¡kovui nedavė. KitÄ savaitę atsakovas atvežė apie 6 m3 žvyro, daugiau jokių medžiagų neatvežė. Tai buvo paskutinis kartas, kai ieÅ¡kovas matė atsakovÄ . Kurį laikÄ kėlęs ragelį ir žadėjęs atvažiuoti pabaigti darbus, greitai atsakovas į skambučius nustojo atsakinėti. Nei detalios sÄ matos, nei pasiraÅ¡ytos sutarties, nei pinigų sumokėjimo kvito atsakovas ieÅ¡kovui taip ir nepateikė, medžiagų neatvežė, darbų nepabaigė.

IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 11 d. informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ ir paprašė grÄ Å¾inti pinigus. Atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino, o 2019 m. birželio 18 d. informavo, kad dėl finansinių problemų prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti negali. Tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo Å¡eimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – fizinis asmuo, kuris vykdo veiklÄ pagal valstybinėje mokesčių inspekcijoje registruotÄ individualiÄ veiklÄ .

Ginčo atveju, atsakovas, nors ir įsipareigojo, nepateikė bÅ«tinos, teisingos ir esminės informacijos apie siÅ«lomus darbus – detalios sÄ matos, ketinamų naudoti medžiagų, technologinio proceso apraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas suklaidintas rimtų, tačiau tuo pačiu apgaulingų atsakovo ketinimų ir sukurto įvaizdžio, sutiko atsakovui sumokėti avansÄ . IeÅ¡kovui nutraukus sutartį, atsakovas turi grÄ Å¾inti avansÄ už medžiagas, sumokėti sutartyje numatytas netesybas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ 111,32 Eur, nurodydamas kad tiek kainavo vienÄ kartÄ atvežtas 6 m3 žvyras.

Atsakovas V. K. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Jis atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad darbų atlikimo sutartis tarp užsakovo ir jo nebuvo patvirtinta. Su užsakovu susirašė ir el. paÅ¡tu nusiuntė sutarties pirminį variantÄ , ir kiek galėtų kainuoti visas atliktas darbas. Susitikę objekto vietoje sutarties sÄ lygas papildė bendru sutarimu. Jo darbuotojai dalinai paruošė pagrindÄ trinkelių klojimui, buvo likę tik paruoÅ¡ti nulinį pagrindo aukÅ¡tį ir sukloti trinkeles, trinkelių kraÅ¡tus įrėminti plastikiniais borteliais.

Kadangi objekte buvo jau įrengta veja, užsakovas pageidavo darbus atlikti rankiniu bÅ«du, nors įprastai tokius darbus atlieka sunkioji technika (ekskavatorius). Darbuotojai kasdami tranšėjÄ trinkelių pagrindui žemes krovė į karučius ir vežė nuo 50 iki 150 metrų atstumu į užsakovo nurodytÄ vietÄ rankiniu bÅ«du, o ne krovė vietoje, kaip teigia užsakovas, nes toks buvo jo pageidavimas. Jie užsakovo pageidavimÄ Ä¯gyvendino. Lygiai taip pat ir užpilant tranšėjas žvyru 0/16 frakcija, darbas buvo atliekamas rankiniu bÅ«du naudojant tik karučius, jokios statybinės technikos, iÅ¡skyrus 100 kg vibroplokÅ¡tę, pagrindo tankinimui.

PrieÅ¡ užpilant tranšėjÄ Å¾vyru, buvo tiesiama geotekstilė. Gavęs iÅ¡ užsakovo 1500 Eur avansÄ , atsakovas įdėjo pinigus į savo asmeninę sÄ skaitÄ , kad galėtų padaryti pavedimÄ parduotuvei „Vienu ypu“ Å irvintose, už trinkeles. Kadangi jis turėjo finansinį įsipareigojimÄ , antstolė nuskaičiavo nuo sÄ skaitos didžiÄ jÄ dalį įdėtų pinigų. Savo asmeniniais pinigais privalėjo sumokėti ir darbuotojams atlyginimus, nors tuo metu jau jam buvo skolinga kita įmonė už atliktus darbus, kurių nėra gavęs iki Å¡iol.

Jis užsakovui pranešė ir paaiÅ¡kino telefonu apie situacijÄ ir paprašė savo ruožtu apmokėti sÄ skaitÄ už rezervuotas trinkeles, tačiau užsakovas atsisakė, pareikÅ¡damas, kad yra davęs pakankamÄ avanso dydį įgyvendinti užsakymÄ , neatsižvelgdamas į žmogiÅ¡kuosius faktorius ir iÅ¡kilusias kliÅ«tis tÄ padaryti. Užsakovo teigimu, nepavykdavo su juo susisiekti telefonu, o tai bÅ«davo, nes pats fiziÅ¡kai dirba kiekvienÄ dienÄ dideliam technikos ir elektrinių įrankių triukÅ¡me, telefono dirbdamas nesineÅ¡ioja, po gan nemažo dienos krÅ«vio galėjo bÅ«ti, kad ir pamirÅ¡davo perskambinti.

Jis nuo 2019 m. liepos 6 d. buvo priverstas darbuotojus iÅ¡leisti neapmokamų atostogų iki 2019 m. rugsėjo 2 d. Nurodė, kad žvyras į objektÄ buvo vežamas du kartus, o objekte buvo dirbama 3 dienas: 1 dienÄ dirbo 6 darbininkai apie 12 val., 2 dienÄ dirbo jis ir dar du darbininkai apie 5 val. bei 3 dienÄ dirbo 3 darbininkai apie 7 val. Jis darbininkams mokėjo už darbÄ atlyginimus, taip pat vertina ir savo organizacines pastangas ir darbÄ , kas beveik visiÅ¡kai sutampa su gautu avansu. Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2019 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl trinkelių iÅ¡klojimo ieÅ¡kovo namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau -objektas). 2019 m. gegužės 15 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovui sutarties projektÄ , o 2019 m. birželio 17 d. Å¡alys susitiko ieÅ¡kovo namuose, kur buvo apžiÅ«rėta teritorija, aptarti darbai, atsakovas įsipareigojo patikslinti sutartį, pridėti detaliÄ darbų ir medžiagų sÄ matÄ ir atvežti pasiraÅ¡ytus dokumentus.

Darbus atlikti atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. Bylos Å¡alims susitarus dėl trinkelių klojimo darbų, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovo darbuotojai pradėjo darbus, o ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1500 Eur avansÄ . Po to iki 2019 m. gegužės 31 d., t. y. dvi savaites, jokie darbai nebuvo atliekami. 2019 m. gegužės 31 d. į objektÄ buvo atvežta 6 m3 žvyro, kuris buvo iÅ¡piltas ir atsakovo darbuotojų tankinamas. Atsakovas nurodo, kad viso objekte dirbo 3 dienas. IeÅ¡kovas to neginčijo.

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad trinkelių klojimo darbų atsakovas iki 2019 m. birželio 1 d., kaip buvo sutarta, neatliko. IeÅ¡kovas sutartį su atsakovu nutraukė 2019 m. birželio 11 d. Statybos rangos sutartys iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ â€“ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Vartojimo statybos rangos sutartis gali bÅ«ti apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas, besiverčiantis statybos verslu, įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo fizinio asmens užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, skirtus vartojimo ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti jų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Å ios sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklosto teisiniai santykiai, kuriems įtakÄ turi statybos proceso specifika, vartojimo rangos institutas ir kurių neapima bendrųjų rangos sutarties nuostatų teisinis reguliavimas. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

Kaip jau buvo minėta, 2019 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė žodinę sutartį dėl trinkelių klojimo darbų. Å ios sutarties terminas – 2019 m. birželio 1 d. Nagrinėjamos bylos atveju trinkelių klojimo darbus įsigijo fizinis asmuo, minėtus darbus jis įsigijo asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, o sutartis buvo sudaryta su fiziniu asmeniu, kuris darbus atlieka veikdamas pagal valstybinėje mokesčių inspekcijoje registruotÄ individualiÄ veiklÄ , t. y. su verslininku.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys sudarė žodinę vartojimo statybos rangos sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neįvykdė vartojimo statybos rangos sutarties ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei priteisti netesybas. Atsakovas su tuo nesutiko ir prašė avansÄ Ä¯skaityti už jo padarytus darbus. CK 6.645 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus.

Esminis vartojimo rangos Å¡alių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui. Užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiÅ¡kia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiÅ«ra;

Å¡i užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbÄ , užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovas ir įgyvendino CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisę nutraukti sutartį. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nustatytas sutarties objektas nebuvo sukurtas, t. y. trinkelės iki 2019 m. birželio 1 d. nebuvo iÅ¡klotos. Å ios aplinkybės neneigė ir pats atsakovas (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu nutraukė 2019 m. birželio 11 d. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neginčijo ir to, kad dalis darbų visgi buvo atlikta, t. y. nukastos žemės trinkelių pagrindui, iÅ¡klota geotekstilė, atvežtas žvyras, kuris buvo tankinamas. Sprendžiant klausimÄ dėl avanso priteisimo pažymėtina tai, kad bylos Å¡alys neginčijo ir to, kad galutinė darbų atlikimo sutartis su detalia darbų ir medžiagų sÄ mata tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yta nebuvo.

Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė pagrindo darbų sÄ matÄ , kuri yra suraÅ¡yta jo paties, ir iÅ¡ kurios matyti, kad kuro iÅ¡laidos sudarė 80 Eur, žvyro pirkimas – 222 Eur, atlyginimas darbuotojams – 900 Eur, įrankių nusidėvėjimas – 5 Eur, iÅ¡ viso 1207 Eur (el.b.l. 54). Vertinant Å¡iÄ atsakovo pateiktÄ darbų sÄ matÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas pagrįsdamas patirtas kuro iÅ¡laidas nepateikė jokių kuro įsigijimo dokumentų, čekių ir pan., nenurodė, kokiu automobiliu buvo vykta, nepateikė automobilio techninio paso, sunaudoto kuro kiekiui apskaičiuoti.

Tas pats pasakytina ir apie įrankių nusidėvėjimo išlaidas, kadangi nepateikta jokių įrodymų apie tai, kokie įrankiai buvo naudoti ir pan. Iš atsakovo pateikto darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad 2019 m. gegužės mėn. su atsakovu dirbo 5 darbuotojai, o jų darbo užmokesčiui išmokėta 1293,94 Eur (el.b.l. 65). Tačiau iš pateikto žiniaraščio nėra aišku, kiek dienų per mėnesį, kokiuose objektuose, kiek darbuotojų dirbo. Analogiškai nėra aišku, kiek darbuotojų ir kiek dienų dirbo būtent ieškovo objekte, kadangi ieškovas nurodė, kad dirbta buvo dvi dienas, atsakovas nurodė, kad tris.

Taip pat atsakovas nurodė, kad pirmÄ kartÄ dirbo 6 darbuotojai, antrÄ kartÄ â€“ du darbuotojai ir jis pats, trečiÄ kartÄ trys darbuotojai. Atkreiptinas dėmesys, kad žiniaraÅ¡tyje nurodyti tik 5 darbuotojai, o ne 6, be to, nenurodytas pačio atsakovo darbo užmokestis. Be to, atsiliepime atsakovas nurodė, kad darbuotojams atlyginimus mokėjo iÅ¡ savo asmeninių pinigų, nes tuo metu jau jam buvo skolinga kita įmonė už atliktus darbus, o didžiÄ jÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gauto avanso dalį nuskaičiavo antstolė už atsakovo įsiskolinimus.

Apibendrinant konstatuotina, kad iÅ¡ atsakovo pateikto žiniaraščio nėra aiÅ¡ku, ar buvo ir kiek sumokėta atsakovo darbuotojams už darbÄ ieÅ¡kovo objekte. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, nors ir prašė įskaičiuoti avansÄ už atliktus darbus, tačiau jokių įrodymų apie tai, kiek ir kokie darbai yra verti, nepateikė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats atsakovas nurodė, kad jo gautas 1500 Eur avansas nuo jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytas antstolio už skolÄ .

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ginčo avanso pagal paskirtį, t. y. ieÅ¡kovo užsakymo vykdymui, negalėjo panaudoti ir nepanaudojo ir darbų neatliko dėl lėšų tam neturėjimo. Kadangi įrodymų atsakovas nepateikė, galima abejoti ir tuo, kad dėl nurodytos priežasties jis realiai yra atsiskaitęs ir su darbininkais už atliktus darbus ieÅ¡kovo objekte. IÅ¡ 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AND Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas pirko 12 m3 žvyro, kuris su transportavimo iÅ¡laidomis kainavo 222,64 Eur.

IÅ¡ krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ Å¾vyras buvo pristatyta ieÅ¡kovo adresu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovui 2019 m. gegužės 31 d. buvo atvežta tik 6m3 žvyro. Su tuo sutiko ir atsakovas. Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad likusi dalis žvyro buvo atvežta kitÄ dienÄ , tačiau tai patvirtinančio krovinio važtaraščio nepateikė. Be to, iÅ¡ 2019 m. gegužės 31 d. važtaraščio matyti, kad žvyras galimai buvo vežtas į dvi vietas, kadangi važtaraÅ¡tyje yra iÅ¡skirtos dvi pozicijos po 6 m3 (el.b.l. 89).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad ieÅ¡kovui buvo atvežta 6 m3 žvyro. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o bÅ«tent dėl 111,32 Eur už atvežtÄ Å¾vyrÄ , kadangi žvyras tikrai buvo atvežtas ir ieÅ¡kovas jį panaudojo. Pažymėtina, kad CPK įtvirtintas rungtyniÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, jog kiekviena Å¡alis įrodinėja jai svarbias aplinkybes. Ä®rodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalis Å¡alies teikiamų įrodymų yra nekonkretÅ«s ir neinformatyvÅ«s, tai teismas gali pripažinti aplinkybę neįrodyta, jeigu byloje nėra pakankamai kitų įrodymų. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, pagrindžiančių jo atliktų darbų vertę ar darbuotojams iÅ¡mokėtus atlyginimus.

IÅ¡analizavus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo atliktų darbų kainÄ ar iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį darbuotojams, ir kuriais remiantis bÅ«tų galima iÅ¡ avanso atimti galimai pagrįstas sumas, taip pat tai, kad galutinis rezultatas nebuvo padarytas, t. y. trinkelės ieÅ¡kovo kieme nebuvo iÅ¡klotos, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas vartotojas, pagrįstai reikalauja nutraukus rangos sutartį grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ avansÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1500 Eur sumÄ . IeÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ 111,32 Eur, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1388,68 Eur negrÄ Å¾into avanso dalis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.198 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti netesybas (777,00 Eur palÅ«kanas) už vėlavimÄ atlikti darbus už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 11 d. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. 2019 m. gegužės 15 d. darbų atlikimo sutarties 2.1. yra nurodyta, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojamos 2 procentų palÅ«kanos. Vis dėlto tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su tuo, kad raÅ¡ytinė sutartis tarp bylos Å¡alių sudaryta nebuvo. Atitinkamai tarp Å¡alių nėra ir raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų ir jų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 777,00 Eur netesybas yra netenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 51 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus ir patyrė 630 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui patenkinus 64,12 procentų ieškinio reikalavimų, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 32,70 Eur žyminio mokesčio ir 403,96 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 436,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 12,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1388,68 Eur negrÄ Å¾into avanso ir 436,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin