a993d3e6-e476-4ff9-90d0-480b14c58ea7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-14771-599/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09727-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atstovui Rimgaudui Kvykliui. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „Rinvest“ bei iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : antstolė A. StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019-12-10 iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 (skolininkas UAB „Rinvest“, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija). Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje yra suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, todėl prašė teismo spręsti klausimÄ dėl įstatyme numatytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, t. y. 300,00 EUR baudos už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ paskyrimo skolininkui.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ antstolei yra praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Å¡i civilinė bylÄ yra nagrinėjama antstolei nedalyvaujant. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti skolininkui UAB ,,Rinvest“ iki 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 dienÄ , patikslinant ir skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos skolininkui, t. y. nuo 2019-12-10, valstybės naudai iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo ir paskirta bauda turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bÅ«tent valstybės naudai ir įmokos kodas turi bÅ«ti nurodytas 6804.

Be to, taip pat nurodė, jog inspekcijos vyriausioji specialistė statytojai UAB ,,Rinvest“ 2019-12-10 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191210-00055 ir 2019-12-10 PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 ir minėti Inspekcijos dokumentai buvo įteikti UAB ,,Rinvest“ atstovui pasiraÅ¡ytinai 2019-12-10. Inspekcijos 2019-12-10 Privalomajame nurodyme Nr. PNSD-00-191210-00051 UAB ,,Rinvest“ buvo nurodyta : nevykdyti jokių daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

Pagal Reglamento 126 punktÄ â€“ „statytojas, kuriam privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų įteiktas tinkamai, privalo sustabdyti statybÄ , apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ir gali tęsti statybÄ tik paÅ¡alinęs statybos sustabdymo priežastis ir Reglamento IV skyriaus Å¡eÅ¡tajame skirsnyje nustatyta tvarka gavęs leidimÄ tęsti sustabdytÄ statybÄ , jeigu statyba nėra savavaliÅ¡ka“. Inspekcija gavusi praneÅ¡imÄ , 2020-09-22 atliko patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2010, kuriame užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, jog Inspekcijos Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 buvo pažeistas, atnaujinant statybos darbus.

Statytojas UAB ,,Rinvest“ savavaliÅ¡kai pastatytÄ iÅ¡orinę pertvarÄ su langais nutinkavo ir nudažė, o neteisėtai suformuotoje patalpoje iÅ¡liejo betonines grindis, įrengė vidines pertvaras, pastato fasade iÅ¡kirto angas, įstatė langÄ bei duris ir Å¡ios aplinkybės yra užfiksuotos 2020-10-06 suraÅ¡ytame Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-00-201006-00071. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija kreipėsi į antstolį ir prašė 2019-12-10 PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 priimti ir vykdyti priverstinai.

Antstolė, nustačiusi, kad Inspekcijos 2019-12-10 Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 yra neįvykdytas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 str. 1 d., 2021-03-31 surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S021-5252. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas su pareiÅ¡kimu sutiko pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai.

Skolininkas UAB „Rinvest“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2VP-14771-599/2021 kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021, o netenkinus praÅ¡ymo sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , praÅ¡o atidėti 2021-04-29 teismo posėdį, kadangi skolininko UAB „Rinvest“ atstovas turi dalyvauti kitame paskirtame teismo posėdyje. Be to, taip pat nurodė, jog dėl administracinės atsakomybės taikymo, pagal ANP Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021, kurioje teismas nagrinėja vienÄ iÅ¡ esminių klausimų – ar skolininkas yra atsakingas už pastate atliekamus darbus, kurie buvo sustabdyti privalomuoju nurodymu ir privalomuoju nurodymu buvo ne bet kam kitam, o skolininkui nustatytas įpareigojimas nevykdyti statybos darbų pastate, todėl Å¡ioje civilinėje byloje turi bÅ«ti nustatyta aplinkybė, ar skolininkas yra atsakingas už minėto nurodymo nevykdymÄ .

Be to, administracinio nusižengimo byloje, siekiant pritaikyti administracinę atsakomybę, skolininko atžvilgiu, teismas siekia nustatyti tÄ aplinkybę, kas gi atliko darbus ginčo pastate, kurie buvo draudžiami Privalomuoju nurodymu. Skolininko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ skolininkui yra praneÅ¡ta tinkamai, teisme gauti praÅ¡ymai sustabdyti Å¡iÄ civilinė bylÄ bei atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau protokoline nutartimi teismas Å¡iuos praÅ¡ymus atmetė, kaip nepagrįstus bei neįrodytus, todėl Å¡i civilinė bylÄ yra nagrinėjama skolininko atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas dalinai. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė A. StaniÅ¡auskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019-12-10 iÅ¡duotÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051, kuriuo skolininkas UAB „Rinvest“ buvo įpareigotas sustabdyti statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, kad 2020-09-22 atliko patikrinimÄ vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2010, kuriame užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, jog 2019-12-10 Privalomasis nurodymas buvo pažeistas, t. y. skolininkui UAB „Rinvest“ savavaliÅ¡kai pastatytÄ betoninę sienÄ nutinkavus ir nudažius, bei iÅ¡liejus betonines grindis ir įrengus vidines pertvaras neteisėtai suformuotoje patalpoje, o taip pat pastato fasade įdėjus langÄ bei duris ir minėtos aplinkybės yra užfiksuotos 2020-10-06 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-00-201006-00071.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2019-11-25 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (23.31) FAK duomenų nustatyta, jog 2019-12-05 iÅ¡ieÅ¡kotojo atlikto patikrinimo metu taip pat buvo užfiksuota neteisėta statyba objekte adresu (duomenys neskelbtini); antstolė 2020-10-26 surašė PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ per tris dienas nuo raginimo gavimo dienos pateikti antstolei informacijÄ apie 2019-12-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos suraÅ¡yto įpareigojimo įvykdymÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolės Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB „Rinvest“ įmonės buveinės registracijos adresu, t. y. Žirgų g. 19, Antežerių k., Vilniaus r., ir buvo įteiktas skolininkui 2020-10-29 ; iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021-03-26 pateikė antstolei 2021-03-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-323 bei 2021-03-24 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSDP-00-210324-00023, kuriuose nustatyta, kad skolininkas ir toliau vykdo statybos darbus ginčo objekte, o Privalomasis nurodymas nėra vykdomas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog 2021-03-31 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Reg. Nr. S021-5252, kuriuo nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01333 2019-12-10 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. PNSD-00-191210-00051 nurodytas įpareigojimas nėra vykdomas. Dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo bei teismo posėdžio atidėjimo. Skolininkas UAB „Rinvest“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2VP-14771-599/2021 iki kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021 bei atidėti teismo posėdį dėl skolininko atstovo užimtumo.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021, kurioje UAB „Rinvest“ yra kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 61 straipsnį, t. y. nesilaikiusi Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini). LR CPK 163 straipsnio 3 dalies nuostatose yra numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, jog CPK 163 straipsnio 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (LAT 2012-10-12 nutartis Nr. 3K-3-424/2012) ; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (LAT 2010-01-04 nutartis Nr. 3K-3-8/2010) ; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (LAT 2006-03-29 nutartis Nr. 3K-3-238/2006).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (LAT 2017-12-12 nutartis Nr. 3K-3-455-611/2017).

IÅ¡ bylų medžiagų turinio matyti, kad antstolė praÅ¡o skirti skolininkui UAB „Rinvest“ 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2010 parengimo dienos 2020-09-22, valstybės naudai. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.14.672-990/2021 UAB „Rinvest“ yra kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 61 straipsnio nuostatas, kuris reglamentuoja juridinių asmenų atsakomybę už statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021-03-26 pateikė antstolei 2021-03-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-323 bei 2021-03-24 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSDP-00-210324-00023, kuriuose yra nustatyta, jog skolininkas ir toliau vykdo statybos darbus ginčo objekte, o Privalomasis nurodymas nėra vykdomas. Teismas daro iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo vertinti, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykÄ sudarantys faktai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatomi bÅ«tent kitoje civilinėje byloje, be to, visas reikÅ¡mingas bei svarbias aplinkybes Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas Å¡iuo atveju gali nustatyti ir patsai, be to, todėl skolininko argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi kaip matyti iÅ¡ atstovavimo sutarties turinio, tai skolininkas atstovavimo sutartį sudarė tiek su advokatu, tiek su advokato padėjėju, todėl neatvykimas į teismo posėdį vieno atstovo nėra laikytina svarbia priežastimi, be to, skolininkas yra juridinis (ne fizinis) asmuo, todėl turi realias galimybes užtikrinti realias galimybes tinkamo atstovo dalyvavimui teisme (tiek paties juridinio asmens, tiek advokato ir kt.), be to, LR CPK 771 straipsnio nuostatose yra numatyta, kad tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo iÅ¡ esmės (LR CPK 771 str. 6 d.).

Dėl baudos skyrimo. Sutinkamai su LR CPK 771 str. 1, 6 d. d. nuostatomis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina tai, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ; LR CPK 585 str. 1 d.) ir jeigu antstolio reikalavimai yra nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, t. y. baudas (LR CPK 585 str. 2 d. bei 616 str.).

Be to, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuoja specialiosios teisės normos, t. y. LR CPK 771 str. nuostatos. IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinės bylos medžiagoje bei vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , be to, skolininkas UAB „Rinvest“, nesutikdamas su antstolės pareiÅ¡kimu, nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog Privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, ir tokių įrodymų minėtose bylose nėra (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, darytina iÅ¡vada ir apie tai, jog bylose nėra jokių duomenų ir apie tai, kad teisme / teismuose bÅ«tų iÅ¡kelta byla dėl Privalomo nurodymo teisėtumo ir jo nuginčijimo / panaikinimo, todėl Privalomasis nurodymas turi bÅ«ti skolininko vykdytinas, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdytas, tokiu bÅ«du yra teisinis pagrindas spręsti klausimÄ dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui (LR CPK 771 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos turinio matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dar 2019-12-10 iÅ¡davė PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051, kuriuo skolininkas UAB „Rinvest“ buvo įpareigotas sustabdyti statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė praÅ¡o skirti skolininkui UAB „Rinvest“ 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2010 parengimo dienos 2020-09-22. Pažymėtina tai, kad nustatant baudos dydį teismas turi atkreipti dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai bei savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021-03-26 pateikė antstolei 2021-03-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-323 bei 2021-03-24 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSDP-00-210324-00023, kuriuose yra nustatyta, jog skolininkas ir toliau vykdo statybos darbus ginčo objekte, o Privalomasis nurodymas nėra vykdomas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas yra tenkintinas dalinai ir nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „Rinvest“ yra skirtina 5,00 EUR bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 dienÄ , patikslinant ir skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos skolininkui, t. y. nuo 2019-12-10, valstybės naudai iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (t. y. paskirta bauda turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bÅ«tent valstybės naudai ir įmokos kodas turi bÅ«ti nurodytas 6804), laikant, kad tokio dydžio paskirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui bei atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus (LR CK 1.5 str. ;

LR CPK 771 str. 4, 6 d.d.), o tuo tarpu antstolės praÅ¡omo dydžio 300,00 EUR bauda už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ neatitiktų aukščiau nurodytų principų, todėl likusioje dalyje pareiÅ¡kimas yra atmestinas, kaip neapgrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, skolininkui UAB „Rinvest“ iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti dalinai.

Skolininkui UAB „Rinvest“, į. k. 302842911 paskirti 5,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 dienÄ , skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos skolininkui, t. y. nuo 2019-12-10, valstybės naudai iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (įmokos kodas 6804). Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė