a993776d-e874-4375-ba46-3e0922c4adbc · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-102-800/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00560-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.17; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovės RAB „AM grupp“ Ltd. atstovui advokatui D. P., atsakovui R.

Č. ir jo atstovui advokatui V. R., trečiajam asmeniui A. D., vertėjai V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RAB „AM grupp“ Ltd. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natÅ«ra atsakovui R. Č. ir pagal atsakovo R. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei RAB „AM grupp“ dėl nuosavybės pripažinimo, trečiasis asmuo A. D.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R.

Č. perduoti ieÅ¡kovės naudai transporto priemonę Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės raktelius ir signalizacijos pultelį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2016 metų įgaliojimÄ , kurio galiojimo terminas buvo 1 metai, atsakovui buvo suteikta teisė naudotis transporto priemone Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė perdavė atsakovui Å¡ia transporto priemone naudotis ir valdyti žodinės panaudos sutarties pagrindu. Žodinę panaudos sutartį sudarė ieÅ¡kovės akcininkas A.

D. ir atsakovas. Panaudos sutartis buvo sudaryta 1 metų terminui, kuris sutapo su įgaliojime nurodytu galiojimo terminu. Panaudos sutartis buvo sudaryta tikslu atsakovui suteikti teisę naudotis transporto priemonę darbiniais reikalais. 2018 metų pabaigoje ieÅ¡kovė per atstovÄ A. D. susisiekė su atsakovu ir pareikalavo grÄ Å¾inti transporto priemonę. Atsakovas grÄ Å¾ini atsisakė. 2019 m. balandžio 9 d. pretenzija ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę. 2019 m. balandžio 12 d. e-praneÅ¡imu atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti. 2019 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad nutraukia tarp Å¡alių sudarytÄ panaudos sutartį bei pareikalavo automobilį grÄ Å¾inti, kadangi atsakovas jÄ valdo ir naudojasi neturėdamas tam teisinio pagrindo. 2019 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kimu dėl įgaliojimų panaikinimo ieÅ¡kovė panaikino visus atsakovui iÅ¡duotus įgaliojimus.

Atsakovas buvo informuotas apie visų jam iÅ¡duotų įgaliojimų panaikinimÄ . Atsakovas į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ tinkamai nesureagavo, atsisakė grÄ Å¾inti automobilį. IeÅ¡kovė yra Rusijos Federacijoje registruota teisėtai veikianti ir Lietuvos Respublikos piliečių - fizinių asmenų valdomas juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.641 straipsnio 2 dalis nustato, kad „Panaudos davėjas taip pat turi teisę, reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui“.

Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę natÅ«ra, įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovui automobilį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Visas aplinkybes apie skolÄ ieÅ¡kovė neigia. Taip pat neigia aplinkybę kad automobilis buvo atiduotas kaip garantas. Mano, kad jeigu R. Č. yra skolingas A. D. ar kokia kita su juo susijusi įmonė, tai skolos atsakovas gali teoriÅ¡kai reikalauti iÅ¡ jų, nes ieÅ¡kovė Å¡ioje situacijoje nėra susijusi.

Panaudos sutartis su atsakovu buvo sudaryta neterminuota. Nutraukiant panaudos sutartį nurodė CK 6.641 straipsnio 2 dalį. PaaiÅ¡kina, kad pačiai įmonei reikia automobilio kasdieniai veiklai. Skuba ir neiÅ¡vengiamumas susijęs su kasdienių įmonės funkcijų atlikimu. Automobilis atsakovui buvo atiduotas galimai pagal pirmo įgaliojimo datÄ t. y. 2017 m. balandžio 14 d. Automobilis buvo perduotas naudotis R. Č., o automobilio perdavimo iniciatorius buvo A. D.. IeÅ¡kovės ir atsakovo jokie santykiai nesieja, vėliau atsirado panaudos teisiniai santykiai.

Kokie santykiai siejo A. D. ir R. Č., įmonei nėra žinoma. Ikiteisminį tyrimÄ iniciavo A. D., kadangi jis yra vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės savininkų, be to jo inciatyva buvo automobilis perduotas atsakovui, todėl jis yra suinteresuotas grÄ Å¾inti automobilį įmonei. Atsakovas R. Č. nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pateikė atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti tarp R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės, RAB „AM Grupp“, įmonės kodas 1045006102492, sudarytÄ skolos padengimo sutartį ir jos pagrindu, R.

Č., nuosavybės teisę į transporto priemonę Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad trečiasis asmuo A. D., 2015 metų vasarÄ , pasiÅ«lė darbÄ Rusijoje, kurioje, kaip jis minėjo, užsiima langų prekyba ir montavimu. Turėdamas 20 metų patirtį Å¡ioje srityje sutiko su juo dirbti. Suderinę žodžiu visas bendros veiklos sÄ lygas ir dėl jų sutarę, pradėjo dirbti. Darbai prasidėjo apytiksliai 2015 m. rugsėjo 20 d. Surinko žmonių komandÄ (daugumoje baltarusių), kurie statė langus įvairiuose A.

D. ir jo įmonės, OOO „EXEL PROFIL“, objektuose Rusijoje. Per visÄ darbo laikÄ , už atliktus darbus A. D. atsiskaitydavo ne visada tiksliai, dažnai vėluodavo. 2017 metais buvo susikaupęs įsiskolinimas (apie 70 000 Eur). Dėl Å¡ios priežasties, Å¡is pasiÅ«lė kaip dalį susidariusio įsiskolinimo, perduoti ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai priklausiusiÄ , transporto priemonę, - Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė turi du akcininkus - A. D. ir M. M., kuris taip pat yra ir generalinis direktorius, turintis teisę veikti įmonės vardu.

Tuo metu, kaip nurodė ir A. D., ieÅ¡kovė turėjo dvi brangias transporto priemones - Mercedes-Benz GL - kuri faktiÅ¡kai priklausė M. M., ir kuris Å¡ia naudojosi, bei Audi A8L, kuri faktiÅ¡kai priklausė A. D. ir kuris ja faktiÅ¡kai naudojosi. Kadangi A. D. buvo skolingas ir nurodė, neturintis laisvų pinigų, pasiÅ«lė už dalį susidariusio įsiskolinimo perduoti jam faktiÅ¡kai priklausantį automobilį. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡duos įgaliojimÄ naudotis minėtu automobiliu, o vėliau, Å¡is bus perregistruotas jo vardu. 2017 m. balandžio 14 d. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas valdyti transporto priemonę su teise laikinai iÅ¡vykti į užsienį.

Automobilis buvo perduotas 2017 m. balandžio 3-6 dienomis. Automobilio perdavimo metu buvo sutarta, kad juo bus padengta 1 200 000 rublių įsiskolinimo suma, kas pagal to meto kursÄ , sudarė 16 929 Eur. Dėl nežinomų priežasčių, automobilis nebuvo perregistruotas jo vardu. Dėl Å¡ios priežasties, pasibaigus pirmojo įgaliojimo terminui, buvo iÅ¡duotas kitas įgaliojimas, faktiÅ¡kai analogiÅ¡kas, dar vienerių metų laikotarpiui - 2018 m. balandžio 20 d. Ä®galiojimas valdyti transporto priemonę su teise laikinai iÅ¡vykti į užsienį.

Per visÄ 2 metų laikotarpį, nei ieÅ¡kovė, nei A. D., nei karto nesikreipė ir neprašė automobilio grÄ Å¾inti. Tai nebuvo daroma dėl to, kad visi žinojo tikrÄ jį susitarimÄ , bÅ«tent, kad automobilis perduotas jo nuosavybėn kaip dalies skolos grÄ Å¾inimas. Kaip buvo minėta, automobilis buvo perduotas jo nuosavybėn taip iÅ¡ dalies padengiant trečiojo asmens, A. D. įsiskolinimÄ už jam ir jo įmonės OOO „EXEL PROFIL“, naudai atliktus langų montavimo darbus įvairiuose objektuose Rusijoje.

Tokiu bÅ«du vadovaujantis CK 6.436 straipsnio 3 dalimi, buvo sudaryta skolos padengimo sutartis, tačiau, nebuvo tinkamai įforminta, t. y., automobilis nebuvo perregistruotas jo vardu, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir tretysis asmuo, tuo pasinaudodami sugalvojo jį apgauti ir iÅ¡sireikalauti iÅ¡ jo jam nuosavybės teise perduotÄ turtÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių yra priverstas praÅ¡yti pripažinti tarp jo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ turto perdavimo už skolÄ sutartį ir jos pagrindu įgytÄ nuosavybės teisę į automobilį.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. Č. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Išdėstė atsiliepime ir priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad A. D. susirado jį Minske ir pasiūlė dirbti. Maskvoje parodė kokius darbus reikės atlikti. A. D. asmeniškai atlikinėjo darbus. Tarėsi dėl darbų atlikimo kaip fizinis asmuo su fiziniu asmeniu. Sudarė žodinę sutartį, iš karto buvo pasakyta kad atsiskaitymas bus paprastas, jokių sutarčių, jokių pavedimų.

Buvo susitarimai, dėl apmokėjimo už darbus. Darbus pradėjo atlikinėti 2015 m. rugsėjo mėnesį surinkęs baltarusių komandÄ . Darbus vykdė Maskvoje. Pinigus už atliktus darbus duodavo po truputį, tačiau nuo pat darbų pradžios įsipareigojimų nevykdydavo, nes ne visuomet sumokėdavo avansÄ . Visuomet buvo skolingas tai mažesnę, tai didesnę sumÄ . Vienu metu skola buvo daugiau kaip 100 000 Eur. A. D. pradėjo ieÅ¡koti sau kito automobilio, o jam Å¡is automobilis patiko, todėl pasiÅ«lė A.

D. už skolos dalį perimti šį automobilį. A. D. pasakė, kad tai jį tenkina ir jis automobilį jam perdavė 2017 m. balandžio mėnesį. Automobilį už skolÄ davė pats A. D., nes buvo su juo toks susitarimas. Dėl Å¡ios priežasties jam buvo iÅ¡raÅ¡yti įgaliojimai ir jis du metus nevaržomas Å¡iuo automobiliu naudojosi. Kadangi su automobiliu važiuodavo ir į LietuvÄ jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas, kad pasieniečiams pareikalavus bÅ«tų dokumentas. Buvo taip, kad A. D. praÅ¡ydavo duoti jam šį automobilį parvažiuoti į LietuvÄ , nes nenorėjo važiuoti su savo prabangiu Mersedes.

Naudotis automobiliu jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas antras įgaliojimas, kuris baigėsi 2019 m. balandžio mėnesį. BÅ«tent po įgaliojimo pabaigos pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti automobilį. Iki to laiko jis niekada neabejojo, kad automobilis bus perraÅ¡ytas jam už A. D. skolÄ . Mano, kad A. D. finansinė padėtis yra prasta, todėl reikalauja gražinti automobilį. Po pradėto ikiteisminio tyrimo yra kalbėjęs su M. M., kuris pasakė, kad nuvaryti automobilį reikia A. D. Lietuvoje. Jis tai daryti atsisakė.

Per visÄ bendradarbiavimo laikotarpį su A. D. jam buvo žinoma, kad su ieÅ¡kove jokio ryÅ¡io nėra, iÅ¡skyrus tai, kad įgaliojimo pagrindu buvo perduotas jam naudotis automobilis. Viskas vyko grynais pinigais. KokiÄ pinigų sumÄ jis yra gavęs iÅ¡ A. D. nuo 2015 metų tiksliai negali pasakyti, viskas yra pažymėta teismui pateiktose lentelėse, maždaug apie 200 000,00 Eur. Gauti pinigai nėra niekaip apskaityti, juos gaudavo iÅ¡ A. D. ir jais atsiskaitydavo su samdomais darbuotojais. Pajamos gautos Rusijoje ir jie iÅ¡leisti Rusijoje, jokie mokesčiai nebuvo mokami, nes tai nelegali rinka.

Kokiu būdu A. D. juos išgrynindavo jam nėra žinoma. Trečiasis asmuo A. D. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, priešieškinį prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad jis yra vienas iš trijų „AM Grupp“ akcininkų. R. Č. jokio ryšio su šia įmone neturi. Jis R. Č. davė pasinaudoti įmonės automobiliu, kadangi jo prašymu pastarasis jo užsakymu atlikinėjo darbus. Jį ir R. Č. sieja verslo reikalai, jis buvo langų montuotojas. R. Č. atlikti darbus prašė ne kaip įmonės AM „Grupp“ akcininkas, o kaip fizinis asmuo.

Atsiskaitymas su R. Č. už atliktus darbus vykdavo grynais pinigais. Už visus atliktus jo pavedimu darbus su R. Č. yra pilnai atsiskaitęs. R. Č. dar yra nebaigęs daug darbų. R. Č. davė naudotis savo tarnybiniu automobiliu, todėl, kad jis atlikinėjo jo užsakymus, o jis pats turėjo savo nuosavÄ automobilį. Su jo žinia R. Č. buvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas naudotis Å¡ia transporto priemone 2017 metais, paskui buvo vienÄ kartÄ pratęstas. Kadangi visų darbų R. Č. neatliko, nebuvo pratęstas įgaliojimas.

Dokumentai, kuriuos R. Č. yra pateikęs byloje nėra ir negali bÅ«ti įrodymu patvirtinančiu skolÄ . Tai, kad tokie dokumentai buvo siųsti jam, neįrodo skolos dydžio, nes tai vienpusis dokumentų siuntimas, joks susiraÅ¡inėjimas su juo nevyko. Nėra jokių skolų suderinimo aktų. Jis dirbo, gavo atlygį, tačiau atsakovas nieko bendro neturi nei su ieÅ¡kovu nei su jam duotu naudotis automobiliu. Jis taip pat yra ir „EXEL PROFIL“ akcininkas ir generalinis direktorius. Su R. Č. buvo susitarta darbų kaina.

Buvo sutarta maždaug 100 Eur už m2, objektų buvo ir didelių apie 700 m2. Objektų buvo daug, kokie 3-4. R. Č. AM „Grupp“ užsakymu neatlikinėjo jokio darbo. R. Č. vedė savo apskaitÄ , o jis vedė savo apskaitÄ , tačiau darbai nebuvo atlikti. Yra įsitikinęs, kad apmokėjimas už darbus yra iÅ¡imtinai jo ir atsakovo reikalas, todėl jeigu R. Č. mano, kad jis yra jam skolingas, turi pretenzijas pareikÅ¡ti bÅ«tent jam, o ne įmonėms su kuriomis R. Č. jokių susitarimų neturi.

Už neatliktus darbus R. Č. yra jam skolingas apie 100 000,00 Eur, kiek yra sumokėta R. Č. už darbus pasakyti negali. Jis nėra skolingas R. Č., todėl teigti, kad jam automobilis buvo perduotas kaip skolos dengimas negalima. Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma, jog ginčas kilo dėl automobilio. R. Č. darė darbus A. D. praÅ¡ymu. Algis turėjo verslÄ Maskvoje, kur jis dirbo darbų vadovu, buvo atliekami įstiklinimo ir fasadų konstrukcijų įrengimo darbai.

Buvo keli dideli objektai. Šios aplinkybės žinomos, nes jis tiesiogiai bendravo ir su R. Č. ir su A. D.. Žino, kad dėl darbų atlikimo tarp jų buvo įvairūs finansiniai įsipareigojimai. A. D. buvo „EXEL PPROFIL“ įmonės akcininkas ir generalinis direktorius, taip pat „AM grupp“ akcininkas, o šios įmonės direktorius M. M.. Susitarimai vyko tarp A. D. ir R. Č., ne kaip įmonės užsakymas, o kaip dviejų fizinių asmenų susitarimas atlikti darbus. Kokiu būdu vykdavo atsiskaitymas jis nežino, nes pinigų perdavime nedalyvaudavo.

„Romanovo“ objektas buvo įvykdytas pilnai ir jokių pretenzijų dėl atlikimo nebuvo. Objektas „Lipki“, nebuvo įvykdytas pilnai, nes „EXEL PROFIL“ nepateikė medžiagų. ViskÄ vėliau atliko tas pats R. Č. tik per kitus trečiuosius asmens, kai buvo gautos konstrukcijos, vitražai ir stiklai. R. Č. buvo atsakingas tik už konstrukcijų ir langų montaÅ¾Ä . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ byloje pateikto transporto priemonės paso nustatyta, kad lengvasis automobilis AUDI A8L nuosavybės teise priklauso ir yra registruotas ieÅ¡kovės OOO „AM grupp“ vardu (II t. e. b. l. 73).

CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties samprata. Pagal minėtÄ normÄ neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ (Å¡ioje byloje ginčo objektÄ - transporto priemonę Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. IÅ¡nagrinėjus faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis buvo perduotas naudotis atsakovui R.

Č. ir jis Å¡ia transporto priemone naudojosi ir naudojasi Å¡iuo metu. Tarp Å¡alių kilo ginčas kokiu pagrindu ieÅ¡kovas atidavė automobiliu naudotis atsakovui, bei kokiu teisiniu pagrindu šį automobilį praÅ¡o jiems grÄ Å¾inti. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės argumentu, jog labiausiai tikėtinas teisinis santykis susiklostęs tarp A. D., kaip ieÅ¡kovės AM „grupp“ akcininko ir atsakovo R. Č., yra panauda. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Panaudos teisiniai santykiai atsiranda panaudos davėjo ir panaudos gavėjo tarpusavio susitarimu (Å¡iuo atveju žodiniu), kurio esmė yra ta, jog viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.629 straipsnio 2 dalimi, neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos. Panaudos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitarė dėl visų esminių jos sÄ lygų, nustatyta forma iÅ¡reiÅ¡kė suderintÄ valiÄ ir viena kitai perdavė nesunaudojamÄ daiktÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 balandžio 17 d. ieÅ¡kovė reikalavimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo kreipėsi į atsakovÄ R.

Č., kuriuo pareikalavo jai priklausantį automobilį grÄ Å¾inti iki 2019 m. balandžio 22 d. (II t. e. b. l. 197). 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu atsakovas R. Č. ieÅ¡kovo RAB „AM Grupp“ direktoriui M. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl automobilio pristatymo, kuriame nurodė, kad pasibaigus panaudos sutarčiai, turi grÄ Å¾inti automobilį, todėl prašė suteikti teisę ir iÅ¡duoti įgaliojimÄ pačiam pristatyti automobilį „AM Grupp“ įmonei į Rusijos FederacijÄ (II t. e. b. l. 198).

Å iuo atveju nustatyta, kad automobilis atsakovui buvo perduotas ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui. Tokiu atveju įstatymas numato privalomos sutarties raÅ¡ytinę formÄ (CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.478 straipsnio 1 dalis). Kartu įstatymas numato, kad tokio sandorio formos nesilaikymas nesudaro pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu, nes tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, o bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 straipsnio 6 dalis). Tokiu bÅ«du raÅ¡ytinės automobilio panaudos sutarties nebuvimas, pačiam atsakovui pripažįstant, kad automobilis jam vis tik buvo perduotas naudotis netgi įrodo, kad jis gavo naudotis automobilį pagal žodinę panaudos sutartį ir tai nesudaro pagrindo teigti, kad tokia sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, įvertinus aukščiau aptarus įrodymus, teismas sprendžia, jog Å¡iuo metu atsakovas R. Č. ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu automobiliu naudojasi be jokio teisinio pagrindo, kadangi jam iÅ¡duotas įgaliojimas yra pasibaigęs, taip pat ieÅ¡kovė yra pareikalavusi atsakovo grÄ Å¾inti jai priklausančiÄ transporto priemonę pasibaigus žodinei panaudos sutarčiai, dėl ko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Prienų skyriaus pažyma Nr. (24.6-27)-T-1914 patvirtina, kad atsakovas R. Č. nuo 2006 m. liepos 10 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€žStatyba“ (I t. e. b. l. 55). Atsakovas R. Č. pateikdamas teismui savarankiÅ¡kus reikalavimus, pats nurodė ir prašė pripažinti tarp jo ir ieÅ¡kovės RAB „AM Grupp“, įmonės kodas 1045006102492 (I t. e. b. l. 10), sudarytÄ skolos padengimo sutartį ir jos pagrindu R. Č. nuosavybės teisę į transporto priemonę Audi A8L, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nenustatė, kad ieÅ¡kovė apskritai yra skolinga atsakovui, kuris galėtų praÅ¡yti padengti skolÄ turtu. Pats atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė kaip juridinis asmuo jam nėra ir nebuvo skolinga, skolos buvimo faktÄ susiejo su trečiojo asmens A. D. turimais turtiniais įsipareigojimais, tačiau nenurodė ir nepateikė jokių tai pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose, bei duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nurodė, kad visus piniginius reikalus tvarkė su trečiuoju asmeniu A.

D., o ne su „AM grupp“. Jam buvo žinoma, kad trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovo akcininkas. Nurodė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, kuriuose užfiksuotos sumos, objektų pavadinimai buvo susitarimo su A. D. dalykas, nors jis suprato, kad pastarasis veikia kaip „AM grupp“ ar „EXEL PPROFIL“ atstovas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pateikti jokie objektyvÅ«s įrodymai pagrindžiantys skolos buvimo faktÄ , nei tarp atsakovo R. Č. ir trečiojo asmens A. D., nei juo labiau tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo AM „group“.

Atsakovas skolos faktÄ Ä¯rodinėjo byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. lentelėmis, kuriose nurodytos piniginės sumos, kurias elektroniniu paÅ¡tu siuntė trečiajam asmeniui A. D. į jo įmonės „EXEL PPROFIL“ elektroninį paÅ¡tÄ (II t. e. b. l.12-35). Teismas neturi pagrindo pateiktų į bylÄ atsakovo dokumentų vertinti kaip ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui pagrindžiančius dokumentus. Be to, teismo posėdyje skolos susidarymo faktÄ atsakovas įrodinėjo liudytojų parodymais, tačiau teismo vertinimu Å¡ie liudijimai negali bÅ«ti pakankami skolos susidarymo faktui nustatyti.

Teisme apklaustas liudytojas negalėjo patvirtinti skolos dydžio, susitarimų apimties, vykusių atsiskaitymų. Jis tik patvirtino faktÄ , kad atsakovas vykdė statybos darbus pagal trečiojo asmens A. D. užsakymus, kuris tuo metu buvo ieÅ¡kovės akcininkas. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Atsakovas atsisakydamas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį Å¡iuo metu remiasi CK 6.436 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodoma, kad „Pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ â€œ. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu taip pat rėmėsi ir CK 6.50 straipsnio 1 dalimi, kur numatyta, kad „prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai“.

Taigi neįrodžius fakto, kad ieÅ¡kovė skolinga atsakovui, negali bÅ«ti taikomos nuostatos, kurių pagrindu kreditoriui, t. y. atsakovui, R. Č., atsirastų teisinė galimybė perduoti turtÄ t. y. automobilį, kaip skolos dengimÄ , nes nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės skolÄ atsakovui. Teismas atmeta atsakovo argumentus ir dėl CK 6.50 straipsnio 1 dalies taikymo, t. y. kad piniginę prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Å iuo atveju atsakovas reikÅ¡damas reikalavimÄ pats sau prieÅ¡tarauja, nes vienu atveju praÅ¡o pripažinti tarp jo ir AM „Grupp“ sudarytÄ skolos dengimo sutartį, kitu atveju teigia, kad AM „grupp“ gali padengti skolÄ už trečiojo asmens A.

D., kurio akcininkas jis yra skolinius įsipareigojimus. CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad už skolininkÄ prievolę gali įvykdyti ir kitas asmuo. Jis gali įvykdyti prievolę už skolininkÄ dėl įvairių priežasčių tiek Å¡io praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva. Teismas vertindamas bendrÄ jÄ taisyklę atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas įtvirtino, kaip savanoriÅ¡kÄ trečiojo asmens veiksmÄ , prievolės įvykdymÄ už skolininkÄ . Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas R.

Č. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o priversti ieÅ¡kovę kaip juridinį asmenį įvykdyti prievolę už trečiÄ jį asmenį A. D.. Toks atsakovo reikalavimas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimus yra sumokėjusi 515,00 Eur žyminį mokestį.

Bylinėjimosi iÅ¡laidoms, be kitų, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«rÄ Nr. PP Nr. 00096, 3 000,00 Eur sumai, bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktÄ vertimÄ 58,08 Eur sumai (III t. e. b. l. 57-62), viso ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 058,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme. Prie pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ieÅ¡kovė pateikė atliktų darbų detalizacijÄ , kurioje detaliai nurodyta kokie teisinės pagalbos darbai buvo atlikti Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovÄ atstovavusio advokato ir Å¡ių darbų atlikimo laikas.

Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omas užmokestis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, ieÅ¡kinį tenkinus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 11,14 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Ä®pareigoti atsakovÄ R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti ieÅ¡kovės RAB „AM grupp“ Ltd. naudai transporto priemonę Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės raktelius ir signalizacijos pultelį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės naudai 515,00 Eur (penkis Å¡imtus penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio bei 3 058,08 (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,14 (vienuolika eurų 14 ct) valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Živilė Janavičienė