a98e88ee-147e-4b5c-a6ee-49e9ecd1e6be · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr.2-7826-223/2014                                                                                                         Pr.Nr.2-08-3-06787-2014-8                                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 129.1, (S)                                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 31 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,   RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl antstolio veiksmų pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, VMI prie LR FM ir            n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio S.Ramanausko 2014-09-08 patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 669,40 Lt skolÄ ir 342 Lt vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr.0102/08/10798.             Nurodo, kad  2014-09-24 gavo antstolio 2014-09-08 patvarkymÄ , kuriame nurodoma, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 669,40 Lt skolos ir 342 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nes antstolis nevykdė jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas. Jeigu ir bÅ«tų pagrįstos antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, nes CPK 606 str. 2 d numato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.            Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė atsiliepimÄ , kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas ir atmestinas.            Skundas atmestinas.            Byloje nustatyta, kad antstolio S.Ramanausko žinioje yra vykdomoji byla Nr.0102/08/10798 dėl 669,40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

B. valstybės naudai. 2001-10-19 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 661 Lt žyminio mokesčio ir 8,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės pajamas ( vykd. bylos l.3). IÅ¡ spaudo matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas gautas Teismo antstolių kontoroje 2001-10-30. Antstolis 2007-03-02 priėmė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, kuris buvo iÅ¡siųstas skolininkui M. B. jo žinomu adresu ( vykd. bylos l. 4-5)          Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentu vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, kad atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Å¡iuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) , o bet koks veikimas virÅ¡ijant antstolio įgaliojimus vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis.

Tokiu bÅ«du pagal iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 2 d., 587 str. 1 p., 648 str.). Å iuo atveju, tai vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami CPK normų bei Antstolių įstatymo.

Remdamasis šiais įstatymais antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Civilinio proceso įstatymas apibrėžia skolininko teises vykdymo procese (CPK 643 str.). Viena iš skolininko teisių, įtvirtintų įstatyme (CPK 640 str. 1 d. 5 p.), yra teisė apskųsti antstolio veiksmus, kuria pareiškėjas ir naudojasi.

           PareiÅ¡kėjas skundu ginčija antstolio patvarkymÄ , nes, jo manymu, vykdymo veiksmai yra vykdomi praleidus CPK 606 str. 2 d. nustatytus terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus turi bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.          Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Naujasis Civilinio proceso kodeksas įsigaliojo nuo 2003m. sausio 1 d., ginčo vykdomasis raštas antstolių kontorai buvo pateiktas vykdymui 2001-10-30, taiga dar galiojant ankstesniam 1964 metų Civilinio proceso kodeksui, kuriame buvo numatytas 3 metų terminas ( 387 str.) vykdomojo rašto pateikimui vykdyti. Šiuo metu CPK 606 str. nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. Savo esme tai yra procesiniai terminai. Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant.

Procesinių terminų pasibaigimo teisinių padarinių, skaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja CPK. Pasibaigus procesiniam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinį veiksmÄ , t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (CPK 75 str. 1 d.). Kai jau minėta, Å¡iuo metu galiojančios redakcijos CPK 606 str. 2 d. nustato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus pateikiami vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad CPK 606 str. buvo pakeistas 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01.

Iki tol buvo nustatytas 10 metų terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti. IÅ¡ vykdomajame raÅ¡te esančio įraÅ¡o matyti, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2001-10-19, o iÅ¡ spaudo matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas antstolių kontoroje gautas 2001-10-30. Taigi, vykdomasis raÅ¡tas antstolių vykdymui buvo pateiktas nepraleidus 10 metų termino, kuris galiojo tuo metu. Teismo manymu, atsižvelgiant į bendrÄ jį teisės principÄ , kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja , ginčo atveju pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d.

CPK 606 str. 2 d. nustatytÄ trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui terminai nebuvo pažeisti ir todėl nėra pagrindo Å¡iuo motyvu pripažinti, kad antstolio  2014-09-08 patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kas liečia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad antstolis nevykdė jokių vykdymo veiksmų ir todėl neturi teisės į vykdymo iÅ¡laidas, tai su tokiu teiginiu sutikti negalima.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis realiai atliko vykdymo veiksmus, t.y. surašė 2007-03-02 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, atliko užklausimus apie skolininko pinigines lėšas bankų sÄ skaitose, skolininko darbinę veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ( vykdomosios bylos l.4-18). Vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimais, atitinka joje nurodytus dydžius, todėl teigti, kad vykdymo iÅ¡laidos nepagrįstos, nėra teisinio pagrindo.

Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pripažinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ neteisėtu ir nepagrįstu nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.Vadovaudamasis CPK 510, 512, 513 str., teismas n u t a r i a :         PareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Â per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                Birutė Mėlinauskienė