a98e4e3b-d5f0-4fe4-a46d-5c77922c74fb · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-354/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17550-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, nuteistajam A.

S., jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

S. skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

A. S. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę E. J., o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 18 d., apie 23.10 val., bute adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kambaryje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. J. į veidÄ , įrėmė rankos kumÅ¡tį į nukentėjusios deÅ¡inį skruostÄ , jį spaudė, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pagriebė nukentėjusiajai E. J. už riešų, juos spaudė, rankomis pešė nukentėjusiajai plaukus ir spaudė jos galvÄ Ä¯ fotelio atloÅ¡Ä bei tris kartus sudavė nukentėjusiajai į sprandÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajai E. J. padarė sužalojimus – poodines kraujosruvas nosies kairėje, abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimus galvos plaukuotos dalies kairėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairiame dilbyje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio dalį dėl galutinės laisvės atėmimo bausmės ir, pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 2.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi neatsižvelgė į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas netinkamai įvertino jo (apelianto) asmenybę, neatsižvelgė į faktus, mažinančius jo asmens pavojingumÄ . IÅ¡ dalies pavirÅ¡utiniÅ¡kas jo (A. S.) veiksmų vertinimas lėmė pernelyg griežtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę. 2.2. Nuteistasis nurodo, kad anksčiau teistas 6 kartus, yra recidyvistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tačiau kitos aplinkybės, pasak A. S., leidžia jį bei jo padarytÄ veikÄ laikyti mažesnio pavojingumo. Nuteistasis nurodo, kad prieÅ¡ sugyventinę pradėjo smurtauti po kilusio žodinio konflikto, įvykio metu nenaudojo kÅ«nui žaloti skirtų įrankių.

Padarytiems sužalojimams nereikėjo stacionaraus ar medikamentinio gydymo, po įvykio medikai apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ , į ligoninę vykti ji atsisakė. Baigęs smurtinius veiksmus, pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė sumušęs sugyventinę. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , buvo atviras ir nuoÅ¡irdus, prisipažino smurtavęs prieÅ¡ E. J., paaiÅ¡kino jam žinomas aplinkybes; iÅ¡liko nuoseklus ir teisme – prisipažino kaltu ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. 2.3.

Pasak nuteistojo, jo agresyvų elgesį sÄ lygojo girtumas. Nurodo, kad savarankiÅ¡kai ėmėsi priemonių atsisakyti Å¡io žalingo įpročio: lankosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pas gydytojÄ psichiatrę, dėl diagnozuoto (duomenys neskelbtini) jam skirtas medikamentinis gydymas. 2.4. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino jai padarytÄ neturtinę žalÄ . Å i aplinkybė, apelianto nuomone, turi bÅ«ti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuteistasis pažymi, kad jo darbinė veikla, socialinė aplinka, savikritika leidžia manyti, kad ateityje jis daugiau nebenusikals. 2.5.

A. S. nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , su E. J. yra sukÅ«ręs faktinę Å¡eimÄ , kartu augina bendrÄ nepilnametę dukrÄ U. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji iÅ¡ ankstesnių santykių turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu. Apeliantas pažymi, kad nuolat dirba, Å¡iuo metu yra betonuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Sugyventinė nedirba, nes prižiÅ«ri mažametę dukrÄ , gauna 465 Eur/mėn. iÅ¡mokas. Jo (apelianto) materialinė parama Å¡eimai yra labai svarbi ir reikÅ¡minga.

Nuteistojo nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį ir pakartotinai atidėti bausmės vykdymÄ . A. S. pažymi, kad įsipareigoja toliau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. A. S. skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20, 301 straipsnių reikalavimų. Teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis teisingai nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes ir A. S. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

7. Nuteistasis pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį ginčija dėl paskirtos, jo nuomone, per griežtos galutinės bausmės, nurodo, kad neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimas turi bÅ«ti pripažintas aplinkybe, lengvinančia jo atsakomybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , taip pat praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Å iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. S., baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.

10. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę apeliantui, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad A. S. anksčiau teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neiÅ¡nykus, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamÄ veikÄ padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė skirti A. S. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, apeliantui paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė). Pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, teismas bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė A. S. sumažintÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybes, mažinančias jo (apelianto) padarytos veikos pavojingumÄ , kartu – ir jo asmenybės pavojingumÄ , o bÅ«tent: pradėjo smurtauti prieÅ¡ sugyventinę po kilusio žodinio konflikto, nenaudojo kÅ«nui žaloti skirtų įrankių, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajai neprireikė stacionaraus ar medikamentinio gydymo, baigęs smurtinius veiksmus, pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė sumušęs sugyventinę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios A. S. nurodomos aplinkybės savaime neleidžia konstatuoti, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teismas, individualizuodamas bausmę, atsižvelgia į visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Å iuo atveju apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs A. S. asmenybę bei jo padarytÄ veikÄ , teisingai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ ir teisingai nustatė skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydį.

A. S. padarė tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai; apeliantas nurodo pradėjęs smurtauti prieÅ¡ sugyventinę po kilusio žodinio konflikto, tačiau tai nepateisina jo veiksmų. Nuteistasis nors ir nenaudojo kÅ«nui žaloti skirtų įrankių, tačiau dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o vien tai, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų nebuvo gydoma stacionare, nemažina nuteistojo padarytos veikos pavojingumo.

Apeliantas skunde nurodo, jog proceso metu buvo atviras ir nuoÅ¡irdus, prisipažino smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , tačiau Å¡i aplinkybė apylinkės teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia ir kartu su kitomis aplinkybėmis buvo įvertinta skiriant bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje A. S. nebuvo pirmas. Nusikalstamas veikas apeliantas pradėjo daryti bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ teistas 15 metų amžiaus; už nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«damas pilnametis, teistas jau Å¡eÅ¡is kartus, vyrauja teistumai už tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai (1 t., b. l. 94–102;

LITEKO duomenys): Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant, už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį; be to, apeliantas tris kartus teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, kaip ir nagrinėjamoje byloje, nusikalstamas veikas – Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo tuometinei sugyventinei;

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo tuometinei sutuoktinei; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimo bausme už fizinio skausmo sukėlimÄ , smurtaujant, tai pačiai nukentėjusiajai, kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. sugyventinei E. J..

Akivaizdu, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų A. S. tinkamų iÅ¡vadų nedarė ir savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu atidėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ , neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus. Nurodytos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ , rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad A. S. anksčiau paskirtos bausmės prevencinio poveikio nepadarė, laisvės atėmimo bausmė jam paskirta pagrįstai. Ä®vertinus byloje nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės), konstatuojama, kad A. S. paskirta mažesnė už sankcijos vidurkį vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 641 straipsnį, dar sumažinta iki aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo, nėra per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir Å¡velninti bausmę nėra pagrindo.

12. A. S. skunde nurodo, kad atlygino nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ ir Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti jo atsakomybę. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimÄ , tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį – nuoÅ¡irdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, Nr. 2K-21-942/2016).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji E. J. civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kė, duomenų apie jai padarytos neturtinės žalos dydį byloje nėra. Nuteistasis nors ir teigia atlyginęs nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių žalos atlyginimÄ pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija, nesant byloje duomenų apie nukentėjusiajai E. J. padarytos neturtinės žalos dydį ir Å¡ios žalos nukentėjusiajai atlyginimÄ , neturi pagrindo pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Apylinkės teismas, nustatęs, kad A. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam paskirtÄ bausmę už naujai padarytÄ nusikaltimÄ , vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta neatlikta bausme ir paskyrė nuteistajam galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 13.1. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis.

Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. 13.2. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su neatlikta bausme pagal 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, ne visiÅ¡kai tiksliai vadovavosi BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes nurodė tik bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , nenurodydamas, kaip bÅ«tent bendrinamos bausmės, t. y. ar prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, ar prie neatliktos bausmės dalies (kai neatliktos bausmės dalis yra didesnė) pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu A. S. paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

į bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ (1 t., b. l. 104 – 116, LITEKO duomenys). A. S. 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡kai atliko 2021 m. rugsėjo 8 d. (1 t., b. l. 99 – 100), todėl, įskaičius į galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo (atitinkamai, 3 mėnesius laisvės atėmimo – BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis), neatlikta bausmės dalis pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį yra 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.

Kadangi neatlikta bausmės dalis pagal 2021 m. lapkričio 12 d. teismo nuosprendį yra didesnė už nauju (skundžiamu) nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės turi bÅ«ti pridedama skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. Subendrinęs Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadinasi, prie neatliktos pagal 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 3 mėnesius iÅ¡ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. galimÄ pridėti minimalų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį.

Skirdamas apeliantui galutinę subendrintÄ bausmę, teismas nors ir ne visiÅ¡kai tiksliai vadovavosi BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tačiau bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, bausmes bendrino, taikydamas nuteistajam palankesnį, dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir prie neatliktos bausmės dalies pridėjo minimaliÄ dalį (3 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už naujÄ nusikaltimÄ . Keisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės, jÄ suÅ¡velninant, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

A. S. paskirta teisinga ir ne per griežta galutinė subendrinta bausmė.

14. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos.

Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

15. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėdamas nuteistajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

16. Bylos duomenimis, A. S. už nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«damas pilnametis, teistas jau Å¡eÅ¡is kartus, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas septintÄ kartÄ . Už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, buvo atidėtas, po to bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį A. S. buvo taikytas dar du kartus – Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais.

Nuteistasis, net tris kartus jam atidėjus paskirtų bausmių vykdymÄ , nepateisino teismų jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas A. S. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, nes jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Naujas nusikaltimas, už kurį apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytas neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, dėl to pripažintas nusikaltimų recidyvas (atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte).

Tai patvirtina A. S. polinkį nusikalsti ir nenorÄ keistis. A. S. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 117 – 130). Nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojami socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai – turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , su nukentėjusiÄ ja E. J. yra sukÅ«ręs faktinę Å¡eimÄ , kartu augina mažametę dukrÄ , yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje, iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡laiko Å¡eimÄ â€“ nenusveria jo aiÅ¡kaus polinkio į nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų darymÄ .

Nuteistojo nurodomi socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai buvo ir nusikaltimo, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu, tačiau tai nesulaikė A. S. nuo nusikalstamos veikos; prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ E. J. nuteistasis smurtauja nebe pirmÄ kartÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad smurtaudamas sukėlė sugyventinei E. J. fizinį skausmÄ . Nuteistasis nurodo, kad jo agresyvų elgesį sÄ lygojo girtumas, todėl pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad koreguoti savo elgesį ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui nuteistasis turėjo galimybę jau anksčiau.

Ankstesni apelianto teistumai už tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, ankstesniais teismų sprendimais jam bÅ«davo skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau A. S. savo elgesio teigiama linkme nekeitė, priklausomybės alkoholiui neatsisakė ir toliau sÄ moningai pažeidinėjo įstatymus.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas negalimas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. S. negalimumo.

18. Nesant BPK 328 straipsnyje nustatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimo pagrindų, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.  Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:  nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus