a98d4b4e-dce4-4408-b0d1-4557263dbb5a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1380/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011 pagal ieÅ¡kovų L.

U. ir R. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. N. ir A. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. S.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė        IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L. U. ir atsakovo J. N. dėl automobilio BMW Z4, (duomenys neskelbtini), pardavimo už 48 000 Lt; pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R.

M. ir atsakovo A. N. dėl automobilio BMW 530, (duomenys neskelbtini), pardavimo už 249 000 Lt; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti L. U. automobilį BMW Z4, (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui R. M. automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini).Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , uždraudžiant atsakovams sudaryti bet kokio pobÅ«džio sandorius dėl Å¡ių ginčo automobilių perleidimo tretiesiems asmenims. Automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini) patalpinti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, uždraudžiant atsakovui A.

N. juo disponuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lemia ekonomiÅ¡kumo principas ir ta aplinkybė, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl konkrečių daiktų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. IeÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.2. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o tai lemia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti skundžiamÄ nutartį.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. PrieÅ¡ingai, tikėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygos nuostolių atsiradimÄ ginÄÄ laimėjusiai Å¡aliai.IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, aplinkybes ir dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ skundžiamÄ Â nutartį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra vertinamas. Nurodė, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra vertinama, ar egzistuoja reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tokia grėsmė yra, nes apeliantas siekė realizuoti ginčo objektu esantį automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirkimo – pardavimo sutarčių, kuriomis buvo perleisti ginčo objektais esantys automobiliai, pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju automobiliai BMW Z4, (duomenys neskelbtini), ir BMW 530, (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovams. Šį galimai ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ bÅ«tų sunku įvykdyti, jei minėti automobiliai bÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims. Atsakovas J. N. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo atžvilgiu neskundė. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, ar pagrįstai laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovo A. N. atžvilgiu ir ar egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas A.

N. perleis tretiesiems asmenims automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini), ir tuo apsunkins galimai ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančio antstolės B. T. raÅ¡to ( b. l.

25) matyti, kad atsakovas A. N. siekė perleisti automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini), jį patalpindamas į UAB „Krasta Auto“ automobilių salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja reali grėsmė galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o konkrečiai egzistuoja grėsmė, jog atsakovas A. N. perleis ginčo objektu esantį automobilį BMW 530, (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas jo atžvilgiu, yra nepagrįstas.

Kaip minėta, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. IeÅ¡kinio pagrįstumas yra įvertinamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisakys dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neatitikimÄ proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principams grindžia ateityje atsirasiančiais nuostoliais, kurie susidarys dėl automobilio saugojimo stovėjimo aikÅ¡telėje.

IÅ¡ parkavimo vietos nuomos sutarties Nr. 11/02/24 (b. l.

27) matyti, kad nuomos mokestį už automobilio stovėjimÄ moka ieÅ¡kovas R. M. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas A. N. nei Å¡iuo metu, nei ateityje nepatirs nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o konkrečiai dėl automobilio BMW 530, (duomenys neskelbtini), patalpinimo į stovėjimo aikÅ¡telę. Taigi teisėjų kolegija vertina, kad minėtas apelianto argumentas yra nepagrįstas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Vytas Milius                                                                  Marytė Mitkuvienė