a98d4609-9dd2-41e6-a72c-7a2104aa7fca · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-47-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25805-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Paslaugos bÅ«stui“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1222-608/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Astig“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sutarties kainos sumažinimo, tretieji asmenys UAB „Etima“ ir vieÅ¡oji įstaiga (toliau ir VÅ¡Ä®) „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Astig“ ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 24 089,97 Eur skolÄ , 867,24 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo bendrovei už atliktus darbus pagal 2015-07-31 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo).

2. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ prašė teismo sumažinti 2015-07-31 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ 24 089,97 Eur suma. Nurodė, kad UAB „Astig“ atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovei Å¡alių sudarytos statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1.3., 2.1., 2.2., 9.2, 14.1, 14. 2 punktai). Techninis prižiÅ«rėtojas akte Nr. 12 nurodė, kad darbai pagal šį aktÄ nebuvo priduoti STR nustatyta tvarka, akto nepasirašė, kad darbus priima ar, kad darbai atlikti, o konkrečiai nurodė, jog darbai nėra priduoti, todėl, toks aktas nėra laikomas tinkamu pagrindu apmokėti už akte nurodytus darbus.

Teigė, kad techniniam prižiÅ«rėtojui nepatvirtinus darbų pridavimo, nurodžius trÅ«kumus, dėl kurių darbai nebuvo priduoti, jie nebuvo paÅ¡alinti ir darbų perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Nurodė, kad 2017-12-07 pareiÅ¡kimu rangovei nurodė, kad nutrauks sutartį, nes sutartinių įsipareigojimų neįvykdė tinkamai ir laiku, o 2018-01-09 raÅ¡tu UAB „Astig“ buvo informuota dėl statybos darbų ir statybų aikÅ¡telės komisijai perdavimo. Nurodė, kad 2018-02-09 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl nebaigtų darbų bei defektinį aktÄ .

Tvirtino, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, turi samdyti kitus rangovus projekto įgyvendinimui, o dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų ir užfiksuotų defektų, patirs papildomas iÅ¡laidas Å¡ių defektų iÅ¡taisymui ir pagal UAB „Vlastona“ sÄ matÄ darbai kainuos 40 077,57 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-25 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, be to, iÅ¡ atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kovės naudai priteisė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė bei valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 561,54 Eur žyminio mokesčio ir 10,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2015-06-29 patvirtino gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų pirkimų ataskaitÄ , pagal kuriÄ gyvenamasis namas atnaujinamas (modernizuojamas) remiantis investicijų planu, suderintu su BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra. KonkursÄ laimėjo ieÅ¡kovė UAB „Astig“, pateikusi 442 120,38 Eur pasiÅ«lymÄ ir su užsakove UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2015-07-31 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė atliko rangos darbus objekte ir juos perdavė atsakovei pagal 2017-11-30 atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriuos atsakovė priėmė, tačiau už darbus neapmokėjo. Perdavus darbus ir atsakovei nustačius jų trÅ«kumus, UAB „Astig“ trÅ«kumus pripažino, tačiau jų neiÅ¡taisė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atliktų darbų kainÄ , numatytÄ akte Nr. 12, sumažino iki 24 089,97 Eur.

5. Konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar 2017-11-30 akte Nr. 12 nurodyti darbai ieškovės buvo perduoti ir priimti. Be to, ieškovei pripažinus minėtame akte nurodytų darbų trūkumus, tarp šalių kilo ginčas dėl trūkumų masto ir jų šalinimui reikalingų išlaidų dydžio.

6. Teismas nurodė, kad statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo 2017-11-30 aktas Nr. 12 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2017-11-02 iki 2017-11-30 be pastabų pasiraÅ¡ytas atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ bei techninio prižiÅ«rėtojo K. N.. Be to, aktÄ pasirašė ir VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros atstovas 2017-12-13, nurodydamas, kad pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ konstatuoja, jog akte nurodyti statybos rangos darbai vizualiai atitinka investicijų plane nurodytas atnaujinimo (modernizavimo) priemones.

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog akte nurodyti ieÅ¡kovės atlikti darbai rangovo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ priimti be iÅ¡lygų. Nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai – atliekamų darbų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekte aktas, suraÅ¡ytas 2017-12-20, t. y., jau po darbų, nurodytų 2017-11-30 akte Nr. 12 už ataskaitinį laikotarpį priėmimo. UAB „Vlastona“ lokalinė sÄ mata, kuria atsakovė grindžia iÅ¡laidas ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimui, sudaryta 2018-05-21 ir iÅ¡ jos nėra galimybės nustatyti, kokia dalis joje nurodytos sumos reikalinga ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimui, o kokia dalis jų užbaigimui.

Nurodė, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė sutartyje numatytų darbų neužbaigė, t. y., jog akte Nr. 13 d. nurodyti darbai nebuvo atlikti ir priimti, o ieškovė už juos sumokėti nereikalauja.

7. Sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų, numatytų akte Nr. 12, trÅ«kumai atsakovės buvo nustatyti jau po darbų priėmimo; atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte trÅ«kumai nebuvo nurodyti. Vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.662 straipsnio 3 dalies, 6.658 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas konstatavo, kad darbų trÅ«kumai nustatyti jau po darbų perdavimo ir priėmimo, todėl atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtino atlyginimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimui reikalingÄ sumÄ .

8. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktiems darbams yra taikoma garantija ir kad atsakovės pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tos per garantinį terminÄ . Atsakovės pateiktoje UAB „Vlastona“ sÄ matoje nurodyta bendra darbų užbaigimui ir trÅ«kumų Å¡alinimui reikalinga suma – 40 077,57 Eur; rangos sutarties kaina numatyta 16.1 punkte yra 442 120,38 Eur, ieÅ¡kovė atliko darbų iÅ¡ viso 375 279,90 Eur sumai, likusi neapmokėta sutarties kainos dalis – 66 840,48 Eur.

Sprendė, kad tenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir sumažinus sutarties kainÄ atsakovės reikalaujama suma 40 077,57 Eur, atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kovei didesnę skolos sumÄ , nei reikalaujama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (24 089,97 Eur). Nurodė, kad ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai yra sumažinusi sutarties kainÄ didesne suma, nei reikalaujama atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas, pareikÅ¡tas siekiant iÅ¡vengti skolos už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus ir atsakovei perduotus darbus.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir ieÅ¡kovės neatliktų darbų užbaigimui reikalinga didesnė suma, nei ta, kuria buvo sumažinta sutarties kaina. Laikytina, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimui bei darbų užbaigimui reikalingos iÅ¡laidos atsakovei yra visiÅ¡kai atlygintos, ieÅ¡kovei atitinkama suma sumažinus sutarties kainÄ .

9. Nurodė, kad atsakovės pateikti atliktų darbų aktai 90 579,99 Eur sumai nepasiraÅ¡yti nei techninio prižiÅ«rėtojo, nei VÅ¡Ä® Energijos taupymo agentÅ«ra, kuri atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog apie minėtus aktus jai nėra žinoma ir jie nebuvo pateikti derinimui. Darė iÅ¡vadÄ , kad teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog minėtuose aktuose nurodyti darbai atlikti ir perduoti. Be to, nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtuose aktuose nurodyti darbai buvo susiję su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu.

10. Patenkinus ieÅ¡kinį, rangos sutarties 18.1.1 punkto pagrindu teismas ieÅ¡kovės naudai priteisė 0,2 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , o vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, iÅ¡ UAB „Paslaugos bÅ«stui“ priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės ir valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei taikė teisės aktų nuostatas, reguliuojančias statybos rangos teisinius santykius.

13. Tvirtina, jog skundžiamame teismo sprendime išdėstyti motyvai, susiję su atliktų darbų trūkumais, CK 6.658 straipsnio 5 dalyje ir 6.664 straipsnio 3 dalyje numatytomis užsakovo teisėmis, yra prieštaringi, tačiau kartu leidžia spręsti, kad ieškovės atliktų darbų defektai buvo nustatyti ir nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie pašalintų ieškovės atsakomybę dėl jų.

14. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai. Nors paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Tvirtina, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu jie nėra akivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

15. Teismo motyvas, kad aplinkybė, jog darbų trÅ«kumai buvo nustatyti jau po darbų perdavimo ir priėmimo, nulėmė, kad atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtino atlyginimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimui reikalingÄ sumÄ , prieÅ¡tarauja aktualiai teismų praktikai. CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialiÄ užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo bÅ«dÄ ) atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1777-241/2018).

16. Atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu nenurodė, jog įvykdė atskaitymÄ iÅ¡ sumų, o atsižvelgdama į nustatytus defektus bei vadovaudamasi CK 6.58 straipsnio nuostatomis, turėjo teisę stabdyti prievolių sumokėti įvykdymÄ ir reikalauti sumažinti darbų kainÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė žinojo apie nustatytus defektus ir su jais sutiko bei sutiko su faktu, kad iki defektų paÅ¡alinimo, jai akte Nr. 12 nurodyta suma negali bÅ«ti sumokėta.

17. Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovė ginčo akte Nr. 12 nurodytus darbus priėmė ir, nors netgi jeigu tai būtų, tai nepanaikintų atsakovės teisės defektus nustatyti ir jais vadovautis keliant reikalavimus dėl darbų kainos sumažinimo. Teigia, kad laikyti ginčo akto Nr. 12 priimtu, teismas neturėjo pagrindo ir vien dėl to, kad jis buvo pateiktas nesilaikant sutarties 14.2. punkte numatytų reikalavimų. Aktas Nr. 12 negalėjo būti laikomas priimtu ir todėl, kad pati ieškovė ieškiniu reikalavo ne visos akte nurodytos sumos, bet tik jos dalies.

18. Sutarties 14.6. punkte nurodoma, kad netgi tuo atveju kai atliktų darbų aktas su trÅ«kumais yra Å¡alių pasiraÅ¡omas, darbai atlikti minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti priimami pagal atskirÄ aktÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Pagal minimÄ punktÄ , net tuo atveju, kai užsakovas pasiraÅ¡o aktÄ su darbų trÅ«kumais, jis turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo vėliau, kas ginčo atveju ir buvo padaryta. IeÅ¡kovei buvo ne kartÄ pateikti reikalavimai dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau jie nebuvo geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė ne tik nepaÅ¡alino defektų, tačiau neužbaigė darbų pagal rangos sutartį, dėl ko ji buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Nors pagal sutartį daliniai darbai buvo aktuojami daliniais aktais, tačiau, sutarties 14.10 punkte buvo numatyta, kad tik užbaigus visus statybos darbus ir tinkamai iÅ¡taisius tų darbų trÅ«kumus, užsakovas organizuoja statinio priėmimÄ naudoti. Pagal 14.11 punkto nuostatas tik užbaigus visus darbus ir pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį darbų priėmimo aktÄ , galima konstatuoti, jog darbai yra atlikti be trÅ«kumų arba su jame nurodytais trÅ«kumais.

Todėl net ir teigiant, kad daliniu aktu Nr. 12 daliniai darbai buvo priimti, atsakovė neprarado teisės užfiksuoti darbų trūkumų ir reikalauti jų ištaisymo iki galutinio darbų akto pasirašymo.

19. Nurodo, kad teismo argumentai apie atsakovės siekį iÅ¡vengti skolos už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus ir perduotus darbus, apie tai, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimui bei darbų užbaigimui reikalingos iÅ¡laidos atsakovei yra visiÅ¡kai atlygintos, ieÅ¡kovei atitinkama suma sumažinus sutarties kainÄ , yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja teisės normoms bei elementariai logikai. Pagal sutarties 16.1. punkto nuostatas, sutarties kaina 442 120,38 Eur buvo nustatyta už visus sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus (sutarties 16.2. punktas), t. y., Å¡alys nesudarė fiksuotos kainos sutarties.

Pagal 16.4. punktÄ , apmokama tik atliktų ir priduotų darbų dalis. Byloje nėra kilę ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė pilnai neįvykdė sutarties ir neatliko visų darbų. Pats teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė atliko darbų tik už 375 279,90 Eur sumÄ , todėl teismo teiginys, kad atsakovė turėjo sumokėti likusiÄ sutarties kainos dalį – 66 840,48 Eur yra nepagrįstas. TokiÄ sumÄ atsakovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ sumokėti tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi visus darbus pagal sutartį.

20. Tvirtina, kad teismo teiginiai, jog ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sumažino darbų kainÄ didesne suma, nei reikalavo atsakovė, yra prieÅ¡taraujantys bylos aplinkybėms, sutarties bei CK nuostatoms ir teismų praktikai, nes teismų praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas.

21. IeÅ¡kovė darbų atliko tik už 375 279,90 Eur sumÄ , o atsakovė apmokėjo už visus ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus darbus, iÅ¡skyrus reikalaujamÄ 24 089,97 Eur sumÄ bei delspinigius. Teigia, kad teismas privalėjo vertinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tik atliktų darbų suminės iÅ¡raiÅ¡kos kontekste, neįtraukiant ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nevykdytų darbų ir nelaikant tokių nevykdytų darbų sumos dalies darbų kainos sumažinimu.

22. Nurodo, kad nustatyti darbų defektai ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tai buvo pagrįsti į bylÄ pateiktais įrodymais – 2018-02-09 raÅ¡tu, 2018-01-12 komisijos defektiniu aktu, UAB „Vlastona“ lokalinėmis sÄ matomis, kuriomis apskaičiuotas bÅ«tent ieÅ¡kovės padarytų defektų Å¡alinimas (kaÅ¡tai). Be to, kaÅ¡tus papildomai patvirtino ir į bylÄ pateikti atliktų darbų aktai, kurie buvo pasiraÅ¡yti tiek rangovo, tiek ir atsakovės (užsakovo), tiek ir priimti techninio prižiÅ«rėtojo, kÄ patvirtino ir pats techninis prižiÅ«rėtojas K.

N.. Nurodo, kad Å¡iuose aktuose taip pat buvo iÅ¡skirta defektų Å¡alinimo darbų dalis – pažymint kokie darbai yra susiję su ieÅ¡kovės nepaÅ¡alintų defektų Å¡alinimu ir ieÅ¡kovės neatliktų darbų dalis. Teigia, kad ieÅ¡kovė pateiktų, defektus pagrindžiančių įrodymų ir jų pagrindu atliktų defektų Å¡alinimo skaičiavimų iÅ¡ esmės neginčijo ir nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų nurodytÄ defektų Å¡alinimo sumos pagrįstumÄ ir teisingumÄ .

23. Aplinkybė, kad atsakovė prašė sumažinti darbų kainÄ ne visa defektų Å¡alinimui bÅ«tina suma, bet tik ta suma, kurios reikalavo ieÅ¡kovė, nelaikytina reikalavimu pareikÅ¡tu siekiant iÅ¡vengti skolos už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus ir atsakovei perduotus darbus, kaip nurodė teismas, bet laikytina atsakovės įstatymo ribose pasirinktu teisių gynimo bÅ«du, kuris, atsakovės įsitikinimu geriausiai atitinka jos interesus. Faktas, jog reikalaujant ne tik sumažinti darbų kainÄ , bet ir atlyginti žalÄ , žalos atlyginimas vis vien greičiausiai nebÅ«tų įgyvendintas, nes ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė.

24. Nurodo, kad sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės prieÅ¡tarauja procesiniuose įstatymuose įtvirtintam reglamentavimui bei Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2S-222-661/2019. Teigia, kad priimdamas galutinį sprendimÄ , teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl UAB „Paslaugos bÅ«stui“ atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas privalėjo taikyti CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ir nepriteisti iÅ¡ atsakovės žyminio mokesčio iÅ¡laidų valstybei, kurį, atsakovė jau ir taip yra sumokėjusi, Å¡alindama prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo trÅ«kumÄ .

25. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Astig“ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Tvirtina, kad sprendime išdėstyti motyvai dėl atliktų darbų priėmimo yra išsamūs, pagrįsti byloje surinktais įrodymais, o spręsdamas dėl atsakovės atsakomybės pagal rangos sutartį, teismas vadovavosi bylos teisiniams santykiams aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

27. Pažymi, kad statybos rangos darbai buvo priimti Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2017-11-30 Aktu Nr.12, kurį pasirašė užsakovo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ atstovas, rangovo UAB „Astig“ atstovas ir BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros įgaliotas asmuo, konstatuojant, kad Å¡iame akte nurodyti statybos rangos darbai vizualiai atitinka investicijų plane nurodytas atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Atkreipia dėmesį, kad aktÄ pasirašė ir atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas, tuo patvirtino ir priėmė akte nurodytus atliktus rangos darbus, tačiau iÅ¡sakė pastabas dėl neatliktų/nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir Å¡ių pastabų pagrindu ieÅ¡kovė sumažino atsakovės mokėtinÄ sumÄ nuo 33 788,56 Eur iki 24 089,97 Eur.

28. Pažymi, jog byloje yra pateikti du skirtingo turinio 2017-11-30 aktai Nr.12 – pirmas be pastabų, kuris buvo pateiktas VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, siekiant gauti finansavimÄ , be jokių techninio prižiÅ«rėtojo ar kitų asmenų prierašų apie darbų trÅ«kumus ir antras - su 2017-12-20 prieraÅ¡ais apie konstatuotus darbų trÅ«kumus, apie kurio egzistavimÄ VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ nežino. Akcentuoja, kad siekdami gauti valstybės paramÄ , Daugiabučių modernizavimo programos dalyviai teikia dokumentus VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, kuri sprendžia ar statybos darbai yra atlikti tinkamai ir ar yra skirtina parama. AgentÅ«ros darbuotojas paraÅ¡u patvirtina, kad atlikti statybos darbai yra priimti ir už juos yra skirtina parama, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. AgentÅ«ra apie jokius akto Nr. 12 taisymus duomenų neturi.

29. Atkreipia dėmesį, jog UAB „Vlastona“ lokalinėje sÄ matoje yra aiÅ¡kiai nurodyti atliekami darbai: fasadinių sienų ir cokolio Å¡iltinimas, įskaitant konstrukcijų defektų paÅ¡alinimÄ bei nuogrindos sutvarkymÄ , laiptinių lauko durų keitimas. Tai yra, nurodyti darbai yra ne tik defektų Å¡alinimo darbai, bet ir kiti atsakovės planuojami atlikti darbai ir iÅ¡ pateiktos sÄ matos negalima tiksliai nustatyti kokia defektų Å¡alinimo darbų kaina, todėl nėra pagrindo vadovautis minėta sÄ mata. Tvirtina, kad atsakovės pateiktas 2018-11-12 defektinis aktas nėra pasiraÅ¡ytas visų komisijos narių. Be to, atsakovė neįrodė, jog defektų iÅ¡taisymo kaina yra didesnė nei suma nurodyta 2017-11-30 akto Nr. 12 pataisymuose (9 985,90 Eur), todėl teismas pagrįstai sprendė, kad už defektų iÅ¡taisymÄ ieÅ¡kovė yra atsakinga ne didesne nei 9 985,90 Eur suma.

30. Pažymi, jog atsakovė byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė statybų darbų rangos sutartyje numatytÄ darbų atlikimo kainÄ sumažinti 24 089, 97 Eur suma. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas privalėjo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus vertinti tik atliktų darbų suminės iÅ¡raiÅ¡kos kontekste, neįtraukiant ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nevykdytų darbų ir nelaikant tokių nevykdytų darbų sumos dalies darbų kainos sumažinimu. Tvirtina, kad apeliaciniame skunde keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

32. Apeliantė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ skundu tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie ginčo darbų, nurodytų akte Nr. 12 priėmimÄ , nes atlikti darbai nebuvo perduoti užsakovei Å¡alių sudarytos statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Tvirtina, kad net jei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ir bÅ«tų priėmusi ginčo darbus, tai nepanaikintų jos teisės nustatyti defektus ir jais vadovautis keliant reikalavimus dėl darbų kainos sumažinimo.

33. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , civilinės bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius bei padarė pagrįstÄ , iÅ¡samiai argumentuotÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo akte Nr. 12 nurodyti ieÅ¡kovės atlikti darbai UAB „Paslaugos bÅ«stui“ buvo priimti be iÅ¡lygų.

34. Byloje nustatyta, kad UAB „Astig“ ir atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2015-07-31 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų pagal investicijų planÄ , kurios 16.1 punkto nuostatos numatė, kad už sutarties vykdymÄ užsakovas sumoka rangovui 442 120,38 Eur. Vadovaujantis sutarties 14.1 punktu Å¡alys susitarė, kad per kiekvienÄ kalendorinį mėnesį pagal sutartį atlikti rangos darbai bus priimami pasiraÅ¡ant mėnesinį statybos darbų atlikimo aktÄ .

Tokiame akte nurodyta statybos darbų dalis laikoma rangovo atlikta, o užsakovo priimta nuo tos dienos, kuriÄ abi Å¡alys pasirašė tokį aktÄ . Be to, sutarties 16.4 punktu Å¡alys susitarė, kad atitinkama darbų dalis bus laikoma priimta apmokėjimui, Å¡alims pasiraÅ¡ius jų sutartos formos dokumentÄ , kuriame bus nurodyti atlikti darbai, panaudotos medžiagos, atliktų darbų vertė ir kt..<.. >. Rangovas per 2 (dvi) darbo dienas, po to kai Å¡alys pasiraÅ¡o Å¡alių sutartos formos dokumentÄ , pateikia užsakovui sÄ skaitas-faktÅ«ras už per mėnesį atliktÄ darbų dalį.

35. IÅ¡ Å¡alių pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Astig“ 2017-11-30 aktu Nr. 12 atsakovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ perdavė atliktus darbus, 33 788,56 Eur su PVM sumoje, kuri darbus priėmė be iÅ¡lygų. Minėtas aktas buvo pasiraÅ¡ytas be užsakovo, techninio prižiÅ«rėtojo pastabų ir pateiktas VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai (toliau ir BETA). Nustatyta, kad už 2017-11-30 akte nurodytus darbus ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta. Byloje nustatyta, kad apžiÅ«rėjus atliktus darbus, buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, kuriuos ieÅ¡kovė pripažino ir, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti skolÄ už darbus, sumažino darbų, numatytų akte Nr. 12, kainÄ iki 24 089,97 Eur.

Ginčo dėl minėtų faktinių bylos aplinkybių nėra, tačiau UAB „Paslaugos bÅ«stui“ tvirtina, kad minėtame akte nurodytų darbų nepriėmė, nes buvo nustatyti atliktų darbų defektai, be to, darbai buvo perduodami nesavalaikiai ir Å¡ia suma prašė sumažinti rangos sutarties darbų kainÄ .

36. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). <...> Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

37. Kaip minėta, Å¡alių 2015-07-31sudarytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų, reglamentuojančių atliktų darbų priėmimÄ 14.1 punktas numatė, kad per kiekvienÄ kalendorinį mėnesį pagal Å¡iÄ sutartį atlikti statybos darbai priimami pasiraÅ¡ant mėnesinį statybos darbų atlikimo aktÄ . Statybos darbų atlikimo aktÄ rangovas pasiraÅ¡o tik po to, kai jį pasirašė (arba pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas laikoma, kad pasirašė) užsakovas ir užsakovo techninis prižiÅ«rėtojas.

PrieÅ¡ingu atveju statybos darbų atlikimo aktas nėra laikomas pagrindu sumokėti už tame akte nurodytus darbus. Visus, valstybės skiriamos finansinės paramos, rangovo, techninio prižiÅ«rėtojo ir užsakovo pasiraÅ¡ytus aktus, teisės aktu nustatyta tvarka, patvirtina BETA atstovas. Rangos sutarties 14.4 punktu Å¡alys susitarė, kad per 5 dienas po kiekvieno statybos darbų atlikimo akto pateikimo užsakovui dienos užsakovas ir jo techninis prižiÅ«rėtojas turi: priimti statybos darbų atlikimo akte nurodytus darbus, pasiraÅ¡ydamas darbų atlikimo aktÄ , arba rangovo pateiktame statybos darbų atlikimo akte (akto projekte) raÅ¡tu nurodyti atliktų darbų trÅ«kumus ir juos pagrįsti bei nustatyti terminÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iuo atveju užsakovas gali atsisakyti pasiraÅ¡yti statybos darbų atlikimo aktÄ . Be to, sutarties 14.6 punktas numatė, kad tuo atveju, kai užsakovas, nepaisant atliktų darbų trÅ«kumų, pasiraÅ¡o statybos darbų atlikimo aktÄ , darbai atlikti minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti priimami pagal atskirÄ statybos darbų atlikimo aktÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Tuo atveju, jeigu užsakovas, esant darbų trÅ«kumams, pasiraÅ¡o statybos darbų atlikimo aktÄ , užsakovui iÅ¡lieka teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo vėliau.

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo 2017-11-30 aktas Nr. 12 už ataskaitinį 2017-11-02 - 2017-11-30 laikotarpį, bendrai 33 788,56 Eur sumai, be pastabų buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ bei techninio prižiÅ«rėtojo K. N.. Minėtame akte 2017-12-13 pasirašė ir VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros atstovas, nurodydamas, jog pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ konstatuoja, kad akte nurodyti statybos rangos darbai vizualiai atitinka investicijų plane nurodytas atnaujinimo (modernizavimo) priemones.

Konstatuotina, kad Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtame akte nurodyti ieÅ¡kovės atlikti darbai UAB „Paslaugos bÅ«stui“ buvo priimti be iÅ¡lygų. Pažymėtina, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų turinio akivaizdu, jog agentÅ«rai aplinkybės apie akto Nr. 12 taisymus, jame nurodytų darbų nepriėmimÄ ar netinkamÄ darbų atlikimÄ bei dėl to mažinamÄ atliktų darbų kainÄ ir kt., nėra žinomos.

Neatmestina, kad minėti prieraÅ¡ai 2017-11-30 akte Nr. 12 (iÅ¡vardinti defektai) buvo daromi jau po to kai minėtas aktas buvo patvirtintas minėtos agentÅ«ros. Å iÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esantis 2017-12-20 atliekamų darbų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekte aktas, kurį pasirašė rangovo, daugiabučio namo atstovai ir techninis prižiÅ«rėtojas.

39. Rangos darbus atlikusi ieÅ¡kovė neneigia fakto, kad buvo nustatyti tam tikri akte Nr. 12 užfiksuotų, atliktų darbų trÅ«kumai, tačiau nurodo, kad tuo pagrindu sumažinta ir atliktų darbų kaina iki 24 089,97 Eur, kuriÄ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡oma priteisti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų, numatytų akte Nr. 12, trÅ«kumai atsakovės buvo nustatyti jau po darbų priėmimo; atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte trÅ«kumai nebuvo nurodyti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai nebuvo priimti.

Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį atlikti darbai turėjo bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip einamojo mėnesio 25 dienÄ , nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės neturi, nes darbai, nors ir pateikti, pažeidžiant rangos sutarties 14.2 punkto nuostatas, atsakovės ir techninio prižiÅ«rėtojo buvo priimti. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad UAB „Paskolos bÅ«stui“ bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl vėlavimo pateikti tarpinį atliktų darbų aktÄ , prieÅ¡ingai, aptarti duomenys patvirtina, jog minėtÄ aktÄ ginčo Å¡alys bei statinio techninis prižiÅ«rėtojas pasirašė bei pateikė tvirtinti VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai.

Taigi, apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad aktas Nr. 12 buvo pateiktas pavėluotai ir dar dėl šios priežasties negalėjo būti laikomas priimtu, atmestina.

40. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad tiek kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, tiek rangos santykius reglamentuojančios teisės normos, suteikia teisę užsakovui reikalavimus rangovui dėl netinkamai atliktų darbų pareikÅ¡ti ir vėliau, nei, kad darbai buvo priimti, tačiau kartu atkreipia dėmesį, jog tokia teisė užsakovui iÅ¡ esmės iÅ¡lieka tik tuomet kai darbų priėmimo-perdavimo metu atlikto darbo trÅ«kumų fakto normaliomis sÄ lygomis nebuvo galima nustatyti, t. y., nesant akivaizdiems darbų trÅ«kumams.

Nagrinėjamoje byloje atsakovės nebuvo keliamas klausimas dėl paslėptų, neakivaizdžių statinio defektų ir tokių defektų egzistavimas nebuvo įrodinėjamas. Kaip matyti iÅ¡ Atliktų darbų akto už 2017 m. 11 mėnesį, kuris detalizuoja Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo 2017-11-30 aktÄ Nr. 12, UAB „Astig“ atliktų darbų tam tikri trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s, pvz., ties įraÅ¡u „Karkasų užpildymas mineralinės vatos plokÅ¡tėmis“ padarytas įraÅ¡as, jog „užpildymas suÅ¡lapęs, sugadintas, bÅ«tina perdaryti“;

„Karkaso aptaisymas statybinėmis plokštėmis“ – „nė vienas elementas neišbaigtas tinkamai“; „Vėdinimo kaminų pravalymas, kaminų dezinfekcija“ – „užteršta darbų eigoje, gyventojų nusiskundimai“ ir t.t.. Tai matyti ir iš aukščiau minėtame 2017-12-20 akte esančių įrašų. Be to, iš techninio prižiūrėtojo K. N. pirmosios instancijos teisme 2019-03-05 duotų parodymų matyti, kad tam tikrų, atliekamų darbų, defektai buvo fiksuojami ir anksčiau, ne tik aktu Nr.

12. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės atliekamų darbų trūkumai nebuvo paslėpti ir juos buvo galima nustatyti bei kartu nurodyti darbų priėmimo metu, pasirašant tarpinius darbų priėmimo-perdavimo aktus, kaip tai numato šalių pasirašytos rangos sutarties nuostatos (14.4 punktas). Aplinkybė, kad statinio techninis prižiūrėtojas tik vėliau ginčo akte atliko tam tikrus prierašus dėl darbų trūkumų, taip pat neleidžia spręsti, kad aktu Nr. 12 perduoti darbai nebuvo priimti.

41. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad priėmus darbus ir vėliau pastebėjus darbų trÅ«kumus užsakovas negali reikÅ¡ti pretenzijų bei reikalauti jų iÅ¡taisyti, bet darė iÅ¡vadÄ , kad sumažinus už atliktus 2017 m. lapkričio mėn. darbus akte Nr. 12 nurodytÄ sumÄ , atsakovė neįrodė, jog Å¡ios sumos nepakanka trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija sutinka su minėta teismo iÅ¡vada. Apeliantės teigimu, defektai bei jų Å¡alinimo kaÅ¡tai yra pagrįsti byloje pateiktais įrodymais - 2018-01-12 komisijos defektiniu aktu, UAB „Vlastona“ lokalinėmis sÄ matomis.

Tačiau byloje pateikta Lokalinė sÄ mata 40 077,57 Eur sumai apima ne vien defektų Å¡alinimo darbus, tačiau ir 2018-01-12 defektiniame akte nenurodytus, ieÅ¡kovės nebaigtus atlikti darbus. UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikti Atliktų darbų aktai už kiekvienÄ mėnesį, rengti UAB „Vlastoma“, nėra pakankamai informatyvÅ«s bei neleidžia spręsti kiek konkretÅ«s darbai yra susiję bÅ«tent su ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimu bei kokia Å¡ių darbų kaina.

42. Apeliantė tvirtina, kad atsižvelgus į tai, jog UAB „Astig“ darbų atliko tik už 375 279,90 Eur, o atsakovė apmokėjo už visus ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus darbus, iÅ¡skyrus reikalaujamÄ 24 089,97 Eur sumÄ bei delspinigius, teismas, privalėjo vertinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tik atliktų darbų suminės iÅ¡raiÅ¡kos kontekste, neįtraukiant ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nevykdytų darbų ir nelaikant tokių nevykdytų darbų sumos dalies darbų kainos sumažinimu.

Tačiau teismas sprendime nekonstatavo, jog atsakovė turi ieÅ¡kovei sumokėti 66 840,48 Eur, nes ir ieÅ¡kovė pripažįsta, kad 442 120,38 Eur sumai darbai nebuvo atlikti, o rangos sutartis nutraukta. IeÅ¡kovė pripažino, kad darbus atliko su trÅ«kumais, tačiau sumažino darbų kainÄ ir atsakovė neįrodė, kad sumažinta suma trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti kitų rangovų. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė pati nepaÅ¡alinusi trÅ«kumų bÅ«tų atsisakiusi apmokėjimo už 2017 m. lapkričio mėn. atliktus darbus, dėl ko nebuvo savalaikiai atsiskaityta, taip pat nepateikta (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu UAB “Paslaugos bÅ«stui“ buvo praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kinį ir darbų kainÄ sumažinti 24 089,97 Eur suma, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytas atsakovės reikalavimas sumažinti sutarties kainÄ 40 077,57 Eur suma, laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, kuris priimto sprendimo esmės nekeičia.

43. Pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) ir jo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas;

CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas - tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡tas reikalavimas – sumažinti Å¡alių sudarytos 2015-07-31 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ 24 089,97 Eur, t. y., ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti pagrindine suma. Nors iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, kad visų sutartimi sutartų darbų ieÅ¡kovė neatliko bei Å¡iems darbams užbaigti atsakovė samdė kitÄ Ä¯monę, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kininis reikalavimas nebuvo formuluojamas taip, kaip dėstoma apeliaciniame skunde, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos reikalavimo dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, vertinti atliktų darbų suminės iÅ¡raiÅ¡kos kontekste.

Tuo labiau, kad ir iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra galima spręsti apie ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nevykdytų ar pilnai įvykdytų darbų pobÅ«dį ir jų kainÄ (CPK 178 straipsnis).

44. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

45. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nes vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalėjo nepriteisti iš UAB „Paslaugos būstui“ žyminio mokesčio išlaidų valstybei, kurį atsakovė yra sumokėjusi, šalindama priešieškinio trūkumus.

47. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Astig“, paduodant ieÅ¡kinį teismui yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, žyminis mokestis pagrįstai priteistas iÅ¡ atsakovės.

48. Byloje nustatyta, kad UAB „Paslaugos bÅ«stui“, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-22 nutartį, kuria buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2018-12-03 mokėjimo pavedimu Nr. 1451 sumokėjo 542 Eur žyminį mokestį, tačiau kartu pateikė ir atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2019-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-222-661/2019, pirmosios instancijos teismo 2018-11-22 nutartis buvo panaikinta bei prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavus, jog teismas nevertino ar apeliantės situacija nepatenka į kitus CPK 83 straipsnyje įtvirtintus iÅ¡imčių atvejus, kuomet asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kadangi minėtas klausimas nėra iÅ¡spręstas, dėl už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, vadovaujantis CPK 87 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, apeliantė su praÅ¡ymu turi kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kuris ir įvertins tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ bylos aplinkybių kontekste.

49. Atmetus atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Astig“ priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnis). Nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (pagal 2019-06-27 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) ieÅ¡kovė patyrė 1 500 Eur iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punkte rekomenduojamus dydžius, todėl praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 261 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos bÅ«stui“ (į. k.140337250) ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Astig“ (į. k.123098047) naudai 1 261 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Zina Mickevičiūtė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė