a98c8ffc-4c83-4c50-bf59-bc3024f5d7e7 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-731-360/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-303324-2014-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 60.;79(S)                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo R.

K. gim. 1974-10-10, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant 301 str., - 1500 litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, pagal LR 123 str.1d str.1d. – 100 Lt bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda 1500 litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių policijos kuopos 1- ojo būrio patrulis M.

J. 2014 m. rugpjūčio 30 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-08-30 apie 07.30 val., , Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (0,44 promilių) lengvas neblaivumo laipsnis, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiÅ«ra. Tuo R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str.1d str.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutarimÄ , juo R.

K. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, pagal LR 123 str.1d. – 100 Lt bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda 1500 litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant R.

K. administracinę nuobaudÄ pagal 123 str str. 1d. – 100 Lt baudÄ , pagal ATPK 126 str. 1 d. 1500 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių.Apeliantas motyvuoja tuo, kad nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu.

Apeliantas nurodo, kad LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

R. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymÄ pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo ( girtumo) laipsnis. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pritaikydamas R. K. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones, sprendimÄ motyvavo tuo, kad R. K. dirba užsienyje, ten jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, Lietuvoje jis transporto priemonės neturi, administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus paskutinį kartÄ patrauktas 2008 metais, nors automobilį vairuoja jau daug metų, kas rodo, jog nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, o Å¡iuo atveju jo neblaivumas buvo nežymiai virÅ¡ijantis vairavimui leidžiamÄ normÄ (0,44 prom.), logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo tik vakare, jautėsi gerai, todėl tai nelaikytina tyčiniu ar itin piktybiÅ¡ku elgesiu, dirba užsienyje ir taip netektų darbo ir įvertinęs Å¡iuos faktus, teismas nusprendė, kad R.

K. pritaikius LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tai nebÅ«tų adekvati nuobauda jo padarytam pažeidimui.Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas. R. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. R. K. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas R. K. ATPK 301 str. nuostatas skundžiamÄ nutarimÄ pagrindė ir tuo, kad transporto priemonė reikalinga darbui užsienyje, taip jis prarastų darbÄ , nors aiÅ¡kiai teigia, kad dirba virėju, o transporto priemonė reikalinga tik nuvykti nusipirkti produktų, vadinasi tai tiesiogiai nesusieta su transporto priemonės vairavimu, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta ypatinga aplinkybe, kuri leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudos taikymÄ .

Ä® paminėtÄ aplinkybę gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, R.

K. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjui R. K. ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga.

Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir R. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgus į auksčiau aptartas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į veikos pavojingumÄ , Å¡iuo atveju jo neblaivumas buvo nežymiai virÅ¡ijantis vairavimui leidžiamÄ normÄ ( 0,44 prom.), R.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. skirtina vieno tÅ«kstančio litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir R. K.: pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 d. paskirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;pagal LR 123 str. straipsnio 1 dalį - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę nuobaudÄ - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas