a98bcaeb-ea1e-488f-b796-5c5d8101cb6b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-352-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00587-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Soboro projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-768-657/2021 dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų modifikavimo ir / ar sutarties nutraukimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti jos ir vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Soboro projektai“ 2019 m. birželio 26 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 19-06/01 dėl Å v. Mykolo Arkangelo – Ä®gulos bažnyčios Nepriklausomybės a. 14, Kaune, remonto, restauracijos, tvarkybos ir neįgaliųjų įrangos įrengimo darbų (toliau – ir Sutartis) vykdymo sustabdymÄ VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ iniciatyva nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei nustatyti 69 kalendorinių dienų terminÄ likusiems rangos darbams įvykdyti; pakeisti Sutarties priede esančių darbų kiekių žiniaraščių skyriuje „Kiti darbai“ 7 pozicijoje nurodytÄ 6 132 kv. m pastolių kiekį į 10 670 kv. m; teismui netenkinus reikalavimo pakeisti Sutarties sÄ lygas, pripažinti, jog 2019 m. birželio 26 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. 19-06/01 pasibaigė perkančiosios organizacijos iniciatyva be ieÅ¡kovės kaltės; priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė kartu su dubliku prašė ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. gruodžio 24 d. Perkančiosios organizacijos sprendimo, nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, vykdymÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai sumontavus techniniame projekte nurodytų pastolių kiekį, paaiÅ¡kėjo, kad pirkimo dokumentuose – medžiagų žiniaraÅ¡tyje nurodytas nepakankamas pastolių kiekis. 2020 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad nurodyto pastolių kiekio nepakanka tam, kad įvykdyti visus rangos darbus. Tam įrodyti ir sÄ Å¾iningai pagrįsti, perkančiajai organizacijai buvo pateiktos faktiÅ¡kai įrengtų pastolių schemos su nurodytais kiekiais. 2020 m. rugpjūčio 18 d.

Å¡alių susitikimo metu atsakovė pripažino, kad į žiniaraÅ¡tį įtraukti pastolių kiekiai yra neteisingi. 2020 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 127 ieÅ¡kovė dar kartÄ nurodė aplinkybes dėl pastolių trÅ«kumų, pateikė skaičiavimus ir visus turimus įrodymus bei prašė atsakovės nedelsiant įvertinti papildomų pastolių poreikį ir priimti sprendimÄ , kadangi be pastolių objektyviai neįmanoma vykdyti visų sutartų darbų. Perkančioji organizacija ir ieÅ¡kovė perskaičiavo faktiÅ¡kai sumontuotus pastolius ir nedviprasmiÅ¡kai sutarė, kad trÅ«kstamas pastolių kiekis yra 4 538 kv. m.

IeÅ¡kovė vėliau raÅ¡tu ne kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl pastolių ir kitų papildomų darbų suderinimo, tačiau atsakovė 2020 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad ieÅ¡kovė yra pati atsakinga už pirkimo dokumentų klaidÄ â€“ nurodytų pastolių kiekių trÅ«kumÄ ir turi prisiimti visas Å¡io trÅ«kumo iÅ¡taisymo pasekmes. Nurodė, kad nesutinka skirti papildomo finansavimo, todėl trÅ«kstamÄ 4 538 kv. m kiekį pastolių ieÅ¡kovė turi finansuoti savo lėšomis ir užbaigti visus darbus iki 2020 m. spalio 31 d.

Atsakovė 2020 m. spalio 28 d. dar kartÄ nurodė ieÅ¡kovei, kad jos praÅ¡ymų netenkins ir reikalauja, kad ieÅ¡kovės darbai bÅ«tų atlikti iki 2020 m. spalio 31 d.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iki 2020 m. spalio 31 d. ji yra faktiÅ¡kai atlikusi apie 84 proc. Sutartyje numatytų rangos darbų ir dėl 4 538 kv. m pastolių kiekio trÅ«kumo ir atsakovės nepagrįsto delsimo spręsti Rangovo nurodytus Pirkimo dokumentų (techninio projekto ir žiniaraščių) trÅ«kumus, ieÅ¡kovė nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. neturi objektyvių galimybių Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka atlikti bei perduoti užsakovui 15 proc. likusių rangos darbų. Taigi ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. sustabdė Sutarties vykdymÄ , todėl atnaujinus Sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovei turi bÅ«ti nustatytas terminas likusiems darbams atlikti. 4. 2020 m. gruodžio 24 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. SD-33 apie sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2019 m. birželio 26 d. rangos sutartį.

Atitinkamai ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 28 d. teismui pateiktame dublike nurodė, kad jai Å¡is dokumentas gali turėti neigiamos įtakos, todėl ji tikslins savo ieÅ¡kinį ir jį ginčys. Prašė įpareigoti atsakovę bylos nagrinėjimo metu sustabdyti 2020 m. gruodžio 24 d. jos sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo vykdymÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Sutarties nutraukimas ir jos pakeitimas iÅ¡ dalies grindžiami tuo pačiu pagrindu. 2020 m. gruodžio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo vykdymo yra motyvuotas tuo, kad: (i) rangovė neatliko didelės apimties darbų, nors į bylÄ pateikti įrodymai liudija, kad neatliktų darbų dalis yra tik 12,96 proc. ir Å¡ie darbai neatlikti dėl pastolių trÅ«kumų; (ii) rangovė neketina baigti vykdyti rangos sutarties, nors neįmanoma jos užbaigti dėl užsakovės veiksmų; (iii) rangovas neapsaugojo užsakovės ir trečiųjų asmenų turto nuo apgadinimo, nors niekam žalos nebuvo padaryta; (iv) atliktoje darbų dalyje nustatyti trÅ«kumai ir defektai, tačiau apie tokius trÅ«kumus atsakovė nėra informavusi rangovės; (v) rangovė nereaguoja į atsakovės raginimÄ paÅ¡alinti Sutarties 15, 38 ir 40 punktų pažeidimus, nors dar 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 77 ieÅ¡kovė iÅ¡samiai atsakė į Perkančiosios organizacijos pretenzijÄ , pateikė iÅ¡samius argumentus dėl Sutarties 15, 38, 40 punktų vykdymo.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nurodė, jog teiks privalomus nurodymus dėl turto iÅ¡saugojimo ir organizuos Sutarties 85.2. punkte nustatytas procedÅ«ras, nutraukus Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, atsakovė ketina įtraukti ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, Sutarties nutraukimas ir jos pakeitimas iÅ¡ dalies grindžiami tuo pačiu pagrindu, siekiant įgyvendinti sutarties egzistavimo prioriteto principÄ , todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, bylos nagrinėjimo laikotarpiu, bÅ«tina stabdyti atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, bylos dalis dėl Sutarties modifikavimo netenka prasmės, o tai reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Verslo“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir sustabdė 2020 m. gruodžio 24 d. VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo vykdymÄ .

7. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl yra pirma sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl Å¡alių 2019 m. birželio 26 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 19-06/01 dėl Å v. Mykolo Arkangelo – Ä®gulos bažnyčios Nepriklausomybės a. 14, Kaune, remonto, restauracijos, tvarkybos ir neįgaliųjų įrangos įrengimo darbų sÄ lygų modifikavimo ir sutarties sustabdymo, konstatavo, kad Å¡iuo atveju aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir iÅ¡saugojimÄ , taip pat turinčios ir prevencinį pobÅ«dį – užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

9. Teismas, nustatęs, kad atsakovė, dar neiÅ¡nagrinėjus ginčo teisme dėl sutarties modifikavimo, 2020 m. gruodžio 24 d. nusprendė nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo (2020 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas Nr. SD-27) bei įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimo nutraukti sutartį vykdymÄ , sprendė, kad jų taikymas Å¡ioje byloje yra pagrįstas ir bÅ«tinas, kadangi ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju visų suinteresuotų Å¡alių sugrÄ Å¾inimas į pradinę padėtį (tai yra į padėtį, buvusiÄ iki sutarties, kuriÄ ieÅ¡kovė siekia modifikuoti, vykdymo, kai ji yra nutraukta) bÅ«tų pakankamai komplikuotas, sukuriami papildomi sunkumai, pažeisti operatyvumo ir koncentruotumo principai, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė galbÅ«t patirtų papildomų nuostolių, todėl atsirastų pagrindas pradėti naujus teismo procesus.

10. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju, nesudarytų sÄ lygų didesnių neigiamų pasekmių atsiradimui atsakovei nei neigiamos pasekmės, galbÅ«t atsirasiančios nepritaikius procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, bei nevaržo atsakovės teisių labiau nei bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti, todėl, siekdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos iÅ¡saugojimo stabilios ginčo Å¡alių santykių situacijos, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atsakovė VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė byloje nėra iÅ¡kėlusi 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, o Å¡is sprendimas kaip vienaÅ¡alis sandoris yra įsigaliojęs (sudarytas), todėl kitaip nei grindžiama skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamos bylos rezultatas dėl jau pasibaigusios sutarties modifikavimo jokia apimtimi negalėtų paveikti atsakovės 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 11.2.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra užtikrinamas ieÅ¡kinio reikalavimų modifikuoti arba nutraukti (nemodifikavus) sutartį įvykdymas, nes net tenkinus Å¡iuos reikalavimus, sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį galiojimas, nesant byloje iÅ¡kelto jo pagrįstumo klausimo, negalėtų bÅ«ti teismo panaikintas, grÄ Å¾inant Å¡alis į sutarties vykdymo stadijÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, jog tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kinio reikalavimų neegzistuoja ryÅ¡ys. 11.3.

Sprendimo nutraukti sutartį vykdymo sustabdymas užkerta keliÄ organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ieÅ¡kovės neatliktiems (nekokybiÅ¡kai atliktiems) darbams atlikti ir padarytai žalai paÅ¡alinti, todėl tai kelia grėsmę Europos SÄ jungos (toliau – ES) lėšoms įsisavinti, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir yra neproporcingas. Atsakovė pažymi, kad galutinis terminas iki kada turi bÅ«ti atlikti darbai – 2021 m. gruodžio 31 d.

12. IeÅ¡kovė UAB „Verslo“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. 2020 m. gruodžio 28 d. dublike ieÅ¡kovė informavo, kad tikslins ieÅ¡kinį dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (dubliko 34 punktas) ir pareikalavo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2021 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti 2020 m. gruodžio 24 d VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019 m. birželio 26 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 19-06/01 nutraukimÄ dėl esminio rangovų sutarties pažeidimo neteisėtu ir negaliojančiu ir teikia su ginčijamu sprendimu susijusius naujus reikalavimus.

Todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas nėra įsigaliojęs – yra apskųstas laikantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 102 straipsnio 4 dalyje nustatyto 30 dienų termino. 12.2. Atsakovės argumentai, kad rangovui neužbaigus darbų iki 2021 m. gruodžio 31 d., kyla rizika netekti finansavimo, todėl Sutarties nutraukimas yra vienintelė galima priemonė apsisaugoti nuo lėšų praradimo, nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas ir atsakovės neveiklumas toliau vykdyti projektÄ gali lemti ES fondų finansavimo praradimÄ dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo.

Taip pat ieÅ¡kovė atkreipia dėmesį, jog projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 25 punkte nustatyta, kad dėl objektyvių priežasčių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiÅ¡kos pateikimo ir vertinimo metu, projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas projektų taisyklių nustatyta tvarka, ne vėliau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovė turi teisę kreiptis dėl Å¡io termino pratęsimo. IeÅ¡kovės vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas Å¡iuo atveju pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus. 12.3.

IeÅ¡kovės nuomone, žymiai didesnė žala kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų paliktos galioti ir atsakovė sudarytų sutartį su dar vienu rangovu bei bÅ«tų pradėta vykdyti sutartis. Kadangi palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju atsakovei tektų ne tik sumokėti dvigubai, bet ir sumokėti iki 10 proc. sutarties dydžio baudÄ , bei gali bÅ«ti taikyta įgyvendinančiosios organizacijos paskirta finansinė korekcija. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl atsakovės, kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktÄ Ä¯rodymÄ nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, taip pat turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

15. Atsakovė, nors atskirajame skunde ir nesuformulavo praÅ¡ymo priimti į bylÄ naujus įrodymus, kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros duomenis apie atsakovės įgyvendinamo projekto finansavimÄ , 2020 m. gruodžio 29 d. projekto administravimo ir finansavimo sutarties pakeitimÄ , 2020 m. gruodžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , KultÅ«ros ministro 2016 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. Ä®V-338 dėl finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimÄ .

Teismo vertinimu, naujai teikiami įrodymai yra susiję su atskirajame skunde keliamais klausimais ir gali turėti įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai, o atsakovė negalėjo pateikti jų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡iuo atveju buvo iÅ¡spręstas neinformavus apie tai atsakovės. Priėmus naujai teikiamus įrodymus bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, nes ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais ir juos įvertinti, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės pateiktus dokumentus ir vertins juos kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

17. IÅ¡ iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-172-790/2021).

18. Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

20. Ä®vertinus byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, dublike, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bei 2021 m. sausio 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus bei aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos pozicija, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

21. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylose teismas, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , be kita ko turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-320-236/2021).

22. Vadovaujantis civilinio proceso kodekso 145 straipsniu, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti klasifikuojamos remiantis įvairiais kriterijais. Jų klasifikavimas turi teisinę reikÅ¡mę tiek, kiek praktikoje padeda atskleisti laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, parinkti pagal bylos aplinkybes tinkamiausias priemones ir įvertinti jų taikymo specifikÄ . Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių ir viena iÅ¡ jų yra konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai).

Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018).

23. Atsakovė nesutinka su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nes, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama sustabdyti 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo vykdymÄ , dar buvo neiÅ¡kėlusi jo nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo.

24. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilus ginčui dėl pastolių kiekių ir atsakovės delsimo spręsti rangovo nurodytus pirkimo dokumentų (Techninio projekto ir žiniaraščių) trÅ«kumus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu – pripažinti jos ir VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ 2019 m. birželio 26 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo Sutarties vykdymo sustabdymÄ VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ iniciatyva nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei nustatyti 69 kalendorinių dienų terminÄ likusiems rangos darbams įvykdyti; pakeisti Sutarties priede esančių darbų kiekių žiniaraščių skyriuje „Kiti darbai“ 7 pozicijoje nurodytÄ 6 132 kv. m pastolių kiekį į 10 670 kv. m; teismui netenkinus reikalavimo pakeisti Sutarties sÄ lygas, pripažinti, jog 2019 m. birželio 26 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. 19-06/01 pasibaigė perkančiosios organizacijos iniciatyva be ieÅ¡kovės kaltės; priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. 25. 2020 m. gruodžio 24 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. SD-33 apie sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2019 m. birželio 26 d. rangos sutartį.

Atitinkamai ieÅ¡kovė kartu su dubliku teismui pateikė praÅ¡ymÄ vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies 3 punktu ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. gruodžio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo vykdymÄ , bei nurodė, kad ji tikslins savo ieÅ¡kinį ir šį atsakovės sprendimÄ ginčys teisme, nes jis ieÅ¡kovei gali turėti neigiamos įtakos.

26. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė, dar neiÅ¡nagrinėjus ginčo teisme dėl sutarties modifikavimo, 2020 m. gruodžio 24 d. nusprendė nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo (2020 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas Nr. SD-27) bei įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimo nutraukti sutartį vykdymÄ , sprendė, kad jų taikymas Å¡ioje byloje yra pagrįstas ir bÅ«tinas, kadangi ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju visų suinteresuotų Å¡alių sugrÄ Å¾inimas į pradinę padėtį (tai yra į padėtį buvusiÄ iki sutarties, kuriÄ ieÅ¡kovė siekia modifikuoti, vykdymo, kai ji yra nutraukta) bÅ«tų pakankamai komplikuotas, sukuriami papildomi sunkumai, pažeisti operatyvumo ir koncentracijos principai, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė galbÅ«t patirtų papildomų nuostolių, todėl atsirastų pagrindas pradėti naujus teismo procesus. 27. 2021 m. sausio 25 d. teisme buvo gautas ir priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė praÅ¡o: 1) pripažinti 2020 m. gruodžio 24 d VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019 m. birželio 26 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. 19-06/01 nutraukimÄ dėl esminio rangovų sutarties pažeidimo neteisėtu ir negaliojančiu;

2) pripažinti VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ sprendimÄ priskaičiuoti 141 592,85 Eur delspinigių nepagrįstu ir neteisėtu;

3) jeigu teismas nuspręstų, kad UAB „Verslo“ pažeidė Sutartį ir nėra prieÅ¡prieÅ¡inio pažeidimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ pusės, sumažinti Sutartyje nustatytÄ netesybų dydį;

4) pripažinti 2020 m. lapkričio 12 d. VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kuriuo VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė savo 89 379 Eur dydžio prievolę sumokėti UAB „Verslo“ už atliktus darbus su UAB „Verslo“ prievole, kylančia apmokėti netesybas už prievolės nesavalaikį vykdymÄ neteisėtu ir negaliojančiu;

5) pakeisti Sutartyje nurodytÄ darbų kiekį pagal užsakovės pasiraÅ¡ytus darbų pakeitimo aktus Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6;

6) priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ ieÅ¡kovo UAB „Verslo“ naudai 100 000 Eur dėl netektos piniginių lėšų sumos, atsakovei pareikalavus ir gavus iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ atlyginimo;

7) iš VšĮ „Soboro projektai“ UAB „Verslo“ naudai priteisti 72 913,47 Eur už faktiškai atliktus darbus ir procesines 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

8) iš VšĮ „Soboro projektai“ UAB „Verslo“ naudai priteisti 974,49 Eur delspinigių;

9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kovė tiesiogiai neginčijo praÅ¡omo stabdyti sprendimo. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis CPK 144 straipsniu – teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (2 dalis). CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-330/2021).

29. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nesustabdžius atsakovės 2020 m. gruodžio 24 d. sprendimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos 2019 m. birželio 26 d. rangos sutarties, iÅ¡spręstas ginčas dėl rangos sutarties modifikavimo taptų beprasmis, nesukeltų bylos Å¡alims jokių teisių ir pareigų, bei, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nagrinėjamu atveju, nesudarytų sÄ lygų didesnių neigiamų pasekmių atsiradimui atsakovei nei neigiamos pasekmės, galinčios atsirasti nepritaikius procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė 2020 m. gruodžio 24 d.

VÅ¡Ä® „Soboro projektai“ sprendimo nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo vykdymÄ . Be to, kaip konstatuota anksčiau, teismas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė negalėjo pateikti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, atmestini kaip nepagrįsti.

30. Å iuo atveju konstatuotina, kad atsakovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodė pagrįstų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principams bei vieÅ¡ajam interesui. Atsakovė taip pat neįrodinėja, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukėlė jų teikiamÄ naudÄ virÅ¡ijančias neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Be to, kaip pastebėjo ieÅ¡kovė, 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.4.1-CPVA-R-302 priemonės „Aktualizuoti savivaldybių kultÅ«ros paveldo objektus“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1, 25 punkte nustatyta, kad dėl objektyvių priežasčių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiÅ¡kos pateikimo ir vertinimo metu, projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas projektų taisyklių nustatyta tvarka, ne vėliau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Taigi atsakovė, matydama, kad nespės įgyvendinti projekto iki 2021 m. gruodžio 30 d., turi teisę kreiptis dėl Å¡io termino pratęsimo. Atitinkamai atsakovės argumentai, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla grėsmė Europos SÄ jungos lėšoms įsisavinti, nes galutinis terminas iki kada turi bÅ«ti atlikti darbai – 2021 m. gruodžio 31 d., atmestini.

31. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nukreiptos užtikrinti ginčo Å¡alių padėties iÅ¡laikymÄ (nepasikeitimÄ ) bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė