a98bc8c8-7fc5-4abc-970e-c17090a71673 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-719-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00277-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.10.5.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir V.

J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2014 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp S. J. ir V. J., pagal kuriÄ buvo dovanota S. J. ir V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa-garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos kaina 1 214,95 Eur); pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2014 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp S. J. ir V.

J., pagal kuriÄ buvo dovanotas S. J. ½ nuosavybės teise priklausantis turtas: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-Å iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai inžineriniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos kaina 31 695,58 Eur.); pripažinus 2014 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiomis actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu, nesant galimybės atsakovui V.

J. perleisto turto grÄ Å¾inti atsakovei S. J. natÅ«ra, priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. dovanoto turto kainos skirtumo 9 198,18 Eur dydžio ekvivalentÄ ieÅ¡kovei, apskaičiuotÄ tarp 2014-08-27 dovanojimo sutartyje nustatytos 33 518,01 Eur turto vertės ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutartyje nurodytos ir sumokėtos 24319,83 skolos VSDFV Mažeikių skyriui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2018 m. birželio 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės VMI ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir V.

J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priteisė atsakovui V. J. iš ieškovės VMI 450 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovo turtas buvo parduotas už 26 500 Eur. Teismas vertino, kad byloje esantys mokėjimo nurodymai – notaro pažyma, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2920, pasiÅ«lymas ir kasos kvitas, įrodo, kaip gautos sumos buvo paskirstytos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog buvo įvykdyta restitucija piniginiu ekvivalentu. Tokia restitucijos forma įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.146 straipsnyje ir leidžia bylÄ nagrinėjančiam teismui konstatuoti, kad atsakovai buvo grÄ Å¾inti į padėtį, kurioje buvo iki kreditoriaus teises pažeidžiančio sandorio sudarymo. Dėl to pripažinti ginčijamų sandorių negaliojančiais Å¡ioje byloje dar kartÄ bei taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė, nėra teisinio pagrindo.

4. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodoma situacija, kai turtas parduotas už mažesnę kainÄ taip pažeidžiant jos kaip kreditorės teises turėtų bÅ«ti sprendžiamas taikant deliktinės teisės normas, o ne remiamasi actio Pauliana institutu.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos žalos, nes turtas buvo parduotas už didesnę, nei priverstinio turto pardavimo kainÄ , o likusi suma buvo dengiamos su pardavimu susijusios iÅ¡laidos bei pervesta antstoliui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė VMI praÅ¡o: panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ VMI ieÅ¡kinį tenkinti; netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Ginčijamame teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti ginčijamų sandorių negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-1657-187/2017 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria ieÅ¡kovas (VSDFV Mažeikių skyrius) atsisakė nuo visų byloje atsakovams pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. atsisakė nuo reikalavimo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) tarp S. J. ir V.

J. sudarytÄ 2014-08-27 Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-08-27 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, atsakovams įvykdžius visus Taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Minėta teismo nutartimi atsakovų 2014-08-27 sudarytos dovanojimo sutartys nebuvo panaikintos. 6.2. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo pateiktų dokumentų (mokėjimo nurodymai, notaro pažyma, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2920, pasiÅ«lymas ir kasos kvitas) ar pagrįstai buvo paskirstyta 2040,93 Eur suma, likusi apmokėjus VSDFV Mažeikių skyriaus 24319,83 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ gautos sumos už parduotÄ turtÄ , sumokant atsakovo patirtas iÅ¡laidas. 6.3.

Teismo sprendimas, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintas, ieÅ¡kovei neįrodžius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos, yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju, civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos bei priežastinio ryÅ¡io įrodinėti nereikia, nepriklausomai nuo to, ar ginčas sprendžiamas remiantis actio Pauliana institutu, ar taikant deliktines teisės normas. 6.4. Nepagrįstai teismas ginčijamame sprendime pažymėjo, kad „Atsakovų dovanojimo sutartyje nurodyta turto verte vadovautis nėra pagrindo, kadangi ji suformuota ne tik masinio vertinimo bÅ«du, bet ir sÄ lygomis, kurios atitinka įprastÄ , o ne priverstinį turto pardavimÄ â€œ.

Ginčijamas 2014-08-27 dovanojimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) šalys sudarė laisva valia, nustatė dovanojamo turto vertę, ir įregistravo VĮ Registrų centras. Šalys pasirašydamos dovanojimo sutartis su VĮ Registrų centras nustatyta turto verte (masiniu vertinimu) sutiko, jos neginčijo.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai S. J. ir V. J. praÅ¡o: taikyti IeÅ¡kovės reikalavimo senatį; tuo atveju, jeigu reikalavimo senaties teismas netaikytų, apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ; priteisti visas atsakovų Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantė netinkamai įgyvendina savo teisę į apeliacijÄ . Apeliantė jokių naujų teisinių argumentų nepateikia, nenurodo, kodėl pirmosios instancijos teismo atliktas bylos faktinių aplinkybių teisinis vertinimas ir kvalifikavimas pažeidžia CPK ir CK atitinkamus straipsnius, o tik nurodo tuos pačius argumentus, kurie jau buvo Å¡alių detaliai iÅ¡analizuoti pirmos instancijos teisme. 7.2.

Pagal Taikos sutarties 8 punktÄ atsakovas V. J., siekdamas iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pardavė jam dovanotas turto dalis savo pasirinktam pirkėjui už rinkos vertę, o pagal sudarytÄ sutartį gautas pinigines lėšas panaudojo atsiskaitymui su S. J. kreditoriumi (VSDFV) pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ . Sudarius tokio pobÅ«džio sandorį, kurio pasekoje iÅ¡ esmės buvo grÄ Å¾inta dovanojimo sutartimi perleisto turto vertė S. J., V.

J. neturi pareigos atsakyti pagal byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 7.3. Nagrinėjamu atveju taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1657-187/2017 patys atsakovai de facto panaikino 2014-08-27 sudarytas dovanojimo sutartis ir jomis įgytÄ turtÄ perleido trečiajam asmeniui, vykdydami įsipareigojimÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį ir visos iÅ¡ dovanoto turto pardavimo gautos lėšos buvo skirtos atsakovės S. J. tos pačios eilės kreditoriaus kaip ir apeliantė reikalavimui patenkinti. 7.4. Apeliantė CPK nustatyta tvarka nepagrindė ir neįrodė nei minėtos 7 018,01 Eur nei ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos priteisti 9 198,18 Eur dydžio sumos. 7.5.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovų praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Tačiau tiek pradiniame, tiek ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovai laikėsi pozicijos, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestinas vien tuo pagrindu, jog yra suėjęs įstatyme nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas. Apeliantė turėjo visas galimybes apie ginčo sandorius sužinoti nuo pat jų iÅ¡vieÅ¡inimo vieÅ¡ajame registre momento. Apeliantės pozicija apeliaciniame skunde, kad apie sudarytus ginčijamus sandorius jai neva tapo žinoma tik 2017-02-28 gavus antstolio V.

D. praneÅ¡imÄ , tiek ir tai, kad apeliantė neva neturi „nustatytos pareigos domėtis skolininko sudaromais sandoriais“ yra nepagrįsta ir nepatvirtina aplinkybės, jog apeliantei iki 2017-02-28 nebuvo žinoma apie sudarytus ginčo sandorius. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma) apie sudarytus ginčo sandorius ir iki 2017-02-28 antstolio V. D. praneÅ¡imo, todėl apeliantė laikytina praleidusi sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Byloje kilo ginčas dėl sandorių galiojimo ir ieškovės galimybės ginčyti juos actio Pauliana pagrindu.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį iÅ¡ atsakovės solidariai su kitais skolininkais buvo priteista ieÅ¡kovei 44 276,18 Eur. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio pagrindu, kuriuo iÅ¡nagrinėjus apeliacinius skundus buvo tenkintas TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinys. IÅ¡ byloje esančių dovanojimo sutarčių matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), S. J. ir V.

J. padovanojo savo sÅ«nui V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ -garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat tos pačios dienos dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), S. J. padovanojo savo sÅ«nui V. J. jai ½ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp atsakovų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus taikos sutartis civilinėje byloje, kurioje VSDFV buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovams dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

IeÅ¡kovė, pateikusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, sužinojo, kad jai priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės S. J. nėra galimybės, o atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas yra padovanotas, pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu taip pat actio Pauliana pagrindu.

11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, nurodė, kad taikos sutartimi, patvirtinta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, atsakovai iÅ¡ esmės pripažino, kad sudarė kreditoriaus interesus pažeidžiantį sandorį ir įsipareigojo pardavus perleistÄ turtÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui sumokėti ekvivalentÄ pinigais, pardavus turtÄ gautos sumos buvo paskirstytos, o Å¡i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo įvykdyta restitucija piniginiu ekvivalentu. Teismas konstatavo, kad dėl to pripažinti ginčijamų sandorių negaliojančiais Å¡ioje byloje dar kartÄ bei taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė, nėra teisinio pagrindo.

12. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta, nes minėta teismo nutartimi atsakovų 2014-08-27 sudarytos dovanojimo sutartys nebuvo panaikintos. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais sutinka.

13. IÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartyje iÅ¡dėstyto taikos sutarties, sudarytos tarp VSDFV Mažeikių skyriaus ir atsakovų, turinio matyti, kad VSDFV Mažeikių skyrius sutartimi įsipareigojo atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu, o atsakovai – sutartyje numatyta tvarka įvertinti bei parduoti turtÄ tretiesiems asmenims, pardavus turtÄ gautas lėšas skirti žalos atlyginimui. Ä®vertinus sutarties sÄ lygas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sudaryti sandoriai liko galioti.

14. Procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo, kuris Å¡alims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, iÅ¡raiÅ¡kų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), Å¡alys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu bÅ«du ir apimtimi iÅ¡spręs kilusį teisminį ginÄÄ , taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutarties sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovams sudarius taikos sutartį su VSDFV Mažeikių skyriumi civilinėje byloje dėl turto dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, ginčijami sandoriai savaime tapo negaliojantys.

15. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kreditoriai, teikdami tokį ieÅ¡kinį, privalo įrodyti visų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ .

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui.

17. Pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog, sudarius minėtÄ taikos sutartį atsakovams ir VSDFV Mažeikių skyriui, atsakovų sudaryti dovanojimo sandoriai tapo negaliojantys ir nesiaiÅ¡kino, ar egzistuoja actio Pauliana sÄ lygos pripažinti atsakovų sudarytus sandorius negaliojančiais. Todėl, sprendžiant ginÄÄ , liko neatskleista bylos esmė. Atsakovai tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė taikyti ieÅ¡kovės reikalavimui ieÅ¡kinio senatį. Sutiktina su atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nepasisakė, nors Å¡is klausimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tų kilęs vertinant actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ .

18. Nenustačius, ar yra pagrindas pripažinti sandorius negaliojančiais, negalima spręsti dėl restitucijos galimybės, būdo bei apimties.

19. Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

20. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos pripažinti atsakovų sudarytus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, ar taikytina ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kovės reikalavimui, ar taikytina restitucija, jei taip – kokia apimtimi ir kokiu bÅ«du.

21. Nusprendus teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė