a98a4615-aa41-453b-9c1d-bbbabe4ace21 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-20-795/2017Proceso Nr. 1-30-1-00195-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.2.18.10; 1.2.18.11; 1.2.29.1.1.; 2.1.3.1.; 2.1.16.1.13.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. (S) K L A I P Ė D O S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokurorams Dianai Mikelėnienei ir Daliai Stonienei, kaltinamajam K.

J., kaltinamojo gynėjui advokatui Irmantui BalčiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :K.

J. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ :2013 m. gruodžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ : UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „A.“ akcininkų pasikeitimÄ , t.y. nurodė, kad UAB „A.“ akcininkas UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turėtas akcijas - 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 2013 m. gruodžio 23 d.

L. D. perleido 65 vnt. akcijų, V. Å . perleido 25 vnt. akcijų, A. B. perleido 10 vnt. akcijų, ir šį sÄ raÅ¡Ä patvirtino savo paraÅ¡u. 2013 m. gruodžio 27 d. šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, pateikdamas VÄ® Registrų centrui Klaipėdos filialui, Baltijos pr. 123, Klaipėda. K. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ :bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ , kad: „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad: „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4)Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. liepos 31 d., Klaipėdos mieste, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ : iÅ¡rašė 2013 m. lapkričio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 9305,49 EUR (32130 Lt) iÅ¡laidoms pagrįsti, nurodant, kad tai apmokėjimas UAB „F.“ už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad tokia Å«kinė operacija neįvyko, iÅ¡imti iÅ¡ kasos 9305,49 EUR (32130 Lt) nebuvo iÅ¡mokėti UAB „F.“, kasos iÅ¡laidų orderį pateikė UAB „A.“ apskaitÄ tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei S. O., kuri, nesuvokusi jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitÄ ir UAB „A.“ kasos knygoje užregistravo 9305,49 EUR (32130 Lt) nepagrįstų iÅ¡laidų.

Dėl Å¡ių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. liepos 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamasis K. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jo draugas V. M. supažindino su A. T.. A. T. paprašė padirbėti įmonės direktoriumi. K. J. sutiko. A. T. nusivežė jį į VÄ® Registrų centras, įsteigė K.

J. vardu UAB „A.“. Pradžioje direktoriumi paskyrė savo pusbrolį, vėliau K. J.. K. UAB „A.“ vertėsi automobilių prekyba ir nuoma, tačiau visus sprendimus dėl įmonės veiklos priimdavo A. T.. A. T. arba įmonės buhalterė S. O. pateikdavo K. J. pasiraÅ¡yti sÄ skaitas - faktÅ«ras, kitus dokumentus. K. J. dokumentus pasiraÅ¡ydavo jų neskaitęs ir nepatikrinęs, ar Å«kinės operacijos yra įvykusios. Matydamas, kad dokumentuose yra dvi grafos: „vadovas“ ir „kasininkas“, pasiraÅ¡ydavo abejose grafose, t.y. pasiraÅ¡ydavo ir už įmonės vadovÄ ir už kasininkÄ .

K. J., dalyvaujant A. T., atidarė UAB „A.“ sÄ skaitas bankuose DNB ir Swedbank. Banko kortelę ir kodų generatorių, UAB „A.“ antspaudÄ , valdė A. T.. K. J. neturėjo galimybės disponuoti įmonės pinigais ir sÄ skaitose esančiomis lėšomis. 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡e; 2013 m. lapkričio 20 d. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 60; 2013 m. lapkričio 20 d. Kasos pajamų orderyje, 2012 m. birželio 2 d. Automobilio Audi A6, WIN kodas. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. FE-2012/06/02 ir įmokų mokėjimo grafike ir Automobilio Audi A6 priėmimo – perdavimo akte prie sutarties Nr. FE-2012/06/02, ties įraÅ¡ais K.

J. yra jo paraÅ¡ai. Jis Å¡iuos dokumentus pasirašė jų net neskaitęs. Dokumentus pasiraÅ¡yti pateikė A. T. arba buhalterė S. O.. Ar Å¡is sandoris faktiÅ¡kai įvyko, ar iÅ¡ UAB „A.“ kasos buvo iÅ¡mokėti pinigai 32130 Lt bendrovei „F.“, nežino. 2013 m. gruodžio 27 d., prie VÄ® „Registrų centras“ K. J. susitiko su A. T.. A. T. jam padavė akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kurį K. J. patvirtino savo paraÅ¡u ir įregistravo juridinių asmenų registre. Tvirtina, kad 2013 m. gruodžio 23 d.

UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡e, ties įraÅ¡u K. J. yra jo paraÅ¡as. K. J. nežino kada ir kas pardavė UAB „A.“ akcijas, nepažinojo naujųjų akcininkų. Anksčiau įmonės akcininkas buvo UAB „F.“, o kas buvo pastarosios įmonės akcininkai, nežino.Liudytojas A. B. (asm. dok. A. B.) parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ pažįstamo A. T. nusipirko 10 proc. UAB „F.“ akcijų, sumokėjo apie 1000 Eur. A. B. žino, kad 25 procentai įmonės akcijų priklausė V.

Å ., o likusios akcijos A. T.. Ä®monės direktorė buvo A. Å .. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, A. T. pažadėjo teikti jam duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę ir turtÄ . Kadangi Å¡i informacija A. B. nebuvo teikiama, jis kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ . Gavęs juridinio asmens iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad UAB „F.“ iki 2013 m. gruodžio 23 d. priklausė 100 procentų UAB „A.“ akcijų, o nuo 2013 m. gruodžio 23 d., pagal įregistruotÄ 2013 m. gruodžio 27 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä , UAB „A.“ akcijos priklauso jau fiziniams asmenims, tarp jų ir A.

B. 10 proc. akcijų. A. B. neketino tapti UAB „A.“ akcininku, nėra sudaręs ir pasirašęs Å¡ios įmonės akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir neįgijo Å¡ių akcijų kitu bÅ«du. A. B. yra žinoma, kad UAB „A.“ verčiasi automobilių prekyba. UAB „F.“ veiklos nevykdė. Ji pelnÄ turėjo gauti iÅ¡ dukterinių įmonių, tarp jų ir iÅ¡ UAB „A.“. Taip jam paaiÅ¡kino A. T.. Liudytojas V. Å . (asm. dok. V. Å .) parodė, kad 2012 metais norėjo investuoti pinigus į verslÄ , todėl jo draugas A.

B. rekomendavo A. T., galintį pasiÅ«lyti verslo idėjÄ . V. Å . paskolino A. T. pinigų, o kaip garantijÄ 2012 m. spalio 15 d., gavo 25 procentus UAB „F.“ akcijų, jo sutuoktinė A. Å . gavo 65 procentų akcijų, o draugas A. B. 10 procentų akcijų. V. Å . ir A. Å . akcijų įsigijimo niekur neįregistravo, viskÄ Å¾adėjo sutvarkyti A. T.. V. Å . neturi dokumento, patvirtinančio, kad sumokėjo V. T. už akcijas, tačiau turi A. T. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, kuriame nurodyta V. Å . investuota suma.

A. Å . buvo paskirta UAB „F.“ direktore. V. Å . įmonėje „F.“ nedirbo. Ä®monės akcininkų susirinkimai nebuvo Å¡aukiami. UAB „F.“ jokios veiklos nevykdė, tačiau valdė UAB „A.“ akcijas, o Å¡i įmonė vykdė veiklÄ . UAB „F.“ akcininkai dividendų negaudavo. 2014 m. sužinojo, kad jam, jo sutuoktinei ir L. D. priklauso dar ir UAB „A.“ akcijos. Jis Å¡ios įmonės akcijų nepirko ir kitaip neįgijo. Sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ , V. Å . ir A.

B. kreipėsi į UAB „A.“ direktorių A. J., o Å¡is nurodė kreiptis į A. T.. UAB „F.“ apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S.. Ji kartais skambindavo A. Å . ir kviesdavo atvykti pasiraÅ¡yti dokumentų. Kartais apskaitos dokumentus pateikdavo pasiraÅ¡yti A. T. sesuo T.. Buhalterė S. atsisakė pateikti informacijÄ ir perduoti UAB „F.“ dokumentus, nurodydama, kad Å¡iuos dokumentus perduos tik A. T..Liudytoja A. Å . parodė, kad A. Å . sutuoktinis V. Å . paskolino A.

T. pinigų, o Å¡is, kaip garantijÄ , 2012 m. spalio 15 d. perleido įmonės akcijas ir paskyrė A. Å . direktore. Akcijų pardavėja buvo moteris vardu N., gyvenanti Vilniuje, tačiau su ja A. Å . susitikusi nebuvo. A. Å ., jos vyras V. Å . ir su A. T. važiavo į registrų centrÄ ir pasirašė kažkokius dokumentus. Dokumentų turinio neperskaitė, nes pasitikėjo savo vyru, o Å¡is pasitikėjo A. T.. A. Å . buvo paskirta įmonės direktore, tačiau įmonė „F.“ veiklos nevykdė, tai ir A.

Å . jokių funkcijų neatliko. Ataskaitas Sodrai teikė ir mokesčius mokėjo įmonės buhalterė. Tapus UAB „A.“ direktore, jai ne kartÄ skambino A. T. ir sakė, kad reikia pasiraÅ¡yti Sodros dokumentus, sutartis dėl telefonų įsigijimo. Dokumentus A. Å . pasiraÅ¡ydavo automobilyje, kartÄ PC „Akropolis“. UAB „F.“ turėjo sÄ skaitÄ banke ir kartais A. T. sesuo praÅ¡ydavo sumokėti mokesčius SODRAI, įmokas už telefonÄ . A. Å . turėjo įmonės generatorių.

Pinigų į įmonės sÄ skaitÄ neįneÅ¡davo, mano, kad pinigus įneÅ¡davo T. T.. A. T. sakė, kad UAB „F.“ vykdo kažkokiÄ intelektualinę veiklÄ . Apie UAB „A.“ A. Å . žino tik iÅ¡ savo sutuoktinio pasakojimo. Kaip ji tapo UAB „A.“ akcininke, nežino, akcijų pirkimo sutarties nepasirašė. A. T. jos sutuoktiniui pinigų negrÄ Å¾ino, dėl to V. Å . kreipėsi į policijÄ . Su kaltinamuoju K. J. liudytoja buvo susitikusi porÄ kartų, kartu pasirašė kažkokius dokumentus.

Visada kartu buvo ir A. T.. Perėmusi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės UAB „F.“ dokumentus, sužinojo, kad 2013m. lapkričio 20 d. UAB „A.“ įnešė į UAB „F.“ kasÄ 9 305, 49 EUR (32.130 Lt), tačiau A. Å ., kaip UAB „F.“ direktorė žino, kad Å¡i pinigų suma nebuvo įneÅ¡ta į UAB „F.“ kasÄ . IÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis 2013-11-20 Serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), 32.130 Lt sumai, buvo jai perduotas kartu su kitais įmonės dokumentais.

Kasos pajamų orderyje yra įraÅ¡yti jos vardas ir pavardė, tačiau nėra paraÅ¡o. Liudytoja L. D. parodė, kad kaltinamojo K. J. nepažįsta, jį mato pirmÄ kartÄ . Apie tai, kad ji yra UAB „A.“ akcininkė sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Apie Å¡iÄ Ä¯monę nežino nieko, nei ji, nei jos Å¡eima nėra susijusi su UAB „A.“. A. T. pažįsta, jis buvo liudytojos Å¡eimos draugas. 2013 m. A. T. siÅ«lė pirkti UAB „A.“ akcijas, L. D. lyg ir neprieÅ¡taravo, tačiau pinigų nesumokėjo.

A. T. pasakė, kad sandoris neįvyko, nes akcijų pardavėjas nepasirašė sutarties. L. D. UAB „A.“ akcijų neįsigijo. Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamÄ jį A. J. pažįsta, jį matė vienÄ ar du kartus. 2012 m. jis norėjo pirkti automobilį. Pagal skelbimÄ susisiekė su UAB „A.“ darbuotoju A.. Jis pasiÅ«lė pirkti automobilį lizingu per bankÄ . Tais pačiais metais A. atvarė automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis liudytojui patiko, todėl jis su A. susitarė, kad į A.

P. darbovietę atvyks įmonės „A.“ direktorius ir atveÅ¡ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo ir kitus dokumentus. 2012 m. balandžio 16 d., A. ir UAB „A.“ direktorius kaltinamasis K. J. atvyko į A. P. darbovietę pasiraÅ¡yti automobilio pirkimo- pardavimo sutarties. K. J. sutartį pasirašė UAB „A.“ direktoriaus vardu ir uždėjo įmonės antspaudÄ . Sutartį pasirašė liudytojo akivaizdoje. Sutarties priede buvo nurodyta sÄ skaita, į kuriÄ reikia mokėti įmokas.

Ä®mokas A. P. mokėjo iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į UAB „A.“ sÄ skaitÄ tris metus, kiekvienÄ mėnesį, kaip nurodyta mokėjimo grafike. Pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „A.“ įsipareigojo remontuoti ir prižiÅ«rėti automobilį. Vėliau A. P. bendraudavo tik su A.: jam skambindavo dėl automobilio remonto, automobilį paimdavo atvykęs meistras. Liudytojas A. P. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė dokumentus: 2012-04-16 transporto priemonės rezervavimo sutartį, UAB „A.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitÄ 2012-06-07 serija AUT Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimo-pardavimo sutartį 2012-06-02 Nr. AM- 2012/06/02 ir jos priedus (1 t., b. l. 154-156).Dokumentai: 2012 m. balandžio 16 d.

Transporto priemonės rezervavimo sutartis Nr. RSAM2012/04/16. Sutartimi bÅ«simas pardavėjas UAB „A.“, atstovaujama direktoriaus K. J. įsipareigoja rezervuoti bÅ«simam pirkėjui A. P. automobilį Audi A6, preliminari pirkimo kaina 48400 Lt. Sutartis pasiraÅ¡yta Å¡alių: A. P. ir UAB „A.“ direktoriaus K. J., patvirtinta UAB „A.“ antspaudu (1 t., b. l. 157-158). 2012 m. balandžio 16 d. UAB „A.“ sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. 2012/04-1. SÄ skaitoje nurodytas automobilio Audi A6 rezervavimo mokestis 4840 Lt.

SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui A. P., pasiraÅ¡yta UAB „A.“ direktoriaus K. J. ir patvirtinta įmonės antspaudu (1 t., b. l. 159).2012 m. birželio 2 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. AM-2012/06/12. Sutartimi pardavėjas UAB „A.“, atstovaujama direktoriaus K. J. parduoda pirkėjui A. P. automobilį Audi A 6, WIN kodas (duomenys neskelbtini). Parduodamo automobilio kaina 48 400 Lt. Sutartis pasiraÅ¡yta Å¡alių: A. P. ir UAB „A.“ direktoriaus K. J., patvirtinta UAB „A.“ antspaudu (1 t., b. l. 161-162). 2012 m. birželio 7 d.

UAB „A.“ kasos pajamų orderio kvitas serija AUT Nr. (duomenys neskelbtini). Kvite nurodyta, kad iÅ¡ A. P. paimti pinigai 16250 Lt, pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AM-2012/06/02 (1 t., b. l. 160).2012 m. birželio 2 d. Automobilio priėmimo – perdavimo aktas. Akte užfiksuota, kad pardavėjas UAB „A.“ perdavė, o pirkėjas A. P. priėmė automobilį Audi A6, WIN kodas (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta UAB „A.“ antspaudu ir direktoriaus paraÅ¡u, A. P. paraÅ¡u (1 t., b. l. 165).Liudytoja S. K. parodė, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi, nes pirko automobilį iÅ¡ jo atstovaujamos įmonės. 2012 m. jos sutuoktinis A.

P. įsigijo automobilį AUDI A6 iÅ¡ UAB „A.“, todėl pasiÅ«lė ir jai įsigyti automobilį iÅ¡simokėtinai iÅ¡ UAB „A.“. Vyras rÅ«pinosi automobilio įsigijimu, bendravo su A.. 2012 m. lapkričio 6 d. pasirašė sutartį Nr. AM- 2012/11/06 dėl automobilio Å koda Octavia, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo iÅ¡simokėtinai. Å iÄ sutartį S. K. pasirašė namuose. JÄ atnešė sutuoktinis A. P.. Sutartį S. K. pasirašė ir perdavė vyrui, kad Å¡is perduotų UAB „A.“ atstovui.

KaltinamÄ jį K. J. matė tik du kartus, tvarkant dokumentus dėl automobilio įsigijimo, perregistravimo S. K. vardu. Automobilį iÅ¡ UAB „A.“ įsigijo lizingo bÅ«du, per Å iaulių bankÄ . A. yra mačiusi. Su juo vyras derino automobilio kainÄ .Liudytoja T. L. parodė, kad A. T. yra jos brolis. Ji buvo paskirta UAB „I.“ direktore, o įmonių „A.“ ir „F.“ akcininke nebuvo, Å¡iose įmonėse nedirbo. Liudytoja nežino, ar A. T. buvo Å¡ių įmonių akcininkas, nežino kas jį siejo su UAB „A.“.

UAB „I.“ apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. O.. T. L. neprisimena, ar pas buhalterę buvo sutikusi kaltinamÄ jį K. J.. Jokių nurodymų dėl UAB „F.“ ar UAB „A.“ apskaitos dokumentų tvarkymo, jų perdavimo, S. O. nedavė. Brolio A. T. praÅ¡ymu ji ne kartÄ vežė kitų įmonių dokumentus S. O.. Tarp UAB „F.“ direktorės, UAB „A.“ direktoriaus K. J. ir brolio A. T. buvo žodinis susitarimas dėl įmonių veiklos, todėl A.

T. praÅ¡ymu, T. L. vežė buhalterei ir minėtų įmonių dokumentus. Akistatos su kaltinamuoju K. J. metu liudytoja T. L. parodė, kad brolis A. T. jai perduodavo kažkokios įmonės dokumentus, tam, kad ji dokumentus perduotų buhalterei tačiau negali pasakyti, ar tai buvo UAB „A.“ dokumentai (1 t., b. l. 183-186).Liudytoja S. O. parodė, kad kaltinamÄ jį K. J. ji pažįsta, jis yra UAB „A.“ direktorius, o S. O. tvarkė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ . S. O. tvarkė ir UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ .

Å ios įmonės direktorė buvo A. Å .. Abiejų įmonių apskaitos dokumentus buhalterei pristatydavo Å¡ių įmonių vadovai K. J. ir A. Å ., taip pat T. L.. Ä®galiojimo veikti UAB „F.“ ir UAB „A.“ vardu T. L. neturėjo. UAB „F.“ direktorė A. Å . ir UAB „A.“ direktorius K. J. buvo atėję pas jÄ kartu su T. L. ir informavo, kad minėtų įmonių dokumentus pateiks T. L.. UAB „F.“ faktiÅ¡kai veiklos nevykdė. S. O. gaudavo dokumentus ir apie įmonių akcininkų pasikeitimÄ . 2013 m. gruodžio 27 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad UAB „A.“ akcininkais tapo A.

B., V. Å . ir L. D., jai pateikė kaltinamasis K. J.. S. O. sÄ raÅ¡o nesudarė ir neturėjo galimybės patikrinti, ar sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys tikrai įsigijo Å¡ios įmonės akcijas. K. J. sÄ raÅ¡Ä pateikė įregistruoti įmonių registre, o tik po to pateikė S. O.. Kada buvo parduotos UAB „A.“ akcijos, S. O. nežino, sutarčių patvirtinančių akcijų pardavimÄ , nematė, nes akcijų perleidimo sutartys nėra apskaitos dokumentai. A. T. minėtose įmonėse nedirbo ir jų apskaitos dokumentų buhalterei neteikė.

S. O. jis žinomas, kaip UAB „I.“ darbuotojas. Pastarosios įmonės vadove buvo T. L.. A. T. buvo kartÄ atvykęs kartu su kaltinamuoju K. J.. T. UAB „A.“ ir UAB „F.“ dokumentų nepasiraÅ¡ydavo ir jų buhalterei neteikė. Dokumentus teikė tik Å¡ių įmonių vadovai ir T. L.. Ji paimdavo dokumentus tam, kad juos pateiktų vadovams pasiraÅ¡yti. UAB „F.“ turėjo vienÄ automobilį, jis buvo pirktas iÅ¡ UAB „I.“. UAB „Ingotransa“ ir UAB „A.“ vykdė automobilių pirkimo pardavimo veiklÄ .

UAB „A.“ vadovas K. J. buvo ir Å¡ios įmonės kasininkas. S. O. į apskaitÄ Ä¯traukdavo tiek pasiraÅ¡ytus, tiek ir nepasiraÅ¡ytus pirminius dokumentus, tikėdamasi, kad įmonių vadovai vėliau dokumentus pateiks pasiraÅ¡yti juose nurodytiems asmenims. Dokumentų niekam negrÄ Å¾ino, juos archyvavo savo įmonėje. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ ji atsisakė tvarkyti. UAB „F.“ ir UAB „A.“ atsiskaitydavo už apskaitos tvarkymÄ banko pavedimais.

UAB „F.“ akcininkai A. Å . ir dar vienas akcininkas, pateikę A. Å . įgaliojimÄ atsiėmė visus įmonės apskaitos dokumentus. K. J. buvo 12 įmonių vadovu, vėliau liko tik UAB „A.“ vadovas. 2013 m. lapkričio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 60, 32130 Lt sumai, jai galimai pateikė UAB „A.“ direktorius K. J., arba paprašė šį dokumentÄ atspausdinti, nurodęs kokiÄ jame įraÅ¡yti informacijÄ . S. O. patikrino pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderyje.

Kasos iÅ¡laidų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas patvirtinti apmokėjimÄ UAB „F.“ už 2012 m. įsigytÄ automobilį Audi A6. Ji taip pat apskaitoje įregistravo ir pateiktÄ 2013 m. lapkričio 20 d. Kasos pajamų orderio kvitÄ Serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad UAB „F.“ iÅ¡ UAB „A.“ kasos gavo apmokėjimÄ . Dokumentai buvo su UAB „A.“ direktoriaus K. J. paraÅ¡u. Å iuos savo parodymus liudytoja S. O. patvirtino akistatos su kaltinamuoju K. J. metu (1 t., b. l. 177-181).Liudytoja S. O. 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡tu pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo – perdavimo aktus (5 t., b. l. 2):2016 m. birželio 17 d. lydraÅ¡tis patvirtina, kad UAB „F.“ apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktai: 2015-04-30, 2015-04-02, 2015-05-20, 2015-05-27 perduoti Klaipėdos AVPK kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjai G.

Å . (5 t., b. l. 3);2013 m. balandžio 30 d. Dokumentų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „F.“ atstovui (asmens duomenys nenurodyti) apskaitos dokumentus ir PVM deklaracijas, finansinių ataskaitų rinkinį už 2013 metus (2 bylos), pagal pridedamÄ akto priedÄ . Priėmimo – perdavimo akto priede, 12 stulpelyje užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. O. UAB „F.“ atstovui kartu su kitais apskaitos dokumentais pateikė ir 2013-11-20 kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 5, 6-15);2013 m. gegužės 27 d.

Dokumentų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „F.“ atstovui (asmens duomenys nenurodyti) 2012 m. apskaitos dokumentus (1 bylÄ ) (5 t., b. l. 4);2015 m. gegužės 20 d. Dokumentų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „F.“ atstovui (asmens duomenys nenurodyti) 2014 m. apskaitos dokumentus (1 bylÄ ) ir laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 apskaitos dokumentus (1 bylÄ ) (5 t., b. l. 16).Liudytojas V.

M. parodė, kad kaltinamÄ jį K. J. jis pažįsta daugiau nei 30 metų. Kitas jo pažįstamas A. T. ieÅ¡kojo asmens, galinčio vadovauti įmonei, todėl V. M. jį supažindino su K. J.. 2010 m. K. J. tapo UAB „A.“ direktoriumi. IÅ¡ K. J. pasakojimo liudytojas suprato, kad jis buvo ir Å¡ios įmonės akcininkas. Ä®monė vertėsi naudotų automobilių prekyba, tačiau kiek joje dirbo darbuotojų, kokia įmonės finansinė padėtis, liudytojas nežino. A. T. pats ieÅ¡kodavo automobilių ir juos supirkdavo.

V. M. matė, kad A. T. kavinėse ir automobilyje pateikia K. J. pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus, o K. J. dokumentus pasiraÅ¡o. V. M. dirba UAB „I.“ direktoriumi. KartÄ K. J. jam papasakojo apie akcijų perleidimÄ kitiems asmenims, norėjo dėl to pasitarti. Konkrečių įvykio aplinkybių liudytojas neatsimena. V. M. susidarė įspÅ«dis, kad K. J. buvo tik „formalus“ įmonės direktorius, o faktiÅ¡kai įmonei „A.“ vadovavo A. T..Dokumentai:VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas 2014-06-13 raÅ¡tu Nr. (4.8.2.) IJ-1452 pateikė V.

Å . UAB „A.“ Juridinių asmenų dokumentų byloje esančio 2013-12-27 akcininkų sÄ raÅ¡o kopijÄ (1 t., b. l. 3).2013 m. gruodžio 27 UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡e užfiksuota, kad nuo 2012 m. spalio 15 d. 100 vnt. įmonės akcijų priklausė UAB „F.“. 2013 m. gruodžio 23 d. 100 vnt. akcijų perleista fiziniams asmenims: 10 vnt. A. B., 25 vnt. akcijų V. Å . ir 65 vnt. akcijų L. D.. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. SÄ raÅ¡as patvirtintas UAB „A.“ direktoriaus K.

J. paraÅ¡u (1 t., b. l. 4). 2014 m. birželio 13 d. LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e su istorija užfiksuota, kad UAB „A.“ įregistruota 2010 m. gegužės 31 d.; taisyklė, pagal kuriÄ asmenys veikia juridinio asmens vardu: vienasmenis atstovavimas. Ä®monės vadovas nuo 2012 m. balandžio 3 d. K. J.. Akcininkai: laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. spalio 23 d. K. J.; nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2014 m. sausio 2 d. UAB „F.“. 2013 m. gruodžio 27 d. registrui pateiktas akcininkų sÄ raÅ¡as (1 t., b. l. 5-7).Valstybinės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas raÅ¡tu 2014-10-28 Nr. (4.8.2.)IJ-2830 informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad iki 2014 m. liepos 31 d. vienintelio akcininko duomenų iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro pagrindas buvo vadovo pateiktas naujai sudarytas akcininkų sÄ raÅ¡as (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 14 d.).

Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 dalies 10 punktÄ už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o sudarymÄ atsakingas bendrovės vadovas (2 t., b. l. 3). UAB „A.“ 2010 m. gegužės 26 d. Akcininkų sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡e užfiksuota, kad bendrovės akcijų iÅ¡leidimo data 2010 m. gegužės 26 d., emisijos kiekis 100 vnt., nominali vertė 100 Lt, akcijų savininkas K. J. (2 t., b. l. 4).UAB „A.“ steigimo aktas ir įstatai. Steigimo akte užfiksuota, kad 2010 m. gegužės 26 d.

įsteigta UAB „A.“. Steigėjas K. J.. Steigimo aktas ir įstatai pasirašyti K. J., patvirtinti notarės J. M. (2 t., b. l. 5-6, 7-9).2012 m. balandžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis Nr. AUA 000145. Sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas UAB „A.“ atstovaujama direktoriaus A. P., pardavė, o pirkėjas UAB „I.“, atstovaujama T. L. nupirko automobilį Audi A 6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys transporto priemonę įkainavo 36300 Lt. Sutartis pasirašyta transporto priemonės pardavėjo atstovo A.

P. ir pirkėjo atstovės T. L., patvirtinta UAB „A.“ ir UAB „I.“ antspaudais. Sutartis įregistruota VĮ Regitra Klaipėdos filiale (2 t., b. l. 53, 57). 2012 m. balandžio 30 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. IG-2012/04/30. Sutartimi pardavėjas UAB „I.“, atstovaujama direktorės T. L., pardavė pirkėjui UAB „F.“, atstovaujamam direktorės A. Z. (nuosprendžio priėmimo metu Š.), automobilį Audi A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta automobilio kaina 36 600 Lt.

Sutartis pasirašyta T. L. ir A. Z., patvirtinta UAB „I.“ ir UAB „F.“ antspaudais (1 t., b. l. 49-50).2012 m. balandžio 30 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo aktas. Aktu pardavėjas UAB „I.“, atstovaujama direktorės T. L., pardavė pirkėjui UAB „F.“, atstovas nenurodytas, automobilį Audi A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta automobilio kaina 36 600 Lt. Sutartis pasirašyta pirkėjo ir pardavėjo, patvirtinta UAB „I.“ ir UAB „F.“ antspaudais.

Sutartis įregistruota VĮ Regitra Klaipėdos filiale (2 t., b. l. 53, 58).2012 m. birželio 2 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2012/06/02. Sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas UAB „F.“ pardavė, o pirkėjas UAB „A.“ nupirko automobilį Audi A 6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys transporto priemonę įkainavo 45 000 Lt. Sutartis pasirašyta transporto priemonės pardavėjo A. Z. ir patvirtinta UAB „F.“ antspaudu, bei K. J. ir patvirtinta UAB „A.“ antspaudu.

Sutartis įregistruota VÄ® Regitra Klaipėdos filiale (2 t., b. l. 56, 54). 2013 m. lapkričio 20 d. UAB „F.“ kasos pajamų orderis serija FER Nr. (duomenys neskelbtini). Orderyje užfiksuota, kad UAB „F.“ priima iÅ¡ UAB „A.“ 32130 Lt. Ūkinės operacijos turinys: apmokėjimas už prekes/ paslaugas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (32130). Dokumento grafoje „gavo kasininkas“ yra įraÅ¡as A. Å .. Dokumentas nepasiraÅ¡ytas (1 t., b. l. 43).2012 m. birželio 4 d.

UAB „F.“ sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta bendrovei „A.“. SÄ skaitoje užfiksuota, kad UAB „F.“ pardavė UAB „A.“ automobilį Audi A6, WIN Nr. (duomenys neskelbtini) už 45 000 Lt. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. FE-2012/06/02. Grafoje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“ yra įraÅ¡as direktorė A. Z.. SÄ skaita nepasiraÅ¡yta Å«kinę operacijÄ atlikusių asmenų (1 t., b. l. 134).UAB „F.“ ir UAB „A.“ laikotarpio nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31 skolų suderinimo aktas.

Akte užfiksuota, kad UAB „A.“ įsiskolinimas laikotarpio pradžioje 45000 Lt:2012-04-18 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 500 Lt;2012-05-14 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 500 Lt;2012-06-04 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: prekių už 45000 Lt pardavimas;2012-07-12 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 200 Lt;2012-09-21 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija:

įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 7000 Lt;2012-10-15 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 120 Lt;2012-10-15 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 4000 Lt;2013-08-05 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 260 Lt;2013-09-11 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 50 Lt;2013-09-13 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija:

įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 60 Lt;2013-09-30 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: įplaukos į sÄ skaitÄ pagal (duomenys neskelbtini) – 180 Lt;2013-11-20 Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacija: pinigų gavimas į kasÄ pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) – 32130 Lt;Bendra gauta suma 45000 Lt. UAB „Av“ įsiskolinimo laikotarpio pabaigoje nėra. (1 t., b. l. 135, 137).UAB „Automalonė“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti mokėjimo pavedimai į UAB „Fv“ sÄ skaitÄ :2013-08-05 pervesta 260 Lt pagal dokumentÄ (duomenys neskelbtini);2013-09-30 pervesta 180 Lt pagal dokumentÄ (duomenys neskelbtini);(3 t., b. l. 5-12)UAB „A.“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti mokėjimo pavedimai į UAB „F.“ sÄ skaitÄ :2013-09-11 pervesta 50 Lt, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), paskirtis – skola;2013-09-13 pervesta 60 Lt, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), paskirtis – skola;(3 t., b. l. 44-45);AB „Swedbank“ raÅ¡tu 2015-11-16 Nr. S/11677 informavo, kad UAB „A.“ turi sÄ skaitÄ banke Nr. (duomenys neskelbtini), prie sÄ skaitos elektroniniais kanalais gali jungtis K.

J., bei pateikė tai patvirtinantį K. J. pasiraÅ¡ytÄ patvirtinimÄ 2012-06-04 (3 t., b. l. 19-21).AB „Šiaulių bankas“ raÅ¡tu 2015-11-17 Nr. 8642 informavo, kad UAB „A.“ turi sÄ skaitÄ banke Nr. (duomenys neskelbtini), internetinės bankininkystės paslauga nuo 2012-04­-12 iki dabar turi teisę naudotis įmonės direktorius K. J. (3 t., b. l. 78).Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ raÅ¡tu 2015-11-09 Nr.11/23-T-02 informavo, kad UAB „A.“ turi sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių paslaugų teikimo sutartis pasiraÅ¡yta 2012-09-17 su direktoriumi K.

J., bei pateikė K. J. užpildytÄ praÅ¡ymÄ , elektroninių paslaugų teikimo sutartį iki dabar turi teisę naudotis įmonės direktorius K. J. (3 t., b. l. 92-95).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto iÅ¡vadoje 2015-08-19 Nr. 30-IS1-771 konstatuota, kad UAB „A.“ įsteigta 2010-05-26 Bendrovės įstatinis kapitalas 10 000 Lt. UAB „A.“ įstatuose įregistruotuose Juridinių asmenų registre 2010-05-31 bendrovės įstatinis kapitalas lygus 10 000 Lt ir bendrovės įstatinis kapitalas padalintas į 100 vardinių paprastųjų materialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų.

UAB „A.“ steigėjas ir akcininkas K. J., turintis 100 vnt. akcijų. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui visų UAB „A.“ akcijų savininko K. J. raÅ¡tiÅ¡ki sprendimai dėl akcijų pardavimo, akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, nepateikti.Pagal UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä sudarytÄ 2012-10-15, akcininkas K. J. 2012-10-15 perleido 100 vardinių paprastųjų materialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų UAB „F.“. UAB „A.“ praÅ¡ymu Juridinių asmenų registre 2012-10-23 įregistruotas akcininkas UAB „F.“.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ akcijų perleidimo UAB „F.“ momentu bendrovės įstatinio kapitalo dydis nepakito, nes keitėsi tik akcininkai (akcijų savininkai), todėl buhalterinėje apskaitoje Å¡is akcininkų pasikeitimas neturėjo bÅ«ti atvaizduotas, tam reikėjo padaryti naujus įraÅ¡us atitinkamų akcininkų registravimo žurnale (sÄ raÅ¡e) ir praneÅ¡ti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.Pagal UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2013-12-27, akcininkai:

A. B., turintis 10 vnt. akcijų; V. Å ., turintis 25 vnt. akcijų; L. D., turinti 65 vnt. akcijų. Grafoje „Akcijų perleidimo data ir skaičius“ nurodyta „2013-12-23, 100“. 2013-12-27 akcininkų sÄ raÅ¡as patvirtintas UAB „A.“ direktoriaus K. J. vardu ir paraÅ¡u, juridinio asmens spaudu. UAB „A. “ 2012-03-30 vienintelio akcininko K. J. sprendimu ir 2012-04-03 darbo sutarties Nr. 2 pagrindu UAB „A.“ bendrovės direktorius yra K. J.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-04 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 55, UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir atsakė už buhalterinių įrašų teisingumÄ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 apskaitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. O..

IÅ¡tyrus UAB „A.“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 UAB „A.“ (direktorius K. J. ir apskaitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. O.) nesilaikė:- 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto, nustatančio, kad „<...> Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ ,-nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas.

Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį“, nes tyrimui pateiktos K. J. avanso apyskaitos sudarytos už laikotarpius: 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir 2014-01-01 iki 2014-12-31 (už metus), t.y. nesilaikant Å¡iose taisyklėse nurodytų terminų „ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį“;-Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 punkto, nustatančio, kad „<....>kasos knygoje pasiraÅ¡o vyriausiais buhalteris (buhalteris), Å¡iuos dokumentus“, ir laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 apskaitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo tvarkantis UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ kasos knygoje nepasirašė.- Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad „Ūkio subjekto vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, sÄ raÅ¡Ä ir jų parašų pavaizdžius“, ir laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 nesudarė sÄ raÅ¡o asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus.- 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto, reglamentuojančio „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje <....> nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, ir 2013-11-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „F.“ (nurodytas tik įmonės pavadinimas), nurodant kasos iÅ¡laidų orderio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindÄ â€žapmokėjimas už prekes/paslaugas pagal s/f (duomenys neskelbtini) (32130,00)“ iÅ¡laiduota 32130 Lt (kasos iÅ¡laidų orderyje nėra asmens, priėmusius pinigus paraÅ¡o ).

Prie kasos iÅ¡laidų orderio pateiktas 2013-11-20 UAB „F.“ kasos pajamų orderis serija FER Nr. 0000021 32130 Lt sumai (grafa „gavo kasininkas“ A. Å ., paraÅ¡o nėra). Kadangi 2013-11-15 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) turi įforminimo trÅ«kumų (trÅ«ksta gavėjo paraÅ¡o) buvo papraÅ¡yta UAB „F.“ pateikti dokumentus, įrodančius pinigų 32130 Lt, gautų iÅ¡ UAB „A.“ užpajamavimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , tačiau UAB „F.“ tokių dokumentų tyrimui nepateikė ir 2015-08-14 liudytojo papildomos apklausos protokole A.

Å . parodė „<...> aÅ¡ kaip direktorė tikrai žinau, kad nebuvo Å¡i pinigų suma įneÅ¡ta į UAB „F.“ kasÄ â€œ. Tokiu bÅ«du, UAB „A.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuris nurodo, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys<...>, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kuris nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>, nes UAB „A.“ neįvykusiai Å«kinei operacijai pagrįsti panaudojo UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini) 9305,49 EUR (32130 Lt), 1 atveju kasos iÅ¡laidų orderiu pagrindė tikrovės neatitinkantį Å«kinės operacijos rezultatÄ pinigine 32130 Lt iÅ¡raiÅ¡ka ir kasos knygoje užregistravo 32130 Lt nepagrįstų iÅ¡laidų.

Tyrimo metu nenustatyta, kur buvo panaudotos UAB „A.“ lėšos 32130 Lt (9305,49 EUR).Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-11-14 galima nustatyti UAB „A.“ veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2013-11-15 iki 2014-07-31 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4 t., b. l. 2-13).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto iÅ¡vadoje 2016-02-17 Nr. 30 (U-3198)-IS1-120 konstatuota, kad Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai, akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, akcininkų registracijos žurnalas, pagal pateiktÄ Valstybinės įmonės Registrų centro Juridinio asmens registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija UAB „A.“ akcininkai: nuo 2010-05-31 iki 2012-10-23 K.

J., laikotarpiu nuo 2012-10-23 iki 2014-01-02 UAB „F.“, UAB „A.“ pateiktuose tiriamojo laikotarpio kasos ir banko dokumentuose duomenų apie grynųjų pinigų gavimÄ iÅ¡ A. B. 1000 Lt (289,62 Eur), V. Å . 2500 Lt (724,05 Eur); L. D. 6500 Lt (1882,53 Eur), nėra, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti kokių dokumentų pagrindu padarytas įraÅ¡as UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡e 2013-12-27 d. ir UAB „F.“ buhalterinėje sÄ skaitoje 1600 „Investicijos į dukterines įmones UAB „A.“ apyvartos žiniaraÅ¡tyje.2012-06-02 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. FE-2012/06/02 sudaryta tarp UAB „F.“ ir UAB „A.“ dėl automobilio AUDI A6 (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo nėra buhalterinis dokumentas (sutarčių registracija neprivaloma), tai UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje Å¡i sutartis neturėjo bÅ«ti atvaizduota.Tyrimui pateikta 2012-06-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Nr. (duomenys neskelbtini) turi visus PVM sÄ skaitai faktÅ«rai privalomus rekvizitus, o joje nurodyti duomenys yra pagal 2012-06-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FE-2012/06/02 dėl automobilio Audi A6 (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) duomenis.Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „A.“ AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡Ä ir UAB „A.“ sudarytas banko įplaukų ir iÅ¡laidų periodo ataskaitas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2013-09-30 UAB „A.“ į UAB „F.“ banko sÄ skaitÄ pervedė 12870 Lt ir 2013-11-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant kasos iÅ¡laidų orderio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindÄ â€žapmokėjimas už prekes/paslaugas pagal s/f (duomenys neskelbtini) (32130,00)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡laidavo 32130 Lt.UAB „A.“ 2012-03-30 vienintelio akcininko K.

J. sprendimu Nr. 2012-03-30 ir 2012-04-03 darbo sutarties Nr.2 pagrindu UAB „A.“ direktoriumi nuo 2012-04-03 paskirtas K. J..Pagal 2010-06-04 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 55 UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir atsakė už buhalterinių įrašų teisingumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.UAB „A.“ pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktÄ , nustatantį, kad „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje <....> nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“.  Kadangi 2013-11-15 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 60 trÅ«ksta gavėjo paraÅ¡o, ir tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kam ir kas mokėjo pinigus ir ar mokėjo, UAB „F.“ akcininkai pareiÅ¡kime nurodė, kad „šios operacijos faktas yra melagingas ir neatitinka tikrovės“, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kur buvo panaudota UAB „A.“ lėšos 32130 Lt.

Tokiu būdu, UAB „A.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuriame nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuris nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys<...>, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kuris nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus<...>, nes UAB „A.“ neįvykusiai Å«kinei operacijai pagrįsti panaudojo UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), 32130 Lt (9305,49 Eur), 1 atveju kasos iÅ¡laidų orderiu pagrindė tikrovės neatitinkantį Å«kinės operacijos rezultatÄ pinigine 32130 Lt iÅ¡raiÅ¡ka ir kasos knygoje užregistravo 32130 Lt (9305,49 Eur) nepagrįstų iÅ¡laidų.Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „A.“ apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2013-11-25 galima nustatyti UAB „A.“ veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ir įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ .

Laikotarpiu nuo 2013-11-25 iki 2013-12-31 dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 13 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 26-46).Lietuvos teismo ekspertizės akte 2017-02-09 Nr. SE-289 konstatuota, kad UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas pajamų gavimas iš UAB „A.“ pagal 2013-11-20 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „F.“ kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini).

Tam, kad UAB „F.“ 2013 m. lapkričio 20 d. galėtų sumokėti 25 600 Lt grynaisiais UAB „I.“ už automobilį Audi A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovės kasoje turėjo bÅ«ti reikiama piniginių lėšų suma. Pagal UAB „F.“ kasos knygÄ bendrovės kasoje 2013-11-20 buvo 32130 Lt suma, kuriÄ Ä¯ bendrovės kasÄ Ä¯nešė UAB „A.“.Pagal UAB „A.“ 2013 m. kasos knygos duomenis, bendrovės kasoje 2013-11-20 buvo piniginių lėšų sumokėti UAB „F.“ 32 130 Lt pagal 2013-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi dokumentinis dienos likutis 2013-11-20 dienos pradžiai buvo 32 130 Lt.Dėl to, kad į UAB „A.“ 2013 m. buhalterinę apskaitÄ yra įtrauktas 2013-11-20 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), užpildytas nesilaikant Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (LRV 2000-02-17 nutarimas Nr. 179) 41 punkto reikalavimų, t. y. kasos iÅ¡laidų orderyje nėra gavėjo UAB „F.“ paraÅ¡o, UAB „A.“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ galima nustatyti pilnai, nes kryžminio patikrinimo metu nustatyta, jog tarp bendrovių UAB „I.“, UAB „F.“ ir UAB „A.“ Å«kinė operacija dėl automobilio UAB Audi A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo įvyko.

Ji dokumentuota ir apskaityta buhalterinės apskaitos registruose, tarpusavio įsiskolinimo tarp įmonių 2013 m. nėra (5 t., b. l. 110-116).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K. J. nepadarė nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Dėl BK 300 straipsnio 1 daliesBaudžiamojo kodekso 2 straipsnio („Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos“) 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010 ir Nr. 2K-314-699/2016).

K. J. buvo kaltinamas tuo, kad tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „A.“ akcininkų pasikeitimÄ , nurodydamas, kad 2013 m. gruodžio 23 d. bendrovės akcininkas UAB „F.“ turėtas akcijas (100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) perleido L. D. (65 vnt. akcijų) V. Å . (25 vnt. akcijų) ir A. B. (10 vnt. akcijų) ir šį sÄ raÅ¡Ä patvirtino savo paraÅ¡u. 2013 m. gruodžio 27 d. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, pateikdamas VÄ® Registrų centrui Klaipėdos filialui.

Byloje nustatyta, kad UAB „A.“ įregistruota 2010 m. gegužės 31 d.; juridinio asmens vardu veikia direktorius. Ä®monės vadovas nuo 2012 m. balandžio 3 d. K. J.. Akcininkai: laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. spalio 23 d. K. J.; nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2014 m. sausio 2 d. UAB „F.“ (1 t., b. l. 5-7). Byloje yra UAB „F.“ akcininkų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad 2012-04-03 juridinio asmens akcijas įsigijo A. Å . (65 vnt.), A. B. (10 vnt.) ir V. Å . (25 vnt.) (1 t., b. l. 130).

Vienintelio UAB „A.“ akcininko UAB „F.“ duomenų iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro pagrindas buvo vadovo K. J. 2013-12-27 Juridinių asmenų registrui pateiktas naujai sudarytas akcininkų sÄ raÅ¡as (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.). (2 t., b. l. 3). SÄ raÅ¡e užfiksuota, kad nuo 2012 m. spalio 15 d. 100 vnt. įmonės akcijų priklausė UAB „F.“, 2013 m. gruodžio 23 d. akcijos perleistos fiziniams asmenims: 10 vnt. A. B., 25 vnt. V. Å . ir 65 vnt. L. D..

SÄ raÅ¡as patvirtintas UAB „A.“ direktoriaus K. J. paraÅ¡u (1 t., b. l. 4). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnį, materialios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä akcijoje ar akcijų indosamente (sertifikate). Nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įraÅ¡ais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose. Tik įvykdžius Å¡ias abi sÄ lygas, nematerialiÄ sias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti ABÄ® nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises (kasacinė nutartis civilinėje byloje 3K-3-549/2010).Tai reiÅ¡kia, kad nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti reikalinga juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visuma: raÅ¡ytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sÄ skaitose. (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013).

UAB „A.“ akcijos yra nematerialios, tačiau raÅ¡ytinės nematerialiųjų akcijų pirkimo - pardavimo sutartys nebuvo sudarytos ir Å¡ios įmonės akcijų perleidimo faktas nebuvo fiksuotas asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose, todėl laikytina, kad V. Å ., A. B. ir L. D. neįgijo nuosavybės teisių į UAB „A.“ akcijas. CK 2.66 straipsnyje nustatyta, kad juridinių asmenų registre turi bÅ«ti registruojami duomenys apie bendrovės akcininkÄ . Tik po to, kai juridinių asmenų registro tvarkytojas paskelbia duomenis apie juridinį asmenį, Å¡iais duomenimis gali remtis tretieji asmenys.

Atsižvelgiant į Å¡ių įstatymų nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad juridinio asmens vadovo (direktoriaus K. J.) pasiraÅ¡ytas ir juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas akcininkų sÄ raÅ¡as savo teisine reikÅ¡me turėjo įtakos akcininkų pasikeitimo įregistravimui vieÅ¡ame registre. Liudytojas A. B. patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ A. T. nusipirko 10 proc. UAB „F.“ akcijų, sumokėjo apie 1000 Eur. UAB „F.“ priklausė UAB „A.“ akcijos, tačiau pastarosios įmonės akcijų A.

B. nepirko ir neketino tapti UAB „A.“ akcininku. Liudytojas V. Å . parodė, kad jis A. T. paskolino pinigų, o kaip garantijÄ 2012 m. spalio 15 d., gavo 25 proc. UAB „F.“ akcijų, jo sutuoktinė A. Å .- 65 proc. V. Å . akcijų įsigijimo neįregistravo, viskÄ Å¾adėjo sutvarkyti A. T.. UAB „A.“ akcijų jis nepirko ir kitokiu bÅ«du jų neįsigijo, kaip tapo Å¡ios įmonės akcininku, nežino. Liudytoja L. D. parodė, kad 2013 m. A. T. siÅ«lė pirkti UAB „A.“ akcijas, L.

D. tam neprieÅ¡taravo, tačiau pinigų nesumokėjo ir akcijų sutarties nepasirašė. Kad tapo UAB „A.“ akcininke, nežino. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad UAB „F.“, UAB „A.“ akcininkai buvo keičiami nesilaikant CK ir ABÄ® įstatymų reikalavimų: nesudarant raÅ¡ytinių akcijų perleidimo sutarčių ir neatliekant privalomų akcijų operacijų fiksavimo veiksmų vertybinių popierių sÄ skaitose. Akcininkų pasikeitimai vyko Å¡ioje byloje neapklausto asmens A.

T. valia. A. Å ., V. Å . ir A. B. buvo informuoti apie tai, kad jie yra UAB „F.“ akcininkai. Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikus neteisingÄ informacijÄ apie UAB „A.“ akcininkų pasikeitimÄ , vieÅ¡ajame registre buvo įregistruota tikrovės neatitinkanti informacija apie UAB „F.“ turto (UAB „A.“ akcijų) netekimÄ , bei fizinių asmenų (A. B., V. Å . ir L. D.) materialiÄ sias ir nematerialiÄ sias teises. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta formali nusikaltimo sudėtis, todėl atlikus visus objektyvius veiksmus, pasiraÅ¡ant dokumente, kuriame įraÅ¡ytos neteisingos žinios, savaime nekyla baudžiamoji atsakomybė.

Kaltė (jos forma, rÅ«Å¡is), kaip ir bet koks kitas nusikaltimo sudėties požymis, privalo bÅ«ti ne preziumuojamas, o nustatytas ir įrodytas patikimais, abejonių nekeliančiais įrodymais. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia, jog disponuoja suklastotu ar žinomai netikru dokumentu, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014; 2K-210/2014 ir kt.). Pagal įstatymo (BK 15 straipsnio) prasmę ir susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir atsižvelgiant į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir kt.

Kaltinamasis K. J. patvirtino, kad jis pasirašė UAB „A.“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä pasitikėdamas A. T. paaiÅ¡kinimu, jog pasikeitė įmonės akcininkai, kad jis manė, jog A. T. yra akcininko UAB „F.“ atstovas, nes bÅ«tent Å¡is asmuo domėjosi UAB „A.“ veika ir jai faktiÅ¡kai vadovavo. Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys apie akcininkų pasikeitimÄ nesukÅ«rė jokios asmeninės ar materialinės naudos K. J.. Å ios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad UAB „A.“ steigėjas buvo K.

J.. Jis iki 2012 m. buvo ir Å¡ios įmonės vienintelis akcininkas, vėliau akcijos buvo perleistos UAB „F.“ (taip pat nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ir neatlikus privalomų akcijų operacijų fiksavimo veiksmų vertybinių popierių sÄ skaitose). Vienintelis akcininkas – juridinis asmuo „F.“ įmonėse veikla nesidomėjo ir joje nedalyvavo. Dokumento (akcininkų sÄ raÅ¡o) tekstÄ sukÅ«rė ne pats kaltinamasis, o kitas asmuo, tikėtina, kad A. T.. K. J. akcininkų sÄ raÅ¡Ä tik pasirašė, kadangi pagal juridinio asmens įstatus jis buvo vienasmenis įmonės valdymo organas, veikiantis juridinio asmens vardu.

Taigi, Å¡ių duomenų visuma suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad K. J. neturėjo ketinimo sÄ moningai klastoti dokumento- akcininkų sÄ raÅ¡o, jo veiksmuose nebuvo valinio tyčios momento – noro veikti pavojingai baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu. Dėl BK 222 straipsnio 1 daliesK. J. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡rašė 2013 m. lapkričio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 9305,49 EUR (32130 Lt) iÅ¡laidoms pagrįsti, nurodydamas, apmokėjo UAB „F.“ už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tokia Å«kinė operacija neįvyko, 9305,49 EUR (32130 Lt) nebuvo iÅ¡mokėti UAB „F.“.

Dėl šio pažeidimo laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. liepos 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (BAĮ 2 straipsnio 4 punktas).

Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).

IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

Nustačius apskaitos pažeidimus, bet nenustačius minėtų padarinių, gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-788/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) pažymėta, jog siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Å ioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014 m. birželio 17 d. gavus V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo. PareiÅ¡kime jis nurodo, kad A.

T. paskolino 100 000 JAV dolerių, kuriuos Å¡is investavo, tačiau dividendų nemokėjo ir skolos negražino. Garantuojant suteiktÄ investicijÄ , A. T. perleido V. Å . ir jo sutuoktinei 90 proc. UAB „F.“ akcijų (1 t., b. l. 1-2). Ikiteisminio tyrimo metu buvo pavestos net dvi užduotys specialistui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biurui:Specialisto iÅ¡vadoje 2015-08-19 Nr. 30-IS1-771 konstatuota, kad UAB „A.“ nesilaikė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto, reglamentuojančio „jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje <....> nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, ir 2013-11-15 (specialisto iÅ¡vadoje suklysta nurodant orderio datÄ , turi bÅ«ti 2013-11-20) kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu įforminimo trÅ«kumų (trÅ«ksta gavėjo paraÅ¡o), pagrindė pinigų 32130 Lt iÅ¡ UAB „A.“ kasos iÅ¡mokėjimÄ UAB „F.“.

Specialistė iÅ¡vadoje nurodo: “buvo papraÅ¡yta UAB „F.“ pateikti dokumentus įrodančius pinigų 32130 Lt iÅ¡ UAB „A.“ užpajamavimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , tačiau UAB „F.“ tokių dokumentų tyrimui nepateikė, o ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Å . parodė kad Å¡i pinigų suma nebuvo įneÅ¡ta į UAB „F.“ kasÄ â€œ. Atsižvelgdama į liudytojos A. Å . parodymus, specialistė padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „A.“ neįvykusiai Å«kinei operacijai pagrįsti panaudojo UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini) 9305,49 EUR (32130 Lt), kasos iÅ¡laidų orderiu pagrindė tikrovės neatitinkantį Å«kinės operacijos rezultatÄ pinigine 32130 Lt iÅ¡raiÅ¡ka ir kasos knygoje užregistravo 32130 Lt nepagrįstų iÅ¡laidų.

Tyrimo metu specialistė negalėjo nustatyti, kur buvo panaudotos UAB „A.“ lėšos 32130 Lt (9305,49 EUR), todėl iÅ¡ dalies negalėjo įvertinti laikotarpio nuo 2013-11-15 iki 2014-07-31 UAB „A.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4 t., b. l. 2-13).Kitoje specialisto iÅ¡vadoje 2016-02-17 Nr. 30 (U-3198)-IS1-120 konstatuota, kad tyrimui pateikta 2012-06-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Nr. (duomenys neskelbtini) turi visus PVM sÄ skaitai faktÅ«rai privalomus rekvizitus, o joje nurodyti duomenys yra pagal 2012-06-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FE-2012/06/02 dėl automobilio Audi 6 (VIN. kodas (duomenys neskelbtini)) duomenis.

Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „A.“ AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡Ä ir UAB „A.“ sudarytas banko įplaukų ir iÅ¡laidų periodo ataskaitas laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2013-09-30 UAB „A.“ į UAB „F.“ banko sÄ skaitÄ pervedė 12870 Lt. 2013-11-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant kasos iÅ¡laidų orderio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindÄ â€žapmokėjimas už prekes/paslaugas pagal s/f (duomenys neskelbtini) (32130,00)“ iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡laidavo 32130 Lt.

Kadangi 2013-11-15 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«ksta gavėjo paraÅ¡o, ir tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kam ir kas mokėjo pinigus ir, ar mokėjo, o UAB „F.“ akcininkai pareiÅ¡kime nurodė, kad „šios operacijos faktas yra melagingas ir neatitinka tikrovės“, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kur buvo panaudota UAB „A.“ lėšos 32130 Lt. Tokiu bÅ«du, UAB „A.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, ir neįvykusiai Å«kinei operacijai pagrįsti panaudojo UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), 32130 Lt (9305,49 Eur), o kasos iÅ¡laidų orderiu pagrindė tikrovės neatitinkantį Å«kinės operacijos rezultatÄ pinigine 32130 Lt iÅ¡raiÅ¡ka ir kasos knygoje užregistravo 32130 Lt (9305,49 Eur) nepagrįstų iÅ¡laidų.

Dėl šio pažeidimo laikotarpiu nuo 2013-11-25 iki 2013-12-31 specialistė negalėjo iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 26-46).Taigi abi šias išvadas suteikusi specialistė UAB „A.“ atliktos ūkinės – finansinės operacijos -32130 Lt sumokėjimo UAB „F.“, pagrįstos 2013-11-20 UAB „A.“ kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderiu serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), nepripažįsta (laiko neįvykusia) remdamasi netinkamu dokumentų įforminimu (būtinų apskaitos dokumento rekvizitų trūkumu) ir UAB „F.“ direktorės A.

Å . paaiÅ¡kinimu, kad Å¡i operacija neįvyko ir pinigai į bendrovės kasÄ nepateko. Pateiktose specialistų iÅ¡vadose buvo tiriami ir vertinami ne tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no pateikti dokumentai, tačiau ir pati specialistė savo iniciatyva rinko bei vertino dokumentus (prašė UAB „F.“ pateikti apskaitos dokumentus, o jų negavusi, padarė iÅ¡vadÄ , jog tokių dokumentų Å¡i įmonė neturi). Teismo posėdžio metu liudytoja A. Å . parodė, kad 2013-11-20 UAB „A.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderio serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), ji nepasirašė, tačiau ji taip pat patvirtino, kad pati jokioje įmonės veikloje nedalyvavo, net nežino, kokia veikla įmonė vertėsi, pasiraÅ¡ydavo visus dokumentus, kuriuos pateikdavo A.

T. ir T. L., jų net neskaičiusi. Kur buvo įmonės kasa, nežino ir nežino, iÅ¡ kur į sÄ skaitÄ banke patekdavo pinigai. Toks direktorės A. Å . vadovavimas įmonei „F.“ nepaneigia aplinkybės, kad finansinė operacija įvyko (pinigai -32130 Lt buvo įneÅ¡ti į UAB „F.“ kasÄ ir apskaityti Å¡ios įmonės buhalterinėje apskaitoje) joje dalyvaujant kitiems asmenims – ne UAB „F.“ darbuotojams (A. T. ar T. L.). Pažymėtina ir tai, kad 2013-11-20 UAB „A.“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderyje serija FER Nr. (duomenys neskelbtini) nėra A.

Å . parašų. Liudytoja S. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, tvarkiusi ir UAB „A.“ ir UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-20 UAB „A.“ kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderis serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apskaityti UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje. Liudytoja S. O. teismui pateikė ir 2015-04-30 UAB „F.“ apskaitos dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ , patvirtinantį, kad tarp UAB „F.“ direktorei A.

Å . perduotų Å¡ios įmonės apskaitos dokumentų yra ir 2013-11-20 UAB „A.“ kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderis serija FER Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 5)Specialisto iÅ¡vadose Nr. 30-IS1-771 ir Nr. 30 (U-3198)-IS1-120, nustačius vienÄ ir tÄ patį buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimÄ (UAB „A.“ neįvykusiai Å«kinei operacijai pagrįsti panaudojo UAB „F.“ 2013-11-20 kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini), 32130 Lt (9305,49 Eur), o kasos iÅ¡laidų orderiu pagrindė tikrovės neatitinkantį Å«kinės operacijos rezultatÄ pinigine 32130 Lt iÅ¡raiÅ¡ka ir kasos knygoje užregistravo 32130 Lt (9305,49 Eur) nepagrįstų iÅ¡laidų), nurodyti skirtingi pavojingų pasekmių (negalėjimo iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ) atsiradimo laikotarpiai: pirmojoje iÅ¡vadoje Å¡is laikotarpis nurodytas nuo 2013-11-15 iki 2014-07-31, o antrojoje nuo 2013-11-25 iki 2013-12-31.

Iš specialisto išvadų neaišku, kokios esminės informacijos specialistė negalėjo nustatyti pagal UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus.Teismo posėdžio metu buvo paskirta teismo ekonominė ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizių centro 2017-02-09 ekspertizės akte Nr. SE-289 konstatuota, kad UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas pajamų gavimas iš UAB „A.“ pagal 2013-11-20 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „F.“ kasos pajamų orderį serija FER Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal UAB „A.“ 2013 m. kasos knygos duomenis, bendrovės kasoje 2013-11-20 buvo piniginių lėšų sumokėti UAB „F.“ 32 130 Lt pagal 2013-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad į UAB „A.“ 2013 m. buhalterinę apskaitÄ yra įtrauktas 2013-11-20 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), užpildytas nesilaikant Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (LRV 2000-02-17 nutarimas Nr. 179) 41 punkto reikalavimų, t.y. kasos iÅ¡laidų orderyje nėra gavėjo UAB „F.“ paraÅ¡o, UAB „A.“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ galima nustatyti pilnai, nes tarp bendrovių UAB „I.“, UAB „F.“ ir UAB „A.“ Å«kinė operacija dėl automobilio UAB Audi A6 pirkimo – pardavimo įvyko.

Ji dokumentuota ir apskaityta buhalterinės apskaitos registruose (5 t., b. l. 110-116).Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pabrėžta, kad teismai, nagrinėdami Å¡ios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje numatytų padarinių buvimo klausimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitÄ realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitÄ realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitÄ ir pan.

Tokiais atvejais iÅ¡ tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei iÅ¡laidas už tam tikrÄ laikotarpį, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrÄ asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-290-699/2016). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ teismo ekonominės ekspertizės akto matyti, kad pagrindiniai UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros parametrai yra nustatyti. Visus Å¡iuos duomenis iÅ¡ UAB „A.“ dokumentų nustatė ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialistė, specialisto iÅ¡vadoje konstatavusi, tik tai, kad apskaitos dokumentuose užfiksuota Å«kinė operacija faktiÅ¡kai neįvyko.

Pažymėtina, kad šios aplinkybės ištyrimas yra ne finansinės veiklos tyrimo specialisto kompetencijoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-04-30 UAB „I.“ pardavė automobilį Audi A6, WIN kodas (duomenys neskelbtini), UAB „F.“ už 36 600 Lt (2012-4-30 transporto priemonės pirkimo – pardavimo aktas Nr. 2012/04/30 (2 t., b. l. 58); 2012-06-02 UAB „F.“ šį automobilį pardavė UAB „A.“ už 45 000 Lt (2012-06-02 transporto priemonės pirkimo – pardavimo aktas Nr. 2012/06/02). 2012-06-02 UAB „A.“ automobilį už 48 400 Lt pardavė fiziniam asmeniui A.

P. (2012-06-02 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. AM-2012/06/12) (1 t., b. l. 161-162). Visos pirkimo – pardavimo sutartys įregistruotos VÄ® „Regitra“. UAB „A.“ už įsigytÄ transporto priemonę su pardavėju UAB „F.“ atsiskaitė pervesdama 12870 Lt į UAB „F.“ sÄ skaitÄ banke ir sumokėdama 32130 Lt grynais pagal UAB „A.“ 2013-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 112-113). Tai, kad UAB „F.“ Å¡iuos pinigus gavo, patvirtina Å¡ios įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir UAB „F.“ kasos pajamų orderis 2013-11-20 Nr. FER (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 111-112).

UAB „F.“ iÅ¡ UAB „A.“ gautus pinigus 32130 Lt panaudojo 2013-11-20 atsiskaitymui su UAB „I.“ -25 600 Lt ir kitoms iÅ¡laidoms 6530 Lt. Taigi, nustačius, kad kaltinime nurodyta Å«kinė operacija – 32130 Lt iÅ¡mokėjimas UAB „F.“ įvyko, Å¡i operacija buvo atvaizduota UAB „A.“ ir UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, negana to, nustatytas ir tai, kur UAB „F.“ panaudojo Å¡iuos pinigus (taip patvirtinant, kad pinigus Å¡i įmonė tikrai gavo), lieka vienintelis UAB „A.“ buhalterinės apskaitos pažeidimas – į apskaitÄ Ä¯trauktas dokumentas (kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)), nepasiraÅ¡ytas Å¡ioje Å«kinėje operacijoje dalyvavusių asmenų. Įvykusi Å«kinė operacija 32 130 Lt apmokėjimas iÅ¡ UAB „A.“ kasos UAB „F.“ apskaityta abiejų Å¡ių įmonių buhalterinėje apskaitoje, Å¡ių Å«kinių operacijų bendra vertė tiksliai nustatyta, nuo mokesčių administratoriaus Å¡i informacija nenuslėpta, taigi nebuvo sudaryta ir kliūčių tiksliai apskaičiuoti finansinius padarytų pažeidimų parametrus ir atkurti pažeistus valstybės finansinius interesus administracinėmis teisinėmis priemonėmis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad kaltinime nurodyta Å«kinė operacija įvyko, o UAB „A.“ apskaitos tvarkymo pažeidimas - į apskaitÄ Ä¯trauktas 2013-11-20 kasos iÅ¡laidų orderis, užpildytas nesilaikant Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 41 punkto reikalavimų, nesukėlė pavojingų pasekmių, t. y., netrukdė nustatyti UAB „A.“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , todėl K.

J. veikoje nėra visų bÅ«tinų apgaulingos apskaitos sudėties požymių (pavojingų padarinių). K. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl jis iÅ¡teisinamas.Prokurorė D. Stonienė iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti veikos kvalifikavimÄ ir kaltinamojo K. J. veikÄ , kaltinamajame akte kvalifikuotÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas).

BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis taip pat yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl neatsargia kaltės forma padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009-10-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009).

Nustačius, kad padaryti apskaitos tvarkymo pažeidimai pavojingų padarinių – trukdymo nustatyti UAB „A.“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , nesukėlė, K. J. veikoje nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, požymių.Kaltinamajam K. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (4 t., b. l. 124-125).Tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai:UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, perduoti teismui su baudžiamÄ ja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami Å¡ios įmonės įgaliotam atstovui.UAB „I.“ ir UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ekspertizei atlikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai, spręsti Å¡ių dokumentų likimo klausimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ė :

K. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, ir 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.K. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Å¡ios įmonės įgaliotam atstovui.UAB „I.“ ir UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Kristina BaÅ¡kienė