a989c1df-113f-4df8-a856-e61891cdbf53 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-616/2017                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-30625-2016-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.8.1.1; 1.2.14.12.1; 2.4.6.1.                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Alfredo Vilbiko, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nuteistajam M.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. spalio 26 d.Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas E. Ž., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

             Kolegija, n u s t a t ė: M. J. pagal BK 189 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, jog E. Ž. 2016-06-30 apie 9.30 val. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ parduotuvės, priklausančios V. B. individualiai įmonei, atvirai pagrobė auksinę grandinėlę 388 eurų vertės, šį žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ auksinę 6,61 g grandinėlę, realizavo, pridavė lombardui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, už jÄ gaudamas 125 eurų sumÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

J. praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį ir sumažinti paskirtÄ bausmę. Skunde apeliantas akcentuoja, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nurodė kur pardavė auksinę grandinėlę, todėl nuostoliai neatsirado, sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, nusikaltimas, už kurį nuteistas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M.

J. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. J. kaltu pagal BK 189 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistais neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl turi bÅ«ti sumažinta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam M. J. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ (padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei), į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo teistas net 15 kartų, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei), naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas (2016-02-05) iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi, pakeista Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Be to, apeliantas nedirba, darbo biržoje darbo nebeieÅ¡ko, ne sykį yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), paskirtų nuobaudų neatlieka, turi galiojančių nuobaudų. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos bausmės, atsižvelgė tiek į nustatytÄ M. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, teik į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų nežinomos ar į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apeliantui paskyrė griežčiausiÄ BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kuriÄ , vadovaudamasis BK 641 str., sumažino vienu trečdaliu, todėl teigti, kad M. J. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ veikÄ paskirta bausmės yra aiÅ¡kiai per griežta, nėra pagrindo.  Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nurodo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir neiÅ¡skiria nė vienos reikÅ¡mingumo prieÅ¡ kitas.

Byloje yra duomenų, kad M. J. kurį laikÄ nuo 2016-02-23 iki 2016-03-22 registravosi darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡kas nutraukė ir, kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, nusikalstamai veikdamas stengiasi prasimanyti pinigų savo poreikiams tenkinti. Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2016-06-26, 2016-07-19 ir 2019-07-21 M. J. įvykdė dar tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (viena iÅ¡ jų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), už kurias pripažintas kaltu Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu.Atsakant į kitus nuteistojo teiginius, pažymėtina, kad tai, jog jo pagrobta auksinė grandinėlė buvo surasta lombarde ir grÄ Å¾inta nukentėjusiajai, M.

J. teisinę padėtį lengvina tik tiek, kad iÅ¡ jo skundžiamu nuosprendžiu nepriteistas žalos atlyginimas nukentėjusiajai. Visos aptartos aplinkybės rodo didesnį M. J. asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, byloja, kad apelianto padarytas ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – tai buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmės, yra tinkamai individualizuota, todėl dar labiau Å¡velninti nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo nuteistasis M. J. prašė paskirti jam galutinę bausmę, nes 2016 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjo ir kitas nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu.

Dėl to pažymėtina, kad apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskyręs apeliantui bausmę, pagrįstai jos nebendrino su kitais nuosprendžiais M. J. paskirtomis bausmėmis, nes pastarieji dar nebuvo įsiteisėję. BÅ«tent tai ir pažymėjo apylinkės teismas savo nuosprendyje. Atsakydama į nuteistojo praÅ¡ymÄ , kolegija nurodo, kad BPK 362 str., reglamentuojantis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimÄ , 4 dalyje numatyta, kad neaiÅ¡kumus pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl galutinės subendrintos bausmės M. J. nustatymo pirmiausia turės nuspręsti paskutinįjį nuosprendį priėmęs apylinkės teismas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                           Boleslovas Kalainis                                                                                                             Alfredas Vilbikas                                                                                                                                                Â