a989b60d-5e34-48f2-8274-e0cfb8e3bcb5 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-116-300/2022 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00035-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.5.3.; 1.5.4.; 1.5.9.; 16.9.2.; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. P. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams dėl to, kad jis 2022 m. gegužės 23 d., 11:53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „SCANIA R420“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 (trys su puse) t, nustatytÄ 50 (penkiasdeÅ¡imties) km/val. greitį, virÅ¡ijo 34 (trisdeÅ¡imt keturis) km/val. (įvertinus prietaiso paklaidÄ Â± 3 km/val.), važiavo 87 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių) km/val. greičiu, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimÄ (administracinė byla, b. l. 4-6).

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. 2022 m. liepos 27 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus (b. l. 2-5). Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundas netenkintas ir paliktas galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D.

A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. liepos 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįsta nutartį, neįvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio, pažeidėjo kaltės formos, asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių visumos. Apelianto įsitikinimu, nebuvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo gailėjosi, bei kitos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas ir M.

P. darbinė veikla. Be to, skundžiamoje nutartyje apsiribojama tik akcentavimu, kad padarytas pakartotinis pažeidimas, t. y. nurodoma, kad per penkerius metus M. P. baustas už greičio virÅ¡ijimÄ (duomenys neskelbtini) kartus, neįvertinus, kad administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra pasibaigęs (iÅ¡skyrus vienos nuobaudos). 3.2. Teigia, jog leistino greičio virÅ¡ijimas 4 km/val. sukėlė ANK 416 straipsnio 4 ir 7 dalyse numatytÄ atsakomybę. Pažymi, kad jo padarytas nusižengimas tik dėl 4 km/val. greičio virÅ¡ijimo sukėlė M.

P. itin sunkias, neproporcingas pažeidimui pasekmes, t. y. galimybę taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams. Apelianto manymu, pačio pažeidimo pobÅ«dis suponuoja iÅ¡vadÄ , jog proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo ir skirtinos nuobaudos adekvatumo turi bÅ«ti analizuojamas ir vertinamas atsižvelgiant į jo skunde dėstomų aplinkybių visumÄ . 3.3. Apylinkės teismas netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes:

1) Institucijos nutarimas sukels neigiamus padarinius jo vystomam (duomenys neskelbtini), esamiems užsakovams, (duomenys neskelbtini), kreditoriams, valstybei (nesumokėtų mokesčių pagrindu), bei jo (duomenys neskelbtini);

2) apeliantas yra mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovas ir (duomenys neskelbtini), verčiasi (duomenys neskelbtini) paslaugomis, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog priimti į darbÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu neturi jokių galimybių dėl įmonės finansinės padėties, t. y. turimos mokėtinos skolos, mokesčiai, bendrija negalėtų sumokėti darbo užmokesčio darbuotojui ir su tuo susijusių mokesčių. Nurodo, kad jam yra mokamas (duomenys neskelbtini) užmokestis, tuo tarpu samdomam (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti mokamas konkurencingas darbo užmokestis. ReikÅ¡minga tai, kad samdomam darbuotojui bÅ«tų siÅ«loma vairuoti ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), kuris ir genda, ir nėra taip lengvai valdomas kaip naujas, kas riboja darbuotojų pasirinkimÄ ;

3) bendrovė įgijo vilkikÄ â€žSCANIA“ (duomenys neskelbtini) lėšomis, taip pat bendrovė yra paėmusi paskolÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) unija (duomenys neskelbtini) yra suteikusi MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) eurų kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas (duomenys neskelbtini). Be to, suteiktas kreditas MB „(duomenys neskelbtini)“ yra užtikrintas iÅ¡ įkeisto jam priklausančio (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). NegrÄ Å¾inus kredito ir palÅ«kanų daugiau kaip vienÄ mėnesį, hipotekos kreditorius turėtų teisę nutraukti kredito sutartį ir reikalauti sumokėti visÄ kreditÄ , palÅ«kanas prieÅ¡ terminÄ , o nesumokėjus nukreipti reikalavimo teisę į įkeistÄ turtÄ ;

4) administracinio poveikio priemonės taikymas turėtų įtakos ir neproporcingai suvaržytų jo teisę į darbÄ ((duomenys neskelbtini) darbas, Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), kada įmonė turi daugiausia užsakymų iki (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigos), vykdomÄ veiklÄ (turi sudariusi nuolatines (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis, kurias turėtų nutraukti, todėl bendrovė negautų pajamų, negalėtų vykdyti veiklos ir kitų įsipareigojimų), teisę į turtÄ ir bÅ«stÄ , nes netekus teisės vairuoti transporto priemonę, MB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebÅ«tų galima, apeliantas prarastų įkeistÄ butÄ . Mano, kad įvertintus visuma aplinkybių, jos sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog M. P. nepaskyrus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bus galima pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 25-28).

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) praÅ¡o netenkinti M. P. apeliacinio skundo ir Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 4.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡analizavo M. P. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į surinktų duomenų visumÄ , M.

P. atžvilgiu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Institucijos teigimu, įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes bei remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog skiriant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas M. P. nesutinka su jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

7. Nagrinėjamu atveju, specialioji teisė vairuoti transporto priemones M. P. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – 34 km/val. (pritaikius paklaidÄ Â± 3 km/val.) virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Už šį administracinį nusižengimÄ , nustačius M. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda (145 – vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt penki eurai) ir minėto straipsnio 7 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 3 (trims) mėnesiams.

Apygardos teismo nuomone, už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ M. P. buvo skirta pakankamai Å¡velni administracinio poveikio priemonė, todėl dar labiau trumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir itin detaliai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinio poveikio priemonės skyrimui. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

9. Apelianto prašymas jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, grindžiamas nepatogumais, kuriuos jis (apeliantas) patirs netekęs specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, nes negalės dirbti, t. y. vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos – teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, apeliantas yra (duomenys neskelbtini), o dėl esamos MB finansinės padėties (skolų, mokesčių, darbo užmokesčio, kreditinio įsipareigojimo), jis negali nusamdyti kitų darbuotojų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti specialiÄ jÄ teisę vairuoti dėl darbo ir dėl jo netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis (iÅ¡imtinėmis) aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai, net sunkiasvorės (padidinto pavojaus Å¡altinio) transporto priemonės vairavimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažinta kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė, suponuojanti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ . BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad M.

P., turėdamas nemaÅ¾Ä vairavimo patirtį ((duomenys neskelbtini) metų vairuoja sunkiasvores transporto priemones) (b. l. 21), dar prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, poreikis vairuoti dėl darbo vykdant (duomenys neskelbtini) paslaugas, sudaryta (duomenys neskelbtini) kredito sutartis ir jÄ užtikrinanti sutartinė hipoteka, įkeičiant apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) atsirado ne po administracinio nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau net ir tai nesutrukdė apeliantui padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, t. y. 34 (trisdeÅ¡imt keturiais) km/val. virÅ¡yti leistinÄ greitį.

Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas ir kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailėjosi jau buvo įvertinta, skiriant apeliantui administracinio poveikio priemonė. Kitos M. P. apeliaciniame skunde nurodytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas ir darbinė veiklÄ nelaikomos jo atsakomybę lengvinančiomis ar iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o kartu nemažina ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

11. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, administracinio nusižengimo byloje netinkamai įvertino apelianto nurodytas aplinkybes, jo asmenybę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo atveju yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo apelianto atžvilgiu, atsižvelgė į visÄ kompleksÄ aplinkybių, individualizuojančių M. P. taikytinÄ atsakomybę (tiek į padarytos veikos pavojingumÄ ir aplinkybes, tiek į pažeidėjo elgesį praeityje, jo vystomÄ veiklÄ ir t. t.).

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog yra nustatyta viena M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė: tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

M. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas vadovas ir (duomenys neskelbtini) metų vairuoja krovininę (sunkiasvorę) transporto priemonę (administracinė byla, b. l. 16-21, 34-36; b. l. 21), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jo vadovaujama MB turėjo (duomenys neskelbtini) užsakymų (2022 m. – (duomenys neskelbtini)) užsakymų suma – (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 37-38). Be to, iš administracinėje byloje esančios (duomenys neskelbtini) unijos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini) suteiktas (duomenys neskelbtini) kreditas (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 22-27).

Minėtai kredito sutarčiai užtikrinti, (duomenys neskelbtini) skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartine hipoteka įkeitė kreditoriui „(duomenys neskelbtini) unijai“ (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vertės (administracinė byla, b. l. 28-33). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. P. yra baustas administracine tvarka, jau (duomenys neskelbtini) kartÄ baudžiamas už greičio virÅ¡ijimÄ ((duomenys neskelbtini) greitį virÅ¡ijo 14 km/val. (nuobauda galioja); (duomenys neskelbtini) greitį virÅ¡ijo 25 km/val. (nuobauda galiojo nusižengimo padarymo metu); (duomenys neskelbtini) greitį virÅ¡ijo 45 km/val.; (duomenys neskelbtini) greitį virÅ¡ijo 38 km/val.), turi galiojančių nuobaudų (administracinė byla, b. l. 40-45), kas įrodo, kad apeliantas nėra drausmingas vairuotojas ir pažeidinėja KET.

13. Esant išvardytų aplinkybių visumai apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad minėtos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių M. P. atžvilgiu būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam, kaip prašoma apeliaciniu skundu, neatimti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas yra proporcingas M. P. asmenybės ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir iš esmės yra suderintas su kitais administracinės nuobaudos tikslais.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas ar jos netaikymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, bÅ«tų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. P. privalo jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų.

15. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti M. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė