a98933a3-2a74-4ab8-8ea9-0d7d8ccd7f0e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-545-901/2019 (buvęs bylos Nr. e2-12846-901/2018) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08839-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; 2.6.10.2.4; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. A. ir jo atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : 2018-10-01 teisme priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 2883,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas A. A. varžytinių metu už 33 000 Eur įsigijo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Varžytinėse įsigytas butas nebuvo suvaržytas, įkeistas ar kitaip apsunkinta jo daiktinė teisė.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas buvo suraÅ¡ytas 2016-10-11. Daiktinės teisės įregistruotos ir iÅ¡vieÅ¡intos 2016-10-26. Likusi piniginių lėšų suma, patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus buvo grÄ Å¾inta atsakovui į sÄ skaitÄ . 2016-10-25 į atsakovo A. T. sÄ skaitÄ antstolis pervedė 23 421,77 Eur. Ä®sigyjant butÄ nuosavybės teise, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad bute tuo metu dar gyvena ir buvęs savininkas atsakovas su sutuoktine. IeÅ¡kinio padavimo dienai atsakovas nebegyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute, po to kai antstolio buvo priverstinai iÅ¡kraustytas.

A. A. buvo ne kartÄ prašęs atsakovÄ atlaisvinti butÄ geruoju, tačiau jis į perspėjimus nereagavo. Dėl atsakovo veiksmų nuo 2016-10-26 iki 2018-07-27 ieÅ¡kovas negalėjo naudotis savo turtu, taip pat negalėjo nei pats naudotis nei iÅ¡nuomoti Å¡io buto. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas už laikotarpį kai negalėjo naudotis įsigytu turtu patyrė 2883,76 Eur nuostolių, susidariusių dėl prarastos galimybės pinigus investuoti ar kitaip panaudoti, todėl laiko, kad ieÅ¡kovo žalos skaičiavimas sietinas su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta 5 procentų metinių palÅ«kanų norma.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su kuriuo nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas butÄ Ä¯sigijo vykdymo procese, todėl žinojo, jog Å¡iame procese galėjo kilti įvairių ginčų, todėl ieÅ¡kovas prisiėmė atsakomybę dėl veiksnių, kurie galėjo kilti iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Teigia, kad ieÅ¡kovas niekaip neįrodinėja nuostolių atsiradimÄ , o tik pateikia prielaidÄ .

Atsakovo teigimu nuostolių dydis turi bÅ«ti įrodinėjamas ne hipotetiÅ¡kai, o realiai nurodant, kaip jie kilo ir kokias pasekmes sukėlė, todėl ieÅ¡kinio pateikimas vertinamas kaip siekimas praturtėti kito sÄ skaita. Atsakovui ir jo atstovui apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nėra pateikta, todėl byla nagrinėjama atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2016-10-11 nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui A.

A. pagal 2016-10-11 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0017/15/00195. Iki tol Å¡is butas remiantis 2005-10-25 Paveldėjimo teisės liudijimu Nr. D-7369 asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovui A. T.. IÅ¡ Å¡io buto atsakovas antstolės faktiÅ¡kai buvo iÅ¡keldintas tik 2018-07-24. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis dalyvavo atsakovo iÅ¡keldinime ir kad tik tÄ dienÄ jis faktiÅ¡kai galėjo patekti į nusipirktÄ butÄ ir kad tik tada gavo Å¡io buto raktus. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas, neturėdamas jokių pretenzijų butÄ Ä¯gijusiam asmeniui ir teigdamas, jog buvo apgautas savo kreditorės, vengė geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustyti ir visais įmanomais bÅ«dais vilkino procesÄ .

IeÅ¡kovo atstovas pažymi, kad teisėtai įgijęs turtÄ ieÅ¡kovas negali nukentėti dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinkto netinkamus savo teisių gynybos bÅ«dus. Nuo nekilnojamo daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių momento atsakovas naudojosi ir daiktais, ir piniginėmis lėšomis, kurios po varžytinių buvo pervestos į jo sÄ skaitÄ . Todėl už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas negalėjo naudotis įsigytu butu (nuo 2016-10-26 iki 2018-07-27), ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 2883,76 Eur nuostolių, susidariusių dėl prarastos galimybės ieÅ¡kovui už butÄ sumokėtus pinigus investuoti ar kitaip panaudoti, Å¡iuos nuostolius skaičiuodamas remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta 5 procentų metinių palÅ«kanų norma.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Remiantis CK 6.251 straipsniu padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai specialÅ«s įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

IeÅ¡kinio padavimo dienai atsakovas nebegyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute, po to kai antstolės Vidos Daugirdienės buvo priverstinai iÅ¡kraustytas vykdant įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2017-11-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-834-512/2017, kuriuo atmestas A. T. ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo ir kuriuo buvo patenkintas A. A. reikalavimas iÅ¡keldinti A. T. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atsisakęs priimti A. T. kasacinį skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas taip pat yra atmetęs ir A. T. skundus dėl antstolio veiksmų, nenustatęs jokio pažeidimų vykdymo procese, kuriais buvo skundžiamas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininko buto vertė, vykdant Å¡io teismo 2015-04-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3924-563/2014 dėl 8527,86 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos T.

K. naudai, iÅ¡ skolininkui A. T. priklausiusio buto (įsiteisėjusios 2016-03-09 ir 2016-09-09 nutartys civilinėse bylose Nr. 2YT-1610-328/2016 ir Nr. 2YT-14465-639/2016). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), kreipėsi tiek į žiniasklaidÄ , tiek į Lietuvos Respublikos Seimo narį N. P., kur faktiÅ¡kai apie kažkokiÄ butÄ Ä¯sigijusiÄ ieÅ¡kovo kaltę dėl atsakovo iÅ¡keldinimo nėra kalbama ir kur pretenzijos reiÅ¡kiamos iÅ¡ieÅ¡kotojai T.

K.. Byloje nėra duomenų, kad už visÄ laikotarpį kai atsakovas gyveno iÅ¡ varžytynių parduotame bute ir kai ieÅ¡kovas negalėjo naudotis Å¡iuo butu, jog atsakovas bÅ«tų mokėjęs ieÅ¡kovui nuomos mokestį, kad bÅ«tų ieÅ¡kovui kompensavęs už šį laikotarpį jo dėl to patiriamus nuostolius kitu bÅ«du. IeÅ¡kovas nesutiko, kad atsakovas gyventų ieÅ¡kovo įsigytame bute neatlygintinos panaudos pagrindu, pažymi, kad ketino nuomoti šį butÄ už 250 Eur mėnesiui sumÄ , kÄ iÅ¡ karto padarė atgavęs butÄ .

CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju, bylas nagrinėję teismai nenustatė, kad ieÅ¡kovas turtÄ bÅ«tų įsigijęs neteisėtai. PrieÅ¡ingai civilines bylas nagrinėję teismai nustatė, kad pats atsakovas su atstovu netinkamai naudojosi savo teisėmis ir pareigomis.

Å iuo atveju yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių, - jei atsakovas bÅ«tų tinkamai naudojęsis savo teisėmis ir pareigomis, ieÅ¡kovo raginamas bÅ«tų iÅ¡sikėlęs iÅ¡ buto ar grÄ Å¾inęs pinigines lėšas ieÅ¡kovui už jo varžytynėse įsigytÄ butÄ , vienu ar kita atveju, ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs naudotis arba daiktu, arba lėšomis ir taip nebÅ«tų patyręs dėl to nuostolių. Asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.).

Reikia pastebėti, kad atsakovas bylas dėl skolos iÅ¡ jo T. K. priteisimo ir dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir dėl jo iÅ¡keldinimo vedė per atstovus (advokatus). Atstovavimo institutas yra grindžiamas principu „tas kuris veikia per atstovÄ , veikia pats“. Atsakovo atstovai privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui visas galimas rizikas ir patarti pasirinkti realų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ . Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas neprivalėjo, kaip teigia atsakovas, įvertinti/numatyti turto įsigijimo rizikos, be to iÅ¡ esmės nėra svarbu, kÄ ketino ieÅ¡kovas, kaip turto savininkas, daryti su įsigytu turtu: juo naudotis pats, jį parduoti, nuomoti ar pan., kadangi savininko teisė disponuoti jo valdomu turtu yra absoliuti ir dėl jo bÅ«do jis niekam neprivalo atsiskaityti. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad jis ieÅ¡kovui priklausančiu butu nuo buto pardavimo iÅ¡ varžytynių iki faktinio atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto jis naudojosi Å¡iuo turto remdamasis kokiu nors teisėtu pagrindu (pvz., nuomos ar panaudos pagrindais).

Todėl ieÅ¡kovas, negalėdamas valdyti jam tuo metu priklausiusio nekilnojamojo turto nurodytu laiku, t.y. nuo 2016-10-11 iki 2018-07-24, patyrė 2942,52 Eur (4,52 Eur X 651 d.) minimalių nuostolių (nuo 33000 Eur sumos skaičiuojant 5 proc. metines palÅ«kanas už vienerius metus susidaro 1650 Eur palÅ«kanų, už vienÄ metų dienÄ 4,52 Eur (33000 Eur X 5 proc.:100: 365 d.)). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo kiek vėlesnius laikotarpius, t.y. 2016-10-26 iki 2018-07-27 (viso 638 dienos), už kuriuos skaičiuoja 2883,76 Eur nuostolių.

Teismas negali priteisti ieškovui didesnės nuostolių sumos nei jis prašo. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovui neabejotinai patyrus nuostolių, ieškovo prašomi priteisti nuostoliai neviršija įstatymo numatytos leistinos 5 procentų. metinių palūkanų normos, todėl šie privalo būti ieškovui atlyginti (CK 6.249, 6.251 str.; Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-241-163/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-365-450/2016 ir 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1340-565/2016, Kauno apygardos teismo 2017-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-740-221/2017).

Atsakovo nesėkmingas bylinėjimasis, kiti pasirinkti teisių gynimo bÅ«dai, kurie nedavė rezultato, nesudaro pagrindo atleisti jo nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui Å¡io patirtus minimalius nuostolius, ar sumažinti jų dydį. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Todėl visa tai įvertinęs nusprendžia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2883,76 Eur nuostolių. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiama 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 str.). Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 st.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pagrįstas, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas, paduodamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 65 Eur dydžio žyminį mokestį, ieÅ¡kovas byloje taip pat patyrė 300 Eur ieÅ¡kinio ruoÅ¡imo ir ieÅ¡kovo atstovavimo teisme iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , trukmę, ieÅ¡kovo atstovo ruoÅ¡tus procesinius dokumentus ir atstovavimo teisme laikÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteisiama viso 365 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 4 d., 98 str. 2 d.).

Byloje susidarė 10,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš atsakovo priteisiama valstybės naudai 4,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 2883,76 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2883,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 365 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,19 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laura Spalvienė