a9874c95-c6b4-4e57-b5e4-dfa2a50c1ef4 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-606/2017Teisėjas Robertas Povilaitis                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09947-2017-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                  1.2.14.1.1.; 1.1.8.1 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda                           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. N. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.                          Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. kovo 3 d.             IÅ¡ M. N. priteista S. S. 1880 Eur turtinei žalai atlyginti.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                           M. N. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. S. namų pagrobė kambaryje po lovos čiužiniu buvusius nukentėjusiosios S. S. pinigus – 1880 Eur.                          Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

N. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, motyvuodamas tuo, kad jis dirba, nori atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , o, bÅ«damas pataisos namuose, to padaryti negalės, be to, praras darbÄ .                          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras M. Maurius praÅ¡o nuteistojo M. N. apeliacinio skundo netenkinti.                          Apeliacinis skundas atmestinas.

                          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo M.

N. kaltės, jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.                           Apeliaciniu skundu nuteistasis M. N. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ neneigia, padaryto nusikaltimo kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidėti.                           IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo M.

N. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          Pažymėtina, kad nuteistasis M.

N., nors yra jauno amžiaus, tačiau iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, už kurį nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jau teistas 4 kartus (b. l. 57–61), iÅ¡ jų net tris kartus už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 2 dalis), teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tyčinės savanaudiÅ¡kos nusikalstamos veikos, nukreiptos prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymÄ , priskiriamos nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kategorijai, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 48–56).

Pažymėtina, kad nuteistojo M. N. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius teisės pažeidimus charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus. Akcentuotina, kad 2016 m. kovo 16 d. nuteistasis M. N. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl galėjo pasitaisyti, dirbti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimÄ , tačiau nepraėjus nei metams, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , pažymėtina dirbdamas, jis vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ â€“ apvogė Å«kininkę S. S., kuri ir buvo priėmusi jį į darbÄ , be to, iki vagystės padarė dar net Å¡eÅ¡is administracinius teisės pažeidimus.

Tai parodo, kad nuteistasis M. N. visiÅ¡kai jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, savanaudiÅ¡kų nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du ir vienu iÅ¡ pragyvenimo Å¡altinių, jis pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ nelinkęs.                           Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti M. N. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam M.

N. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ bei teisingai nustatė jo dydį. Pirmosios instancijos teismo nustatytos laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis negu BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės dydžio vidurkis.                           Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktikÄ laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.                          Aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ nuteistajam M.

N. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis), taip pat nėra, nes esant nustatytų ir aptartų aplinkybių visumai, jį kaip asmenį charakterizuojantiems duomenims, nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojo poveikio priemonių, ribojančių nuteistojo M. N. elgesį ir turinčių pataisomÄ jį poveikį, pakanka jo asmenybei taisyti ir paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :                          nuteistojo M.

N. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkė                                                                                                                          Edita Lapinskienė Teisėjai                                                                                                                                                    Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius