a9836ea1-797a-4487-9d3e-fd65e484da77 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-28-455/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00913-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S)                                                                                                                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 7 d.Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., n u s t a t ė :              V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 1 d., apie 12 val. 50 min., iš prekybos centro „Moki veži“, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Utenoje, savitarnos salės vagystės būdu pagrobė: 2 vnt. užverčiamų alkūnių, kurių bendra vertė – 17,98 Lt.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiaiškinime nurodė, kad jis iš tiesų protokole nurodytu laiku buvo atvykęs į parduotuvę „Moki veži“.

IÅ¡ savitarnos salės paėmė santechninių vamzdžių, „alkÅ«nių“, „triÅ¡akių“. Kadangi buvo susijaudinęs dėl sunkios žmonos ligos, gali bÅ«ti, kad už ne visas turimas prekes susimokėjo.              Liudytoja L. B. parodė, kad ji 2013-12-01 dirbo prekybos centre „Moki – veži“ vyr. apsaugos darbuotoja. BÅ«dama monitorinėje pro gaublinę kamerÄ pastebėjo V. G. apie 12:45 val. Jis rinkosi prekes santechnikos skyriuje. Vienos jo prekės buvo maiÅ¡elyje, o dvi užveržiamas alkÅ«nes turėjo rankoje ir ėjo link kasų.

Prie kasų laikė prekės rankoj, atsidarė rankinę, kuri buvo jam ant peties ir įsidėjo prekes, iÅ¡siėmė piniginę už prekes mokėti, tačiau už prekes, kurias paliko rankinėje nesumokėjo. Liudytojas B. Ž. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytoja L. B..             IÅ¡ pareiÅ¡kimo, sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo akto, grÄ Å¾inimo pažymos (b. l. 9, 10) matyti, kad 2013 m. gruodžio 1 d., apie 12 val. 50 min., V. G. prekybos centre „Moki veži“, esančio J.

Basanavičiaus g. 6, Utenoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. užverčiamų alkÅ«nių, kurių bendra vertė – 17,98 Lt.             Tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti ar jis jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtis – tai ATPK numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ neveikimÄ kaip tam tikrÄ administracinio teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jų nepakanka V. G. kaltei pagrįsti. Liudytoja L. B. nurodė, kad ji stebėjo V. G. būnantį prie santechnikos prekių skyriaus. Jis prekių neslėpė, o priėjęs prie kasos jas laikė rankose. Norėdamas išsiimti piniginę iš rankinės, dalį prekių įdėjo į rankinę ir ištraukęs piniginę susimokėjo už prekes.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad V. G. parduotuvėje paėmė prekes, jas laikė rankoje ir bÅ«damas prie kasos, t.y. parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, norėdamas paimti piniginę prekes įdėjo į rankinę ir iÅ¡traukęs piniginę susimokėjo už kitas prekes. Akivaizdu, kad tokie V. G. veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡siblaÅ¡kymas, nerÅ«pestingumas, neatidumas, o ne kaip siekis užvaldyti svetimÄ turtÄ . Todėl, neįrodžius V. G. kaltės, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :

                 V. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 50 str. teisenÄ nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Gytis Stasevičius