a9831f32-e8a4-43b0-991b-c92c10ea58e3 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-244-674/2016(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00221-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.14.3.;2.2.1.2.NUTARIMAS 2016 m. kovo 8d.Raseiniai           Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei, dalyvaujant institucijos , suraÅ¡iusios protokolÄ Â atstovui A. S., S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb.

UAB „A.“ direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : S. D., bÅ«damas UAB „A. (Juridinių asmenų registras, kodas- (duomenys neskelbtini)) direktorius, vykdydama darbdavio funkcijas, 2015-11-23 apie 10.15 val., įmonei priklausančiose medienos apdirbimo dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini)., leido nelegaliai dirbti S. R. ir Z. G. pagalbiniais darbininkais. Å iais veiksmais įmonės direktorius S. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.S. D. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad jis yra UAB „A.“ direktorius.

Ä®monė verčiasi gamindama biokurÄ . Kadangi labai trÅ«ksta darbininkų, jis leido dirbti S. R. ir Z. G.. Jis su Å¡iais asmenimis buvo sutaręs dėl bandomojo laikotarpio, nes iÅ¡ karto negalėjo nuspręsti, ar jie sugebės dirbti. Å ie darbininkai iki patikrinimo dirbo 3-5 dienas. Nebuvo įforminti, nebuvo sudarytos darbo sutartys, nebuvo praneÅ¡ta SODRAI, nes tuo metu atostogavo buhalterė, kuri paprastai sutvarko dokumentus. Jis pats nurodė, kÄ Å¡iems asmenims dirbti. Dėl darbo užmokesčio nebuvo sutarę, tačiau sutarė, kad bus sumokėta atsižvelgiant į jų atliktÄ darbÄ .

Jam yra buvę atvejų, kai priima į darbÄ asmenis, kurie po keleto dienų pradeda geryti ir meta darbÄ , tada bÅ«na sunku juos atleisti iÅ¡ darbo. Jis pripažįsta dėl pažeidimo ir gailisi. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ ., nes jis vienas dirba, gauna minimaliÄ algÄ , augina mažametį vaikÄ . Žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. S. D. veika teisingai kvalifikuota, kaip nelegalus darbas , nes turi visus nelegalaus darbo požymius: darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, buvo dirbamas tam tikros kvalifikacijos darbas, asmenys dirbo paklusdami darbovietės nustatytai tvarkai, buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, nebuvo praneÅ¡ta SODROS skyriui apie naujai priimtus darbuotojus nustatyta tvarka.S. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4, 5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6, 7);

VSDFV pažyma (b. l. 8); paaiÅ¡kinimais (b. l. 9-11); VÄ® registrų centro pažyma (b. l. 12-15).Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.    Nelegalus darbas vertintinas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teise turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

S. D. yra įmonės direktorius, jis privalo užtikrinti įstatymų laikymÄ si savo vadovaujamoje įmonėje. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä® tai, kad vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , į tai, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jam skirtina minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 413 str., teismas n u t a r i a :             S. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. skirti 1736,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16055432120.              Teisėja                                                                                                           Aurelija Petkevičienė