a9828895-cdef-4a6f-8f07-2bc15fb2c0ef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2465-720/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56591-2016-8           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 2.10.1.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeR., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 2005-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 35 parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 22.00 vai. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ ir uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2007-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nustatė:kaltinamasis A.

R. 2016-12-05 apie 00.10 val. adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - brolį D. R., tai yra tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dvideÅ¡imt smÅ«gių į veido ir galvos sritis, taip smurtaudamas nukentėjusiajam D. R. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2016-12-04 vakare vartojo alkoholį, gėrė alų.

Apie 22.30 val. atėjo pas sesę į svečius adresu: (duomenys neskelbtini). Pas jÄ namuose buvo brolis D. R.. Su broliu gėrė alų ir 2016-12-05 apie 00.10 val. tarp jų kilo konfliktas, ko pasėkoje susiginčijo ir susimušė. Brolį mušė rankų kumščiais. Kiek sudavė smÅ«gių, neatsimena, bet galėjo bÅ«ti tiek kartų, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jeigu brolis sako, kad taip buvo, jis neturi pagrindo juo netikėti. Supranta, kad savo veiksmais galėjo jam sukelti skausmÄ .

Labai gailisi, kad taip įvyko. Pasižada daugiau nekonfliktuoti broliu, kai tik bus galimybė jo atsipraÅ¡ys. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bausmė, kuria vykdys nuo pareikalavimo dienos (b. 1. 43 - 44).Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-04 vakaro metu buvo pas savo močiutę P. B., gimusiÄ 1933 m., bute adresu: (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu dar buvo jo sesė E. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir dėdė R.

B., gim. (duomenys neskelbtini)m. 2016-12-05 apie 00.10 vai. jau ruošėsi eiti miegoti, prieÅ¡ tai SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjo su broliu A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., jie konfliktavo dėl to, kÄ jis pasakė jo panelei. Minėtu laiku pas močiutę atvyko A. R.. Jam įėjus į koridorių, A. pasakė: „tu gaidy“ ir sudavė du smÅ«gius iÅ¡ rankos kumščio jam į veidÄ . Jie tarpusavyje susigrÅ«mė. Dėdės kambaryje brolis parvertė jį ant lovos, atsisėdęs ant jo iÅ¡ rankos kumščio sudavė ne mažiau dvideÅ¡imt smÅ«gių jam į galvÄ , į veidÄ .

Močiutė bandė jį užstoti, tada brolis nulipo nuo lovos, nuėjo į virtuvę. Jis pats nuėjo į voniÄ , kur užsirakinęs iÅ¡kvietė policijÄ . Brolis daužė vonios duris. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė brolį. IÅ¡ sesės sužinojo, kad jis jam bÅ«nant vonioje buvo paėmęs peilį. PrieÅ¡ kitus Å¡eimos narius brolis nesmurtavo. Jis patyrė fizinį skausmÄ (b. 1. 4 - 5).2016-12-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R.

Z. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad D. R. veido srityje matyti kraujuojančios žaizdos nuo smÅ«giavimo rankomis. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad paauklėjo brolį dėl panelės (b. l. 9-12).             Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar susargdino.IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A.

R. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. R. 2016-12-05 apie 00.10 val. adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį - brolį D. R., tai yra tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dvidešimt smūgių į veido ir galvos sritis, taip smurtaudamas nukentėjusiajam D.

R. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimo nuostatos. Kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 49).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo A.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, praeityje teistas du kartus, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam A.

R. pagrįstai praÅ¡oma sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 46 - 48) teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti panaikintina.Kaltinamasis A.

R. buvo laikinai sulaikytas 2016-12-05, 00.45 val., paleistas 2016-12-05, 15.05 val. (b. l. 36, 38), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytina 1 para, praleista laikinajame sulaikyme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas nusprendžia: R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡klausant visÄ jų kursÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡klausant visÄ jų kursÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamojo A. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 parÄ , įskaityti į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti.                          IÅ¡aiÅ¡kinti A.

R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                             Tatjana Butkienė